“IL DIRITTO COME DECISIONE E COME FATTO” PROF.SSA FLORA DI DONATO Università Telematica Pegaso Il diritto come decisione e come fatto Indice 1 IL REALISMO GIURIDICO: INTRODUZIONE ----------------------------------------------------------------------- 3 2 IL REALISMO GIURIDICO SCANDINAVO --------------------------------------------------------------------------- 5 3 IL REALISMO DI ALF ROSS ---------------------------------------------------------------------------------------------- 7 3.1. LE CRITICHE A ROSS: BREVI CENNI ----------------------------------------------------------------------------------------- 9 4 IL REALISMO GIURIDICO AMERICANO --------------------------------------------------------------------------- 10 5 REALISMO AMERICANO E PLURALISMO NELLA TEORIA DEL DIRITTO ----------------------------- 13 6 LA NOVITÀ GIUSREALISTA NELL’ACCERTAMENTO DEL FATTO PROCESSUALE: TAKING FACTS SERIOUSLY ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 16 7 CONCLUSIONI --------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 19 BIBLIOGRAFIA --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 21 Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore (L. 22.04.1941/n. 633) 2 di 21 Università Telematica Pegaso Il diritto come decisione e come fatto 1 Il realismo giuridico: introduzione Come è ben noto, per essere stato già accennato nella prima e nella seconda lezione, il diritto di area statunitense ed inglese si ascrive comunemente alla famiglia della common law, che si differenzia dalla famiglia della civil law per l’assenza di norme scritte (sebbene i singoli Stati americani abbiano singole costituzioni ed esista la costituzione federale del 1797) e per l’importanza riconosciuta alle pronunce dei giudici, i cd. precedenti1. A partire dalle differenti caratteristiche dei due diversi sistemi giuridici, è facile intuire come lo studio del diritto, inteso come conoscenza delle norme positive, non possa avere un gran rilievo soprattutto per la jurisprudence di matrice anglo-americana, che preferisce piuttosto dedicarsi all’elaborazione dei concetti fondamentali del diritto. A questo fin, si prenderà pertanto in esame quella corrente così definita del realismo giuridico che nasce, tra la fine dell’Ottocento e gli inizi del Novecento, e che si caratterizza per uno spostamento della prospettiva di indagine dalla norma astratta (tipica delle elaborazioni normativistiche) all’esame del comportamento dei consociati, in particolare del comportamento dei giudici. È proprio dall’attenzione per gli aspetti concreti della realtà (i comportamenti, la prassi sociale e giuridica, i fatti) che deriva la denominazione di realismo. Le teorie realiste fanno capo, in particolare, a due movimenti giuridici novecenteschi distinti per area geografica (oltre che, in parte, per area di interesse): il giusrealismo scandinavo ed il giusrealismo statunitense. Pur recando la medesima denominazione, i due movimenti si sviluppano in contesti diversi e pochi sono i tratti di comunanza: dalla concezione del diritto come fatto e non 1 Il precedente rappresenta, nell’area anglo-americana, un vero e proprio vincolo giuridico, al pari della legge, ai fini della decisione da parte dei giudici che si trovano a dover decidere su un caso analogo rispetto a quello già oggetto di una precedente decisione. Dal precedente i giudici di un sistema di common law possono discostarsi soltanto argomentando razionalmente ed utilizzando specifiche tecniche quali, ad esempio, il distinguishing e l’overruling. Queste ultime sono appunto tecniche argomentative che servono per superare un precedente giudiziale. Secondo Mac Cormick: “distinguere non è altro che l’altra faccia della medaglia dell’applicazione delle regole stabilite nei precedenti; quando i fatti operativi di un precedente non si verificano, esso non può essere applicato direttamente”. Cfr. Mac Cormick, N., Ragionamento giuridico e teoria del diritto, Giappichelli, Torino 2001, p. 61. L’overruling RICORRE invece quando il giudice si convince che un precedente sia errato o inadeguato tanto da doverlo revocare (overule) dall’intero sistema. Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore (L. 22.04.1941/n. 633) 3 di 21 Università Telematica Pegaso Il diritto come decisione e come fatto come norma ad una teoria della scienza giuridica ispirata al rifiuto del monismo metodologico del positivismo filosofico, fino all’elaborazione di una teoria scettica dell’interpretazione2. Soprattutto, accomuna le due correnti la considerazione del momento della decisione come “fonte di produzione del diritto” con il conseguente venir meno del ruolo di centralità della legge di derivazione statalistica. 2 Barberis, M., Breve storia della filosofia del diritto, Il Mulino, Bologna, 2004, p. 86. Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore (L. 22.04.1941/n. 633) 4 di 21 Università Telematica Pegaso Il diritto come decisione e come fatto 2 Il realismo giuridico scandinavo Scrive Guido Fassò che “realismo è comunemente definito l’indirizzo di teoria giuridica sorto all’inizio del secolo in Svezia ed in Danimarca e che oggi è fra quelli che sono oggetto di maggiore interesse. […] Il carattere ‘realistico’ delle teorie dei giuristi scandinavi è costituito dal loro rifiuto non solo del giusnaturalismo, ma anche del positivismo normativistico e formalistico, di cui non accettano il metodo di elaborazione dei concetti giuridici fondamentali” 3. Ancora una volta, dunque, come è stato per la concezione struttural-funzionale del diritto e per le teorie istituzionalistiche, ci troviamo di fronte ad un’esperienza di filosofia del diritto che rifiuta i canoni normativisti e formalisti. Il realismo giuridico scandinavo nasce, agli inizi del Novecento, presso la “scuola svedese di Uppsala”; si diffonde nella penisola scandinava soprattutto grazie al contributo del suo esponente danese, Alf Ross, collocandosi al centro del dibattito teorico dopo il secondo conflitto mondiale. Per il realismo scandinavo, il diritto è da considerare come “un fenomeno psichico collettivo” consistente nel ritenere che esistano diritti soggettivi e doveri, diversi dalla realtà empirica; convinzione questa fondamentale che ha effetti sulle credenze e sui comportamenti dei consociati, anche se razionalmente ingiustificata. A giudizio dei realisti, a diritti e doveri non corrisponde alcuna realtà al di fuori della prospettazione di poteri ed obblighi che avvengono esclusivamente nella mente umana4. I realisti sono, infatti, convinti che tutte le affermazioni non suscettibili di verificazione empirica “sono creazioni arbitrarie dovute ad un uso errato del linguaggio, alla superstizione, all’effetto di antiche pratiche magiche, all’oggettivazione fantastiche di sentimenti […] una conoscenza scientifica del diritto può aversi soltanto attenendosi alla realtà empirica, ai fatti”5. Può essere considerato fondatore del realismo scandinavo Axel Hägerström (1868-1939), secondo cui il diritto positivo non è altro che un sistema di regole per gli organi dello Stato che assicurano vantaggi ai consociati. Il diritto non è altro che “un’idea di poteri soprasensibili di 3 Fassò, G., Storia della filosofia del diritto. III. Ottocento e Novecento, ed. aggiornata a cura di Carla Faralli, Laterza, Roma-Bari, 2001, p. 289 e ss. 4 Fassò, G., Storia della filosofia del diritto, cit. p. 290. 5 Ivi. Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore (L. 22.04.1941/n. 633) 5 di 21 Università Telematica Pegaso Il diritto come decisione e come fatto carattere magico, e quindi un’idea falsa; ed i concetti di cui si serve la scienza giuridica sono entità ‘mistiche’ o ‘metafisiche’ cui non corrisponde niente di reale”6. I maggiori esponenti del realismo scandinavo sono considerati senza dubbio Olivecrona (1897-1980) e Ross (1899-1979). L’aspetto più interessante della teoria di Olivecrona, autore del volume “Il diritto come fatto” (Law as fact) del 1939, risiede nell’affermazione che la forza vincolante del diritto “è una realtà solo come idea presente nelle menti umane, e non vi è nulla nel mondo esterno che corrisponda a questa idea”7, rendendo così maggiormente precise le affermazioni di altri esponenti della sua scuola circa il carattere immaginario e fittizio di concetti quali diritto soggettivo e dovere giuridico. Concetti-chiave della teoria di Olivecrona sono inoltre quelli di norma come “imperativo indipendente” o “impersonale”. Vale a dire che, secondo il giusrealista, le norme giuridiche benché espresse in forma imperativa non sono capaci di influenzare una condotta umana attraverso un comando perché il comando presuppone che ci sia una persona che dia un ordine ed un’altra che obbedisca. Nella legge, invece, manca a priori la possibilità di individuare la persona che impartisca un comando non potendo assolvere a tale compito lo Stato che è formato da svariate persone, delle quali, tuttavia, nessuna è titolare di un potere che può concretizzarsi nella possibilità di dare un ordine normativo e di pretendere che un destinatario fisico di quest’ordine lo esegua8. Le norme, quindi, non sono comandi bensì “imperativi indipendenti”: la norma che regola il matrimonio e che si esprime, ad esempio, con la locuzione “vi dichiaro marito e moglie”, non contiene un comando né dice ciò che si sta facendo ma contiene mere enunciazioni performative, pronunciate da certi soggetti in determinate occasioni9. Di conseguenza, anche riguardo al problema della coattività, problema che, come è noto, era stato centrale nella teoria di Kelsen, Olivecrona sostiene che il diritto non è (e non ha) forza in sé ma esistono norme “riguardanti” la forza, ovvero norme che organizzano la forza. Insomma, il problema della coattività viene risolto da Olivecrona affermando che la forza non è un mezzo per realizzare il diritto, ma è “oggetto” e “contenuto” del diritto stesso. 6 Fasso, G., Storia della filosofia del diritto, cit., p. 291. Olivecrona, K., Law as fact, Copenaghen-Londra, 1939, in Fassò G., Storia della filosofia del diritto, cit., p. 292. 8 Ivi. 9 Barberis, M., Breve storia della filosofia del diritto, cit., p. 120. 7 Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore (L. 22.04.1941/n. 633) 6 di 21 Università Telematica Pegaso Il diritto come decisione e come fatto 3 Il realismo di Alf Ross Alf Ross, maggiore rappresentante di questa corrente teorica, è in realtà allievo di Kelsen a Vienna. Prende, tuttavia, le distanze dal normativismo kelseniano anche senza giungere a rinnegarlo e pur divenendo allievo di Hägerström, all’università di Uppsala. Grande attenzione presta Ross alle teorie del linguaggio e dai suoi studi sulle norme e sugli enunciati linguistici ne deriva la concezione che le norme “sono direttive aventi come scopo il guidare tanto i giudici quanto i cittadini a comportarsi in un certo modo desiderato”10. Ross in realtà esclude che le norme siano asserzioni e diversamente dagli altri realisti distingue la categoria del “dover essere” di matrice kelseniana, la categoria della normatività, dal “puro fatto”. Egli intende, infatti, la normatività del diritto “come un tipo di linguaggio che costituisce un fenomeno reale” e che perciò stesso è “valido”. A differenza di Kelsen che fonda la validità della norma sulla “forma”, egli la fonda sulla sua “efficacia”. La normatività del diritto è dunque ricondotta da Ross al “fatto”, così che il diritto stesso possa divenire oggetto di conoscenza scientifica. Lo studio del diritto, al pari di tutte le scienze, è considerato come studio di “fenomeni sociali”. Da “empirista” Ross ritiene fondamentale sperimentare, sottoporre a prova, le asserzioni che riguardano il diritto ed il punto di partenza di questa indagine è rappresentato proprio dalle decisioni, dalle sentenze dei giudici. A tal proposito, emerge già in tutta la sua immediatezza l’altro profilo di distinzione delle teorie realiste dalla teoria normativista Kelseniana, nella quale avviene il contrario, ossia si parte dalla norma come schema di interpretazione per poi arrivare alla decisione. Nei realisti è forte l’idea che prima della sentenza non ci sia diritto, non ci sia la legge ma che sia la sentenza stessa a creare la norma. Prima della sentenza ci sono solo regole, nell’ambito delle 10 Fassò, G., Storia della filosofia del diritto, cit., p. 293. Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore (L. 22.04.1941/n. 633) 7 di 21 Università Telematica Pegaso Il diritto come decisione e come fatto quali si muove il giudice ai fini della decisione; la norma è successiva all’individuazione della regola ed alla pronuncia del giudice. Il fenomeno giuridico finisce per identificarsi in questo modo unicamente con le decisioni dei tribunali. Punto fondamentale della teoria di Ross è dunque la distinzione tra norme e regole. Ross nega che possa esservi un’identificazione tra la norma e la regola: prima della sentenza non c’è una norma ma una regola astratta ed impersonale; il giudice si muoverà nell’ambito di queste regole astratte ai fini della decisione. Anche i consociati se conoscono le regole a monte possono prevedere la mossa del giudice. Ross fa, in proposito, l’esempio del gioco degli scacchi: per giocare a scacchi e per seguire il gioco non è sufficiente osservarlo ma è necessario conoscere le regole per poter prevedere la mossa dell’avversario. Ecco allora che la “certezza” del diritto che nel sistema normativo kelseniano era data dalla corretta applicazione della legge si trasforma, nel sistema rossiano, in “prevedibilità”. Ne deriva che la stessa idea di giustizia in Ross corrisponde ad un criterio di giustizia formale che si sostanzia, nell’esigenza che il trattamento fatto ad una persona sia predeterminabile mediante criteri oggettivi stabiliti nelle norme. [Si pensi ad esempio al principio di irretroattività della legge in materia penale]. Affermare che la decisione è “giusta”, per Ross, significa dunque dire che essa è stata presa in modo regolare, conformemente alle norme vigenti. L’idea di giustizia si riduce, in sintesi, all’esigenza che una decisione sia il risultato della corretta applicazione di una norma generale. Giustizia è “corretta applicazione” di una legge in contrapposizione all’ “arbitrio”. Non ha dunque senso dire che una legge è “giusta” o “ingiusta”, ha senso dire solo che è stata applicata correttamente o meno. Non si tratta dunque di un criterio di “giustizia assoluta”. Del resto, una norma giuridica formalizzata non può prendere in considerazione tutte le circostanze rilevanti del caso, il che crea un conflitto fra la tendenza alla giustizia formale della legge (cioè all’applicazione della legge tout court) e la tendenza all’equità del caso concreto. Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore (L. 22.04.1941/n. 633) 8 di 21 Università Telematica Pegaso Il diritto come decisione e come fatto Questo contrasto emerge in misura maggiore quando le norme vengono formulate lasciando posto alla discrezionalità del giudice. Ciò avviene perché il legislatore formula necessariamente in termini vaghi una norma, lasciando al giudice o al funzionario amministrativo la possibilità di esercitare la propria discrezionalità, sia pure secondo standards giuridici. Vengono cioè fissati degli standards all’interno dei quali il giudice o il funzionario si muovono nell’applicazione della legge al caso. In linea di principio, ci troviamo in presenza di situazioni “equitative” perché non potendo i giudici seguire alla lettera le leggi date, le decisioni scaturiscono da una valutazione “intuitiva” della situazione concreta, che richiede un’indagine introspettiva, psicologica del retroterra motivazionale della decisione stessa. 3.1. Le critiche a Ross: brevi cenni Sembra, a questo punto, interessante considerare alcune delle critiche che Catania, in particolare, muove a Ross. Catania, infatti, riconosce l’interesse per la costruzione di un modello di scienza del diritto che sia capace di spiegare il momento della decisione (accanto a quello della normazione di matrice kelseniana). Tuttavia non comprende perché questa indagine debba essere condotta da un punto di vista psicologico e introspettivo con uno spostamento di prospettiva dal piano dell’interpretazione dalla legge a situazioni interne, psicologistiche. Secondo Catania, infatti, è solo la norma intesa come “schema di conoscenza” che può permettere di dare un senso alle decisioni giudiziarie, di interpretarle; non è possibile partire dalle decisioni e dal comportamento per spiegare le decisioni ricorrendo ad ipotesi psicologistiche. Catania preferisce infatti avvalersi del concetto di norma, per quanto esso sia estremamente ambiguo, per spiegare comportamenti e decisioni, piuttosto che partire dalle decisioni e tentare di spiegarle facendo ricorso ad esperienze interne, che sono di verificabilità ancora più incerta rispetto allo stesso concetto di norma11. 11 Per le critiche di Catania a Ross cfr. Id. Filosofia del diritto. Temi e problemi, Gentile, Salerno 1990, p. 133 e ss. Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore (L. 22.04.1941/n. 633) 9 di 21 Università Telematica Pegaso Il diritto come decisione e come fatto 4 Il realismo giuridico americano Il realismo giuridico americano è un indirizzo di studio che si sviluppa in America, a partire dal 1930. Fassò lo definisce come quell’indirizzo “non metafisico e non logico-formalistico” riferendosi in generale a quelle teorie di ispirazione pragmatista finalizzate a studiare la law in action piuttosto che la law in books (secondo una nota metafora di Pound)12. Con la stessa locuzione, Karl Llewellyn (1893-1962) designa “un gruppo di giuristi americani” accomunati dalla critica ai concetti e ai metodi delle dottrine formalistiche e del normativismo kelseniano. Il diritto viene ridotto dai normativisti americani alla decisione dei giudici e la scienza giuridica consiste in tecniche di previsione del comportamento e delle decisioni dei giudici stessi. Come per il realismo scandinavo, anche per il realismo americano la scienza giuridica opera in maniera “avalutativa”, perché si limita a descrivere comportamenti e condotte. L’essenza del realismo americano potrebbe anche essere colta in questo brano di Holmes (1841-1935): “Prendiamo, per esempio, il problema fondamentale: cos’è il diritto? Alcuni autori vi diranno che è qualcosa di diverso da ciò che decidono le corti del Massachusetts o dell’Inghilterra, che è un sistema di ragione, che è una deduzione a partire dai principi della morale, o da assiomi universalmente accettati, e così avanti […]. Se però adottiamo il punto di vista del nostro amico, l’uomo cattivo (bad man), ci accorgeremo che a costui importano poco gli assiomi o le deduzioni: quello che gli interessa sapere è come decideranno effettivamente le corti del Massachusetts o dell’Inghilterra. […]. Io per diritto non intendo nulla di più pretenzioso della previsione di quanto faranno effettivamente le corti”13. La misura della giustezza del diritto per Holmes è data dal bad man, inteso come vero uomo, quello che, con “sguardo cattivo” piuttosto che con l’occhio dell’uomo “giusto” guarda alle conseguenze materiali del diritto14. 12 Fassò, G., Storia della filosofia del diritto, cit. p. 269. Barberis, M., Breve storia della filosofia del diritto, cit., p. 86. 14 Holmes aveva sostenuto che chi vuole conoscere il diritto lo deve fare con l’occhio del bad man, ovvero dell’uomo cattivo che si preoccupa delle conseguenze materiali e prevedibili di tale conoscenza. Si veda: Barberis, M., Breve storia della filosofia del diritto, cit., p. 86. 13 Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore (L. 22.04.1941/n. 633) 10 di 21 Università Telematica Pegaso Il diritto come decisione e come fatto Punti di forza e di debolezza: critiche Il realismo americano è definito anche “acritico” perché ha ad oggetto il mero esame dei comportamenti dei giudici, a prescindere da un’indagine del retroterra psicologico, delle motivazioni che i comportamenti sottendono. In questo modo, oltre ad essere non considerato, svuotato di significato il concetto di legge, non viene preso in considerazione neanche il rapporto tra la decisione del giudice ed il retroterra che può giustificare la decisione stessa. Il diritto per i realisti, come già detto, è solo quello che si applica nei tribunali, è ciò che si concretizza nell’azione di giudici. Tutto ciò che lo precede può essere considerato un fenomeno pregiuridico o non strettamente giuridico. La domanda fondamentale che si rende, a questo punto, necessaria è allora: che funzione ha la legge in una concezione di tal genere? La legge finisce per essere una sorta di attività programmatica: è il giudice con la sua decisione a creare il diritto. Il problema è che, come sostiene l’altro maggiore esponente Jerome Frank (1889-1957), la sentenza del giudice non è prevedibile, non essendo frutto di ragionamento, ma di “intuizioni” per le quali il giudice giunge alla decisione finale, prima ancora d’aver cercato di motivarla e spiegarla. È indubbio che, in questo modo, si attenua il valore della “certezza” che aveva caratterizzato il formalismo kelseniano. In Kelsen, il rispetto della forma, il rispetto della procedura, dal quale si faceva derivare la validità delle norme era garanzia di “certezza”. Il principio dell’“irretroattività” della legge penale -cui abbiamo già accennato-, tipico del nostro sistema codicistico, prevede che nessuno possa essere punito per un fatto che non sia stato definito da una legge precedente alla commissione del fatto stesso. La certezza del diritto, espressa in questo caso attraverso la pre-definizione del reato, rappresenta una forma di tutela per il cittadino. [Del resto la cultura del “predefinito”, del diritto scritto, è tipica dello Stato di diritto]. Tuttavia se a partire da un sistema codicistico, come quello europeo, è difficile comprendere ed accettare l’idea che la legge “diventi legge” solo attraverso l’azione giudiziaria, questo non Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore (L. 22.04.1941/n. 633) 11 di 21 Università Telematica Pegaso Il diritto come decisione e come fatto significa che anche in un sistema come il nostro, il giudice sia solo “bocca della legge” limitandosi ad applicare la legge senza nessuno spazio per l’interpretazione15. 15 Per una rivisitazione critica del realismo americano, si veda Catania, A., Filosofia del diritto, cit., pp. 122-126. Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore (L. 22.04.1941/n. 633) 12 di 21 Università Telematica Pegaso Il diritto come decisione e come fatto 5 Realismo americano e pluralismo nella teoria del diritto A partire da tutto quanto detto sin qui, è facile immaginare anche il notevole impatto del realismo americano per la teoria del diritto anche ai fini della rivisitazione di concetti relativi alla produzione normativa, alla interpretazione della legge nonché alla formazione della decisione giudiziale. In primo luogo, alla credenza classica secondo cui l’applicazione della logica potrebbe determinare una corretta soluzione per ogni caso si sostituisce progressivamente la prospettiva che la risposta alle questioni giuridiche vari invece secondo il contesto sociale16. Di qui l’interesse crescente della teoria del diritto per i modi di funzionamento della società con una diminuzione dell’importanza del ruolo della dottrina dell’analisi razionale. I tre giganti del diritto americano, d’inizio secolo, Holmes, Brandeis e Pound, svolgono un ruolo strumentale nel ridimensionare la prospettiva classica. Holmes e Pound, in particolare, argomentano che la vera natura del diritto sia profondamente differente da come rappresentata fino a questo momento, in quanto il diritto è profondamente legato alla società17. Holmes ritiene addirittura che la logica giuridica sia sussidiaria rispetto alla ragione pratica ed a considerazioni di politica sociale: “la via del diritto non è la logica ma l’esperienza, l’esperienza giurisprudenziale”18. Llewellyn, l’esponente più autorevole ed originale di questo gruppo, sostiene decisamente la prospettiva che il diritto sia “dinamico”, fortemente rispondente alle condizioni di cambiamento sociale. In particolare, egli rifiuta il formalismo alla luce dell’osservazione che le regole di diritto, 16 Nella prospettiva formalista, il diritto è concepito come un sistema di regole dal significato univoco: le regole determinano il modo in cui le norme e le procedure operano ed il modo in cui le decisioni giudiziarie vengono prese. Gli stessi attori giudiziari sono “costretti” da un tale sistema di regole chiaramente articolato. La discrezionalità giudiziaria è ridotta al minimo. Secondo questa prospettiva gli stessi avvocati sarebbero neutrali: i loro valori e i loro punti di vista non influenzerebbero il modo di consigliare i clienti e presentare il caso. I giudici si sforzano costantemente di accertare e verificare i cd. principi immutabili del diritto, la decisione di un caso particolare è vista come incidentale rispetto all’applicazione di una dottrina consolidata. I risultati del procedimento sono considerati apparentemente “inevitabili”. 17 Sul contributo dei teorici realisti cfr., tra gli altri, Barberis, M. Filosofia del diritto, cit. 18 R. Treves, Sociologia del diritto. Origini, ricerche, problemi, Einaudi Torino, 1987, p. 132. Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore (L. 22.04.1941/n. 633) 13 di 21 Università Telematica Pegaso Il diritto come decisione e come fatto rilevanti ai fini di una particolare decisione, possono essere interpretate secondo un numero di canoni opposti di costruzione19. Llewellyn mette soprattutto in evidenza il legame che unisce il diritto agli operatori giuridici: legislatori, giudici, avvocati, funzionari della pubblica amministrazione. Il diritto è la risultante dell’interazione tra norme giuridiche e produzione pratica ed è attuazione delle stesse da parte degli operatori del diritto. Infine, Llewellyn considera il diritto come un mezzo di controllo sociale, che svolge una funzione non solo repressiva ma anche organizzativa allo “scopo di produrre e mantenere la coesione del gruppo”20. Il giudice è considerato come “costruttore di diritto” ed il diritto va concepito a partire dalle pratiche della vita sociale piuttosto che da regole astratte espresse in opinioni giudiziarie21. “I realisti americani – fa notare Castignore – si battono anche contro la concezione meccanicistica dell’interpretazione, che chiamano ‘teoria fotografica della funzione giudiziaria’: i giudici creano diritto, non si limitano ad applicarlo. […] E i giudici decidono interpretando le leggi e i precedenti nel modo più adatto per raggiungere quella che secondo loro è la decisione più consona alle esigenze sociali”22. In definitiva, i realisti a partire dalla consapevolezza di una discrezionalità onnipresente ed ineliminabile, sono convinti che le regole di diritto non siano gli unici elementi ad influenzare le decisioni. Soprattutto, ritengono che le decisioni giudiziarie siano judge-centered e costituiscano pertanto esercizio di potere giudiziario. In particolare, Frank, con la sua teoria estrema del fact-skepticism, respinge il principio della certezza del diritto valorizzando piuttosto il ruolo del giudice come interprete e creatore del diritto23. Si passa così da un modello di jurisprudence, in cui si tenta di spiegare la natura del diritto e l’interpretazione giudiziale nei termini di una teoria oggettiva distinta dalla filosofia politica e 19 Llewellyn, K. “Remarks on the Theory of Appellate Decision and the Rules or Canons About How Statutes Are to Be Construed”, 3, Vand. L. Rev. 395, 1950. Dello stesso autore cfr. The Case Law System in America, The University of Chicago Press, Chicago 1989. 20 Treves, R. Sociologia del diritto, cit., p. 134. 21 Minda, G., Teorie postmoderne del diritto, Il Mulino, Bologna 2001, p. 37. 22 Castignone, S. Introduzione alla filosofia del diritto, Laterza, Roma-Bari, 2004, p. 109. 23 Frank, J.N., Law and the Modern Mind, Brentano’s New York, 1930. Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore (L. 22.04.1941/n. 633) 14 di 21 Università Telematica Pegaso Il diritto come decisione e come fatto morale, ad un modello di jurisprudence costantemente attento ai contesti sociali e culturali nei quali le decisioni sono prodotte24. 24 G. Minda, Teorie postmoderne del diritto, cit., p. 9. Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore (L. 22.04.1941/n. 633) 15 di 21 Università Telematica Pegaso Il diritto come decisione e come fatto 6 La novità giusrealista nell’accertamento del fatto processuale: taking facts seriously25 Nel paragrafo precedente, si è cercato di illustrare le forti novità che il realismo americano ha introdotto nella scienza giuridica, in termini di rivisitazione del ricorso alla logica giuridica ed all’i interpretazione. In generale, si può ritenere che il realismo americano abbia generato notevoli cambiamenti nel modo stesso di guardare al fenomeno giuridico, recuperando, innanzitutto, l’interdipendenza del rapporto tra diritto e società e la relazione tra teoria e prassi26. Il segnale più evidente di questo cambiamento è rappresentato da un rinnovato ed accentuato interesse per la dimensione “fattuale” del diritto che si traduce nella consapevolezza che l’esito della decisione sia fortemente condizionato dalla modalità e dalla possibilità di accertare e di conoscere il fatto in giudizio più che dalle capacità logiche del giudice e delle parti di sussumere fatti “oggettivi” sotto una norma astratta di sicura applicabilità. Frank, esponente più autorevole di questa corrente, ritiene che solo in parte l’incertezza legale sia dovuta all’indefinitezza delle norme, in una società come quella contemporanea. Si chiede, infatti, in una prospettiva di fact-skepticism, come possa un giudice giudicare su fatti avvenuti nel passato. Già nel 1950, Frank argomenta, in modo rivoluzionario, che i “fatti sono supposti” e che è ingannevole parlare di “trovare” il fatto: “i fatti giudiziari non sono dati, non stanno da qualche parte in attesa di essere scoperti. Essi sono creati dal processo sulla base di reazioni soggettive alle storie dei testimoni”27. I fatti non entrano nella Corte. La Corte apprende di “questi reali, obiettivi fatti passati” solo attraverso la testimonianza orale di “fallibili” testimoni. La corte deve “dedurre” nell’attualità fatti passati (facts are guesses). Non c’è nessuna garanzia che i fatti del passato coincideranno con quelli “indovinati” nel presente. 25 Per una trattazione più ampia di questa tematica rinvio a Di Donato, F., La costruzione giudiziaria del fatto. Il ruolo della narrazione nel ‘processo’, Franco Angeli, Milano 2008. 26 Si noterà come l’attenzione riconosciuta al legame tra diritto e società costituisca un elemento comune tra realismo ed istituzionalismo ed al tempo stesso un elemento di differenziazione rispetto alle teorie normativiste che non sono interessate al diritto come strumento di controllo sociale né al rapporto tra regole giuridiche ed obbedienza dei consociati quanto piuttosto al momento repressivo e sanzionatorio del diritto. 27 Frank, J.N., Courts on Trial. Myth an Reality in American Justice, Princeton University Press, Princeton, New Jersey 1950, pp. 14-36. Di Frank cfr. inoltre “What Courts Do in Fact”, Part One, 26, Ill. L. Rev., 645, 1931-1932; Part Two, 26, Ill. L. Rev., 761, 1931-1932. Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore (L. 22.04.1941/n. 633) 16 di 21 Università Telematica Pegaso Il diritto come decisione e come fatto Frank metterà in luce due passaggi fondamentali: i fatti così come appaiono nel colloquio tra cliente e avvocato non saranno probabilmente gli stessi che verranno rappresentati in giudizio. In secondo luogo, i testimoni potrebbero ricordare in modo inesatto o addirittura aver percepito in modo inesatto, come è dimostrato dai risultati degli esperimenti aventi ad oggetto percezioni differenti dello stesso evento da parte di due differenti osservatori. Inoltre, ammesso che il testimone non si sbagli, potrebbe egualmente aver dimenticato qualche elemento o “fabbricato il fatto mancante o dimenticato”. Né si può trascurare il ruolo “fiduciario” di cui i testimoni si sentono investiti nei confronti delle parti. In più le corti superiori raramente possono fare qualcosa per correggere gli errori delle corti inferiori rispetto ai fatti. Le testimonianze sono orali, quindi la corte non può che adottare le determinazioni di fatto della corte inferiore. Considerato allora come in un processo si raccolgono le prove, Frank considera estremamente fuorviante parlare di giudizio per “trovare” i fatti (a trial court finding facts): i giudizi di fatto non sono dei “dati”, qualcosa che è “dato”, non stanno aspettando da qualche parte, pronti per essere scoperti dalla corte. Più appropriatamente essi sono processed dalla corte, sono “creati” dalla corte e “dati” alla corte superiore dal giudizio di merito28. In sintesi, secondo la visione scettica di Frank, sarebbe più appropriato dire che i fatti così come “trovati” da una corte sono “soggettivi”29. Nella migliore delle ipotesi, un giudizio sui fatti sarebbe un’opinione sulle opinioni o credenze di qualcuno. Nonostante le “sollecitazioni” di Frank e del movimento gius-realista, Evidence, Proof e Fact finding, ancora oggi non sembrano essere generalmente accettati come parte integrante e centrale del nucleo dei curricula di formazione dei giuristi, né in generale dei discorsi legali30. 28 Traduzione nostra. “Considering how a trial court reaches its determination as to the facts, it is most misleading to talk, as we lawyers do, of a trial court ‘finding’ the facts. The trial court’s facts are not ‘data’, not something that is ‘given’; they are not waiting somewhere, ready made, for the court to discover, to ‘find’. More accurately, they are processed by the trial court – are, so to speak, ‘made’ by it. On the basis of its subjective reactions to the witnesses’ stories”. Id., Courts on Trial, cit., pp. 23-24. 29 La prospettiva di Frank non viene qui richiamata con la stessa finalità “scettica”, né è rilevante ai fini della nostra indagine dimostrare che i fatti siano soggettivi/veri/falsi e che “Most legal rights turn on the facts as ‘proved’ in a future lawsuit, and proof of those facts, in contested cases, is at the mercy of such matters as mistaken witnesses, perjured witnesses, missing or dead witnesses, mistaken judges, inattentive judges, biased judges, inattentive juries, and biased juries. In short a legal rights is usually a bet, a wager, on the chancy outcome of a possible future lawsuit”. Op. ult. cit., p. 27. Ciò che qui rileva è l’intuizione di Frank che i fatti non sono “data”, intuizione senz’altro in linea con la prospettiva costruzionista e precorritrice dei successivi sviluppi delle teorie post-moderne. 30 La “crociata” di Frank non è ad ogni modo l’unica: Twining ricorda, tra le altre, la proposta di Albert Osborn del 1922 di istituire una Cattedra di Fatti e numerose difese da parte di giudici, avvocati e operatori pratici. L’Ormrod Committee on Legal Education in Inghilterra ha esplicitamente incluso come uno dei principali obiettivi di un primo stage accademico “the intellectual training necessaries to enable (the student) to hundle facts and apply abstract concept to them”. W. Twining, Rethinking Evidence. Exploratory Essays, 2nd Edition, Cambridge University Press, Cambridge 2006, cit., p. 16. Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore (L. 22.04.1941/n. 633) 17 di 21 Università Telematica Pegaso Il diritto come decisione e come fatto A partire dagli anni ’60, negli Stati Uniti, ci sono stati una serie di tentativi da parte di Frank, Michael, Wigmore, di sviluppare specifici corsi su fact finding. Si è trattato più che altro di contributi individuali e non di corsi istituzionalizzati. Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore (L. 22.04.1941/n. 633) 18 di 21 Università Telematica Pegaso Il diritto come decisione e come fatto 7 Conclusioni La prospettiva tipica del realismo, nelle sue prime formulazioni, avente a che fare con la riduzione del diritto alla previsione delle decisioni da parte dei giudici, può essere oggetto di facile contestazione soprattutto se ci si colloca nella prospettiva di un sistema di diritto positum (scritto), come quello di matrice continentale. Se è vero, infatti, che il diritto non può essere ridotto ad un insieme di norme che prescrivono sanzioni, come aveva previsto Kelsen, è tuttavia indubbio che il diritto non possa essere inteso come un insieme di “previsioni”, aventi forza di prescrizioni. Appiattire il momento della produzione normativa sulla fase decisionale e dire che sono i giudici a produrre diritto, significa cadere in una sorta circolo vizioso. Significa, in primo luogo, non distinguere tra la fonte di legittimazione delle funzioni decisionali, che non può che essere la legge, e l’esercizio della funzione stessa. In altre parole, i giudici non derivano il loro potere e le loro funzioni dal diritto che essi producono: essi vengono investiti nell’esercizio delle loro funzioni non per acclamazione popolare né per scelta carismatica ma in base a norme procedurali che regolano il loro ingresso nella magistratura. Inoltre se in qualche misura a produrre diritto sono i giudici (si pensi al ruolo della giurisprudenza), il momento di produzione normativa non può ridursi a mera interpretazioneapplicazione. Nei sistemi di civil law, la principale fonte di produzione del diritto continua ad essere la legge prodotta dal Parlamento. La produzione del diritto non è (o comunque non è principalmente) di derivazione giudiziaria: ai giudici spetta il compito fondamentale di “applicare il diritto”. Resta naturalmente il grande merito di una concezione che, come meglio spiega Catania, ha elaborato una nozione di scienza giuridica capace di far emergere i processi decisionali, sia pur limitatamente al momento dell’attività giudiziaria. L’ideale sarebbe tuttavia, come propone Catania, immaginare di elaborare un metodo in cui a contrapporsi non siano la legge o la sentenza né il normativismo ed il decisionismo. L’ideale sarebbe individuare un metodo normativisticodecisionistico che colga la decisione non solo in ambito giudiziario ma in un settore più ampio dove domini la norma, quindi la legislazione. Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore (L. 22.04.1941/n. 633) 19 di 21 Università Telematica Pegaso Il diritto come decisione e come fatto Vanno, infine, evidenziati i meriti della concezione realista, soprattutto nella versione americana, come contributo più generale all’avanzamento della teoria del diritto, intesa come teoria complessa che non si riduce all’elaborazione di concetti-chiave aventi a che fare con la norma o con la decisione ma che si interroga più ampiamente sul ruolo che debba svolgere il diritto nella comprensione dei fenomeni sociali. Contestualizzare l’attività dei giudici vuol dire, infatti, tentare di comprendere come le decisioni giudiziarie possano variare al mutare delle situazioni locali (economiche, culturali, sociali) che inevitabilmente condizionano i processi decisionali, sia pur nell’ambito di uno stesso territorio e dunque di una stessa legislazione. Vuol dire inoltre tener conto della mutevolezza delle stesse pratiche sociali e giudiziarie, anche a partire dal coinvolgimento dei consociati nei processi decisionali di cui essi sono destinatari. Infine, va sottolineato il grande elemento di novità apportato dalla corrente realista, sia pur con enfasi differenti nella corrente scandinava e americana, rispetto all’attenzione dedicata al ruolo del fatto nelle decisioni giudiziarie oltre che al diritto. Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore (L. 22.04.1941/n. 633) 20 di 21 Università Telematica Pegaso Il diritto come decisione e come fatto Bibliografia Barberis, M., Breve storia della filosofia del diritto, Il Mulino, Bologna, 2004. Barberis, M., Filosofia del diritto, Bologna, Il Mulino, 2000. Castignone, S., Introduzione alla filosofia del diritto, Laterza, Roma-Bari, 2004. Catania, A., Filosofia e teoria del diritto. Temi, problemi, figure, Torino, Giappichelli, 2006. Di Donato, F., La costruzione giudiziaria del fatto. Il ruolo della narrazione nel ‘processo’, Franco Angeli, Milano 2008. Fassò, G., Storia della filosofia del diritto. III. Ottocento e Novecento, vol. III, ed. aggiornata a cura di Carla Faralli, Laterza, Roma-Bari, 2001. Frank, J., “What Courts Do in Fact”, Part One, 26, Ill. L. Rev., 645, 1931-1932; Part Two, 26, Ill. L. Rev., 761, 1931-1932. Frank, J.N., Courts on Trial. Myth an Reality in American Justice, Princeton University Press, Princeton, New Jersey 1950. Frank, J.N., Law and the Modern Mind, Brentano’s New York, 1930. Llewellyn, K., “Remarks on the Theory of Appellate Decision and the Rules or Canons About How Statutes Are to Be Construed”, 3, Vand. L. Rev. 395, 1950. Llewellyn, K., The Case Law System in America, The University of Chicago Press, Chicago 1989. Mac Cormick, N., Ragionamento giuridico e teoria del diritto, Giappichelli, Torino 2001. Olivecrona, K., Law as fact, Copenaghen-Londra, 1939, in Fassò G., Storia della filosofia III. Ottocento e Novecento, ed. aggiornata a cura di Carla Faralli, Laterza, Roma-Bari, 2001. Tarello, G., Il realismo giuridico americano, Giuffrè, Milano 1962. Treves, R., Sociologia del diritto. Origini, ricerche, problemi, Einaudi Torino, 1987. Twining, W., Rethinking Evidence. Exploratory Essays, 2nd Edition, Cambridge University Press, Cambridge 2006. Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore (L. 22.04.1941/n. 633) 21 di 21