Margine squeeze - Telia Sonera - Associazione Antitrust Italiana

Sorrento 20-21 maggio 2011 – 1° Convegno Nazionale
dell’Associazione Antitrust Italiana
I principali sviluppi nel diritto della
concorrenza comunitario e nazionale
Margine squeeze - Telia Sonera
Paolo Buccirossi
Lear - Laboratorio di economia, antitrust, regolamentazione
Definizione di “margin squeeze”
 Impresa dominante su un mercato «a monte» integrata
verticalmente
 Margine squeeze: domco applica «sul mercato a monte, un
prezzo che, rispetto a quello applicato sul mercato a valle,
non consente neppure ad un concorrente altrettanto
efficiente di operare in modo redditizio su base duratura
sul mercato a valle» (Orientamenti, par. 80).
2
Lear - Laboratorio di economia, antitrust, regolamentazione
Premessa: approccio economico
 Teoria del “danno concorrenziale”: dalla condotta
al danno ai consumatori
 Teorie di “efficienza”: dalla condotta al benessere
dei consumatori
 In astratto: circostanze di fatto che rendono le
diverse “teorie” più o meno plausibili (probabili)
 Accertamento dell’illecito in concreto: danno
concorrenziale atteso prevalente su efficienze
attese
3
Lear - Laboratorio di economia, antitrust, regolamentazione
Telia Sonera (TS): approccio
economico?
 Punto 61: “la Corte ha già escluso che la sola esistenza di
una pratica tariffaria di un’impresa dominante che
comporti la compressione dei margini dei concorrenti
almeno altrettanto efficienti possa costituire una pratica
abusiva ai sensi dell’art. 102 TFUE senza che sia necessaria
la dimostrazione che sussistano effetti anticoncorrenziali”
 Punto 77: “per accertare il carattere abusivo di una pratica
tariffaria che dà luogo ad una compressione dei margini, è
necessario dimostrare che, tenuto conto, in particolare,
dell’indispensabilità del prodotto all’ingrosso, detta pratica
produca un effetto anticoncorrenziale almeno potenziale
sul mercato al dettaglio, senza che sia in alcun modo
giustificato dal punto di vista economico”
4
Lear - Laboratorio di economia, antitrust, regolamentazione
TS: preclusione anticoncorrenziale?
 Orientamenti: “la Commissione è attenta a non perdere di
vista il fatto che la vera finalità è la tutela dell'efficace
processo concorrenziale e non la semplice tutela dei
concorrenti”
Potenziale danno ai consumatori
 Telia Sonera punti 63-76:
“concorrenti” ricorre 9 volte
“consumatori” ricorre 0 volte
5
Lear - Laboratorio di economia, antitrust, regolamentazione
TS: fattori esaminati
 Obbligo regolamentare di fornire l’input
 Entità del potere di mercato
 Posizione sul mercato “a valle”
 Cliente nuovo
 Possibilità di recuperare le perdite
 Tecnologia nuova che richiede investimenti
ingenti
6
Lear - Laboratorio di economia, antitrust, regolamentazione
TS: giudizio sui fattori esaminati
 Nessuno dei fattori esaminati è…
 Sufficiente
 Rilevante
7
Lear - Laboratorio di economia, antitrust, regolamentazione
TS: due possibili letture
 Non è possibile troncare l’esame
(dimostrazione) della teoria del danno
concorrenziale
 I fattori menzionati non incidono sulla
plausibilità della teoria del danno
8
Lear - Laboratorio di economia, antitrust, regolamentazione
TS: obbligo regolamentare
 “L’assenza di qualsiasi obbligo
regolamentare *…+ non ha alcun rilievo per
quanto riguarda il carattere abusivo della
pratica tariffaria di cui trattasi” (p. 59)
9
Lear - Laboratorio di economia, antitrust, regolamentazione
TS: entità del potere di mercato
 102 TFUE non introduce alcuna distinzione (p. 80)
 “Ciò non significa che il potere di un’impresa non
rilevi ai fini della valutazione della legittimità della
condotta” (p. 81)
 Tuttavia il livello di potere di mercato … comporta
conseguenze sulla portata degli effetti piuttosto
che sull’esistenza dell’abuso (p. 81)
 Non rileva, in linea di principio, il grado di dominio
10
Lear - Laboratorio di economia, antitrust, regolamentazione
TS: quota nel mercato a valle
 E’ necessaria anche la pd nel mercato a
valle?
 L’abusività della pratica tariffaria … non
dipende dall’esistenza di una posizione
dominante sul mercato a valle (p. 89)
11
Lear - Laboratorio di economia, antitrust, regolamentazione
TS: nuovo cliente
 La circostanza che la pratica … sia idonea a
precludere l’accesso … ai clienti esistenti …
oppure a clienti nuovi non è in linea di
principio rilevante per valutarne l’abusività
(p. 95)
12
Lear - Laboratorio di economia, antitrust, regolamentazione
TS: recoupment
 Per stabilire se la pratica tariffaria è abusiva
è irrilevante sapere se l’impresa dominante
abbia la possibilità di recuperare le perdite
eventualmente subite (p. 103)
13
Lear - Laboratorio di economia, antitrust, regolamentazione
TS: nuova tecnologia
 Il fatto che i mercati rilevanti siano in forte
crescita e in presenza di una nuova
tecnologia, che richiede investimenti assai
ingenti, non è in linea di principio rilevante
per accertare se la pratica costituisca un
abuso (p. 111)
14
Lear - Laboratorio di economia, antitrust, regolamentazione
TS: Tutti fattori IRRILEVANTI
 Cosa rimane dell’approccio economico?
 A meno che …
 “In linea di principio”  insufficienti a
troncare la teoria del danno
15
Lear - Laboratorio di economia, antitrust, regolamentazione
Quale teoria del danno?
 Constructive refusal to deal?
oppure
 Predation?
16
Lear - Laboratorio di economia, antitrust, regolamentazione
TS: Quale teoria del danno?
 “La compressione dei margini risulta dal divario
tra i prezzi per le prestazioni all’ingrosso e quelli
per le prestazioni al dettaglio” (p. 98)
 “Non è necessario accertare che il prezzo
all’ingrosso … o i prezzi al dettaglio siano di per sé
abusivi in considerazione del loro carattere, a
seconda dei casi, eccessivo o predatorio (p. 34)
17
Lear - Laboratorio di economia, antitrust, regolamentazione
Una teoria del danno incompleta
 Un margin squeeze è un abuso:
 a) se i prezzi all’ingrosso sono eccessivi, oppure
 b) se i prezzi al dettaglio sono predatori, oppure
 c) se a) e b) sono vere
 Se né a) né b) sono vere, non può esistere
abuso (preclusione anticoncorrenziale di un
concorrente almeno altrettanto efficiente)
18
Lear - Laboratorio di economia, antitrust, regolamentazione
Conseguenze dell’incompletezza:
rimedi
 Sono possibili infiniti rimedi
 a) ridurre i prezzi all’ingrosso;
 b) aumentare i prezzi al dettaglio;
 c) infinite combinazioni di a) e b)
 Effetti (per domco, concorrenti,
consumatori) molto diversi tra loro
19
Lear - Laboratorio di economia, antitrust, regolamentazione
Conseguenze dell’incompletezza:
risarcimento del danno
 Indeterminatezza dello scenario
controfattuale
 Solo se prezzi all’ingrosso eccessivi
 Danno emergente
 Passing on
 Danno a clienti indiretti (a meno di recoupment)
20
Lear - Laboratorio di economia, antitrust, regolamentazione
Conclusioni
 Margin squeeze: priva di una chiara teoria
anticoncorrenziale
 Eliminare questa fattispecie non implica
alcuna riduzione della portata dell’art. 102
 Consente un più coerente approccio
economico
21
Lear - Laboratorio di economia, antitrust, regolamentazione
Grazie!
22