Oggetti sociali

OGGETTI SOCIALI
di Maurizio Ferraris
SOMMARIO: UNA IMMENSA ONTOLOGIA INVISIBILE. – 1. Idola. – 2. Spirito oggettivo. – 3. Atti sociali. – 4. Oggetti sociali. – 5. Apriori materiale. – 6. Ontologia formale. – 7. Conclusioni. – Scheda bibliografica.
UNA IMMENSA ONTOLOGIA INVISIBILE
Leggi, istituzioni, obblighi, promesse, contratti non sono né costruzioni
puramente individuali, come per esempio un ricordo o un giudizio, né
oggetti fisici come alberi e sedie, né oggetti ideali come numeri o teoremi. Di
che cosa sono fatti? E, soprattutto, esistono? Molti idoli, nel senso di Bacone, cioè molti abbagli o pregiudizi, tendono a rendere poco evidente questa
classe di oggetti 1, che viene a costituire, come ha scritto John Searle 2 «una
immensa ontologia invisibile»: quella che, d’accordo con l’esempio di Searle, si nasconde nel semplice atto di sedersi al tavolino di un caffè, ordinare
una birra, pagarla; vediamo tavoli, sedie, birre, soldi e forse anche pensiamo
a numeri (per esempio, alla gradazione alcolica o al prezzo), ma non consideriamo il reticolo di leggi e di norme esplicite e implicite che stanno dietro
a un atto così semplice.
Visto che l’ontologia ha scopi completamente differenti dalla fisica, giacché la prima serve a spiegare individuando nessi causali, mentre la seconda
serve a classificare e a esplicitare i caratteri di ciò che classifica, questa invisibilità non può essere ricondotta alla debolezza predittiva delle scienze
sociali (come per lo più si è sostenuto), bensì a una cecità cognitiva condivisa, e rafforzata da pregiudizi culturali.
Vorrei dapprima esaminare gli idola che nascondono gli oggetti sociali,
1
2
SMITH [1997], GILBERT [1989] e [1993], JOHANSSON [1989].
SEARLE [1995].
46
Maurizio Ferraris
poi delineare in breve le tappe della loro scoperta, e infine esporre lo stato
dell’arte.
1. Idola
Idola tribus. Incominciamo con gli idola tribus, quelli della tribù a cui
apparteniamo. Come accennavo un momento fa, ammettiamo senza difficoltà che esistano degli oggetti fisici (un tavolo); siamo disposti a concedere
una qualche esistenza anche a oggetti fenomenici, come l’arcobaleno, i
riflessi, il triangolo di Kanizsa; e anche chi sostiene che i numeri non esistono né come i tavoli né come gli arcobaleni ammette che sono degli oggetti.
Ci è invece difficile considerare anche semplicemente come «oggetti» i gradi
militari, il comune di Pisa, il divieto di calpestare le aiuole. In taluni casi,
siamo tentati di classificarli o come oggetti fisici, o come oggetti ideali.
Eppure, la differenza di queste entità sia rispetto agli oggetti fisici (che
esistono indipendentemente da soggetti) sia rispetto agli oggetti ideali (che
possono esistere anche solo per un soggetto) è abbastanza chiara. In particolare, gli oggetti sociali si manifestano attraverso atti sociali che riguardano
almeno due persone. Se gli atti sociali sono promesse, elezioni, obbligazioni,
gli oggetti sociali che ne seguono sono cariche, titoli, distinzioni; confini,
entità politiche e amministrative (città, regioni, super-regioni, stati, quasistati, imperi) e altri oggetti creati in un ‘fiat’ come i possessi fondiari; entità
e intenzionalità collettive come partiti politici, squadre di calcio, battaglioni,
orchestre, cortei; oggetti legali, e altri oggetti che dipendono da decisioni
legali, come i software, le frequenze radio, i corridoi aerei, i biotipi, le armi
nucleari, gli organismi geneticamente modificati; oggetti di status e collettivi come le opere d’arte e altri tipi di artefatti (i segnali stradali, per esempio)
che, oltre ad essere oggetti fisici, posseggono anche delle caratteristiche che
dipendono dalla sfera sociale (per un uomo solo al mondo tavoli e segnali
sarebbero solo oggetti fisici).
Visto che per la nostra mente il paradigma di oggetto è offerto dall’oggetto
fisico, concreto, la nostra vista sembra appannarsi di colpo di fronte a questo
mondo del resto così popoloso, e che peraltro non può essere maneggiato adeguatamente servendosi semplicemente del riferimento agli oggetti fisici.
Idola specus. E ora veniamo agli idola specus, cioè della caverna, che vengono dall’educazione e soprattutto dai casi fortuiti in cui ciascuno di noi
viene a trovarsi. Inevitabilmente, tutte le volte che abbiamo avuto a che fare
con oggetti sociali, li abbiamo incontrati in compagnia di altri oggetti, e questo perché sono oggetti dipendenti. Invece di esaminare le dipendenze, soli-
Oggetti sociali
47
tamente preferiamo andare subito a ciò da cui sono dipendenti. Cerchiamo
adesso di esplicitare queste forme di dipendenza.
Anzitutto, come ho già accennato, gli oggetti sociali sono dipendenti, per
la loro espressione, da atti sociali, cioè da atti che riguardano soggetti; sono
oggetti che si manifestano solo se esistono soggetti. La dipendenza dai soggetti ha potuto generare la falsa convinzione che, essendo soggetto-dipendenti, siano anche soggettivi, o puramente convenzionali, vanificando l’ipotesi di una ontologia degli oggetti sociali.
Una seconda dipendenza degli oggetti sociali riguarda il loro contenuto.
Una promessa è tale se promette qualcosa, e così un obbligo. «Prometto
che», «scommetto che» ecc. non sono promesse né scommesse, ma frasi
incomplete; è necessario dire «prometto che x», «scommetto che x» ecc.
Questo aspetto ci rinvia a una terza dipendenza, che riguarda il contesto.
«Voglio sposarmi» e «Voglio sposare XY» sono la manifestazione di una
intenzione; «Voglio sposarti» è una promessa priva di valore legale, ma è già
un atto sociale; «Sì» detto in risposta alla domanda di un rappresentante
legale «Vuoi tu prendere in moglie XY?» è un atto sociale dotato di valore
legale; la stessa risposta data sul palco di un teatro o al cinema è la simulazione di un atto legale reale, ma è un atto sociale in quanto rientra tra le funzioni sociali dell’arte.
Una quarta dipendenza riguarda il supporto fisico dell’oggetto sociale.
L’atto richiede una espressione e una registrazione (immaginiamo un matrimonio in cui tutti gli astanti fossero incapaci di intendere e di volere e in cui
non ci fossero registri). Ma da questo non si deve concludere che si tratta di
un oggetto che si risolve interamente nella espressione e nella registrazione.
Esattamente come gli oggetti ideali (che per esistere nel mondo richiedono
una espressione e una registrazione), gli oggetti sociali sono dotati di un
valore indipendente 3.
Idola fori. Veniamo agli idola fori, ossia agli equivoci generati dal linguaggio, che è abbastanza riottoso a classificare gli oggetti sociali come
«oggetti», se non altro perché sono spesso, anche se non sempre, accompagnati da una espressione. A questo punto, le vie preferite sono due, o puntare semplicemente sulla risoluzione degli oggetti sociali in atti sociali intesi
come atti linguistici, oppure concedere agli oggetti sociali una esistenza
umbratile, quella dei segni.
In questo quadro, gli oggetti sociali sono stati considerati come delle
3
La dipendenza degli oggetti sociali dal contesto e dal supporto fisico è stata sottolineata
soprattutto da DERRIDA [1967] e [1971].
48
Maurizio Ferraris
«pratiche» (ne parlava Foucault, richiamandosi ad Austin 4, e la prospettiva
verrà recuperata da Habermas nel quadro di una teoria dell’agire comunicativo 5), cioè come degli atti, a cui però non corrispondono degli oggetti.
L’idea di fondo è che gli oggetti fisici, e in parte gli oggetti ideali, intesi in
questa versione come «teorie», siano immersi in un fluido fatto di interessi,
procedure tecniche e modi di fare. Sono per l’appunto le «pratiche» (interpretare, ordinare, vietare, sorvegliare), che sarebbero i verbi di una struttura sintattica in cui gli unici sostantivi vengono per l’appunto forniti dal
mondo fisico e, in subordine, dalla sfera delle idee.
In alternativa, gli oggetti sociali sono considerati come dei segni. Ci sono
cose fisiche o ideali (per esempio, il fuoco o il pensiero di qualcuno) e poi
altre cose (il fumo o una espressione orale o scritta) che rinviano ad esse;
quando sono considerate nella loro funzione di rimando, queste cose che
fungono da segni cessano di essere oggetti per diventare semplici indizi di
qualcos’altro. Tutta la sfera della azione sociale, supponendo l’interazione
fra persone, viene intesa come una sfera di rimandi, e dunque nella società
non ci sarebbero oggetti ma soltanto segni. Da questo punto di vista, la fioritura della semiotica nella seconda parte del Novecento si presenta come
una maniera per portare a tema gli oggetti sociali, che però ha il limite onerosissimo di negarli come oggetti.
A questo problema se ne aggiunge un altro, più tradizionale, e cioè che la
nozione di «segno» è troppo comprensiva, e include ogni genere di rimando. Nella Antropologia di Kant si mescolano segni naturali e artificiali, e al
loro interno ci sono per esempio i marchi di infamia o le livree, che propriamente sono degli oggetti sociali, ma che Kant non distingue in modo specifico. Anche in questo caso, non esiste né una specificità dell’oggetto sociale
– inteso per l’appunto come rimando a oggetti ideali o naturali – né una sua
consistenza autonoma.
Nel caso delle pratiche come in quello dei segni abbiamo a che fare con
una strategia uniforme: rinviare all’oggetto fisico o ideale più vicino, perdendo nel frattempo il valore e l’essenza dell’oggetto sociale, oppure rimandare a un contesto psicologico individuale, come per l’appunto quando si
considera la promessa come la manifestazione di una volontà.
Idola theatri. Veniamo così ai pregiudizi filosofici, che contribuiscono a
far svanire gli oggetti sociali di fronte ai più rispettabili (o consistenti) oggetti fisici e oggetti ideali.
4
5
FOUCAULT [1969].
HABERMAS [1981].
Oggetti sociali
49
Il primo è quello avviato da Aristotele, che nel quarto capitolo del De
Interpretatione afferma che ogni discorso che non sia capace di dire il vero o
il falso, come per esempio la preghiera, rientra nella retorica e nella poetica.
Visto che gli oggetti sociali dipendono da atti sociali che non descrivono
eventi, ma li producono, allora non esistono, e sono l’effetto del variare dei
costumi e del sedimentarsi della storia.
Il secondo è quello dell’uso troppo generoso del rasoio di Ockham diffuso nella tradizione filosofica. L’aspirazione del filosofo è pervenire a strutture semplici e a realtà atomiche. Come risultato, le due sfere della natura e
della storia sono più che sufficienti, così come l’oggetto e il soggetto, e strutture complesse e intersoggettive appaiono ridondanti rispetto a queste polarità di base.
Il terzo pregiudizio è la prospettiva cartesiana, per cui tutto ciò che non
rientra nella episteme (che per Cartesio è essenzialmente la fisica) va ascritto
immediatamente alla doxa, cioè alla opinione e alla interpretazione. L’atteggiamento di Cartesio nei confronti dell’arte e del gusto, come fatti puramente soggettivi, è la spia del più generale atteggiamento nei confronti degli
oggetti sociali, che sarebbero privi di qualsiasi razionalità.
Il quarto, infine, è l’assunto kantiano secondo cui l’ambito delle azioni e
delle motivazioni rientra in una sfera della soggettività come mondo puramente intelligibile, che risulta interamente separato dal mondo sensibile, e
non ha nulla a che fare con l’oggettività, dipendendo per intero da un atteggiamento soggettivo.
Criptotipi. Rispetto a questa sfera di problemi, una buona strategia, per
rendere conto della ontologia degli oggetti sociali è considerarli, d’accordo
con gli studi del giurista Rodolfo Sacco 6, come criptotipi, ossia come tipologie nascoste ma oggettive. La proposta ha il merito di indicare che ci sono
delle basi nascoste, ma consistenti, che non rinviano ad altro, come un segno
o una pratica, ma hanno una autonomia di oggetto. Le pagine che seguiranno raccontano le alterne vicende della loro scoperta.
2. Spirito oggettivo
Con una opzione di gran lunga prevalente, si è deciso, dal Settecento in
avanti, di affidare alla storia la gestione degli oggetti sociali. L’idea è che
siano manifestazione di una libertà priva di vincoli oggettivi, che si manife-
6
SACCO-GAMBARO [1996].
50
Maurizio Ferraris
sta attraverso il tempo, ed è fatta di spirito, il quale può solidificarsi in istituzioni. In questo quadro, gli oggetti risultano totalmente convenzionali e
modificabili a piacere. In altri termini, se c’è una ontologia degli oggetti
sociali, allora è una ontologia storica; ma una ontologia storica non è una
ontologia 7, perché – come vedremo – comporta un relativismo talmente
forte da impedire qualsiasi classificazione.
Storicismo e spirito oggettivo 8. La formulazione standard dello storicismo è data da Giambattista Vico (1668-1744) 9: nozze, tribunali e are sono
costitutivi della società e della storia. Ma non sono propriamente «oggetti»;
sono, per l’appunto, istituzioni, la solidificazione di uno spirito, il che ne fa
dei costrutti generati dalla fantasia e sottoposti all’opinione. Caratteristicamente, la valorizzazione storica delle istituzioni sociali coincide in Vico
proprio con una valorizzazione della poetica e della retorica, cioè con una
assunzione del pregiudizio aristotelico e cartesiano di cui si è detto più
sopra.
La posizione storicista ha trovato la sua formulazione più influente in
Hegel (1770-1831) 10. Lo spirito ha tre manifestazioni: è spirito soggettivo
come atto individuale, oggettivo in quanto si solidifica in una istituzione,
assoluto in quanto (come arte, religione e filosofia) riesce a portarsi al di là
della storia. In questo modo, le istituzioni vengono riconosciute come intersoggettive, ma sono fatte dipendere interamente dalla storia.
Sulla scia di Hegel, Dilthey (1833-1911) 11 formula una teoria generale
delle scienze dello spirito (che contrappone alle scienze della natura, tertium
non datur), e colloca la stessa arte, religione e filosofia nel quadro dello spirito oggettivo storicamente determinato. Il solo rapporto possibile con le
istituzioni dello spirito oggettivo è quello di una interpretazione storica,
chiamata a far rivivere il senso di decisioni prese nel passato, e di motivarne
le ragioni genetiche, risalendo all’atto psicologico da cui sono scaturite.
Dilthey interpreta questa trasformazione nei termini di una critica della
ragione storica. Se la rivoluzione copernicana di Kant insegna a chiedersi
non come siano le cose in sé stesse, ma come debbano essere fatte per venire conosciute da noi, si tratta di compiere una seconda mossa, e di mostrare
che le categorie con cui conosciamo non sono cadute dal cielo, ma hanno a
7
HACKING [2002].
FERRARIS [1988].
9
VICO [1744].
10
HEGEL [1821].
11
DILTHEY [1905-1910].
8
Oggetti sociali
51
loro volta una origine storica e riflettono interessi sociali. A questo punto, la
relativizzazione delle istituzioni è interamente compiuta.
Heidegger e l’ontologia storica. All’interno di questa tradizione, Martin
Heidegger (1889-1976) ha fornito qualche spunto per una ontologia sociale
sulla base della analisi del soggetto individuale 12, chiamandola «analitica
esistenziale», «ermeneutica della effettività» e con altri nomi, e intendendo
l’ontologia non come una teoria degli oggetti, bensì come la ricerca di un
essere che trascende gli oggetti ma è dipendente dalle decisioni storiche dei
soggetti.
Gran parte della indagine di Heidegger è rivolta alla determinazione di
atteggiamenti individuali, siano essi condizioni esistenziali (la noia, l’angoscia) o atteggiamenti nei confronti di oggetti (cose e strumenti), e la sfera
della ontologia sociale è definita complessivamente come «inautentica».
Tuttavia, l’idea che il sostrato ontologico non coincida con gli oggetti viene
fatta valere anche in questo ambito.
In riferimento specifico agli oggetti sociali, Heidegger si chiede, per
esempio 13, dove sia l’essere dello Stato, e osserva che non sta né nelle operazioni di polizia, né nelle macchine per scrivere della segreteria, né nelle
comunicazioni del capo di Stato a un ambasciatore. Tuttavia conclude che
un simile essere non solo trascende le sue componenti, ma ha una natura
mistica che può essere parzialmente descritta solo da un punto di vista storico e genetico (d’accordo con la tradizione delle scienze dello spirito).
Postmoderno: la storia entra nella natura. Con l’ermeneutica di matrice
heideggeriana e con il postmoderno che ne radicalizza la componente relativistica, l’atteggiamento storico esce dalla sfera delle scienze dello spirito ed
entra nelle scienze della natura. Tutto è costituito socialmente; ogni oggettività è soggetto-dipendente; dunque, tutto è infinitamente interpretabile e
storicizzabile. Non solo gli oggetti sociali, ma anche quelli fisici e ideali risultano determinati dalla storia (da teorie e schemi concettuali storicamente
determinati).
Il postmodernismo come teoria filosofica è stato proposto da JeanFrançois Lyotard (1924-1998) 14, ma è stato sviluppato nelle sue implicazioni soprattutto da Richard Rorty (n. 1931) 15, la cui tesi è che, venuto meno il
12
HEIDEGGER [1927].
HEIDEGGER [1935].
14
LYOTARD [1979].
15
RORTY [1979] e [1987].
13
52
Maurizio Ferraris
progetto di una filosofia come rispecchiamento oggettivo della natura, la
missione fondamentale della filosofia consiste nel promuovere un dialogo
sociale in cui si manifesta un prevalere della solidarietà e della democrazia
rispetto alla oggettività. Queste intuizioni vengono a collegarsi per l’appunto con l’ermeneutica di origine heideggeriana e con il radicalismo filosofico
di ispirazione nietzschiana, accomunati dalla critica nei confronti della
oggettività.
È in questo senso che il postmodernismo ha potuto recuperare la prospettiva di Hans Georg Gadamer (1900-2002) 16, che aveva sviluppato una
completa teoria degli oggetti sociali, determinati dal modello dell’arte, della
storia e del linguaggio, in netta antitesi nei confronti della oggettività identificata esclusivamente con il procedere delle scienze naturali. Per parte sua,
Michel Foucault (1926-1984) 17 aveva elaborato, partendo dalle intuizioni di
Nietzsche secondo cui ogni atteggiamento oggettivo è in realtà la manifestazione di una volontà di potenza soggettiva, una teoria scettica secondo cui
ogni oggetto naturale è mediato da schemi concettuali soggettivamente e
storicamente determinati, cosicché la malattia, la follia, e ovviamente la
legge, sono oggetti sociali di carattere puramente convenzionale.
Questa impostazione urta frontalmente con le nostre intuizioni di fondo,
non solo relativamente alla realtà fisica. Da una parte, tende a ricondurre a
una genesi sociale entità di natura apertamente fisica, dall’altra si rivela incapace di rendere conto del funzionamento degli oggetti sociali, che sono visti
come la manifestazione di uno spirito impalpabile, oppure di una volontà di
potenza che d’altra parte agirebbe anche al livello degli oggetti ideali. Nel
far questo, non rende conto del fatto che noi abbiamo spontaneamente delle
intuizioni morali, che possono (anche se non necessariamente devono) avere
la stessa evidenza delle intuizioni sensibili, che possono risultare erronee, di
nuovo in analogia con le intuizioni sensibili, ma che molto difficilmente possono venire ricondotte all’agire di un condizionamento storico.
3. Atti sociali
Possiamo considerare l’approccio storicistico come una falsa pista. L’ipotesi per cui tutto, dai fatti alle emozioni, dalla malattia alla natura, dai colori alle proprietà degli oggetti, sia socialmente e storicamente costruito, porta
indubbiamente dei vantaggi, per esempio quello di farci capire che non c’è
16
17
GADAMER [1960].
FOUCAULT [1966].
Oggetti sociali
53
un solo modo di concepire le cose, ma poi rischia di fermarsi lì, o, peggio, di
far credere che ci siano infiniti modi in cui possono andare le cose, quando
chiaramente non è così. Una ontologia degli oggetti sociali deve appoggiarsi, allora, a una storia completamente diversa, che parte dalla scoperta di atti
sociali che non dipendono dalla storia, perviene a determinare la natura di
oggetti sociali, e ne riconosce il carattere non interamente soggetto-dipendente.
Realismo. Il requisito minimale per la costituzione di una ontologia degli
oggetti sociali è l’adozione di un realismo di sfondo (proprio quello che
viene negato dalla ontologia storica). Il realismo, qui, non è una teoria scientifica che sarebbe confortata dalla fisica, ma piuttosto l’ovvio presupposto di
una indagine che si può sviluppare sia nella direzione di una indagine della
natura, sia in quella di una indagine del mondo sociale, che costituiscono un
unico mondo e non due entità distinte (come nella dicotomia tra scienze
dello spirito e scienze della natura) e che non sono riducibili l’uno all’altro
(rispettivamente, la natura alla storia come nel postmoderno e la storia alla
natura come nel fisicalismo).
Il mondo degli oggetti sociali va riconosciuto come un mondo di oggetti
solidi e consistenti tanto quanto gli oggetti ideali. La tesi di fondo, qui, è che
non tutto è costituito socialmente, ma che anche ciò che lo è, e che risulta
soggetto-dipendente (come le feste, i matrimoni, i titoli onorifici, le obbligazioni e le promesse) non per questo è soggettivo. La prima tappa di questa
storia è fornita dalla scoperta degli atti sociali.
Reid. Il filosofo scozzese Thomas Reid (1710-1796) 18 aveva riconosciuto
la specificità di atti o di operazioni sociali che, diversamente dai giudizi, non
sono individuali, e comportano l’intervento di almeno due persone (come
nell’obbligazione o nella promessa) che costituiscono quella che Reid considera una società in miniatura. Il caso della promessa, valorizzato da Reid,
risulta particolarmente significativo, perché la sua interpretazione tradizionale – riproposta, ai tempi di Reid, da David Hume (1711-1776) – consisteva nel considerare la promessa come la semplice manifestazione di una
volontà (soggettiva), che invece, secondo Reid, risulta nella costruzione di
un atto sociale oggettivo, consistente come un oggetto fisico o come una
proposizione matematica, sebbene non riducibile a un mero costrutto ideale o a una realtà materiale.
Questo approccio ha il vantaggio definire gli atti sociali senza far riferi-
18
REID [1764] e [1785]; su REID, cfr. SCHULTHESS [1983] e SCHUMANN e SMITH [1990].
54
Maurizio Ferraris
mento alla storia e allo spirito, e di differenziarli da atti che si riferiscono a
oggetti ideali (che sembrerebbero essere i candidati più prossimi alla assimilazione). Inoltre, la proposta di Reid soddisfa il requisito ontologico del realismo di sfondo. Contro l’empirismo di Hume e di George Berkeley (16851753), che risolve il mondo esterno nell’io e poi riduce lo stesso io a un mero
fascio di sensazioni privo di vera consistenza, Reid propugna un «realismo
naturale». Esiste una realtà fisica bruta, non intaccata da fatti sociali o istituzionali, e se la sensazione non può essere separata da un atto psicologico,
la percezione (diversamente che in Hume) si riferisce a un oggetto distinto
dall’atto che lo percepisce 19.
Su questa realtà indipendente si sovrappone un mondo di operazioni
sociali che non ha alcun ruolo costitutivo rispetto alla realtà fisica, diversamente da ciò che, come abbiamo visto, avverrà nella ipotesi dello spirito
oggettivo amplificata dal postmoderno.
Austin. John L. Austin (1911-1960) ha sviluppato autonomamente il problema degli atti sociali parlando di «atti linguistici» 20. L’idea di Austin attacca frontalmente uno degli idola theatri elencati più sopra, e precisamente
l’assunto di Aristotele secondo cui i discorsi che, come la preghiera, non
dicono né il vero né il falso, vanno rinviati alla retorica e alla poetica; e lo fa
sotto l’influenza della tesi, enunciata da Ludwig Wittgenstein (18891951) 21, secondo cui il riferirsi a qualcosa è solo una delle funzioni del linguaggio.
Nella fattispecie, Austin vuol dare piena dignità filosofica a enunciati che
non asseriscono o descrivono qualcosa, ma la eseguono, come per esempio
la scommessa, la promessa, il battesimo e il matrimonio, e che Austin chiama «performativi». Con questo, risulta chiaro che gli atti sociali non si riferiscono a oggetti materiali, e anzi costituiscono, a loro volta e autonomamente, degli oggetti di tipo peculiare.
Come Reid, d’altra parte, Austin si appella a un realismo ontologico di
sfondo, che si qualifica esplicitamente come richiamo a una filosofia del
senso comune e del linguaggio ordinario, in cui si sedimenterebbero usi e
atteggiamenti nei confronti del mondo collaudati da un gran numero di
generazioni. Questo atteggiamento realistico, che sta alla base della analisi
della percezione sviluppata da Austin 22, non giunge sino alla esplicita for-
19
Sulla ontologia di REID, SPINICCI [2000].
AUSTIN [1962a]; cfr. BURCKHARDT (a cura di) [1990].
21
WITTGENSTEIN [1953].
22
AUSTIN [1962b].
20
Oggetti sociali
55
mulazione di una «metafisica descrittiva», come sarà invece in Peter F.
Strawson (n. 1919) 23, interessato alla definizione di quel «nucleo centrale»
del pensiero umano che, diversamente da ciò che avviene nella «periferia
specialistica», non cambia, o cambia pochissimo. Tuttavia, in Austin, come
in Reid e in Strawson, viene esclusa l’idea che – come viceversa sostiene lo
storicismo – il senso comune in cui si radicano gli atti sociali possa essere
soggetto a trasformazioni dettate da scelte e decisioni rapide e deliberate; e,
implicitamente, la stabilità del senso comune viene assicurata da un riferimento di fondo alla realtà percettiva.
L’analisi del performativo e degli atti linguistici in generale andrà incontro a difficoltà di varia natura per ciò che attiene alla filosofia del linguaggio,
e verrà abbandonata negli anni Settanta. Quanto al problema che ci interessa in questa sede, si tratta di un contributo necessario ma non sufficiente. La
formulazione degli atti sociali in Austin, non diversamente da quella di Reid,
è centrata sulla espressione linguistica 24. Inoltre, Austin era interessato
essenzialmente alla costituzione di una geografia concettuale come analisi
linguistica del senso comune (Austin 25 indicava gli strumenti di analisi fondamentale nel Dizionario, nella Legge e nella Psicologia), e non aveva di
mira la formalizzazione di categorie. In terzo luogo, la doppia circostanza
del riferimento al linguaggio ordinario e del carattere rapsodico dell’analisi
esponeva questa prospettiva all’ovvia obiezione che il linguaggio ordinario è
pieno di confusioni e di incoerenze, e che non costituisce una autorità sacrosanta (al che Austin rispondeva che si trattava di un punto di partenza, non
di un punto di arrivo: salvo non spiegare quale dovesse essere quel punto di
arrivo e attraverso quali vie lo si dovesse raggiungere.) Infine, e soprattutto,
gli atti sociali descritti da Austin dipendono da contesti e da istituzioni (se
non ci fosse una istituzione come il matrimonio, il performativo «sì» non
avrebbe senso), dunque risultano in ultima istanza compatibili con una spiegazione storicistica della genesi delle istituzioni.
Searle. Sviluppando la teoria degli atti linguistici di Austin, negli anni
Novanta del secolo scorso, John Searle (n. 1932) ha proposto una ontologia
sociale di impianto realistico, che vede negli oggetti sociali la trasformazione di oggetti fisici attraverso procedure convenzionali. Rispetto ad Austin,
di cui era stato allievo a Oxford negli anni Cinquanta, Searle compie un pas-
23
STRAWSON [1959]: 11.
In particolare, trascura l’ipotesi che ci possano essere atti sociali che non siano atti linguistici, diversamente dalle ricerche sul diritto non verbale condotte da SACCO [1993]
25
AUSTIN [1979].
24
56
Maurizio Ferraris
saggio, decisivo per la definizione degli oggetti sociali, dallo studio degli atti
linguistici allo studio della realtà sociale 26. Tralasciando le opere di Searle
più direttamente legate alla teorizzazione (e al tentativo di formalizzazione)
degli atti linguistici e a uno studio della intenzionalità 27, i lavori che segnano il suo passaggio allo studio della realtà sociale 28 si caratterizzano per
quattro assunzioni di fondo.
La prima è una ipotesi genetica, secondo cui gli oggetti sociali trarrebbero la loro origine da oggetti fisici. L’esempio favorito di Searle è quello di un
muro, che costituisce un confine fisico che separa due spazi; supponendo
che poco alla volta vengano tolte tutte le pietre e non resti nulla di fisico,
potrebbe restare un confine che, a questo punto, sarebbe soltanto un fatto
sociale.
La seconda è la determinazione di una legge che caratterizza la costituzione degli oggetti sociali. Il passaggio dall’oggetto fisico all’oggetto sociale
è determinato dalla regola: «X conta come Y nel contesto C»; questa regola
è «costitutiva», e non regolativa come invece le leggi che si occupano di
oggetti fisici: trasforma un oggetto invece che descriverlo (abbiamo qui, per
l’appunto, una filiazione diretta dalla dottrina degli atti linguistici di
Austin). Per esempio, questo foglio di carta arancione 14x8 conta come 50
Euro nel 2003 (e non contava come 50 Euro nel 1993).
La terza è che, se gli oggetti sociali sono dipendenti da oggetti fisici per
la loro genesi (d’accordo con l’esempio del muro e del confine), tuttavia
risultano dipendenti da soggetti per la loro costituzione (d’accordo con il
funzionamento della «regola costitutiva»). L’idea di fondo è che feste,
matrimoni, proprietà, università, soldi e avvocati sono quello che sono
essenzialmente perché noi li consideriamo come tali 29.
La quarta, che viene a correggere il fortissimo convenzionalismo presente nella ipotesi precedente, è che il riconoscimento di oggetti sociali non
dipende dall’incontro di soggettività monadiche, bensì è l’esercizio di quello che Searle chiama ‘intenzionalità collettiva’ 30. D’accordo con l’esempio di
Searle, un violinista di fila esegue la sua parte solo nel quadro di una prestazione collettiva dove l’intenzione individuale viene dopo, e può essere ricavata per astrazione, rispetto a una condivisione di credenze, desideri e intenzioni che è molto più forte di quanto non avvenga nel semplice caso di un
26
SMITH [2003].
SEARLE [1969] e [1983].
28
SEARLE [1995], [1999], [2001].
29
SEARLE [1999]: 113.
30
SEARLE [1995]: 33ss.
27
Oggetti sociali
57
comportamento cooperativo, come avviene viceversa (per estendere l’esempio di Searle) nel caso di un duetto.
Rispetto a Austin, Searle focalizza la sua attenzione sugli oggetti e non
sugli atti, ma i primi risultano comunque troppo dipendenti dai secondi.
Così, anche la prospettiva di Searle presenta debolezze di fondo, che derivano dalle matrici culturali su cui si appoggia. Primo, sopravvaluta la potenza delle regole costitutive (la convenzione, il linguaggio, la dipendenza dai
soggetti); secondo, e correlativamente, sottovaluta i vincoli che vengono
dagli oggetti, cioè i veri e propri apriori materiali 31 (come vedremo e come
intuiamo, nonostante tutto non qualsiasi cosa può valere come moneta, sebbene la monetazione sia indubbiamente un atto sociale); terzo, non fornisce
un criterio per distinguere norme giuste e ingiuste, né spiega perché intuitivamente certe norme ci appaiano ingiuste; quarto, non spiega la circostanza
per cui ci può essere diritto anche in assenza di linguaggio. Nel complesso,
Searle spiega la genesi degli oggetti sociali, ma non fornisce criteri efficaci
per la loro classificazione o correzione 32.
4. Oggetti sociali
Una ontologia degli oggetti sociali deve perciò trasferire le prospettive
elaborate dai teorici degli atti sociali in un contesto profondamente differente, ed è qui che interviene la pista fenomenologica, dove abbiamo a che
fare con il riconoscimento e la tematizzazione filosofica di una circostanza
valorizzata da Edmund Husserl (1859-1938) nella prima fase, realistica, del
suo pensiero 33: il mondo ha le sue leggi, e le fa rispettare, e conviene lasciare l’iniziativa all’oggetto, giacché si tratta di tenere un discorso sull’essere in
quanto è indipendente dal rapporto conoscitivo con il soggetto 34.
Le categorie stanno negli oggetti, come pensava Aristotele, non nella
testa dei soggetti, come pensava Kant. Questa prospettiva può offrirsi in
31
Nella tradizione avviata da Husserl, gli ‘apriori materiali’ sono le forme racchiuse nella
organizzazione del mondo, indipendentemente dall’intervento di un apparato di categorie, e che
vanno ricostruite attraverso una modalità descrittiva. Un classico esempio di ‘apriori materiale’ è
dato dal rapporto tra figura e sfondo, e in generale da tutte le leggi che sembrano dipendere
molto più da ciò che passivamente i nostri sensi ricevono dal mondo che non da ciò che le nostre
categorie logiche applicano alla conoscenza esperta dell’ambiente.
32
questo punto è particolarmente cruciale per i problemi posti dalla informatica, cfr. AA.VV.
[2001].
33
HUSSERL [1900-1901].
34
FERRARI [2003]: 193-195; per l’approccio specificamente giuridico, KALINOWSKI [1967].
58
Maurizio Ferraris
molte versioni: il fatto che le qualità secondarie (per esempio, i colori) o terziarie (per esempio, la bellezza o la bruttezza) non siano puramente soggettive, bensì immanenti agli oggetti; il fatto che si diano delle qualità formali
indipendenti dal fare della soggettività; il fatto che anche prestazioni sofisticate, come la percezione della causalità, si esercitino in assenza di schemi
concettuali. Appare piuttosto ovvio che in una prospettiva di questo genere
si dovesse trovare l’impulso per una definizione degli oggetti sociali come
indipendenti da qualunque convenzione storica, e dipendenti dagli atti
sociali solo per la loro espressione.
Hartmann, Les´niewski, Scheler. I punti rilevanti in questa impostazione,
che si può definire come «realismo forte», dove anche nel quadro degli
oggetti sociali valgono norme regolative e non costitutive, sono tre.
Il primo è il fatto che la realtà incorpora al proprio interno non solo
oggetti fisici (magari costruiti dal soggetto, come nella ipotesi del trascendentalismo kantiano), ma anche oggetti ideali. Questa impostazione trova la
sua massima espressione, a livello di realismo ontologico, nella prospettiva
di Nicolai Hartmann (1882-1950) 35, che muove da una critica nei confronti
dello stesso Husserl (accusato di ridurre la realtà alla coscienza) e che afferma che gli enti reali e ideali esistono indipendentemente dal fatto che qualcuno li conosca.
Il secondo è che questi enti ideali, che sono scoperti esattamente come si
scopre un continente o una molecola, costituiscono degli apriori materiali,
ossia hanno lo stesso carattere necessitante che la tradizione forniva alla
logica. In questo senso, un allievo di Husserl come Stanislaw Les´niewski
(1886-1939) 36, professore di filosofia della matematica a Varsavia, propone
una formalizzazione logica della ontologia condotta «dal basso», ossia con
uno stile aristotelico, e questo per l’appunto muovendo dal presupposto che
le regole scoperte attraverso una analisi di questo tipo avrebbero lo stesso
carattere necessitante che quelle che Kant ricavava quando traeva la tavola
delle categorie dal sistema dei giudizi puri dell’intelletto.
La tematizzazione della autonomia e della necessarietà degli oggetti reali
e ideali diviene, in Max Scheler (1874-1928) 37, riconoscimento del fatto che,
tra gli apriori materiali incastonati nel mondo e indipendenti dai soggetti, ci
sono anche i valori, cioè degli oggetti eminentemente morali. Qui abbiamo
35
HARTMANN [1949].
LESNIEWSKI [1916]. Si deve a lui l’elaborazione della «mereologia», ossia della teoria generale delle parti, che sostituisce la teoria degli insiemi con la nozione di parte costituente di un
oggetto complesso.
37
SCHELER [1916].
36
Oggetti sociali
59
a che fare con un attacco frontale nei confronti di uno dei più influenti tra
gli idola theatri che abbiamo esaminato all’inizio, e cioè l’idea kantiana
secondo cui i valori dipenderebbero esclusivamente dalle disposizioni dei
soggetti, e risulterebbero del tutto estranei agli oggetti. Per Scheler, invece,
si tratta di costruire una etica materiale, secondo la quale i valori si troverebbero negli oggetti prima che nelle menti che li contemplano; come dire
che non solo io sono in grado di riconoscere l’essenza di una sedia a partire
da una sedia e non da una idea di sedia, così sono in grado di riconoscere il
bene o il male di una azione e di un comportamento anche prescindendo
dalle disposizioni della mia soggettività 38.
Reinach. In questo quadro, Adolf Reinach (1883-1917) 39 – che in un
certo senso è il vero eroe della nostra storia – sviluppa una teoria degli enti
giuridici come tipi peculiari di oggetti, non situati nello spazio (diversamente dagli oggetti fisici) ma collocati nel tempo (diversamente dagli oggetti
ideali), giacché una promessa o un obbligo hanno una origine nel tempo e
cessano nel tempo.
La prospettiva di Reinach dipende direttamente dall’idea di Husserl
secondo cui il mondo non è composto di dati di senso disordinati, bensì di
oggetti dotati di una legalità propria, che hanno lo stesso carattere vincolante delle leggi logiche. In ogni oggetto è possibile trovare una essenza non
relativa e non caduca. Come non è possibile che la parte sia maggiore del
tutto, che esistano corpi privi di estensione o che certi scapoli siano ammogliati (per riprendere una serie di giudizi analitici, in cui, cioè, il predicato è
compreso nel soggetto), così non è possibile che ci sia un colore senza estensione o una estensione senza almeno un colore, oppure che ci sia una promessa o una scommessa che non abbiano un contenuto. Queste leggi sono
sintetiche, nel senso che ciò che predicano non è contenuto nel soggetto,
però sono apriori, nel senso che non dipendono dall’esperienza, se con
«esperienza» si intende qualcosa di mutevole e di aleatorio.
Forte di questo principio, Reinach attacca frontalmente l’assunzione del
diritto positivo secondo cui il diritto produrrebbe autonomamente concetti
specificamente giuridici come proprietà, pretese, obbligazioni. Al contrario,
38
È utile rilevare, da questo punto di vista, che a risultati concomitanti era pervenuto, attraverso una critica interna del soggettivismo e del formalismo kantiano, anche un autorevole esponente del neokantismo di fine Ottocento come Heinrich RICKERT (1863-1936), generalmente trascurato nella ricostruzione della storia del nostro problema; cfr. RICKERT [1892] e [1896-1902];
DONISE [2002]. Per ulteriori argomenti a favore di un approccio oggettivistico all’etica, FLORIDI
[2003].
39
REINACH [1913], SCHUHMANN e SMITH [1987], MULLIGAN (a cura di) [1987].
60
Maurizio Ferraris
qui abbiamo a che fare proprio con princìpi di carattere non puramente formale, che esistono indipendentemente da ogni dottrina giuridica (esattamente come i numeri esistono indipendentemente dalla matematica) e che
possiedono proprietà altrettanto vincolanti che gli oggetti fisici. La scoperta
e la formalizzazione dei queste leggi apriori diviene il compito della ontologia, che Reinach, sulla scia di Husserl, intende come una dottrina apriori
dell’oggetto 40.
Il vantaggio della impostazione di Reinach rispetto a quella della linea
Reid-Austin sta nel fatto che non fa dipendere gli oggetti da una dimensione contrattuale (l’atto sociale è espressione, ma non costituzione dell’oggetto sociale), e ci spiega perciò per quale motivo afferriamo immediatamente
e in modo intuitivo l’assurdità di certe leggi. Inoltre, individua nella ontologia e nella categorizzazione formale lo strumento di base per una efficace
scoperta e classificazione della specificità degli oggetti sociali, che cessano di
essere il frutto di uno spirito storicamente determinato (come nella ipotesi
storicistica) o il mero esito di atti sociali che lasciavano sullo sfondo il problema del carattere delle istituzioni che li rendevano possibili.
5. Apriori materiale
Le prospettive attuali della discussione sulla ontologia degli oggetti
sociali appaiono come la confluenza delle due tradizioni, quella degli atti
sociali di origine anglo-americana, e quella degli oggetti sociali di origine
mitteleuropea.
Il paradigma dell’oggetto 41. L’intuizione che sta alla base della riflessione
di Scheler e di Reinach (in analogia con alcune considerazioni di Wittgenstein degli anni Trenta 42) è che sia un errore postulare una equivalenza tra
«formale» e «apriori», come aveva fatto Kant. Ovunque siamo collocati nel
mondo, troviamo delle connessioni oggettive che non sono aleatorie: un
rosso che tenda al verde è impossibile; lo stesso si può fare a proposito delle
leggi apriori del diritto civile. Queste strutture non stanno semplicemente
nella testa delle persone che compongono una comunità o, peggio che mai,
40
Roman INGARDEN (1893-1970), allievo di Reinach, estenderà questa prospettiva all’analisi
delle opere letterarie e degli artefatti artistici in generale, cfr. INGARDEN [1931], con un approccio che è stato recentemente riattualizzato, cfr. THOMASSON [1999].
41
SMITH [1993].
42
WITTGENSTEIN [1946-49].
Oggetti sociali
61
in quella degli interpreti, ma sono dotate di proprietà che appartengono agli
oggetti prima che ai soggetti che li contemplano. Il fatto che l’impossibilità
per un rosso di tendere al verde sia spiegato dalla fisiologia del sistema visivo non significa in alcun modo che dipenda da una intenzione individuale,
sia pure inconscia, e che valga per certi soggetti e non per altri.
Il paradigma dell’oggetto nel diritto romano 43 risulta da questo punto di
vista illuminante. Oggetti giuridici come l’obbligazione, le servitù, l’eredità
e l’usufrutto hanno origine da cose materiali, e proprio da questa genesi
traggono la loro esattezza, che urta frontalmente l’idea di Hume secondo cui
non c’è necessità in senso materiale, ma solo in senso logico. Qui, dunque,
diversamente che nella impostazione ispirata al paradigma dello spirito
oggettivo, non abbiamo uno spirito (come principio formale) che si solidifica nelle istituzioni, ma è la cosa che fa valere il proprio apriori materiale. In
questo senso possiamo apprezzare sino in fondo il valore del detto secondo
cui «i nomi sono conseguenze delle cose».
Anche le buone maniere a tavola costituiscono, da questo punto di vista,
un esempio di apriori materiale adattato a una sfera sociale. Apparentemente, buona parte delle questioni di etichetta sono convenzionali. Si può mangiare con le mani, con le posate, con le bacchette. Tuttavia, all’interno di
queste possibilità, che presuppongono un modo diverso di cucinare i cibi e
di presentarli in tavola, prevalgono le opportunità d’uso dettate dagli oggetti e dal contesto, e si spiega che non un solo atto dell’etichetta (non appoggiare i gomiti sulla tavola per non dar fastidio ai commensali; mangiare solo
con la mano destra tenendosi la sinistra dietro la schiena in Marocco, per
non sporcare il bicchiere; usare a tavola coltelli non appuntiti, per evitare la
minaccia fisica; dare la mano, per mostrarsi disarmati; usare specifiche posate da pesce, per evitare che malodorino ecc.) ha origini non convenzionali.
Inemendabilità. Qui abbiamo a che fare anzitutto con lo smantellamento
di un altro degli idola theatri esaminati in apertura, la convinzione di Cartesio secondo cui i costumi sono interamente relativi. Questo atteggiamento si
era amplificato sul piano della natura con l’empirismo del diciottesimo secolo, che si fondava sull’idea che la stessa natura non possegga delle necessità,
ma solo delle regolarità che non possono dar luogo a certezze. Ora, questo
atteggiamento è smentito proprio dal caso delle ontologie sociali, a cui si attaglia il racconto di Kafka: cui sembra che gli uomini siano come le basi degli
alberi abbattuti che emergono dalla neve, diresti che basta un calcio per scansarli, come se fossero pedine della dama, e invece affondano radici immense
43
BRETONE [1998], LANCIERI [2003].
62
Maurizio Ferraris
e profonde nel terreno sottostante. Un approccio alla ontologia sociale che si
appoggi sulla idea di «inemendabilità» punta l’attenzione sul fatto che non è
vero che l’esperienza sia contingente (Hume), è necessaria così come sono
necessarie le leggi della geometria o dei colori, e nell’esperienza sono incastonati anche degli apriori che riguardano gli oggetti sociali.
Strutture complesse possono avere origini e composizioni diverse, ma
resta il fatto che non possono essere corrette a piacere, cioè con un mero
atto convenzionale che manifesti una volontà individuale: il mondo è pieno
di cose che non si correggono, allo stesso modo che non si può vedere un
muro bianco come un muro nero, posto che il muro sia bianco. Questa circostanza, che si può elaborare come fondamento di una ontologia realista 44,
si ricollega alla nozione di invarianza sotto trasformazione discussa da
Nozick 45, e sembra più solida della fondazione delle invarianze sulla base
del carattere conservativo del senso comune proposta da Strawson 46, per il
quale c’è un nocciolo del pensiero umano che non cambia, o cambia poco,
perché è poco soggetto all’intima dinamicità della ricerca. In realtà, alla base
di queste invarianze, c’è una caratteristica degli oggetti sociali che li avvicina agli oggetti fisici e agli oggetti ideali. Chi si ripromette di smettere di
fumare, o promette a qualcun altro di farlo, può avere degli ottimi (o pessimi) motivi per agire come agisce, ma – se sarà sufficientemente sincero con
se stesso – non dubiterà di esser venuto meno a una promessa quando
riprende a fumare.
In questo senso, c’è una evidenza del mondo morale e dei valori che è
paragonabile alla evidenza degli oggetti fisici. In altri termini, abbiamo, nei
confronti delle intuizioni morali, una certezza primitiva, d’accordo, con la
prospettiva avanzata da Reid, ripresa da José Ortega y Gasset (1883-1955) e
da Ludwig Wittgenstein (1889-1951) secondo cui ci sono proposizioni elementari che non possono essere sottoposte a dubbio, e che sono oggetto di
«credenza» e di «certezza», secondo una concezione valorizzata da Kevin
Mulligan 47. Questo punto è particolarmente rilevante. Ho già fatto cenno
all’osservazione di Kant a proposito delle intuizioni morali; diversamente
dalla Critica della ragion pura, la Critica della ragion pratica è breve perché,
almeno nell’assunto di Kant, la legge morale è evidente come il cielo stellato
sopra di noi. Questa considerazione cattura una evidenza di fondo a cui è
44
FERRARIS [2001] e [2002].
NOZICK [2001].
46
STRAWSON [1959].
47
ORTEGA Y GASSET [1940], WITTGENSTEIN [1950-51]. Questa prospettiva è stata sviluppata
da Kevin MULLIGAN [1995], [1997], [1998], [1999], [2002], [2002a], [2002b].
45
Oggetti sociali
63
difficile sottrarsi; una legge che decretasse che il furto non è reato difficilmente potrebbe essere considerata giusta.
Ora, da che cosa dipendono questi vincoli e la loro costanza? C’è una fisica del mondo sociale, indubbiamente, ma è, in larghissima parte, una fisica
ingenua 48, che ha a che fare con il nostro rapporto percettivo con il mondo
molto più che con le nostre convinzioni esperte circa il funzionamento della
natura. Piuttosto che a una prospettiva naturalistica, conviene rifarsi a
un’ottica ecologica, che cioè non miri a una fondazione fisica degli oggetti
sociali, ma piuttosto tenga presente quanto contino, per la loro definizione,
le risorse e i limiti legati all’ambiente comportamentale e percettivo.
D’accordo con l’intuizione di fondo di Leibniz (1646-1716) 49, ci sono evidenze non solo percettive, ma anche di ordine superiore, che costituiscono
una realtà incontrata, ossia che si impongono come qualcosa di dato intuitivamente e non di elaborato concettualmente 50. Il compito di una ontologia
degli oggetti sociali consiste nell’esplicitare questo implicito.
Ontologia. Non solo come esseri naturali, ma anche, secondo il suggerimento di Barry Smith (n. 1952), come agenti sociali, siamo unità fisico-comportamentali 51. Questa considerazione spiega per quale motivo si possano
assumere, nel quadro di un discorso giuridico, anche elementi che altrimenti potrebbero essere ridotti a unità atomiche di base (spiega perché abbia
senso parlare di «intenzioni» e non di «enzimi che causano epifenomeni
chiamati popolarmente ‘intenzioni’»).
In questo senso, il trattamento degli oggetti sociali non è semplicemente
naturalistico. Se crediamo che tutto è costruito socialmente, perdiamo un
pezzo importante della realtà in cui viviamo; ma lo perdiamo anche se crediamo che tutto possa essere ridotto a componenti atomiche elementari. I
processi, i prezzi e i debiti esistono, cioè non possono essere risolti nelle
unità atomiche che li compongono, e questo vale anche per i referenti dei
termini ‘innocenza’, ‘colpevolezza’, ‘intenzioni delittuose’, al limite ‘nervoso’ 52. In effetti, buona parte della nostra vita si confronta con questioni di
senso comune, e non abbiamo a che fare solo con protoni e virus, ma con
leggi, contratti, obbligazioni, software, matrimoni, case, di cui si deve ren-
48
LIPMANN [1923], BOZZI [1990], CASATI e SMITH [1994].
LEIBNIZ [1684].
50
METZGER [1941].
51
SMITH [1997].
52
Di qui le costanti difficoltà, dal giusnaturalismo in avanti, di un approccio fisico ai problemi legali; cfr. JASANOFF [1995] e MOORE [2002].
49
64
Maurizio Ferraris
dere conto in molti casi indipendentemente dalla fisica. Inoltre, la realtà
descritta dalla fisica si è progressivamente discostata dalla realtà che fa parte
del nostro arredo percettivo e che entra nel senso comune, di cui si tratta di
rendere conto autonomamente 53. Infine, si sono introdotti degli oggetti
sociali (come per esempio quelli del cyberspazio) che risultano difficili da
integrare nel senso comune.
Di qui la rilevanza del ricorso all’ontologia, che, come ho detto all’inizio,
ha scopi completamente differenti dalla fisica: la prima serve essenzialmente a spiegare individuando dei nessi causali, la seconda serve invece a classificare e a esplicitare i caratteri di ciò che classifica 54. Da questo punto di
vista, il realismo degli oggetti sociali si può appoggiare su una prospettiva
che concepisca l’ontologia non come una fisica generalizzata (secondo il
modello di Kant), ma piuttosto, secondo il suggerimento di Barry Smith,
come una chimica generalizzata, cioè come una analisi di oggetti di ordine
superiore e di strutture complesse.
Chimica generalizzata. Come nel mondo percettivo, anche nel mondo
sociale abbiamo a che fare con molecole e non con atomi, anche e soprattutto nell’ambito degli oggetti sociali. In questo ambito abbiamo a che fare
con un attacco diretto nei confronti dell’ultimo idolo superstite, e cioè la
tendenza a ridurre la realtà alle sue componenti atomiche. Alle origini dell’atteggiamento alternativo che fa da sfondo all’attacco c’è l’esperienza della
psicologia della Gestalt tra la fine dell’Ottocento e i primi anni del Novecento, che aveva focalizzato la propria attenzione proprio sulla trascendenza delle strutture complesse rispetto alle loro componenti elementari.
Secondo Christian von Ehrenfels 55, la percezione di un quadrato o di una
melodia non è il risultato che si aggiunge ai lati o alle note (come nella ipotesi empiristica), ma comporta una sensazione di qualità diversa, e cioè – circostanza cruciale per il nostro problema – un vero e proprio oggetto distinto dalle sue componenti, che per l’appunto Ehrenfels chiamò ‘Gestalt’, ossia
‘figura’ o ‘configurazione’. A sua volta, l’elaborazione di Ehrenfels era debitrice della riflessione di Alexius von Meinong (1853-1920), che aveva elaborato una teoria dell’«oggetto puro», indipendentemente dalla sua esistenza
fisica 56. L’indagine di Meinong, che si apriva alla possibilità di una indagine
di oggetti ideali, era anche la premessa per il riconoscimento di oggetti
53
SMITH [1995].
VARZI [2001] e [2002].
55
EHRENFELS [1890], WERTHEIMER [1923], SMITH (a cura di) [1988].
56
MEINONG [1904].
54
Oggetti sociali
65
sociali, ossia di oggetti di ordine superiore che si fabbricano (alle condizioni descritte dalla psicologia della Gestalt) sopra altri oggetti.
Ma la trascendenza non significa indifferenza rispetto alle parti, cioè indifferenza rispetto alla teoria degli oggetti. D’accordo con l’esempio del filosofo
inglese Gilbert Ryle (1900-1976) 57, che si poneva un problema simile, sarebbe vagamente sorprendente l’atteggiamento di chi, dopo aver visto le biblioteche, i dipartimenti, le aule e il rettorato chiedesse dov’è l’Università:
l’oggetto sociale Università è il risultato di una composizione di oggetti, che
vanno analizzati nella loro struttura formale e nei vincoli che ne derivano.
Ecologia. Gli oggetti fisici che fanno parte della nostra esperienza, e che li
catturano con una forza tale da far passare in secondo piano gli oggetti ideali
e sociali, sono caratterizzati dal fatto di non essere né troppo grandi né troppo piccoli. Trattando di questi oggetti, Alfred J. Ayer (1910-1989) 58 aveva parlato di ‘oggetti familiari’, Austin 59 di ‘articoli da emporio di modeste dimensioni’ e Strawson 60 di ‘particolari’, per contrapposto agli universali. Questa
indicazione può tornare utile anche per catturare alcuni aspetti caratteristici
degli oggetti sociali, il cui decorso temporale è in molti casi commisurato con
l’estensione corporea e con la durata temporale della vita di un uomo.
In questa concezione è implicito un orizzonte ecologico e una taglia
mesoscopica (ovvero, a metà strada tra il mondo microscopico e quello geografico e astronomico), d’accordo con la definizione dello psicologo americano James J. Gibson (1904-1979) 61. L’idea di fondo è per l’appunto che
nelle interazioni sociali noi abbiamo a che fare con dimensioni spaziali e
temporali che orientano e limitano la forza della convenzione. I contratti, le
leggi, gli affitti, le monete sono condizionati, più profondamente che dalla
volontà dei contraenti, da coordinate spazio-temporali che hanno a che fare
con il nostro rapporto ecologico con l’ambiente circostante.
Il caso della moneta, da questo punto di vista, risulta illuminante. Non
sembra illecito affermare: «Qualsiasi cosa può fungere da moneta»; e, sulle
prime, poiché la monetazione deve non poco alla convenzione, l’asserto
pare ragionevole, ma solo fino a un certo punto: oltre a pezzi di metallo e di
carta, valgono o sono valse come monete sacchetti di sale o conchiglie, mai
57
RYLE [1949].
AYER [1940]: 2.
59
AUSTIN [1962b]: 23.
60
STRAWSON [1959]: 11.
61
GIBSON [1979]: 46. Per la ripresa della ecologia in psicologia, BARKER [1968], BARKER et al.
[1978], SCHOGGEN [1989].
58
66
Maurizio Ferraris
tavoli o mucche, perché non risultano maneggevoli (le mucche, inoltre,
vanno accudite), e allora tanto vale il baratto, laddove si possono riciclare
vecchie monete come bottoni per abiti tirolesi. Del pari, non si possono adibire a monete bolle di sapone né pezzi di carta bruciata, granelli di sabbia,
atomi, carne fresca. Le sequenze uno e zero in un computer hanno certo
preso il posto della moneta in un grandissimo numero di transazioni, ma il
loro rappresentante fisico è un oggetto di 8,50x5.50 centimetri, abbastanza
sottile per non ingombrare il portafogli, abbastanza resistente per non spezzarsi, e di plastica per resistere all’acqua. I vincoli ontologici risultano strettamente intrecciati con vincoli ecologici, giacché al Polo Nord forse anche la
libbra di carne fresca potrebbe valere come moneta, ma sussisterebbero
restrizioni legate alle dimensioni corporee 62.
6. Ontologia formale
Come ha suggerito Kevin Mulligan (2000), l’ontologia o è formale o non
è. Il ricorso a strumenti formali contribuisce forse ad alienarle molte simpatie, ma i vantaggi sono manifesti. Il grande dibattito nelle scienze dello spirito non era giunto a conclusioni metodologiche certe, dal momento che le
due vie predominanti (riconoscere nelle scienze sociali dei saperi dell’individuale, cioè «idiografici», o riconoscerle come delle scienze interpretative)
ha di fatto coinciso con l’assenza di metodo. Di qui per l’appunto l’utilità,
dal punto di vista metodologico, di fornirsi degli strumenti di una ontologia
formale, così come è proposta da Husserl nelle Ricerche logiche ed è stata
sviluppata da Peter Simons, Kevin Mulligan, Barry Smith a partire dagli
anni Ottanta del Novecento 63 e che consiste nello studio di strutture e rela-
62
Anche il relativismo nato dalla comparazione dei costumi è stato un tradizionale argomento contro le intuizioni morali: i Greci onorano i loro morti, i Persiani li bruciano. Tuttavia, il
modo in cui si è imposto questo ragionamento, nell’antichità e poi nel Settecento, con MONTESQUIEU (1689-1755), manteneva comunque un radicamento materiale (la varietà dei costumi si
basa sulla relatività dei climi, cfr. MONTESQUIEU [1748]); in altri termini, non si appoggiava mai
unicamente sull’idea di una pura convenzione. Il passaggio al relativismo su base storica si è fondato su una fallacia per cui, dal considerare che legislazioni e costumi diversi hanno manifestazioni formali diverse, ne seguisse anche una differenziazione nella sostanza, quando è facile vedere che uno stesso contenuto normativo viene espresso in modi differenti. In Francia, ciò che non
è vietato è permesso. In Germania, ciò che non è permesso è vietato. Sembra una grande differenza, però la stragrande maggioranza delle cose vietate e delle cose permesse coincide nella legislazione dei due Paesi.
63
HUSSERL [1900-1901], SMITH (a cura di) [1982], SIMONS [1987], CASATI e VARZI [1994] e
[1999].
Oggetti sociali
67
zioni formali (parte e tutto, dipendenza, confini, continuità e contatto) che
sono esemplificati dalle singole scienze, comprese le scienze sociali.
L’approccio formale presenta tre vantaggi principali.
In primo luogo, una ontologia formale ha una grande efficacia descrittiva. Una buona ontologia ha una forte capacità di descrizione, e la descrizione è tanto più efficace quanto meno dipende dalla convenzione. Per fare
una buona enciclopedia, è necessaria una buona ontologia, ossia un solido e
razionale principio di classificazione di quello che c’è nel mondo. Ma è
anche necessario, per l’appunto, rispondere a una esigenza enciclopedica,
quanto dire che gli argomenti della ontologia non saranno soltanto domande, ma riguardano un principio d’ordine che vale per tutto ciò che c’è. È in
questo senso che diviene necessaria una scienza dotata di grandissima generalità, capace di fornire non asserti o spiegazioni, ma tassonomie, e in grado
di determinare una tavola delle categorie in cui ogni ente viene fissato come
un nodo all’interno di un albero gerarchico 64.
In secondo luogo (e soprattutto, data la natura peculiare degli oggetti
sociali), l’approccio formale manifesta una peculiare efficacia correttiva. I
sistemi sociali incorporano sempre delle ontologie; se sono sbagliate, ne
derivano problemi e ingiustizie, e una buona ontologia può avere un valore
correttivo.
In terzo luogo, una ontologia sociale strutturata formalmente si presenta
come neutrale (comunque come molto più neutrale di una ontologia strutturata storicamente). Nessuno potrà dire che il rapporto colore-estensione sia
determinato storicamente (lo stesso vale per la correzione di certi errori percettivi, come le colonne dei templi greci ecc.). La neutralità del trattamento
formale apporta una rilevante correzione a un approccio agli oggetti sociali
che si appoggiasse sulle caratteristiche del linguaggio ordinario, del vocabolario e della legge (suggerito da Austin 65), che patisce di una evidente circolarità, visto che a rigore non potrebbe correggere nemmeno una legge.
7. Conclusioni
L’approccio qui suggerito offre la possibilità per riconoscere la dimensione oggettiva dei fatti sociali e per fornirne una adeguata formalizzazione.
Il vantaggio cognitivo e classificatorio che ne deriva è piuttosto evidente
sotto il profilo applicativo, perché evita le opacità di un campo tradizional-
64
65
SMITH [2001].
AUSTIN [1979].
68
Maurizio Ferraris
mente riconosciuto come la sfera di azione di sedimentazioni storiche e di
puri atteggiamenti soggettivi. Considerare i fatti sociali come oggetti ci aiuta
a riconoscerne meglio le caratteristiche essenziali, a fornirne migliori concettualizzazioni, e a fare della realtà sociale un ambito solido e nettamente
riconoscibile. Sotto il profilo metodologico, infine, permette di rilanciare le
prospettive della scienze sociali integrandole con gli apporti della ontologia
formale e delle scienze cognitive.
Scheda bibliografica
La più completa presentazione del problema degli oggetti sociali si può
trovare in due articoli in inglese di Barry Smith, cfr. Smith [1997] e [2003].
Per una introduzione a Reinach alla luce della teoria delle prospettive ontologiche contemporanee, si consiglia Mulligan (a cura di) [1987]. Per una
presentazione della prospettiva storicistica, si veda invece Ferraris [1988].
Quanto alla letteratura primaria, i riferimenti fondamentali sugli oggetti
sociali, entrambi accessibili in italiano, sono Reinach [1913] e Searle [1995];
per la teoria degli atti linguistici, si vedano invece Austin [1962a] e Searle
[1969]; per la prospettiva storicistica, Gadamer [1960]; per il realismo di
sfondo nella teoria degli oggetti sociali, Reid [1764] e [1785].
Riferimenti bibliografici
A.A.V.V., Second International Workshop on Legal Ontologies (http://www.lri.uva.nl/
jurix2001/legont2001.htm)
AUSTIN J.L. (1962a), How to do Things with Words, Oxford University Press, Oxford;
trad. it. di C. Penco e M. Sbisà (1987), Come fare parole con le cose, Marietti, Genova.
AUSTIN J.L. (1962b), Sense and Sensibilia, a cura di G.J. Warnock, Oxford University
Press, Oxford; trad. it. di A. Dell’Anna (2001), Senso e sensibilia, Marietti, Genova.
AUSTIN J.L. (1979), «A Plea for Excuses», in ID., Philosophical Papers, Oxford University Press, Oxford, 175-204.
AYER A.J. (1940), The Foundations of Empirical Knowledge, McMillan, London.
BARKER R.G. (1968), Ecological Psychology. Concepts and Methods for Studying the
Environment of Human Behaviour, Stanford University Press, Stanford.
BARKER R.G. et al. (1978), Habitats, Environments, and Human Behaviour. Studies in
Ecological Psychology and Eco-Behavioural Science from the Midwest Psychological
Field Station, 1947-1972, Jossey-Bass Publishers, San Francisco.
BERGMANN G. (1967), Realism: A Critique of Brentano and Meinong, Madison (WI),
University of Wisconsin Press.
BOZZI P. (1990), Fisica ingenua, Garzanti, Milano.
Oggetti sociali
69
BURKHARDT A. (a cura di) (1990), Speech Acts, Meanings and Intentions, de Gruyter,
Berlin-New York.
BRETONE M. (1998), I fondamenti del diritto romano. Le cose e la natura, Laterza, RomaBari.
CASATI R.-SMITH B. (1994), «Naive Physics: an Essay in Ontology», Philosophical Psychology, 7/2, 225-244.
CASATI R.-VARZI A.C. (1994), Holes and Other Superficialities. MIT Press, Cambridge,
Mass; trad. it. di L. Sosio (1996), Buchi e altre superficialità, Garzanti, Milano.
CASATI R.-VARZI A.C. (1999), Parts and Places. The Structures of Spatial Representation,
MIT Press, Cambridge, Mass.
DERRIDA J. (1967), De la grammatologie, Paris, Ed. de Minuit; trad. it. di AA.VV.
(1969), Della Grammatologia, Jaca Book, Milano.
DERRIDA J. (1971), «Signature Evénement Contexte», ora in ID., Marges de la philosophie, Minuit, Paris 1972; trad. it. di M. Iofrida (1997), Margini della filosofia,
Einaudi, Torino, 393-424.
DILTHEY W. (1905-1910), Critica della ragione storica, trad. a cura di P. Rossi (1954),
Einaudi, Torino.
DONISE A. (2002), Il soggetto e l’evidenza. Saggio su Heinrich Rickert, Loffredo, Napoli.
EHRENFELS CH. VON (1890), «Über ‘Gestaltqualitäten’», Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie, 14, 242-292; trad. di E. Melandri (1980), Le qualità figurali,
Faenza Editrice, Faenza.
FERRARI M. (2003), Categorie e apriori, Il Mulino, Bologna.
FERRARIS M. (1988), Storia dell’ermeneutica, Bompiani, Milano.
FERRARIS M. (2001), Il mondo esterno, Bompiani, Milano.
FERRARIS M. (2002), «Inemendabilità, ontologia, realtà sociale», in Riv. estetica, ns., 19,
2002, 160-199.
FERRARIS M. (2003a), Ontologia, Guida, Napoli.
FERRARIS M. (2003b), «Problemi di ontologia applicata: la proprietà delle idee», in C.
BIANCHI e A. BOTTANI (a cura di), Significato e ontologia, Angeli, Milano 2003.
FLORIDI L. (2003), «On the Intrinsic Value of Information Objects and the Infosphere»,
in Ethics and Information Technology, 4, 287-304.
FOUCAULT M. (1966), Les Mots et les choses, Paris, Gallimard; trad. it. di E. Panaitescu
(1967), Le parole e le cose, Rizzoli, Milano.
FOUCAULT M. (1969), L’Archéologie du savoir, Gallimard, Paris; trad. it. di G. Bogliolo
(1971), L’archeologia del sapere, Rizzoli, Milano.
GARGANI A. (1997), Dal corpus delicti al Tatbestand, Giuffrè, Milano.
GADAMER H.G. (1960), Wahrheit und Methode, Mohr, Tübingen; trad. it. di G. Vattimo (1983), Verità e metodo, Bompiani, Milano.
GIBSON J.J. (1979), An Ecological Approach to Visual Perception, Houghton Mifflin,
Boston; trad. it. di R. Luccio (1999), Un approccio ecologico alla percezione visiva, Il
Mulino, Bologna.
GILBERT M. (1989), On Social Facts, Routledge, New York.
GILBERT M. (1993), «Group Membership and Political Obligation», in The Monist, 76,
119-131.
HABERMAS J. (1981), Theorie des kommunikativen Handelns, Suhrkamp, Frankfurt/M.
1981, 2 voll; trad. it. di P. Rinaudo, a cura di G.E. RUSCONI (1986), Teoria dell’agire
comunicativo, Il Mulino, Bologna.
70
Maurizio Ferraris
HACKING I. (2002), Historical Ontology, Harvard University Press, Cambridge.
HARTMANN N. (1949) Alte und neue Ontologie, in Id., Kleiner Schriften, Band III: Vom
Neukantianismus zur Ontologie, De Gruyter, Berlin 1958, 333-337; trad. it. di T.
Griffero in Ferraris [2003a].
HEGEL G.W.F. (1821), Grundlinien der Philosophie des Rechts; trad. it. di G. Marini
(1991), Lineamenti di filosofia del diritto, Laterza, Roma-Bari.
HEIDEGGER, M. (1927) Sein und Zeit (Gesamtausgabe, 2); trad. it.a di P. Chiodi (1986),
Essere e tempo, Utet, Torino.
HEIDEGGER, M. (1935), Einführung in die Metaphysik, 1935 (Gesamtausgabe, 40); trad.
it. di G. Masi (1968), Introduzione alla metafisica, Mursia, Milano.
HUSSERL E. (1900/01), Logische Untersuchungen. Husserliana vol. XVII (a cura di E.
Holenstein) e XIX/1, XIX/2 (a cura di U. Panzer), Nijhoff, The Hague 1975-1984;
trad. it. di G. Piana, Ricerche logiche (1988), Il Saggiatore, Milano, 2 voll.
INGARDEN R. (1931), Das Literarische Kunstwerk, Halle (ed. accresciuta Niemeyer,
Tübingen 1960); trad. it. di G. Brozich-Lipszer e S. Checconi (1968), Fenomenologia dell’opera letteraria, Silva, Milano.
JOHANSSON I. (1989), Ontological Investigations. An Inquiry into the Categories of Nature, Man and Society, Routledge, London.
KALINOWSKI G. (1967), Le Problème de la vérité en morale et en droit, Emmanuel Vitte,
Lyon.
KOEPSELL D. (2000), The Ontology of Cyberspace, Open Court, La Salle.
LANCIERI A. (2003), Il concetto di res nel Diritto Romano e nelle Disputationes Metaphysicae di F. Suárez, Tesi di laurea in filosofia teoretica, Università di Torino.
LEIBNIZ G.W. (1684), Meditationes de Cognitione, Veritate et Ideis, in «Acta Eruditorum
Lipsiensium», ed. Gerhardt vol. IV, 422-427; trad. it. in Scritti filosofici, a cura di O.
Bianca (1967), Utet, Torino, 2 voll., vol. II, 675-682.
LES´NIEWSKI S. (1916), trad. inglese di D.I. Barnett (1992), Foundations of the General
Theory of Sets, in S. LES´NIEWSKI, Collected Works – Voll. I e II, Kluwer Academic
Publishers, Dordrecht.
LIPMANN O. (1923), «Das Wesen der naiven Physik. Grundsätze einer Prüfung der
Fähigkeit zu intelligentem physischen Handeln», in O. LIPMANN-H. BOGEN, Naive
Physik. Theoretische und experimentelle Untersuchungen über die Fähigkeit zu intelligentem Handeln, Barth, Leipzig; trad. it. di A. Saccon in Ferraris [2003a].
LYOTARD J.-F. (1979), La Condition postmoderne, Minuit, Paris; trad. it. di C. Formenti (1981), La condizione postmoderna, Feltrinelli, Milano.
MEINONG A. VON (1904), «Über Gegenstandstheorie», in Meinong Gesamtausgabe, Akademische Druck- und Verlangsanstalt, Graz 1971, vol. II; trad. it. di V. Raspa
(2003), Teoria dell’oggetto, Parnaso, Trieste.
METZGER W. (1954), Psychologie – Die Entwicklung ihrer Grundannahmen seit der
Einführung des Experiments (Steinkopff, Darmstadt, 19754); trad. it. di G.B. Vicario
(1971), I fondamenti della psicologia della Gestalt, Giunti-Barbèra, Firenze.
MONTESQUIEU CH-L. SECONDAT DE (1748) L’Esprit des lois; trad. it. di S. Cotta (19964),
Lo spirito delle leggi, Utet, Torino.
MOORE M.S. (2002), «Legal reality: a naturalist approach to Legal Ontology», in Law and
Philosophy, 21, 619-705.
MULLIGAN K. (1995), «Perception», in B. SMITH e D. SMITH (a cura di), Husserl, Cambridge University Press, Cambridge, 168-238.
Oggetti sociali
71
MULLIGAN K. (1997), «HOW PERCEPTION FIXES REFERENCE», in A. BURRI (a cura di),
Sprache und Denken/Language and Thought, de Gruyter, Berlin-New York, 122138.
MULLIGAN K. (1998), «From Appropriate Emotions to Values», in The Monist, 841, 161188.
MULLIGAN K. (1999), «Justification, Rule-Breaking and the Mind», in Proceedings of the
Aristotelian Society, 123-139.
MULLIGAN K. (2000), «Métaphysique et ontologie», in P. ENGEL (a cura di), Précis de
philosophie analytique, Puf, Paris.
MULLIGAN K. (2002), «Certainty, Soil and Sediment», in corso di pubblicazione.
MULLIGAN K. (2002a), «Getting Geist, Certainty and Us», in corso di pubblicazione.
MULLIGAN K. (2002b), «Seeing, Certainty and Acquaintance», in corso di pubblicazione.
MULLIGAN K. (a cura di) (1987), Speech Act and Sachverhalt. Reinach and the Foundations of Realist Phenomenology, Nijhoff, The Hague.
JASANOFF S. (1995), Science at the Bar: Law, Science, and Technology in America, The
Twentieth Century Fund Inc.; trad. it. di M. Graziadei, ed. it. a cura di M. TRALLACHINI (2001), La scienza davanti ai giudici. La regolazione giuridica della scienza in
America, Giuffrè, Milano.
NOZICK R. (2001), Invariances: The Structure of the Objective World, The Belknap Press
of Harvard University Press, Cambridge (MA)-London.
ORTEGA Y GASSET J. (1940), «Ideas y Creencias», in Ideas y Creencias (y otros Ensayos de
Filosofía), Alianza Editorial, Madrid 1986, 23-57.
REID TH. (1764), Inquiry into Human Mind, in ID., Ricerche sulla mente umana e altri
scritti, a cura di A. Santucci, Utet, Torino 1975.
REID TH. (1785), Essays on the Intellectual Powers of Man, in ID., Ricerche sulla mente
umana e altri scritti, cit.
REINACH A. (1913), Die apriorischen Grundlagen des bürgerlichen Recht, in «Jahrbuch
für Philosophie und philosophische Forschung», 1 (1913), 685-847; trad. it. a cura di
D. Falcioni (1990), I fondamenti a priori del diritto civile, Giuffrè, Milano.
RICKERT H. (1892), Der Gegenstand der Erkenntnis. Ein Beitrag zum Problem der philosophischen Trascendenz, Freiburg, Mohr.
RICKERT H. (1896-1902), Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung. Eine
Logische Einleitung in die historischen Wissenschaften, Mohr, Tübingen; trad. it. di
M. Catarzi, I limiti dell’elaborazione concettuale scientifico-naturale. Un’introduzione
logica alle scienze storiche, Liguori, Napoli 2002.
RORTY R. (1979), Philosophy and the Mirror of Nature, Princeton University Press, Princeton; trad. it. di G. Millone e R. Salizzoni (1986), La filosofia e lo specchio della
natura, Bompiani, Milano.
RORTY R. (1987), «Il prevalere della democrazia sulla filosofia», tra. it. di F. Salza (1987),
in G. VATTIMO (a cura di), Filosofia 1986. Secolarizzazione, Laterza, Roma-Bari.
RYLE G. (1949), The Concept of Mind, Hutchinson, London; trad. it. di F. Rossi-Landi
(1955), Lo spirito come comportamento, Einaudi, Torino.
SACCO R. (1993), «Il diritto muto», in Riv. dir. civ., I, 1993, 689
SACCO R. (2000), «Criptotipo», in Digesto IV ed., Utet, Torino, vol, V, 39 ss.
SACCO R.-GAMBARO A. (1996), Sistemi giuridici comparati, Utet, Torino.
SCHELER M. (1916), Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik, in
Gesammelte Werke, vol. II, Francke, Bern-München 1966; trad. it. di G. Caronello
72
Maurizio Ferraris
(1996), Il formalismo nell’etica e l’etica materiale dei valori, Edizioni San Paolo, Cinisello Balsamo.
SCHOGGEN P. (1989), Behavior Settings. A Revision and Extension of Roger G. Barker’s,
Ecological Psychology, Stanford University Press, Stanford.
SCHUHMANN K.-SMITH B. (1987), «Adolf Reinach: An Intellectual Biography», in MULLIGAN (a cura di), op. cit. [1987].
SCHUHMANN K.-SMITH B. (1990), «Elements of Speech Act Theory in the Work of Thomas Reid», in History of Philosophy Quarterly, 7, 47-66.
SCHULTHESS D. (1983), Philosophie et sens commun chez Thomas Reid (1710-1796),
Lang, Bern.
SEARLE J.R. (1969), Speech Acts, Cambridge University Press, Cambridge; trad. it. di
G.R. Cardona (1976), Atti linguistici. Saggio di filosofia del linguaggio, Boringhieri,
Torino.
SEARLE J.R. (1983), Intentionality. An Essay in the Philosophy of Mind, Cambridge University Press, New York; trad. it. di D. Barbieri (1985), Della intenzionalità. Un saggio di filosofia della conoscenza, Bompiani, Milano.
SEARLE J.R. (1995), The Construction of Social Reality, Free Press, New York 1995; trad.
it. di A. Bosco (1996), La costruzione della realtà sociale, Edizioni di «Comunità»,
Torino.
SEARLE J.R. (1999), Mind, Language and Society. Philosophy in the Real World, Basic
Books, New York; trad. it. di E. Carli (2000), Mente, linguaggio e società. La filosofia nel mondo reale, Cortina, Milano.
SEARLE J.R. (2001), Rationality in Action, The MIT Press, Cambridge; trad. it. di E.
Carli e di V. Bramè (2003), La razionalità dell’azione, Raffaello Cortina, Milano.
SIMONS P.M. (1987), Parts. An Essay in Ontology, Clarendon Press, Oxford.
SMITH B. (1993), «An Essay on Material Necessity», in P. HANSON-B. HUNTER (a cura
di), Return of the A Priori (Canadian Journal of Philosophy, Supplementary Volume
18), 301-322.
SMITH B. (1995), «The Structures of the Common-Sense World», in Acta Philosophica
Fennica, 58, 290-317.
SMITH B. (1997), «Social Objects», in corso di pubblicazione in K. MULLIGAN (a cura di),
Austrian Philosophy, atti del convegno omonimo a Cerisy-la-Salle, Settembre 1997
(http://wings.buffalo.edu/philosophy/ontology/ socobj.htm).
SMITH B. (1999), «Truth and the visual field», in J. PETITOT-F. VARELA (a cura di), Naturalizing phenomenology. Issues in contemporary phenomenology and cognitive science, Stanford University Press, Stanford, 317-329; trad. it. di S. Gozzano (1999), «La
verità e il campo visivo», in Paradigmi, 17, 48-62.
SMITH B. (2001) Ontology and Information Systems (http://ontology.buffalo.edu/ontology.doc).
SMITH B. (2003) «John SEARLE: From speech acts to social reality», in corso di pubblicazione in John SEARLE, a cura di ID., Cambridge University Press, Cambridge.
SMITH B. (a cura di) (1982), Parts and Moments. Studies in Logic and Formal Ontology,
Philosophia Verlag, München-Wien.
SMITH B. (a cura di) (1988), Foundations of Gestalt Theory, Philosophia Verlag, München-Wien.
SPINICCI P. (2000), Sensazione, percezione, concetto, Il Mulino, Bologna.
STRAWSON P.F. (1959), Individuals. An Essay in Descriptive Metaphysics, Routledge,
Oggetti sociali
73
London; trad. it. di E. Bencivenga (1978), Individui. Saggio di metafisica descrittiva,
Milano, Feltrinelli.
THOMASSON A. (1999), Fiction and Metaphysics, Cambridge Studies in Philosophy,
Cambridge.
VICO G.B. (1744), La scienza nuova, a cura di F. Flora, Mondadori, Milano 1957.
VARZI A. (2001), Parole Oggetti Eventi, Carocci, Roma.
VARZI A.C. (2002), Ontologia e metafisica, in F. D’AGOSTINI-N. VASSALLO (a cura di),
Storia della filosofia analitica, Einaudi, Torino, 157-193.
WERTHEIMER M. (1923), «Untersuchungen zur Lehre von der Gestalt», II, Psychologische Forschung, 4 (1923), 301-350.
W ITTGENSTEIN L. (1950-51) Über Gewissheit / On Certainty, a cura di G.E.M.
Anscombe e G.H. von Wright, Blackwell, Oxford 1969; trad. it.di M. Trinchero
(1978), Sulla certezza, Einaudi, Torino.
WITTGENSTEIN L. (1953), Philosophische Untersuchungen, , a cura di G.E.M. Anscombe e G.H. von Wright, Blackwell, Oxford; trad. it. di M. Trinchero (1967), Ricerche
filosofiche, Einaudi, Torino.
W ITTGENSTEIN L. (1946-49), Bemerkungen über die Philosophie der Psychologie/Remarks on the Philosophy of Psychology, a cura di G.E.M. Anscombe, H.
Nyman e G.H. von Wright, Blackwell, Oxford 1980; trad. it. di R. De Monticelli
(1990), Osservazioni sulla filosofia della psicologia, Angeli, Milano.