clicca QUI per visualizzarla

Newsletter La Terra e il Cielo
Febbraio 2014 - Parte monotematica contro gli OGM
INDICE
•
Seconda lettera aperta ai consiglieri della regione Friuli Venezia Giulia
•
La situazione attuale sugli OGM in Italia
•
Lettera al Parlamento italiano sul Mais OGM 1507
•
Lettera alla Commissione europea sul Mais 1507
•
Commento di Pietro Perrino alla risoluzione Zanin-Zaccagni-Faenzi della
commissione Agricoltura della camera dei deputati
•
Le colture OGM possono coesistere con quelle tradizionali e biologiche?
•
Alla faccia della coesistenza!
•
Gravissimi rischi dall'accoppiata glifosato-OGM. Situazione critica negli USA
•
Il DNA transgenico, il vero problema dell'ingegneria genetica
•
I ratti di Seralini e l'approccio scientifico sugli OGM
•
Presentazione del libro "Scienza bene comune"
•
Sulle piccole azioni e le grandi vittorie
•
Articoli interessanti
Per abbonarsi alla Newsletter La Terra e il Cielo: cliccare qui
Cari clienti e amici,
questo di Febbraio è un numero speciale, molto ricco di spunti, diviso in due, una
parte più o meno normale e una seconda, la presente, monotematica sugli OGM,
perché abbiamo deciso di dare un impulso più forte nella lotta culturale contro gli
OGM, in questa fase molto critica su questo problema. La parte Ogm è stata staccata
anche per darvi la possibilità di utilizzarla meglio nella diffusione. Vi preghiamo di farla
girare su tutti i vostri indirizzari.
Anche i link della parte “Articoli interessanti” qui presente, tratta il tema OGM con altri
12 articoli.
Buona lettura e buona vita …..libera da OGM!
Loris
SECONDA LETTERA APERTA AI CONSIGLIERI DELLA
REGIONE FRIULI VENEZIA GIULIA
Cari eletti alla giuda della Regione Friuli Venezia Giulia,
a questo punto bisogna proprio dirlo: siete del tutto inadeguati a ricoprire il
ruolo al quale siete stati eletti. Il compito di un politico è di esprimere concreta
volontà politica di fare il bene del suo popolo e di esprimerne e realizzarne la
volontà. Il suo compito non è di sottostare ai poteri forti e di esserne
complice.
Parlate di "decisione della Commissione Europea, che richiede provvedimenti
normativi finalizzati ad abrogare le disposizioni nazionali incompatibili con le
norme UE". Perché non parlate invece di richiesta politica alla Commissione di
abrogare tutti i regolamenti e le direttive che sono incompatibili con la
volontà popolare? Chi deve abrogare cosa? E' la Commissione che deve
abrogare la sua volontà di favorire le multinazionali degli OGM e non è lo Stato,
non sono le Regioni che devono abrogare la volontà popolare. Questo è l'abc
di una politica che possa ancora chiamarsi tale. Se non arrivate a capire
che non bisogna chinare il capo davanti a tutto, cosa ci state a fare?!
Fate le giuste battaglie politiche!
Di fronte ad una opposizione seria, motivata, tenace e costante, di stati e regioni, la Commissione non può che arrendersi.
C'è un ben che minimo motivo per cui dobbiate sottostare a distruggere l'eccellenza italiana nell'agroalimentare?!
C'è un ben che minimo motivo per cui si debbano far coltivare piante per le
quali molte ricerche hanno dimostrato la pericolosità per l'ambiente e per la salute?! Casomai ci sono motivi seri per non tollerare più le importazioni di OGM,
imposte con l'inganno. Almeno applicate il sacrosanto principio di precauzione!
C'è il ben che minimo motivo per far coltivare piante che non apportano alcun
vantaggio alla agricoltura nazionale nel suo complesso, ma solo svantaggi, e
per le quali sono state divulgate menzogne su menzogne che hanno già rivelato le gambe corte?
Approvare regole di coesistenza significa far entrare legalmente gli
OGM in Regione e in Italia, ben sapendo che la coesistenza su una filiera produttiva è impossibile nel tempo, come è stato ampiamente dimostrato dai fatti. Ben sapendo che il risultato della tolleranza agli OGM sarà di
impedire per sempre che esista una agricoltura convenzionale e biologica. Ben
sapendo che questo è totalmente contro il principio di libertà che ipocritamente
affermate di voler tutelare. Voi volete in realtà tutelare la libertà dell'assassino
di uccidere.
Fate piuttosto, e subito, una norma urgente di divieto di coltivazione
degli OGM, per l'impossibilità a realizzare la coesistenza, e chiedete
allo Stato di fare altrettanto con severe punizioni per i trasgressori. E
operate per cambiare gli orientamenti della Commissione e le disposizioni attuali.
Perché non lo fate?! Voi fate finta di opporvi agli OGM, ma gioite quando vi
impongono quello che voi già volevate.
Di voi ha profetato bene il vangelo di Matteo: "Ciechi guide di ciechi, finirete
tutti nella fossa!
E vale anche: "Voi sapevate: non ci saranno scusanti a vostro favore."
Serrachiani, tu sei la più responsabile. Tu sembri gioire della "notizia dell'apertura della procedura di infrazione della Commissione Europea nei confronti
dello Stato italiano in materia di legislazione sulle colture di OGM, comunicata
nei giorni scorsi al Governo italiano e alla Regione."
Invece di farvi alleati, Regioni e Stato, nel non accettare imposizioni e nel pretendere il cambiamento di leggi inique, voi gioite nel chinare vergognosamente
il capo di fronte agli interessi dei potenti di questo mondo.
Come puoi dire "che la Regione Friuli Venezia Giulia ha fatto e sta facendo tutto quando è nel suo legittimo potere per evitare contaminazioni Ogm alle coltivazioni", quando hai già appurato che una piccola coltivazione di una stagione
ha già contaminato il terreno vicino?! Cieca e sorda, tu non vuoi né vedere né
sentire!
Gli OGM hanno la potenzialità di cambiare per sempre la civiltà umana in peggio, in molto peggio. Le contaminazioni OGM dei terreni sono irreversibili, entrando nella microflora e microfauna e nelle acque, sia come tali che attraverso
loro modificazioni incontrollabili. Voi siete gli stessi che di fronte a due referendum popolari, se foste richiesti dai poteri forti, fareste costruire nuove centrali nucleari, con scorie tossiche che rimangono attive per 300.000 anni, così
come per sempre rimarranno attive le catene geniche anomale create artificiosamente. Ciechi guide di ciechi, finirete tutti nella fossa! Cambiate fin che
siete in tempo! Rinnovate le vostre coscienze, ritrovate dignità e fatela ritrovare al vostro popolo.
Loris Asoli
Copresidente Associazione Rete di Economia etica e solidale delle Marche
Socio lavoratore Cooperativa agricola biologica La Terra e il Cielo
Senigallia, 11.2.2014
comunicato stampa
OGM: SERRACCHIANI, FVG HA AGITO BENE E PER
TEMPO 09.02.2014 18:36
Trieste, 9 feb - "Era corretta e fondata la richiesta del Friuli Venezia Giulia al Governo di colmare le lacune
attualmente presenti nella normativa nazionale, mentre buona e tempestiva e' stata la nostra decisione di predisporre un regolamento regionale di coesistenza, tenendo conto proprio di quanto prescritto dall'Unione Europea. Ora attendo di conoscere l'opinione di tutti quanti hanno ritenuto di intervenire attaccando infondatamente l'Amministrazione regionale". Lo ha detto la presidente del Friuli Venezia Giulia, Debora Serracchiani, commentando la notizia dell'apertura della procedura di infrazione della Commissione Europea nei con-
fronti dello Stato italiano in materia di legislazione sulle colture di OGM, comunicata nei giorni scorsi al Governo italiano e alla Regione. "La Regione Friuli Venezia Giulia è fermamente contraria a qualsiasi coltura
OGM", ribadisce la presidente. "Tuttavia, poichè la vigente normativa Ue in materia limita la Regione nella
sua azione giuridica, abbiamo pensato a un regolamento regionale sulla coesistenza tra OGM e colture convenzionali e biologiche molto restrittivo, per tutelare la nostra terra e salvaguardare le vocazioni naturali del
suo comparto agricolo da tutte le contaminazioni di organismi geneticamente modificati, secondo quanto
previsto dall'Unione europea e in assenza di altre e più complete disposizioni nazionali". "La decisione della
Commissione Europea, che richiede provvedimenti normativi finalizzati ad abrogare le disposizioni nazionali incompatibili con le norme UE, contribuirà a fare chiarezza e intanto dimostra, anche di fronte agli organi
centrali dello Stato, che la Regione Friuli Venezia Giulia ha fatto e sta facendo tutto quando è nel suo legittimo potere per evitare contaminazioni Ogm alle coltivazioni". "Il regolamento di coesistenza si rivela ancor
piu' opportuno alla luce dei possibili futuri sviluppi nella normativa Ue in materia di Ogm - ha aggiunto Serracchiani - dato che il prossimo martedi' il Consiglio Ue affari generali votera' l'autorizzazione a coltivare un
nuovo tipo di mais ogm, il Pioneer 1507. E nel caso, non improbabile, che manchi una maggioranza qualificata di paesi Ue contrari, anche la coltura di questo mais ogm sara' approvata". ARC/Com
INDICE
LA SITUAZIONE ATTUALE DEGLI OGM IN ITALIA
Sul tema Ogm siamo in una fase di grande scontro culturale, sociale e politico,
un vero e proprio scontro di civiltà.
I fautori degli OGM, pur cercando di mascherarlo in ogni modo, sono di fatto i
sostenitori dell'interesse privato dei poteri forti attuali, delle multinazionali e
della grande finanza, mentre i contrari agli OGM difendono l'interesse collettivo
e il parere della stragrande maggioranza dei cittadini, volendo tutelare la
salute, l'ambiente e la libertà di non subire l'inquinamento transgenico
irreversibile dei terreni, delle sementi, dei cibi, dell'ambiente.
MAIS MON1810. La situazione è estremamente critica. Lo Stato italiano
non ha ancora fatto una legge forte per impedire le semine di primavera, né
difende con forza il decreto interministeriale approvato, contro le ingerenze
della Commissione e della Corte di in-Giustizia europea. Lo Stato italiano,
tende a non mostrare una decisa volontà politica di respingere la coltivazione
degli OGM e alla fine si accoda alle decisioni della Commissione UE, a sua volte
succube alla volontà delle Multinazionali degli OGM. La regione Friuli Venezia
Giulia tende a voler approvare una legge per la coesistenza. Essa sarebbe un
totale bluff, perché la coesistenza è impossibile e nel giro di alcuni anni
diverrebbe molto difficile coltivare mais non OGM e se le coltivazioni OGM si
propagassero si andrebbe verso la distruzione dell'eccellenza italiana
nell'agroalimentare. Gli Italiani stessi che ancora, a stragrande maggioranza
non sanno di mangiare già prodotti zootecnici, derivanti da animali nutriti con
mangimi OGM, sarebbero i primi a non volere più il cibo prodotto nel loro
paese, di cui ora vanno fieri.
Gli agricoltori favorevoli agli OGM, giustamente dicono: “perché non possiamo
coltivare gli OGM quando essi vengono importati in grandi quantità per i nostri
allevamenti (mais e soia)?” E infatti una giustissima e urgente misura sarebbe
di vietare l'importazione degli OGM. Uno stato che abbia sovranità e dignità
non si lascia imporre niente da nessuna legge e nessun accordo fatti sopra la
sua testa e sopra il giusto interesse dei suoi cittadini. Ma lo Stato italiano e i
suoi politici sono succubi del poteri forti (OMC-WTO, Commissione UE, BCE,
ecc)
MAIS 1507. Si tratterebbe di una nuova approvazione. Non è ancora stato
approvato. In Gennaio il parlamento UE ha votato contro a grande
maggioranza. Il giorno 11 febbraio il Consiglio UE Affari Generali si è espresso
in maniera ancora più nettamente contraria (19 stati contro e 5 a favore con 4
astenuti). Nonostante questo la stampa e le notizie ufficiali hanno
incominciato a diffondere notizie tendenziose, falsità, travisamenti della realtà,
facendo apparire la votazione come una vittoria dei favorevoli agli OGM e
parlando di obbligo della Commissione UE di approvare questo nuovo OGM in
coltivazione, quando è vero esattamente il contrario. Per rispettare la
democrazia la Commissione non potrebbe che respingere l'approvazione di
questo mais, che è stato respinto sia dal Parlamento che dal Consiglio.
Su questo punto lo Stato italiano si è comportato bene e insieme ad altri undici
paesi ha chiesto alla Commissione di ritirare la proposta di approvazione del
Mais 1507:
http://www.ansa.it/europa/notizie/rubriche/altrenews/2014/02/13/Ogm-Italia11-Paesi-Commissione-Ue-ritiri-proposta_10066315.html
Più che ritirare la proposta sarebbe giusto votare contro l'approvazione. Ma
anche il ritiro potrebbe essere un risultato accettabile. Vedremo se invece la
Commissione vorrà inventarsi qualche motivo arbitrario per accettare questo
nuovo OGM. Rischierebbe però di esasperare gli animi e di rendere del tutto
evidente la totale antidemocraticità dell'intero attuale costrutto europeo
Un'altra disinformazione interessata e manipolata che è circolata afferma che
non è importante che questo mais sia approvato, perché tanto per quest'anno
nessuno farà a tempo a seminarlo....e allora dunque approviamolo!!
INDICE
LETTERA APERTA AL PARLAMENTO ITALIANO SUL MAIS OGM
1507
Lettera preparata per la camera dei deputati
Egregi deputati del Parlamento Italiano.
sull'approvazione del Mais OGM 1507 della Pioneer i fatti sono estremamente chiari.
In data 16 Gennaio il Parlamento UE ha votato in modo nettamente contrario all'approvazione del Mais suddetto con 385 voti, mentre in 201
hanno votato in modo favorevole e 30 si sono astenuti.
In data 11 Febbraio il Consiglio UE si è espresso in modo ancora più
chiaro e netto contro l'approvazione di questo Mais: 19 stati su 28, fra
cui l'Italia, hanno espresso volontà contraria, mentre i favorevoli sono
stati soltanto 5 stati su 28 e 4 si sono espressi per l'astensione. In termini di voti ponderati il risultato è analogo: 209 voti su 352 sono contrari
all'approvazione, mentre solo 78 su 352 sono favorevoli
Risulta del tutto evidente quale è l'unica decisione che la Commissione è tenuta a prendere: NON APPROVARE IL MAIS 1507.
In caso contrario si verificherebbe un scollamento gravissimo fra la Commissione da una parte e il Parlamento e il Consiglio dall'altra, che rappresenterebbe una grave lesione al principio di democrazia e porrebbe il
problema di un ricambio dei componenti della attuale Commissione.
Approvare il Mais 1507 sarebbe anche fatto in modo totalmente contrario
allo spirito della legge comunitaria che, nel cercare la maggioranza qualificata, intende puntare a raggiungere il più ampio consenso. Anche per
questo motivo la Commissione non può in ogni caso decidere secondo il
volere di una ristretta minoranza.
Le Associazioni sottoscriventi invitano il Parlamento e il Governo italiani a
chiedere alla Commissione UE di respingere con decisione l'approvazione
del Mais 1507.
Cordiali saluti
Marco Tiberti presidente Associazione Europen Consumers
Gianni Cavinato presidente Associazione ACU
Franco Trinca presidente Associazione NOGM
Carlo Cardarelli presidente Associazione ACU Marche
Loris Asoli copresidente Associazione REES Marche
INDICE
LETTERA ALLA COMMISSIONE EUROPEA SUL MAIS OGM 1507
Egregi Commissari dell'Unione Europea,
sull'approvazione del Mais OGM 1507 della Pioneer i fatti sono
estremamente chiari.
In data 16 Gennaio il Parlamento UE ha votato in modo nettamente
contrario all'approvazione del Mais suddetto con 385 voti, mentre in
201 hanno votato in modo favorevole e 30 si sono astenuti.
In data 11 Febbraio il Consiglio UE si è espresso in modo ancora più
chiaro e netto contro l'approvazione di questo Mais: 19 stati su 28
hanno espresso volontà contraria, mentre i favorevoli sono stati
soltanto 5 stati su 28 e 4 si sono espressi per l'astensione. In termini di voti ponderati il risultato è analogo: 209 voti su 352 sono
contrari all'approvazione, mentre solo 78 su 352 sono favorevoli
Risulta del tutto evidente quale è l'unica decisione che la
Commissione è tenuta a prendere: NON APPROVARE IL MAIS
1507.
In caso contrario si verificherebbe un scollamento gravissimo fra la
Commissione da una parte e il Parlamento e il Consiglio dall'altra,
che porrebbe immediatamente il problema di sollevare dal loro incarico i commissari attuali.
Approvare il Mais 1507 sarebbe anche fatto in modo totalmente
contrario allo spirito della legge comunitaria che, nel cercare la
maggioranza qualificata, intende puntare a raggiungere il più ampio
consenso. Anche per questo motivo la Commissione non può in
ogni caso decidere secondo il volere di una ristretta minoranza.
Le Associazioni sottoscriventi invitano i Commissari UE a non approvare la coltivazione in Europa del Mais OGM 1507.
Cordiali saluti
Marco Tiberti presidente Associazione Europen Consumers
Gianni Cavinato presidente Associazione ACU
Franco Trinca presidente Associazione NOGM
Carlo Cardarelli presidente Associazione ACU Marche
Loris Asoli copresidente Associazione REES Marche
Questa lettera è stata tradotta in lingua inglese e inviata tempestivamente ai
Commissari UE
Dear EU Commissioners,
Facts on the EU approval for the use of Pioneer 1507 maize are
very clear.
On January 16 2014, the EU Parliament voted against approval of
the above mentioned maize variety with 385 votes, whereas 201
were in favour and 30 abstained.
On Ferbuary 11 2014, the EU Council expressed an even more clear
and sharp voice against the approval of this Pioneer 1507: 19 out
of 28 States, including Italy, have voted against it,while those in favour were only 5 countries out of 28 and 4 abstained. In terms of
weighted votes, the result is similar: 209 Votes out of 352 opposed
to the approval while only 78 out of 352 were favourable.
It couldn't be clearer that the only decision the EU Commission
should take is TO NOT APPROVE PIONEER MAIZE 1507
A hugely detrimental drift between the EU Commission on the one
hand and the Parliament and the Council on the other, which would
immediately raise the question of having to lift Commissioners form
their present tasks.
Approval of maize 1507 would also overrule the Spirit of EU law
that in seeking qualified majorities, always aims to achieve the highest consensus.
For this very same reason the EU Commission may not take decisions in accordance with the will of a small minority.
The undersigned organizations call on the Commissioners NOT TO
APPROVE the cultivation of Maize 1507 in EU28.
Best regards,
Marco Tiberti - Association of European Consumers (Italy)
Gianni Cavinato - President of the Association ACU (Italy)
Franco Trinca - President Association NOGM (Italy)
Carlo Cardarelli - President Association ACU Marche (Italy)
Loris Asoli - President Association REES Marche (Italy)
INDICE
COMMENTO DI PIETRO PERRINO ALLA RISOLUZIONE ZANINZACCAGNINI-FAENZI DELLA COMMISSIONE AGRICOLTURA DELLA
CAMERA DEI DEPUTATI
Gli autori del Testo risoluzione n. 7-00224 ZANIN, sviluppano tutto in funzione di iniziative e direttive che hanno sempre ignorato, consciamente o inconsciamente, la vera sostanza in materia di OGM. Si continua a parlare di tolleranza e coesistenza ignorando meccanismi biologici di fondamentale importanza. Inizio con la tolleranza. La tolleranza biologica è diversa dalla tolleranza
meccanica. Mentre è impossibile non tollerare eventuali problemi meccanici,
come l’efficienza di un’auto costruita per fornire determinate prestazioni, come
una certa velocità, resistenza alla rottura, resistenza all’usura, periodo di conservazione, resistenza delle gomme alla pressione o ancora di una macchina
costruita per trasformare semi di grano in farina e questa in pane, ecc., è impossibile parlare di tolleranza quando si passa a valutare l’efficienza di una
macchina biologica, come è quella degli OGM. Se un’auto presenta dei difetti o
si aggiusta o si butta al macero e siamo sicuri che la storia finisce li. Ma se costruiamo un organismo vivente e questo è difettoso per definizione, come è il
caso di un OGM, non possiamo aggiustarlo e non possiamo buttarlo al macero,
poiché in questo caso abbiamo costruito qualcosa che è in grado di moltiplicarsi
autonomamente, senza la mano dell’uomo. In buona sostanza, nel caso di un
OGM, l’uomo è come se avesse costruito una bomba biologica, che da sola è in
grado di diffondersi e di contaminare non solo le colture non OGM della stessa
specie, ma di contaminare anche piante e microrganismi appartenenti a specie
diverse dello stesso genere e generi diversi, coltivati e selvatici. Infatti, una
grossa lacuna della Commissione Europea è che continua a trattare la materia
degli OGM come se la contaminazione, cioè trasferimento del DNA transgenico,
avvenisse solo attraverso il polline. Prova ne è che si continua a parlare di zone
OGM free o di distanza minima e massima tra i campi coltivati a OGM e campi
coltivati con varietà di piante convenzionali o biologiche. La distanza dovrebbe
impedire l’impollinazione e quindi la fecondazione e quindi la contaminazione.
La distanza non può garantire tutto ciò perché è stato dimostrato che il polline
può essere trasportato dal vento o dagli insetti pronubi anche a distanze considerevoli (si tratta di km e km). È sufficiente che solo una pianta sia contaminata che con la prossima stagione da una pianta si passa a 100 e quindi a un milione, ecc.. È possibile dimostrare matematicamente che la presenza anche
dello 0,01 o 0,09 di semi OGM in una partita di mais considerato non OGM, nel
giro di pochi anni trasferisce il DNA transgenico a migliaia di colture non OGM.
Con questo spero di aver dimostrato che non si può parlare di tolleranza e
quindi di coesistenza quando si parla di organismi viventi allo stesso modo di
quando si parla di auto o di macchine. Le prime si riproducono da sole, le seconde no. Ma ad aggravare l’atteggiamento della Commissione Europea, come
di diversi Paesi o Stati membri, in materia di OGM, è un’altra importante lacuna. Ne ho già accennato, ma vediamo meglio di cosa si tratta. Si ignora nella
maniera più completa, nel senso che non parla mai, il fatto che il DNA transgenico passa da una coltura OGM ad altre colture o piante, coltivate e selvatiche,
appartenenti a specie e generi diversi attraverso un meccanismo naturale che
si chiama Trasferimento Genico Orizzontale (TGO). In pratica, il DNA transgenico della coltura OGM (per esempio mais) passa ai microrganismi (organismi
unicellulari) del suolo e da questi a organismi pluricellulari o piante superiori. Il
risultato sarà che il DNA transgenico del mais OGM passerà nel DNA di altro
mais non OGM o peggio ancora di una patata, grano, orzo ecc., che non era
OGM. Il DNA transgenico delle piante di mais OGM o di quello che resta sul
campo dopo la raccolta passa nelle acque superficiali e profonde e arriva in
quelle dei laghi, dove viene assorbito da microrganismi che qui ci vivono e che
pertanto diventano OGM. A questo punto, uno potrebbe chiedere dove è il problema. In realtà il problema è più di uno. Ma vediamone uno. Quello forse più
importante per la salute dell’uomo. Il DNA transgenico contiene in se il gene
per la resistenza agli antibiotici, che quindi passa nei batteri del lago, i quali diventando OGM diventano resistenti agli antibiotici. E questo è o non è un problema planetario di sanità pubblica? Quindi, non ci vuole molto a capire che bisogna impedire a tutti i costi la produzione, coltivazione e uso di OGM. È chiaro
che il rischio di subire gli effetti nocivi degli OGM non è solo di chi se li mangia, ma anche se in misura minore è esposto a tale rischio anche chi non se li
mangia. Il DNA transgenico dai residui delle piante OGM, che in parte diventano polvere, può passare anche nell’aria e quindi arrivare nei nostri polmoni e
nel nostro intestino.
Alla luce di tutto ciò, devo concludere che pur apprezzando lo sforzo degli autori del Testo risoluzione n. 7-00224 ZANIN, ai quali vanno i miei complimenti per la lodevole articolazione dell’opus, devo dire che il Testo non va a
scardinare e/o a estirpare argomenti che stanno permettendo alla Commissione Europea e tutti coloro che sono favorevoli agli OGM di continuare un balletto
senza fine. Continuare ad assecondare discussioni basate sulla tolleranza e
coesistenza non porterà da nessuna parte se non a giocare sempre in difesa.
Bisogna passare all’attacco, dimostrando che gli OGM non solo non risolvono il
problema della fame nel mondo, perché non è vero che producono di più delle
colture convenzionali e biologiche, ma sono anche nocivi per la salute degli animali, dell’uomo e più in generale dell’ambiente (al riguardo esiste ampia letteratura, ove non dovesse bastare l’evidenza che è sotto gli occhi di diverse etnie
che da anni stanno coltivando OGM). Pertanto, in conclusione, scusandomi con
gli autori, del lodevole Testo NON CONDIVIDO L’IMPIANTO. Secondo me,
esso dovrebbe essere riscritto alla luce di quanto suggerisce la letteratura,
condivisa da numerosi scienziati indipendenti, e di quanto era stato possibile
prevedere ancor prima che l’ingegneria genetica o il DNA ricombinante iniziasse a produrre OGM e a fare danni.
Pietro Perrino
INDICE
LE COLTURA OGM POSSONO COESISTERE CON QUELLE
TRADIZIONALI E BIOLOGICHE?
Dibattito: Ogm, cui prodest?
Ospite: Enrico Lucconi
Secondo lei, le coltivazioni Ogm sarebbero gestibili se avvenissero secondo
piani di coesistenza ben studiati ?
E chi dovrebbe progettare questi piani di coesistenza ? Siamo abituati ad usare belle
parole che traggono in inganno gli ingenui e chi non ha conoscenze agro-ecologiche.
La coesistenza è un termine generico, un concetto talmente elevato che richiederebbe
conoscenze tali che, a mio parere, attualmente non esistono. Quindi smettiamola di
nasconderci dietro queste belle parole e cerchiamo di avere rispetto per quei principi
filogenetici e ontogenetici contenuti all’interno del genoma delle sementi e di tutti gli
organismi viventi.
Per parlare di coesistenza bisognerebbe in primo luogo rifarsi all’esperienza di chi coltiva e ha coltivato gli Ogm, non da un anno o due anni ma da decenni. I produttori
americani ad esempio. Così verremmo a sapere che negli USA, per esplicita ammissione del Presidente dell’unione agricoltori statunitense, la coesistenza è risultata impossibile tanto che gli Stai Uniti non sono più in grado di esportare mais convenzionale
(pur richiesto dal mercato), perché ormai il 98% di questo vegetale è transgenico.
Anche in Spagna, recenti studi dell’Università autonoma di Barcellona, hanno verificato che ogni coesistenza degli Ogm con le coltivazioni convenzionali è impossibile. Se è
così in Paesi che hanno vaste aree coltivabili, chiediamoci cosa potrebbe accadere in
Italia, con poche e tormentate aree agricole, strette tra mari e monti, dedite essenzialmente, e con grande successo, a produzioni di qualità.
In concreto, al di là di ogni buona intenzione, introdurre gli Ogm significherebbe togliere dal territorio il prodotto convenzionale e biologico. L’inquinamento da Ogm delle
aree agricole sarebbe irreversibile, come specificatamente affermato anche dal 10°
“considerando” della Direttiva n. 2001/18/CE.
Si è parlato in questi giorni di indire un referendum popolare sulla questione
degli Ogm. Secondo Lei, vista la situazione attuale, gli italiani hanno sufficienti strumenti per votare un simile referendum?
Sono certo che un referendum popolare sulla questione degli Ogm consentirebbe una
migliore informazione dei cittadini sui reali pericoli e rischi degli Ogm, favorendo scelte
consapevoli su problemi e verità tenuti nascosti da chi ne ha e ne aveva l’interesse a
scopo personale.
La questione degli organismi geneticamente modificati è tremendamente seria, più del
nucleare, perché rappresenta, per l’intero genere umano, un gravissimo pericolo: modificherebbe irreversibilmente la fonte stessa della vita vegetale sul nostro pianeta.
E’ impensabile che il cittadino non si preoccupi degli Ogm, viste le sue possibili ripercussioni sulla vita. Una modifica al codice genomico del mais, ad esempio, può svolgere la funzione di un pesticida e uccidere gli insetti nocivi. Ciò non toglie che, messi alla
prova, topi affamati hanno evitato il mais transgenico.
Non si capisce perché l’uomo dovrebbe cibarsene senza preoccuparsi, tanto più quando studi indipendenti hanno accertato anomalie al fegato, al rene, ai testicoli, alla crescita irregolare delle cavie alimentate con mais transgenico. Si è, inoltre, accertato
anche un rischio di sterilità.
Lei è un sostenitore dell’agricoltura identitaria e di qualità. Non crede però
che esista un problema di scarsa produzione alimentare nel pianeta che potrebbe essere ovviato dagli Ogm?
Mi sembra ovvio che, come associazione di categoria dei sementieri (Asseme), non
possiamo che essere sostenitori di una agricoltura identitaria e di qualità, in quanto la
funzione dell’associazione è proprio quella di garantire e tramandare la qualità e l’identità delle sementi secondo le leggi della natura, che gli Ogm manipolerebbero pesantemente senza, peraltro, conoscere a fondo gli effetti di queste manipolazioni sulla
salute degli uomini, degli animali e dell’ambiente.
Riguardo la scarsa produzione alimentare del pianeta, ritengo che si tratti più di un
problema economico-politico che di un problema agronomico-alimentare. Ricordo, infatti, che fino a qualche mese fa, l’Unione Europea versava un premio a chi lasciava
improduttive le aree agricole: si chiama misura set-aside, ossia la messa a riposo delle terre, misura adottata e poi abbandonata anche dagli USA. Questo per impedire che
i prezzi dei prodotti agricoli scendessero troppo. Se così è stato (e nessuna sicurezza
abbiamo che non possa avvenire in futuro) vuol dire che il problema è di altra natura,
non certamente agronomico-alimentare. Aggiungiamo pure che molti Ogm, tra cui il
mais e la soia, per la loro coltivazione hanno bisogno di volumi d’acqua cospicui, non
sempre disponibili nella gran parte delle aree agricole mondiali.
Né si possono sottovalutare i costi degli stessi Ogm per i coltivatori, vincolati a comprare ogni anno le sementi dai medesimi produttori e a pagarne, con il prezzo, i pesanti diritti di brevetto. Insomma, questo della fame appare più un pretesto per vendere un prodotto che per aiutare chi ha fame.
Peraltro tutta questa attenzione riservata agli Ogm ha oscurato e fatto completamente
dimenticare gli straordinari risultati ottenuti con i prodotti e le sementi convenzionali
anche in Africa in grado di soddisfare più degli Ogm le necessità alimentari mondiali
senza rischi per la salute umana.
Per concludere, come agronomo difendo e difenderò la coltura convenzionale e biologica perché ritengo che essa non possa essere sostituita dagli Ogm. E invito gli agricoltori a non farsi prendere in giro da coloro che vogliono distruggere quelle tradizioni
della saggezza contadina, la cui bontà è stata confermata nei secoli dalle leggi di natura.
Dobbiamo smascherare le manipolazioni dell’informazione da parte delle multinazionali
(europee e americane) che producono Ogm e che non fanno altro che pubblicizzare i
loro prodotti, non certo per il bene dell’umanità ma per trarne profitto a scapito del
benessere e della salute dei cittadini.
Fonte: http://www.aiol.it/contenuti/enrico-lucconi
INDICE
ALLA FACCIA DELLA COESISTENZA!
Noi siamo da sempre convinti che la coesistenza fra le colture OGM e le altre
colture non sia possibile, in quanto sia la riflessione razionale che i fatti lo
dimostrano. La cosa dovrebbe essere oramai chiara a tutti. L'avventura del
coltivatore australiano Steve Marsh sta a dimostrarcelo una volta di più.
Steve lavora come agricoltore in una azienda agricola biologica della località di
Kojonup, nell'Australia occidentale. Nel 2010 il Governo ha concesso per la prima volta la propria autorizzazione per la coltivazione di colza Ogm a fini commerciali. Molti agricoltori, compresi i vicini di Marsh, hanno iniziato a coltivarla.
L'uomo si è trovato in breve tempo ad affrontare un grave problema di conta minazione delle proprie coltivazioni e una costante diffusione delle piante di
colza Ogm su gran parte dei terreni della propria azienda agricola biologica. Le
conseguenze per Marsh si sono rivelate molto gravi. Il 70% dei suoi terreni è
risultato contaminato dagli Ogm e la sua azienda agricola ha perso la certificazione biologica.
Leggi tutto l'articolo su questo link:
http://www.greenme.it/informarsi/agricoltura/12502-steve-marsh-agricoltoremonsanto
INDICE
GRAVISSIMI RISCHI DALL'ACCOPPIATA GLIFOSATO-OGM.
SITUAZIONE CRITICA NEGLI USA
Un agente infettivo di recente scoperta, minuscolo come un virus, è correlato
alla diffusione di patologie fra le piante trattate con il glifosato, nonché a gravi
problemi di salute fra gli animali nutriti con i prodotti OGM contaminati. Uno
scienziato preoccupato - il Dott. Don Huber, fitopatologo delle piante con un'esperienza cinquantennale e docente emerito alla Purdue University - cerca di
intervenire prima che sia troppo tardi. Di seguito la sua lettera al Segretario
USA per l'agricoltura, Tom Silvack, estratta dall'intervista fatta a Huber da
Chris Walters e pubblicata su Nexus New Times nr. 107 (da oggi finalmente in
edicola!).
LA LETTERA DEL DOTT.
DON HUBER AL SEGRETARIO USA PER L’AGRICOLTURA TOM VILSACK.
Egregio Segretario Vilsack,
un’équipe di autorevoli
scienziati esperti in piante
e animali ha recentemente
portato alla mia attenzione la scoperta di un agente patogeno, visibile solo al
microscopio elettronico, che appare altamente nocivo per la salute delle piante, degli animali e probabilmente degli esseri umani. In base all’analisi dei dati
disponibili, il patogeno è diffuso, molto pericoloso e si trova in concentrazioni
elevate soprattutto nella soia e nel mais Roundup Ready (RR), il che suggerisce un legame con il gene RR o più plausibilmente con la presenza di Roundup. Questo organismo appare NUOVO per la scienza!
Queste sono informazioni altamente riservate che potrebbero causare un crollo nei mercati di esportazione della soia e del mais statunitensi, nonché problemi alla fornitura nazionale di alimenti e mangimi. D’altra parte, questo
nuovo organismo potrebbe avere già compiuto danni significativi (che descrivo
più avanti). Io e miei colleghi, quindi, stiamo proseguendo le nostre indagini
con rapidità e discrezione, e chiediamo l’assistenza dell’USDA [Ministero dell’Agricoltura USA] e di altri enti per identificare l’origine e la prevalenza del
patogeno, le sue implicazioni e i possibili rimedi.
Nello specifico, se informiamo l’USDA delle nostre scoperte in questa fase precoce è per via della decisione attualmente in corso per l’approvazione dell’alfa-alfa RR. Naturalmente, se il gene RR, o lo stesso Roundup, è un promotore
o co-fattore per questo patogeno, tale approvazione potrebbe rivelarsi una calamità. In base alle prove attuali, l’unica azione ragionevole in questo momento sarebbe ritardare la deregolamentazione almeno fino a quando, eventualmente, ci saranno sufficienti dati tali da escludere un’implicazione del sistema
RR.
Negli ultimi 40 anni, ho lavorato come scienziato presso agenzie professionali
e militari che valutano e contrastano minacce biologiche naturali e artificiali,
fra cui armi biologiche ed epidemie. In base alla mia esperienza, ritengo che
la minaccia posta da questo patogeno sia unica nel suo genere e presenti uno
status di rischio elevato. In parole povere, sarebbe opportuno trattarla come
un’emergenza.
Svariati ricercatori che hanno indagato sul problema hanno fornito diversi
pezzi del puzzle, presentando complessivamente il seguente scenario inquietante:
l’organismo, precedentemente sconosciuto, è visibile solo al microscopio elettronico (36.000x) e il suo ordine di grandezza è approssimativamente quello
di un virus di medie dimensioni. È in grado di riprodursi e appare simile a un
microfungo. Se lo fosse, sarebbe il primo microfungo di questo tipo mai identificato. Ci sono prove convincenti che indicano che questo agente infettivo
promuova le malattie sia nelle piante che nei mammiferi, il che è molto raro.
È stato trovato in concentrazioni elevate nei mangimi di soia e mais Roundup
Ready, nelle borlande, nei mangimi fermentati, all’interno dello stomaco dei
suini e nella placenta di suini e bovini.
L’organismo prolifera nelle piante infettate da due malattie che stanno decimando i raccolti e gli introiti degli agricoltori: la sindrome della morte improvvisa (SDS) e l’avvizzimento batterico di Goss. Il patogeno è stato trovato anche nell’agente causativo fungino della SDS (<em>Fusarium solani </em>f.
sp. glycines).
I test di laboratorio hanno confermato la presenza di questo organismo in capi
di bestiame di svariati tipi colpiti da aborti spontanei e infertilità. Con i risultati
preliminari delle ricerche in corso è stato inoltre possibile riprodurre gli aborti
in ambiente clinico. Il patogeno potrebbe spiegare la frequenza sempre maggiore, negli ultimi anni, dell’infertilità e degli aborti spontanei negli allevamenti
statunitensi di bovini, mucche da latte, suini ed equini. In questo quadro si
collocano i recenti rapporti sui tassi di infertilità delle giovenche da latte
(20%), e degli aborti spontanei fra i bovini, la cui percentuale sale fino al
45%.
Per esempio, 450 su 1.000 giovenche da latte alimentate con insilato di frumento hanno avuto aborti spontanei. Nello stesso periodo, fra altre 1.000 giovenche della stessa mandria, nutrite con fieno, non ci sono stati aborti. Sono
state confermate elevate concentrazioni del patogeno nell’insilato di frumento,
su cui presumibilmente sono stati usati diserbanti al glifosato.
Raccomandazioni
Riepilogando, dato il titolo elevato di questo nuovo patogeno animale nelle
colture Roundup Ready e la sua associazione con malattie delle piante e degli
animali che stanno raggiungendo proporzioni epidemiche, richiediamo la partecipazione dell’USDA in un’indagine multi-agenzia, nonché un’immediata moratoria sulla deregolamentazione delle colture RR finché non sarà possibile
escludere la relazione causale/di predisposizione con il glifosato e/o le piante
RR come minaccia per le produzioni agricole e animali e per la salute umana.
È urgente esaminare se gli effetti collaterali dell’uso del glifosato possano aver
facilitato la crescita di questo patogeno o aver aggravato i danni alle piante o
animali ospiti indeboliti. È ben documentato che il glifosato promuova i patogeni del suolo, ed è già stato implicato nella diffusione di oltre 40 tipologie di
malattie delle piante, di cui smantella le difese attraverso la chelazione dei
nutrienti vitali, e riduce la biodisponibilità dei nutrienti nei mangimi, il che a
sua volta può causare disturbi negli animali. Per valutare correttamente questi
fattori, richiediamo l’accesso ai dati pertinenti in possesso dell’USDA.
Personalmente studio i patogeni delle piante da oltre 50 anni. Stiamo assistendo a una tendenza senza precedenti nell’aumento di malattie e disturbi
fra piante e animali. Questo patogeno potrebbe essere la chiave per comprendere e risolvere il problema. Merita attenzione immediata e risorse adeguate
per scongiurare un crollo generalizzato della nostra infrastruttura agricola critica.
Cordialmente,
Col. (Rit.) Don M. Huber
Professore emerito, Purdue University
Coordinatore della Società Fitopatologica Americana (APS), Sistema nazionale
di recupero per le malattie delle piante dell’USDA (NPDRS)
Puoi approfondire l'argomento sul numero 107 di Nexus New Times
INDICE
IL DNA TRANSGENICO, IL VERO PROBLEMA
DELL'INGEGNERIA GENETICA
Pietro Perrino
Dirigente di Ricerca del CNR, già Direttore dell’Istituto del Germoplasma del CNR di Bari
Riassunto
Il DNA transgenico è diverso dal DNA naturale e ciò spiega anche perché gli organismi
geneticamente modificati (OGM) sono instabili. Il DNA transgenico contiene punti caldi alla
ricombinazione e ciò alimenta il trasferimento genico orizzontalmente (TGO) anche tra specie
lontane. Il TGO naturale è causale e preciso, mentre quello provocato dal DNA transgenico è
casuale, impreciso e inaffidabile. Di conseguenza, il DNA transgenico e la ricombinazione
producono nuovi virus, nuovi batteri e nuove malattie. Per gli stessi motivi la coesistenza tra
colture convenzionali e transgeniche è impossibile e il cibo transgenico è causa di mutazioni,
neoplasie, tumori e cancri. È come giocare alla lotteria: più cibo transgenico mangiamo e più
possibilità abbiamo di ammalarci, più individui mangiano transgenico e maggiori sono le
possibilità di un’epidemia. Più piante transgeniche ci sono in campo e maggiori sono le probabilità
che il DNA transgenico e la ricombinazione causino contaminazione e nuove malattie. I risultati
delle ricerche suggeriscono di non coltivare e non usare le piante transgeniche sia per scopi
alimentari che non alimentari.
Il trasferimento genico orizzontale
In un processo normale di riproduzione, che accade tra individui della stessa specie, i geni sono
trasferiti dai genitori ai discendenti a mezzo delle cellule germinali. Recentemente, questo processo
è indicato anche come trasferimento genico verticale (TGV) per distinguerlo dal trasferimento
genico orizzontale (TGO), che indica, invece, il trasferimento di materiale genetico tra individui
appartenenti alla stessa specie o a specie diverse, attraverso processi diversi da una normale
riproduzione. In lingua inglese è detto horizontal gene transfer (HGT) o lateral gene transfer (LGT).
Normalmente, il TGO avviene tra batteri che si scambiano tra loro dei geni, superando le barriere
naturali esistenti tra le specie. Ciò avviene in tre modi: tramite coniugazione, trasduzione e
trasformazione. Nella coniugazione il DNA è trasferito da una cellula all’altra attraverso strutture
lunghe e sottili chiamate pili (singolare pilus); nella trasduzione il DNA è trasferito da una cellula
all’altra attraverso virus (infezione); nella trasformazione il DNA passa dall’ambiente alla cellula
attraverso l’assorbimento.
Affinché il TGO avvenga realmente il DNA estraneo deve integrarsi nel genoma della
cellula ospite e qui essere mantenuto stabilmente in alcune forme particolari. Durante questo
processo d’integrazione il DNA può essere soggetto a riarrangiamenti o ricombinazioni.
Il TGO e la ricombinazione tra virus hanno luogo quando diversi virus infettano e si
moltiplicano nella stessa cellula. I genomi virali spesso si integrano nel DNA della cellula ospite
per replicarsi con il genoma di quest'ultima. Quando si attivano i processi infettivi, questi pezzi di
DNA virale possono agganciare geni vicini o sequenze di DNA dell’ospite. I virus possono inoltre
agganciare pezzi liberi di materiale genetico nel proprio genoma.
Il TGO e la ricombinazione hanno giocato un ruolo fondamentale nella creazione di nuovi
virus e batteri associati a malattie infettive esplosive e nella diffusione della resistenza ad antibiotici
e a medicine tra i patogeni, rendendo le infezioni molto difficili da curare.
Per molto tempo, nessuno sospettava che il TGO poteva estendersi a piante e animali
superiori. Negli ultimi vent’anni, comunque, è emerso chiaramente che il TGO si estende all’intera
2
biosfera, con batteri e virus che funzionano sia come intermediari per geni trafficanti e sia come
recipienti per la moltiplicazione e ricombinazione di geni, e possiamo sostenere che il TGO è
diventato molto più frequente con l’avvento dell’ingegneria genetica.
Il TGO in organismi superiori
Potenzialmente ci sono molte vie per il trasferimento orizzontale di geni a cellule vegetali e animali.
La via principale è la trasduzione, perché ci sono molti virus che infettano piante e animali e ci sono
molte opportunità per i virus di prelevare geni e di trasferirli da un ospite all’altro.
La trasformazione è potenzialmente molto importante per le cellule di animali superiori,
incluse quelle dell’uomo e decadi di ricerca di terapia genica non hanno lasciato dubbi. E’ stato
accertato che una grande varietà di materiali genetici nudi è assorbita da tutti i tipi di cellule,
semplicemente attraverso l’applicazione di gocce negli occhi, lo strofinamento sulla pelle, materiali
iniettati o ingoiati. In molti casi, i costrutti di geni estranei finiscono con l’essere integrati nel
genoma, inclusi quei costrutti che non sono progettati per essere integrati. Alcuni di noi sono stati
avvertiti per anni dei danni causati dall’integrazione di tali costrutti di geni estranei nel genoma
delle cellule, tra cui il cancro e la proliferazione incontrollata di certe cellule.
La trasformazione diretta può non essere importante per le cellule vegetali, le quali
generalmente hanno pareti cellulari spesse e protettive. Ma i batteri del suolo appartenenti al genere
Agrobacterium sono capaci di trasferire segmenti di DNA alle cellule vegetali, in un processo che
somiglia molto alla coniugazione. Questo processo, specifico di Agrobacterium, è largamente
sfruttato per il trasferimento genico nell’ingegneria genetica vegetale, sollevando alcuni problemi di
sicurezza.
Il materiale genetico estraneo può anche essere introdotto nelle cellule delle piante e degli
animali dagli insetti e altri artropodi (crostacei, miriapodi e aracnidi) con i loro apparati boccali ben
affilati. Inoltre, i patogeni batterici che entrano nelle cellule delle piante e degli animali possono
essere vettori del TGO. Pertanto, non ci sono pressoché barriere a prevenire l’entrata di materiale
genetico estraneo nelle cellule di qualunque specie terrestre. Le barriere più importanti al TGO
esistono dopo che il materiale genetico estraneo è entrato nella cellula.
La maggior parte del DNA estraneo che entra in una cellula, così come quello presente nel
cibo ordinario, è rotta per produrre energia e costruire i mattoni necessari a crescere e a riparare
eventuali guasti. Anche nell’eventualità che il materiale genetico estraneo sia incorporato nel
genoma, una modificazione chimica può ancora metterlo fuori causa o eliminarlo.
Tuttavia, in determinate condizioni ecologiche, ancora non ben comprese, il DNA estraneo
sfugge alla rottura e s’integra nel genoma delle cellule. Per esempio, shock termici e inquinanti,
come i metalli pesanti, aumentano il TGO, ma anche gli antibiotici possono aumentarne la
frequenza da 10 a 10.000 volte.
Alcuni materiali genetici possono resistere alla rottura, specialmente quelli dei parassiti
genetici, come virus, plasmidi e trasposoni. Virus, plasmidi e trasposoni non solo supportano il
trasferimento orizzontale, ma possono anche agire da vettori (carriers) per il trasferimento di altri
geni ed essere usati come tali nell’ingegneria genetica.
Questi parassiti genetici hanno segnali speciali e strutture globali che li proteggono dagli
enzimi (DNAasi) che rompono il DNA. Un virus è formato da sequenze di materiale genetico
avvolte in un mantello di proteine di cui si spoglia quando entra nella cellula ospite. Grazie alla sua
struttura può dirigere l'apparato della cellula ospite per replicarsi o può integrare il suo materiale
genetico nel genoma dell'ospite trasformandosi in un provirus. Quando i provirus si attivano e
riprendono il processo infettivo riproducendo molte copie del loro DNA, è possibile che alcuni geni
dell'ospite restino legati e vengano trasferiti con successo ad altre cellule durante i seguenti processi
infettivi. Questo spiega perché questi parassiti genetici sono considerati veri vettori per il TGO.
3
In natura i parassiti genetici esistenti possono contare su un numero limitato di specie ospiti
che possono infettare, per cui, per esempio, i virus dei suini infettano i suini e non l’uomo e i virus
dei cavolfiori non infettano i pomodori. È il mantello proteico che avvolge il virus a determinare la
specificità dell’ospite, che spiega perché i genomi virali nudi (materiale genetico virale senza
rivestimento proteico) hanno generalmente un numero di specie ospiti più ampio rispetto ai virus
intatti (cioè quelli il cui materiale genetico è circondato da un mantello proteico).
Altro elemento importante per il trasferimento genico sono i trasposoni, cioè blocchi di
sequenze di DNA che hanno la capacità di saltare dentro e fuori i genomi in cui sono contenuti.
L’ingegneria genetica ha creato una grande varietà di costrutti artificiali e vettori attraverso
la ricombinazione del materiale genetico di batteri, virus, plasmidi e trasposoni; tali costrutti sono
progettati per trasformare cellule di tutte le specie e per inserirsi nei loro genomi. In altre parole,
l’ingegneria genetica artificiale (cioè quella eseguita dall’uomo) aumenta il TGO, un processo che
crea nuove combinazioni di geni e può diffondere tra i microrganismi patogeni la resistenza ad
antibiotici e altri farmaci.
Attraverso la creazione di una vasta gamma di varietà di vettori promiscui, l’ingegneria
genetica ha agevolato il trasferimento genico orizzontale e la ricombinazione, processi che prima
erano strettamente regolati e limitati (Mae Wan Ho).
Attualmente, in nessun paese, c’è una legislazione atta a prevenire la fuga e/o rilascio
nell’ambiente di vettori artificiali e di costrutti di DNA nudo (Mae Wan Ho).
Terje Traavik fu il primo ad avvertire il suo governo e la comunità internazionale dei
pericoli legati ai costrutti di DNA, che realizzati in maniera crescente dall’industria biotecnologica
sono scaricati nell’ambiente. Traavik fu allarmato dal fatto che durante uno dei suoi esperimenti di
routine, insieme ai suoi colleghi, iniettando del DNA nudo di un virus della poliomielite umana in
conigli, come controllo, osservò che il virus intatto non determinò alcuna infezione, mentre con sua
sorpresa il genoma virale nudo determinò, nei conigli iniettati, un’infezione esplosiva. Dunque, la
semplice manipolazione di genomi virali nudi usati dall’ingegneria genetica è di per sé un pericolo.
Pericoli derivanti dal trasferimento orizzontale del DNA transgenico
Siccome i vettori artificiali e i costrutti artificiali sono costituiti prevalentemente da materiale
genetico proveniente da virus e batteri normalmente presenti in natura, essi si potranno ricombinare
con i ceppi selvatici, potendo così condurre alla creazione di nuovi ceppi potenzialmente più
pericolosi.
Negli ultimi 40 anni e più è stato registrato un aumento dell’uso di medicine e antibiotici per
il trattamento delle malattie infettive. Tra le cause, oltre all’abuso di antibiotici, la distruzione
ecologica, il deterioramento della sanità pubblica, la malnutrizione, la povertà, la disintegrazione
sociale, l’aumento di viaggi e trasporti e le guerre, possiamo aggiungere anche l’ingegneria genetica
(Mae Wan Ho).
Per molti genetisti microbiologi medici ci sono pochi dubbi che il TGO e la ricombinazione
sono stati responsabili della creazione di nuovi patogeni e diffusione della resistenza ad antibiotici e
altri farmaci. Questi studiosi hanno affermato che la frequenza del TGO e la ricombinazione è
aumentata da quando è iniziata l’ingegneria genetica. L’Organizzazione Mondiale della Sanità dopo
aver ripetutamente negato quest’affermazione ha riconosciuto al TGO un ruolo nell’evoluzione dei
patogeni, ma nega che un ceppo benigno di microrganismi si possa trasformare in uno patogeno
attraverso l’acquisizione di geni trasferiti orizzontalmente da un microrganismo geneticamente
modificato (Mae Wan Ho).
Verso la metà degli anni Settanta, i pionieri dell’ingegneria genetica chiesero una moratoria
- la famosa dichiarazione di Asilomar – perché si preoccuparono di questa possibilità. Tuttavia,
dopo breve cedettero alle pressioni commerciali e la moratoria finì. L’argomento in questione non è
stato mai risolto, anche se, scoperte successive hanno fatto crescere di molto la sua rilevanza,
4
specialmente per quanto riguarda la persistenza di DNA nell'ambiente, compreso l’intestino umano
anche dopo la morte degli organismi che lo abitano, e la facilità con cui tutte le cellule, comprese
quelle degli esseri umani, assorbono il DNA estraneo.
Creazione accidentale di virus assassini con l’ingegneria genetica
A gennaio 2001, il sospetto della creazione di virus pericolosi attraverso l’ingegneria genetica
venne alla luce. Alcuni ricercatori in Australia, durante un esperimento d’ingegneria genetica
trasformarono incidentalmente il virus innocuo dell’esantema del topo (mouse-pox virus) in un
patogeno altamente pericoloso. I ricercatori, inoltre, mostrarono uno dei modi in cui potrebbe
avvenire questo processo: è sufficiente inserire nel virus un gene codificante per una proteina che
sopprime il sistema immunitario, come ad esempio l'interleuchina-4. Geni simili a questo sono
presenti nelle colture transgeniche allevate in campi sperimentali in Canada, come evidenziato da
Joe Cummins. Ci sono molte opportunità per virus benigni, presenti nell’ambiente, di diventare
simili a virus assassini, semplicemente attraverso l’assorbimento dalle colture transgeniche
contenenti il gene che codifica la proteina che sopprime l’immunità.
Ma non è tutto, anche durante altre ricerche di routine su patogeni pericolosi per produrre
vaccini, i genetisti hanno creato virus ibridi accidentalmente. Si veda per esempio il virus SHIV, un
virus ibrido tra il virus che causa l'AIDS nell’uomo e quello che causa l'AIDS nella scimmia, usato
come virus test per saggiare i vaccini per l'AIDS in laboratorio. Molti vaccini AIDS stessi – fatti
con geni di glicoproteine (gp 120) del virus dell’immunodeficienza umana (HIV) – sono così
pericolosi che un gruppo di virologi diretti da Veljko Veljkovic dell’Istituto di Scienze Nucleari di
Belgrado ha richiesto di bloccare gli esperimenti clinici. La società ProdiGene, ad esempio, che per
produrre vaccini ha inserito la proteina gp120 nelle piante di mais, è stata querelata per aver
contaminato colture alimentari con colture ingegnerizzate; in tale occasione scienziati come Veljko
Veljkovic e Mae Wan Ho dichiararono al giornale AID Science la pericolosità di questo
procedimento, mettendo in evidenzia il fatto che in tal modo si potrebbe anche rischiare di mettere
in circolazione una sorta di arma biologica.
La maggior parte dei patogeni mortali prodotti dall’ingegneria genetica è creata e liberata
nell’ambiente senza che nessuno se ne accorga. Grandi quantità di DNA transgenico, con geni virali
e batterici e combinazioni nuove di geni di organismi diversi possono essere liberate nell’ambiente
dalle attrezzature di laboratorio usate come contenitori di residui di DNA, sulla base del
presupposto che il DNA una volta scaricato nell’ambiente si disintegra subito. Il DNA transgenico è
anche rilasciato deliberatamente nell’ambiente con le coltivazioni di piante geneticamente
modificate (GM) che generano polline, polvere e residui; tra le colture GM ci sono anche quelle
ingegnerizzate con materiali genetici che producono farmaci e vaccini.
Il DNA transgenico e il cancro
Mae Wan Ho ha affermato che il cancro può essere generato dall’integrazione di geni estranei nel
genoma delle cellule attraverso la terapia genica.
La terapia genica consiste nella modificazione genetica di cellule umane, usando costrutti
simili a quelli usati nella modificazione genetica di animali e piante. La cosa preoccupante di alcuni
casi di sperimentazione di questa terapia effettuati in Francia è che sono stati ottenuti solo 9
successi, dopo 14 anni di prove cliniche e ricerche in Europa e negli Stati Uniti. Tuttavia,
nonostante il fatto che i pazienti furono trattati con una procedura disegnata per minimizzare i rischi
di cancro, in alcuni casi le cose non andarono come sperato. Ai pazienti, infatti, furono prelevate dal
midollo spinale alcune cellule che furono poi trasformate in vitro usando un vettore derivato da un
virus contenente il costrutto transgenico. Tra tutte le cellule trasformate si scelsero quelle desiderate
e si trapiantarono nuovamente nel paziente originario. La domanda rimasta senza risposta, anzi la
domanda mai posta durante l’inchiesta che ne seguì, era se il costrutto transgenico si fosse mosso di
5
nuovo dopo il trapianto: nessuna caratterizzazione molecolare fu eseguita finché non si verificò il
primo problema. Nel primo paziente analizzato, il vettore virale che conteneva i nuovi geni
introdotti si era integrato in prossimità del gene LM02, causandone la super-espressione, cosa che a
sua volta condusse alla proliferazione incontrollata dei globuli bianchi e quindi allo sviluppo della
leucemia nel paziente. Venne fuori che il vettore virale si era integrato vicino allo stesso gene anche
in un secondo paziente, che allo stesso modo sviluppò la leucemia. Da allora, una terapia simile è
stata praticata in un terzo bambino che dopo poco tempo non mostrava ancora segnali di leucemia.
Tuttavia, il 10 febbraio 2003, i membri del NIH (National Institute of Health) degli Stati Uniti e
quelli del RAC (Recombinant DNA Advisory Committee) si incontrarono e decisero di
raccomandare questo particolare tipo di terapia genica solo nel caso in cui i pazienti non rispondono
ad altri trattamenti – come il trapianto di midollo spinale convenzionale prelevato da donatori
compatibili – omettendo però di dire che anche altri vettori comportano lo stesso rischio.
Il DNA transgenico non è uguale al DNA naturale
I fautori dell’ingegneria genetica amano rassicurare il pubblico affermando che il DNA è DNA, non
importa come si fa o come si ottiene e affermano: abbiamo mangiato una quantità di DNA con i
nostri cibi e non siamo mai diventati né cavoli né mucche, quindi perché dovremmo preoccuparci
del DNA transgenico? (Mae Wan Ho).
Già abbiamo detto perché dovremmo preoccuparci del DNA transgenico, ma osservandone
la struttura di base, possiamo osservare ancora meglio quanto il DNA transgenico è diverso da
quello naturale. I geni non sono mai trasferiti da soli, ma in unità note come cassette di espressione
di geni (una cassetta può contenere più di un costrutto) Ciascun gene, infatti, per poter essere
espresso correttamente, deve essere accompagnato da uno speciale pezzo di DNA regolatore, il
promotore, che segnala alla cellula di accendere il gene, attivandone la trascrizione, e da una
sequenza detta terminatore che ferma la trascrizione e permette che quanto trascritto possa essere
ulteriormente processato e tradotto in proteina. La più semplice cassetta di espressione (un solo
costrutto) è simile a questa:
Generalmente, ciascun pezzo del costrutto (promotore, gene, terminatore) deriva da una
fonte diversa. Il gene stesso può anche essere composto da pezzi di diversa origine. Spesso un
costrutto non è sufficiente a ingegnerizzare la pianta. E in alcuni casi servono più cassette. Diverse
cassette sono, frequentemente, legate in serie o “accatastate” in una grossa cassetta o costrutto
finale. Almeno una delle cassette (o costrutti) di espressione sarà quella con il gene marcatore per la
resistenza all’antibiotico, che consente alle cellule trasformate con successo dal costrutto estraneo,
di essere selezionate utilizzando specifici antibiotici. In alcuni casi può capitare che queste sequenze
capaci di conferire resistenza agli antibiotici restino nell’organismo transgenico.
I blocchi di materiale genetico del costrutto sopra disegnato, di origine diversa, sono legati
da semplici linee per indicare la potenziale debolezza dei legami. Tali costrutti artificiali sono noti
per essere strutturalmente instabili: tendendo a rompersi e a inserirsi in punti diversi, talvolta anche
in un numero di copie ripetute. Questa instabilità strutturale non va sottovalutata perché può
aumentare il TGO e la ricombinazione.
Promotore Gene Terminatore
6
Il promotore CaMV 35S
Il virus del mosaico del cavolfiore (CaMV) infetta normalmente le piante della famiglia dei cavoli.
Uno dei suoi promotori, il promotore 35S, è stato ampiamente usato in colture GM sin dall’inizio
dell’ingegneria genetica, prima che venissero alla luce alcuni suoi caratteri preoccupanti. Il più serio
di questi è che il promotore 35S sembra avere al suo interno un punto caldo per la ricombinazione,
per cui tende a ricombinare con altro DNA.
Sin dall’inizio degli anni Novanta sono sorti alcuni dubbi a proposito della sicurezza di geni
virali incorporati nelle piante GM per renderle resistenti agli attacchi da virus. Molti dei geni virali
tendono a ricombinare con altri virus generandone di nuovi: nel 1994, Joe Cummins fu tra i primi a
fare osservazioni sul promotore CaMV35S mettendone in dubbio la sicurezza.
Nel 1999, l’evidenza definitiva sul punto caldo alla ricombinazione del promotore CaMV
35S fu fornita da due lavori pubblicati, indipendentemente, da due gruppi di ricercatori. Ciò spinse
il gruppo di Mae Wan Ho a condurre un’analisi critica della sicurezza che comporta l'impiego del
promotore CaMV35S. Si evidenziò così che il punto caldo per la ricombinazione del promotore
CaMV35S è affiancato da diversi elementi noti per essere coinvolti in processi di ricombinazione e
simili ad altri punti caldi, tra cui anche gli estremi del DNA di Agrobacterium tumefaciens usato
come vettore per la trasformazione delle piante. Inoltre, questo promotore funziona con efficienza
in molti organismi diversi (piante, alghe verdi, lieviti ed Escherichia coli) ed è dotato di struttura
modulare, cioè formato da parti comuni a, e quindi interscambiabili con, diversi promotori di altri
virus capaci di infettare sia le piante che gli animali.
Tali scoperte suggeriscono che i costrutti transgenici con il promotore CaMV35S
dovrebbero essere particolarmente instabili e inclini al trasferimento genico e alla ricombinazione,
con tutti i rischi che ne conseguono: mutazioni geniche dovute a inserzioni casuali, cancro,
riattivazione di virus dormienti e generazione di nuovi virus. Queste considerazioni furono
particolarmente rilevanti alla luce del rapporto di Ewen e Pusztai, pubblicato sulla rivista The
Lancet, nel quale si evidenziava che certe patate transgeniche contenenti il promotore CaMV35S
possono essere nocive per i ratti. Gli autori suggerirono che una parte significativa degli effetti
potrebbe essere dovuta “al costrutto o alla trasformazione genetica o a entrambi”. Successivamente
a tali risultati, il gruppo di Ho chiese l’immediato ritiro di tutte le colture GM contenenti il
promotore CaMV35S.
Il problema dei costrutti transgenici risiede nel fatto che tutti o quasi tutti gli elementi
integrati nei genomi nel corso dell’evoluzione sono stati “addomesticati”, si sono adattati alle
condizione del loro ospite e hanno ridotto la loro mobilità da un individuo a un altro. Tuttavia
l’integrazione di costrutti transgenici prima non presenti (come nel caso di quelli contenenti il
promotore CaMV35S) possono mobilizzare tali elementi, che a loro volta possono fungere da
vettori per destabilizzare il DNA transgenico e favorirne il trasferimento.
Evidenze del trasferimento orizzontale del DNA transgenico
Un mutante di una pianta selvatica, l'Arabidopsis, resistente agli erbicidi fu ottenuto attraverso
mutagenesi convenzionale in un laboratorio al Department of Ecology and Evolution dell'Università
di Chicago. Questo mutante fu usato per creare una linea transgenica (un OGM) mediante
introduzione del gene mutato nelle cellule delle altre piante che bisognava rendere resistenti agli
erbicidi. Sia il mutante sia le piante transgeniche furono in grado di trasmettere la resistenza agli
erbicidi alle piante normali di Arabidopsis che crescevano nelle vicinanze, ma con un rapporto
variabile: il transgene delle piante transgeniche risultò 30 volte più diffuso tra le piante selvatiche
rispetto al gene mutato originario. Questa differenza è difficile da spiegare se ci si basa
esclusivamente sulle diverse capacità d’impollinazione delle piante: perché non pensare che sia
legata a effetti inattesi del vettore? Perché non ipotizzare che le piante transgeniche potessero
produrre più polline o polline più vitale? O che si potesse verificare un trasferimento genico
7
orizzontale (TGO) attraverso gli insetti che visitano le piante per il polline e il nettare o che
succhiano la linfa? Queste possibilità, che non possono essere escluse a priori, non furono
investigate e, indipendentemente dal modo in cui il transgene si diffonde, l’esperimento mostrò che
il DNA transgenico era capace di comportarsi in maniera diversa dal DNA non transgenico e che in
particolare può diffondersi con una capacità superiore al DNA mutante e naturale.
Il trasferimento orizzontale di transgeni e di geni marcatori per la resistenza agli antibiotici
da piante geneticamente ingegnerizzate a batteri e funghi del suolo è stato registrato in laboratorio
la prima volta verso la metà degli anni Novanta. Il trasferimento di transgeni a funghi fu ottenuto
semplicemente allevando funghi insieme a piante transgeniche e il trasferimento ai batteri attraverso
l’applicazione di DNA totale, estratto da piante transgeniche, a colture di batteri.
Verso la fine degli anni Novanta, fu possibile estrarre i geni per la resistenza alla kanamicina
dalle foglie di piante transgeniche e trasferirli a batteri del suolo del tipo Acinetobacter;
l'esperimento fu condotto con successo con diversi tipi di piante GM: patata (Solanum tuberosum),
tabacco (Nicotiana tabacum), barbabietola (Beta vulgaris), colza (Brassica napus), pomodoro
(Lycopersicon esculentum). Secondo alcune stime, le sequenze transgeniche presenti in una singola
pianta GM dovrebbero essere sufficienti per trasformare circa 109 batteri.
Nel 1999, alcuni ricercatori tedeschi riportarono i risultati del primo esperimento di
monitoraggio in campo che forniva l’evidenza che il DNA transgenico si trasferiva dai residui della
barbabietola da zucchero ai batteri del suolo.
Il DNA non solo persiste nell’ambiente, sia nel suolo sia nell’acqua, ma esso non si degrada
in modo sufficientemente veloce nel sistema digestivo per prevenirne il trasferimento ai
microrganismi residenti nell’intestino degli animali. La letteratura scientifica esistente mostra che il
rischio di TGO esiste.
Conclusioni
Quanto finora riportato mostra come il trasferimento genico orizzontale (TGO) esista realmente,
sebbene la ricerca per studiarne i meccanismi non venga pianificata adeguatamente. La valutazione
del rischio per l’ambiente non può concentrarsi solo sulle distanze di coltivazione per evitare la
contaminazione delle colture circostanti dal trasferimento genico verticale (cioè attraverso
l’impollinazione), ma deve considerare anche il trasferimento genico orizzontale del DNA
transgenico che è molto più pericoloso e subdolo di quello verticale perché non conosce distanze né
barriere tra specie. La letteratura esistente sul TGO è sufficiente a dimostrare che la coesistenza di
piante transgeniche con piante non transgeniche è impossibile. La coesistenza significa, in modo
certo, contaminazione anche di piante e microrganismi appartenenti a specie molto diverse e
lontane. In definitiva, le piante transgeniche non solo non servono e non risolvono i problemi della
fame nel mondo, ma sono anche nocive per la salute, l’ambiente e la biodiversità. Non si
comprende perché, nonostante le evidenze, il TGO è completamente ignorato dalle istituzioni
pubbliche deputate a salvaguardare la salute dell’uomo. Se il TGO ricevesse la dovuta attenzione,
gli OGM sarebbero ormai solo un ricordo. Il vero flagello dell’ingegneria genetica è il DNA
transgenico, un DNA instabile e facile alla ricombinazione. L’ingegneria genetica non funziona: gli
OGM non risolvono i problemi della fame nel mondo e sono nocivi per la salute. Qualunque
governo bene informato non dovrebbe consentire l’introduzione, la coltivazione e l’uso di piante
transgeniche, sia per usi alimentari che non alimentari.
Ringraziamenti
Ringrazio Mae Wan Ho, Direttrice della rivista Science in Society, e Joe Cummins, Professore
Emeritus di Genetica all’Università di Western Ontario, perché senza i loro contributi, questo
lavoro non sarebbe stato possibile. Desidero ringraziare anche Giovanni Monastra e gli
organizzatori del Convegno “Task Force per un’Italia Libera da OGM”, svoltosi presso
8
l’Auditorium Ara Pacis di Roma, il 20 luglio 2010, per avermi dato la possibilità di intervenire e
presentare i risultati riportati nel presente lavoro.
Bibliografia consigliata
1. Beachy R, Bennetzen JL, Cgassy BM, Chrispeels M, Chory J, Ecker JR, Noel JP, Kay SA,
Dean C, Lamb c, Jones J, Santerre CR , Schroeder Jl, Umen J, Yanofshy M, Wessler S, Zhao Y
and Parrott W, 2002. Divergent perspectives on GM food. Nature biotechnology 2002, 20,
1195-6..
2. Bergelson, J, Purrington, CB and G Wichmann, 1998. Male promiscuity is increased in
transgenic plants. Nature 395: 25.
3. Bizzarri M., 2001. Quel gene di troppo. L’inquietante realtà dei cibi transgenici. 168 pp.
Frontiera Editore, Milano
4. Buiatti M., 2006. Epigenetic Processes and the “Unintended Effects” of Genetic Engineering.
Proc.of the Conference: “Epigenetics, Transgenic Plants & Risk Assessment, Dec. first 2005,
Literaturhau, Frankfurt and Main, Germany,. Freiburg, April 2006. Katja Moch (Ed.). ISBN-Nr.
3-934490-24-7, 12-14.
5. Burke C, Yu XB , Machitelli L, Davis EA, Ackerman S., 1990. Transcription factor llA of
wheat and human function similarly with plant and animal viral promoters. Nucleic Acids Res.
1990, 18, 3611-20
6. Courtail B, Fenebach F, Ebehard S, Rhomer L, Chiapello H, Carilleri C and Lucas H, 2001. Tnt
1 transposition events are induced by in vitro transformations of Arabidopsis thaliana, and
transposed copies integrated into genes. Mol gen genomics 2001, 265,32-42
7. Cummins Joe, 2002. 2002. Poison pharm crops near you. Science in Society , 2002, 15,16.
8. Cummins J. Ho MW and Ryan A., 2000. Hazardous CaMV promoter ? Nature biotechnology
2000, 18, 363.
9. Dobrindt U., Hochhut B., Hentschel U. and Hacker J., 2004. Genomic islands in pathogenic and
environmental microorganisms. Nature Reviews Microbiology, 2: 414-424.
10. Doolittle W.F. 1999. Lateral genomics. Trends Cell Biol., 9, 5-8.
11. Erika Check, 2003. Cancer fears cast doubts on future of gene therapy .Nature news, 421,678.
12. Ermakova I., 2005. Conclusion to the report about feeding of rats by genetically modified
potatoes. Russet Burbank Agrarian Russia 2005: 62-64.
13. Ermakova I., 2006. Influence of genetically modified soya on the birth-weight and survival of
rat pups. Proc.of the Conference: “Epigenetics, Trans-genic Plants & Risk Assessment, Dec. ist
2005, Literaturhau, Frankfurt and Main, Germany,. Freiburg, April 2006. Katja Moch (Ed.).
ISBN-Nr. 3-934490-24-7, 41-47.
14. Ewen S., Pusztai A., 1999. Effect of diets containing genetically modi-fied potatoes expressing
Galianthus nivalis lectin on rat small intestine. The Lancet, 354, 1352-4.
15. Frost L.S., Leplae R., Summers A.O. and Toussaint A., 2005. Mobile genetic elements: the
agents of open source evolution. Nature Reviews Microbiology, 3: 722-732
16. Gibbs M and Weiler G. , 1999. Evidence that a plant virus switched hosts to infect a
vertebrate and then recombined with a vertebrate infecting virus . Proceedings of the National
Academy of Science USA 1999, 96, 8022-7.
17. Gogarten J. Peter and Townsend Jeffrey P, 2005. Horizontal gene transfer, genome innovation
and evolution. Nature Reviews Microbiology, 3679-687.
18. Gogarten, Maria Boekels; Gogarten, Johann Peter; Olendzenski, Lorraine (Eds.), 2009.
Horizontal Gene Transfer. 500p. 87 illus., 2 in color., Hardcover ISBN: 978-1-60327-852-2.
9
19. Grillot-Courvalin C, Goussand S, Huetz F, Ojcius DM , Courvalin P., 1998. Functional gene
transfer from intracellular bacteria to mammalian cells. Nature Biotechnoly, 16 , 862-6.
20. Ho MW, Traavik T, Olsvik R, Tappeser B, Howard V, von Weizsacker C, McGavin G., 1998.
Gene technology and gene ecology of infectious diseases. Microb. Ecol. Health Dis. 1998,10,
35-59.
21. Ho MW, Ryan A and Cummins J., 1999. Cauliflower mosaic viral promoter – a recipe for
Disaster? Microbial Ecology in Health and Disease 1999 11, 194-7
22. Ho MW. What is horizontal gene transfer? SCOPE website, AAAS, Science, 2000.
23. Ho MW, Ryan A and Cummins J., 2000. Hazards of transgenic plants with cauliflower mosaic
viral promoter. Microbial Ecology in Health and Disease 2000, 12, 189.
24. Ho MW, Ryan A and Cummins J., 2000. CaMV 35S promoter fragmentations hotspot
confirmed and it is active in animals. Microbial Ecology in Health and Disease 2000, 12. 189
25. Ho MW. Horizontal Gene Transfer. Hidden Hazards of Genetic Engineering. TWN
Biotechnology & Biosafety Series 4, Penang, 2001.
26. Ho MW. 2001. Genetic engineering superviruses, ISIS News 9/10, July 2001.
27. Ho MW and Cummins J. GM., 2001. AIDs virus more deadly. ISIS News 11/12 October 2001,
ISSN: 1474-1547, ISSN : 1474-1814 .
28. Ho Mae-Wan. Predicted hazards of gene therapy a reality. ISIS Report October 2002,
Commenting on Science, News of the Week, 4 October 2002.
29. Ho MW.. 2002. GM and bioweapons, in the post genomics-era. Science in Society 15, 2002, 15.
30. Ho MW, 2003. Gene therapy’s first victim. Science in Society, 17, 26-27.
31. Ho Mae-Wan, 2003. Living with the Fluid Genome. Published by ISIS (Institute of Science in
Society) & the TWN (Third World Network).
32. Ho MW and Cummins J. Horizontal gene transfer from GMOs does happen. Science in Society
39, 22-24, 2008.
33. Ho MW. Transgenic lines unstable hence illegal and ineligible for protection. Science in Society
39, 28-29, 2008.
34. Ho MW. GM maize disturbs immune system of young and old mice. Science in Society 41, 42,
2009.
35. Hull R, Covey SN, and Dale P., 2000. Genetically modified plants and the 35S promoter
assessing the risks and enhancing the debate . Microbial Eecology in Health and Disease 2000,
12,1-5.
36. Jain R, Rivera MC, Lake JA. 1999. Horizontal gene transfer among genomes: The complexity
hypothesis. Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A., 96, 3801-6.
37. Malatesta M., 2006. A diet based on genetically modified soybean affects cell functions in mice.
Proc.of the Conference: “Epigenetics, Trans-genic Plants & Risk Assessment, Dec. ist 2005,
Literaturhau, Frankfurt and Main, Germany,. Freiburg, April 2006. Katja Moch (Ed.). ISBN-Nr.
3-934490-24-7, 48-50.
38. Malatesta M., Caporalony C., Gavaudan S., Rocchi M.B.L., Tiberi C., Gazzanelli G.,
2002.Ultrastructural, morphometrical and immunocytochemical analysis of heaptocyte nuclei
from mice fed on genetically modified soybean. Cell Struct. Funct. 27, 173-180.
39. Malatesta M., Biggiogera M., Manuali E., Rocchi M.B.L., Baldelli B., Gazzanelli G. 2003.
Fine structural analyses of pancreatic acinar cell nuclei from mice fed on GM soybean. Eur. J.
Histochem. 47, 385-388.
40. Monastra G., 2002. “Maschera e volto” degli OGM: Fatti e misfatti degli organismi
geneticamente modificati. 120 pp. Edizioni Settimo Sigillo, Roma.
41. Nielsen KM, Bones AM, Smalla K, van Elsas, JD., 1998. Horizontal gene transfer from
transgenic plants to terrestrial bacteria-a rare event? FEMS Microbiol. Rev., 22, 79-103.
10
42. Perrino P. and Ho Mae-Wan, 2006. Horizontal transfer of transgenic DNA. Proceedings of the
“Workshop – Environmental risk assessment of GM plants: discussion and consensus”,
organized by ENEA and held at TRISAIA, Policoro (MT), Italy, 5-9 June 2006.
43. Perrino P. and Ho MW, 2008. Il DNA transgenico ed effetti sulla biodiversità ambiente e salute.
In “La Biodiversità – Risorsa per Sistemi Multifunzionali. Atti del Convegno Nazionale sulla
Biodiversità, pagine 512. Lecce, 21-23 aprile 2008: 337-339.
44. Pollack A., 2003. Gene therapy trials halted, 15 January, 2003, The New York Times.
45. Prljic J, Veljkovic N. Doliana R., Colombatti A, Johnson E, Metlas R. and Veljkovic V., 1999.
Identification of an active Chi recombinational hot spot within the HIV-1 envelope gene:
consequences for development of AIDS vaccine. Vaccine 1999: 17: 1462-7.
46. Pusztai A., 2001. Genetically Modified Foods: Are They a Risk to Human/Animal Health? An
ActionBioscience.org original article. Biotechnology: genetically modified organisms.
47. Schubert D. , 2002. A different perspective on GM food. Nature biotechnology 2002, 20, 969.
48. Simpson DJ, Fry JC, Rogers HJ and Day MJ. Thematic issue on horizontal gene transfer.
Transformation of Acinetobacter baylyi in non-sterile soil using recombinant plant nuclear
DNA. Environ Biosafety Res 2007, 6, 101-12.
49. Sørensen S.J., Bailey M., Hansen L. H., Kroer N. and Wuertz S, 2005. Studying plasmid
horizontal transfer in situ: a critical review. Nature Reviews Microbiology, 3: 700-710.
50. Tappeser B, Jager M and Eckelkamp C. 1999. Survival, Persistence, Transfer, An update on
current Knowledge on GMOs and the fate of their recombinant DNA. TWN Biotechnology &
Biosafety series 3, Third World Network, Penang.
51. Traavik T. Too Early May Be Too Late: Ecological Risks Associated with the Use of Naked
DNA as a Biological Tool for Research, Production and Therapy. Report for the Directorate for
Nature Research, Trondheim, 1998.
52. Veljkovic V. Metlas R, Kohler H, Urnovitz HB, Prljic J, Veljkovic E and Muller S. , 2001.
AIDS epidemic at the beginning of the third millennium: time for a new AIDS vaccine strategy.
Vaccine 2001, 19,1855-62.
53. Veljkovic V. and Ho MV. , 2002. Edible AIDS vaccine or dangerous biological agent? AIDS
Science 25 April 2002.
INDICE
I RATTI DI SERALINI E L'APPROCCIO SCIENTIFICO SUGLI
OGM
La pubblicazione dei risultati del gruppo di ricerca guidato dal Prof. Seralini sulla tossicità del mais transgenico NK603 e dell’erbicida a cui è resistente, il
Roundup ha generato un ampio dibattito pubblico a livello internazionale e sollevato un subbuglio nel mondo scientifico.
Il ricercatore francese era già stato oggetto di aspre critiche ed attacchi per
aver proposto una diversa lettura dei dati di tossicità emersi dagli studi su alcuni OGM e sulla base dei quali le autorità competenti avevano acconsentito
alla loro commercializzazione.
Analizzando i dati raccolti dalle aziende richiedenti nel corso di sperimentazioni
su ratti alimentati con OGM, Seralini aveva messo in evidenza che già negli
studi a breve termine si poteva notare l’insorgenza di anomalie, soprattutto
nella composizione ematica e nelle funzioni epatiche e renali.
Leggi tutto:
http://www.fondazionedirittigenetici.org/fondazione/files/allegatoevidenza26no
v12.pdf
INDICE
PRESENTAZIONE DEL LIBRO “SCIENZA BENE COMUNE”
Tra il 2012 e il 2013 la Fondazione Diritti Genetici ha promosso il “Science and Democracy Forum”, un dibattito on line sul rapporto tra scienza, scientismo, democrazia che
ha coinvolto autorevoli rappresentanti del mondo della scienza, dell’etica, del diritto,
dell’economia. Ne è nato un confronto ricco e multidisciplinare durato oltre un anno e
ora presentato in volume.
Dagli OGM ai brevetti sul vivente, dal biodiritto alle tecnologie emergenti, gli autori
hanno affrontato alcuni casi di studio indicativi del rapporto tra innovazione scientifica
e consenso pubblico, indicando (su questioni specifiche o sul progresso tecnico-scientifico in generale), alcune linee operative tra etica, politica, ricerca partecipata. Grande
è sto il successo in termini di partecipazione, sia da parte degli esperti che del pubblico, e siamo lieti di aver ricevuto, tra gli altri, un messaggio di apprezzamento del Presidente della Repubblica Giorgio Napolitano.
Gli interventi hanno aperto vari fronti di riflessione, dalla critica allo scientismo al
rapporto scienza-etica, dalla partecipazione democratica al primato della politica nelle
scelte che riguardano scienza e tecnica, dalla gestione del rischio alla necessità di incrementare la ricerca scientifica pubblica.
Al centro del confronto, l’urgenza di democratizzare la scienza e promuovere la partecipazione dei cittadini e dei consumatori alle scelte sull’innovazione, soprattutto in
quegli ambiti – alimentazione, salute, energie, genetica, ecc. – che li riguardano più
da vicino. Insomma, chi decide della scienza quando la scienza riguarda tutti?
Il 2013 è stato dichiarato dal Parlamento europeo “Anno europeo dei cittadini”, con
l’obiettivo di rafforzare, nei cittadini dell’Unione, la consapevolezza dei propri diritti e,
in generale, di promuovere il più possibile il concetto di “partecipazione”.
Anche la scienza è coinvolta in questo processo. Dopo le recenti discussioni sul “deficit democratico” nell’impiego della scienza, molti teorici hanno infatti sottolineato l’im-
portanza del coinvolgimento del pubblico e della creazione di nuove forme di government partecipato all’interno dei processi decisionali riguardanti la ricerca scientifica.
Quale migliore occasione per riflettere sulla scienza come “bene comune”?
Tanto più che nel 2013 si è verificato un evento di portata storica: la decisione della
Corte Suprema degli Stati Uniti di considerare non brevettabile il DNA, a partire da
quello umano. Si è trattato di un vero e proprio “salto d’epoca” che ha ristabilito il
principio fondamentale secondo cui la materia vivente non è in vendita e non può es sere soggetta a brevetto.
Secondo la Corte statunitense, infatti, l’isolamento di un gene e l’identificazione delle
sue funzioni non possono costituire elementi sufficienti a concederne un diritto di
sfruttamento commerciale in regime di monopolio. E questo non solo perché il brevetto lede il diritto alla salute dei cittadini, costretti fino ad ora a pagare migliaia di dollari
per un test genetico, visto che i geni erano considerati una proprietà privata delle
aziende farmaceutiche, ma anche perché la brevettazione riduce enormemente la possibilità di avanzamento della ricerca, privando il mondo scientifico della libertà di accesso ad alcune scoperte fondamentali.
Torniamo così al cuore del “Science and Democracy Forum”, che ha anticipato e sostanziato il “salto d’epoca”: l’affermazione della partecipazione come principio fondamentale di una ricerca scientifica democratica e socialmente condivisa presuppone infatti che la conoscenza sia considerata e fruita dai cittadini come “bene comune” e,
come tale, soggetta a quei requisiti fondamentali che rendono una risorsa patrimonio
di tutti, primi fra tutti quelli di tutela e di accessibilità.
Attualmente quasi il 20% dei geni umani conosciuti è sotto brevetto, una realtà che
ha alimentato per anni una scienza legata esclusivamente al profitto e che ha contribuito non poco a quella recessione globale che dalle bolle speculative del 2008 ha cominciato a flagellare il mondo.
Ora la decisione della Corte statunitense sancisce di fatto l’illegittimità di tale processo di accaparramento del DNA, riconoscendo come indebita l’appropriazione, a fini
speculativi, di informazioni scientifiche che hanno di fatto ostacolato lo sviluppo della
ricerca e favorito il consolidamento di oligopoli industriali basati sulla privatizzazione di
un “bene indiviso” che è patrimonio dell’umanità e non di qualche consiglio di amministrazione senza scrupoli.
E il no alla brevettazione del genoma umano si è unito a quello sulla privatizzazione
della conoscenza. Sulla stessa linea della decisione della Corte suprema, infatti, si è
mosso anche il pronunciamento del Congresso statunitense che, alcune settimane prima, aveva reso obbligatoria la pubblicazione e la messa a disposizione dei risultati
delle ricerche scientifiche finanziate dal bilancio statale. Ecco ricongiunte le parole
chiave che, all’interno del “Science and Democracy Forum”, hanno ridefinito la scienza
come “bene comune”: tutela (del DNA come patrimonio di tutti) e accessibilità (della
conoscenza come risorsa pubblica).
Ed ecco anche il profilarsi di quei “contrappesi” democratici che Norberto Bobbio auspicava come insieme di equilibri e corrispondenze atti a governare la rivoluzione biotecnologica per un corretto esercizio di quelli che lui definiva i “diritti di quarta genera-
zione”, cioè, appunto, i diritti genetici. Contrappesi democratici di cui sono testimonianza gli interventi qui raccolti in volume. Oltre lo spread della conoscenza.
Mario Capanna
INDICE
SULLE PICCOLE AZIONI E LE GRANDI VITTORIE
Sono quasi sempre i piccoli gruppi, incuranti dei rapporti di forza ma certi
delle proprie ragioni, a prendere l’iniziativa per fermare le multinazionali. Il
punto cruciale è il cambiamento culturale, la diffusione di nuovi modi di vedere il mondo. Come nel caso di Malvinas Argentinas, nella provincia argentina di Córdoba, dove pochi abitanti e donne molto coraggiose hanno fermato
la costruzione di un enorme impianto della Monsanto.
Leggi tutto su
http://comune-info.net/2014/02/sulle-piccole-azioni-e-le-grandi-vittorie/
INDICE
ARTICOLI INTERESSANTI SUGLI OGM
OGM fuori controllo
http://www.aamterranuova.it/Agricoltura-bio/Ogm-fuori-controllo
Malattie da pesticidi Monsanto
http://www.peacelink.it/ecologia/a/39481.html
http://rinascita.eu/index.php?action=news&id=22873
I contadini di tutta UE dicono NO AGLI OGM
http://aiab.it/index.php?
option=com_content&view=article&id=2545:bruxelles-contadinidicono-no-agli-ogm&catid=167:ban-24-gennaio2014&Itemid=163&utm_source=newsletter&utm_medium=email&ut
m_campaign=ban-134
Diciotto milioni di americani affetti da celiachia e malattie intestinali:
OGM sul banco degli imputati
http://laviadiuscita.net/18-milioni-di-americani-affetti-da-celiachia-edisturbi-intestinali-cibi-ogm-sul-banco-degli-imputati/
Emanare un decreto legge contro gli OGM
http://retedellereti.blogspot.it/2014/01/lettera-asseme-alpresidente-del.html
Video: Tolleranza zero per gli OGM con Giuseppe Altieri
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=_QI1mLyccg
La Carta di Montebelluna
http://www.infoamica.it/la-carta-di-montebelluna-urbino-2/
La Carta di Arcevia
http://www.laterraeilcielo.it/index.php?
option=com_content&view=article&id=222%3Acartaarcevia&catid=42%3Arokstories&lang=it
Le Regioni UE chiedono un Expo OGM free
http://www.greenplanet.net/le-regioni-europee-chiedono-un
%E2%80%99expo-ogm-free
Per scaricare il libro, a cura di Slow Food “Scienza incerta e dubbi dei
consumatori”
http://www.slowfood.it/sloweb/C27451721b6b718E28mg690BC335/
scienza-incerta-e-dubbi-dei-consumatori-il-caso-degli-organismigeneticamente-modificatiSvelata la sinfonia della vita, le proteine vibrano come campane
http://www.ilfattoquotidiano.it/2014/01/16/ecco-la-sinfonia-dellavita-le-proteine-vibrano-come-le-campane/846385/
INDICE