“Lotta” di Emanuel Lasker

Osservazioni sul concetto di macheide in
“Lotta” di Emanuel Lasker
di
I
l3apr
i
l
e
,aBas
s
anode
lGr
appa,L
or
i
sP
as
i
nat
o,dot
t
or
andoal
l
’
Uni
v
e
r
s
i
t
àdiVal
e
n
Loris Pasinato
c
i
a,Spagna,hapr
e
s
e
nt
at
ol
apr
i
mat
r
aduz
i
onei
t
al
i
anade
ls
aggi
o“Lot
t
a“pubbl
i
c
at
o
nel
1907 dalfi
campione
mondo
Emanuel
Lasker
(1868 –1941).
Il pensiero
filosofico
Il pensiero
filosofi
fico didel
Lasker
è legato
in modo
inestricabile
alla sua
idea di lotta
negli
di
Lasker
è
legato
in
modo
inestricabile
alla
sua
idea
di
lotta
negli
scacchi
e
ci
aiutadia
scacchi e ci aiuta a capire meglio la sua concezione, per molti aspetti originale e priva
capire
meglio
concezione,
per molti
originale
e priva
di successori,
del
successori,
drl la
suosua
pensiero
negli scacchi.
Il aspetti
saggio "Lotta"
è stato
pubblicato
da Lasker
suo
pensiero
negli
scacchi.
Ha
introdotto
i
lavori
Nicola
Pegoraro.
nel 1907.
1. Il problema
Èunade
l
l
eque
s
t
i
onipi
ùi
nt
e
r
e
s
s
a
nt
ic
hel
’
i
nt
e
l
l
e
t
t
ouma
nopos
s
apor
s
i
,que
l
l
ac
i
oèdi
scrutare nel corso degli eventi del mondo una sorta di regolarità, codificata dalla mente,
che consenta nientemeno di predire quello che sarà l’
a
nda
me
nt
ode
g
l
ia
c
c
a
di
me
nt
if
ut
uri. Questo semplice atto, del tutto naturale verrebbe da dire, ha portato come estrema
conseguenza alla scoperta della scienza moderna da parte di scienziati del calibro di Galileo Galilei e Isaac Newton. Quello che uscì da quelle primissime indagini rigorose fu
un’
i
mma
g
i
nede
l
l
aNa
t
ur
ac
omequa
l
c
os
adiog
g
e
t
t
i
vo,og
g
e
t
t
i
va
bi
l
epe
rog
nimome
nt
o
nel quale ci si accosti ad essa in modo opportuno: quantità in luogo della qualità, matematiche al posto di superstizioni.
È un fatto storico molto curioso che il periodo di formazione della scienza moderna
come oggi la conosciamo sia stato precorso e anche contemporaneamente intriso da
strane associazioni di pensiero da parte di tutti i personaggi che più o meno ne erano
coinvolti. La tradizione magico-e
r
me
t
i
c
ade
l
l
’
e
t
àr
i
na
s
c
i
me
nt
a
l
enonpot
e
vac
e
r
t
oe
s
a
urire la propria risonanza in modo repentino, come cioè la nuova immagine del mondo
portata dalla scienza fosse una sorta di taglio netto con il passato. Molto spesso, infatti, i
primi operatori di tale svolta storica furono entrambe le cose, cioè maghi e scienziati.
Non si può certo negare che talune speculazioni teologiche di Newton, per esempio, siano state alquanto accentuate da un punto di vista che oggi definiremmo bizzarro e azzardato. Tuttavia, che cosa può fornire allo storico un elemento chiave per unificare queste
duea
t
t
i
t
udi
nic
ont
r
a
ppos
t
e
?Es
i
s
t
ei
nf
ondounac
hi
a
vedil
e
t
t
ur
ac
hepos
s
ar
e
nde
r
el
’
i
dea a noi, immersi nelle immagini del mondo del XXI secolo, della strana atmosfera
sussistente in quei secoli rinascimentali così pullulanti di nuove idee? È su queste domande che bisogna riflettere.
I
nog
nipe
r
i
odode
l
l
as
t
or
i
ade
l
l
’
uma
ni
t
à
,c
omei
lLa
s
ke
rc
ons
t
a
t
ane
l
l
as
uaope
r
a
,è
sempre stato presente un alone supers
t
i
z
i
os
oc
hec
i
r
c
ondal
ac
onos
c
e
nz
a
.L’
a
l
ones
upe
r
s
t
i
z
i
os
or
i
g
ua
r
dal
’
i
g
not
o.L’
i
g
not
oèpe
rde
f
i
ni
z
i
onec
i
òc
hes
f
ug
g
ea
lc
ont
r
ol
l
or
a
z
i
ona
l
ede
l
l
’
uomo,i
lqua
l
ec
e
r
c
a
,f
or
s
ei
nva
no,dipa
dr
one
g
g
i
a
r
el
at
ot
a
l
i
t
àde
if
a
t
t
i
.Dic
onseguenza, non potendo l’
uomopa
dr
one
g
g
i
a
r
el
’
i
g
not
o,c
hemol
t
opr
oba
bi
l
me
nt
eèi
ne
sauribile, lo fa oggetto della sua superstizione quale unico mezzo disponibile per
esorcizzare la propria paura di esso. Il Lasker menziona i riti propiziatori e di ringraziamento come episodi di s
ot
t
omi
s
s
i
onede
l
l
’
uomoaunaf
or
z
ami
s
t
i
c
ai
ng
r
a
dodima
novrare il corso degli eventi, ed è significativo che tale forza sia stata spesso concepita
come avente una volontà, cioè avente dei caratteri personali e antropomorfici, anche se
a ben vedere non è affatto detto che tali tratti umani siano trasferibili ad altre entità.
Que
s
t
oc
if
ar
i
f
l
e
t
t
e
r
es
ult
e
nt
a
t
i
vode
l
l
’
uomodil
e
g
g
e
r
el
as
t
or
i
aa
t
t
r
a
ve
r
s
oi
lvol
ode
g
l
i
uc
c
e
l
l
i
,l
emut
a
z
i
onime
t
e
or
ol
og
i
c
he
,e
da
l
t
r
is
e
g
ni“
pr
ove
ni
e
nt
i
”daunavol
ont
às
upe
r
i
or
e
,mas
e
mpr
es
it
r
a
t
t
adii
nf
e
r
i
r
el
’
i
g
not
oapa
r
t
i
r
eda
lnot
o.Sipot
r
e
bbepe
ns
a
r
e
a
ddi
r
i
t
t
ur
ac
hel
’
uomoc
hepos
s
e
de
s
s
el
’
i
nf
or
ma
z
i
onec
ompl
e
t
ade
l
l
as
t
or
i
apa
s
s
a
t
a
pot
r
e
bbee
s
s
e
r
eomni
s
c
i
e
nt
e
,mamol
t
o pr
oba
bi
l
me
nt
el
’
i
nf
or
ma
z
i
onede
l
l
at
ot
a
l
i
t
à
storica è infinita. Questa interpretazione sarebbe in accordo con la formulazione matematica di questa questione, la quale dopo la scoperta dei teoremi limitativi dei sistemi
formali da parte di Kurt Gödel nel 1931 si è vista obbligata ad ammettere una sorta di
Scacchitalia - Organo Ufficiale della Federazione Scacchistica Italiana - n. 5/2008
33
sostrato matema
t
i
c
oi
nf
i
ni
t
o,s
opr
ai
lqua
l
el
ac
onos
c
e
nz
ade
l
l
’
uomos
a
r
às
e
mpr
ec
os
t
i
tutivamente parziale e circondata di affabulazioni circa la sua origine e il suo destino.
Sudiun’
a
l
t
r
of
r
ont
e
,i
nque
s
t
oc
a
s
oque
l
l
ode
l
l
af
i
s
i
c
a
,l
as
t
or
i
ade
l
l
ascienza del
Novecento ha mostrato lo sviluppo di una teoria che ha modificato in una maniera
sorprendentemente profonda il nostro modo di pensare. Si tratta ovviamente della
meccanica quantistica, cioè la teoria fisica che oggigiorno detiene la massima precisione
di predizione. Esistono varie interpretazioni di questa teoria, ma in questa sede ci
r
i
f
e
r
i
r
e
moa
l
l
’
i
nt
e
r
pr
e
t
a
z
i
onediCope
na
g
he
n,c
hener
a
ppr
e
s
e
nt
al
’
i
nt
e
r
pr
e
t
a
z
i
oneor
t
odos
s
a
.L’
i
nt
e
r
pr
e
t
a
z
i
onediCope
na
g
he
ni
nc
or
por
ai
lpr
i
nc
i
pi
od’
i
nde
t
e
r
mi
nazione di
Heisenberg, il quale stabilisce che non si può conoscere simultaneamente con assoluta
pr
e
c
i
s
i
onel
apos
i
z
i
oneel
ave
l
oc
i
t
àdiunapa
r
t
i
c
e
l
l
a
.L’
i
nt
e
r
pr
e
t
a
z
i
onediCope
na
g
he
n
segnala il fatto che il principio di indeterminazione non opera nello stesso modo
indifferentemente nei due sensi temporali, cioè verso il passato e verso il futuro. Pochissimi fatti in fisica tengono conto della forma con la quale il tempo scorre, e questo è uno
de
ipr
obl
e
mif
onda
me
nt
a
l
ide
l
l
’
uni
ve
r
s
o,dovec
e
r
t
a
me
nt
ee
s
i
s
te una distinzione fra
passato e futuro. Le relazioni di indeterminazione indicano che non è possibile sapere la
posizione e la velocità simultaneamente, e che per questo non è possibile predire il
futuro con precisione assoluta, dato che –con parole di Werner Heisenberg –“
non
pos
s
i
a
moc
onos
c
e
r
e
,pe
rpr
i
nc
i
pi
o,i
lpr
e
s
e
nt
ei
nt
ut
t
iis
uoide
t
t
a
g
l
i
”
.È pos
s
i
bi
l
e
tuttavia, in accordo con le leggi della meccanica quantistica, conoscere qual era la
posizione e la velocità di una particella in un istante passato. Il futuro è essenzialmente
imprevedibile e incerto, mentre il passato è completamente definito. Di conseguenza, ci
muoviamo da un passato unico ad un futuro molteplice, il quale può essere predetto in
modo molto preciso dalla meccanica quantistica, anche se di maniera probabilistica.
Or
a
,s
el
’
e
l
e
me
nt
odiuni
f
i
c
a
z
i
onede
iduea
t
t
e
g
g
i
a
me
nt
idic
uipa
r
l
a
va
mopoc
a
nz
i
,
c
i
oèl
’
a
t
t
e
g
g
i
a
me
nt
os
c
i
e
nt
i
f
i
c
ovol
t
oat
og
l
i
e
r
eog
nia
s
pe
t
t
oqua
l
i
t
a
t
i
vode
l
l
aNa
t
ur
a
,e
l
’
a
t
t
e
g
g
i
a
me
nt
oma
g
i
c
o
-ermetico volto a carpire alla Natura strane correlazioni tali da
r
a
g
g
i
ung
e
r
ec
onne
s
s
i
onit
r
adi
f
f
e
r
e
nt
i“
qua
l
i
t
à
”
,èpr
opr
i
oque
l
l
odis
a
pe
rpredire ciò
che accadrà in futuro, ci ritroviamo allora ad un punto anche alquanto imbarazzante. Da
un lato abbiamo la magia, una disciplina iniziatica che attraverso strani poteri ha la
capacità, a detta dei suoi sostenitori, di non solo predire il futuro, ma di modificarlo.
Da
l
l
’
a
l
t
r
ol
a
t
oa
bbi
a
mol
as
c
i
e
nz
amode
r
na
,l
aqua
l
ee
r
apa
r
t
i
t
ac
onunot
t
i
mi
s
mo
sconfinato, volto a travolgere qualsiasi umano tentativo di continuare a corroborare
superstizioni e magie, ma che in ogni caso è giunta ad ammettere una sostanziale deficienza del suo potere gnoseologico, sia sul fronte fisico che in quello matematico. Non
si può negare che si sia giunti ad uno stato di cose scientifico e ad uno stato di
c
onos
c
e
nz
ac
heha
nnoi
nc
omunepi
ùdiqua
l
c
hea
s
pe
t
t
oc
onl
’
a
t
t
e
g
g
i
a
me
nt
oma
g
i
c
oermetico del Rinascimento, atteggiamento con il quale si guardava alla Natura sostanzialmente come ad un regno di misteri, e nonc
omeuna“
ba
nc
ada
t
i
”c
heès
ol
ouna
que
s
t
i
onedit
e
mpol
’
e
s
a
ur
i
r
e
.
Chi
a
r
a
me
nt
enonès
t
a
t
oc
e
r
t
ope
runade
l
i
be
r
a
t
as
c
e
l
t
ade
l
l
’
uomoc
hes
ièt
or
na
t
ia
d
avere una certa umiltà nei confronti del Cosmo, bensì per necessità. I teoremi limitativi
gödeliani dei sistemi formali, che relegano la matematica allo stato di osservatrice di un
sostrato profondo e dalla natura strana, misteriosa, e non necessariamente matematica,
lasciano ben poco spazio a dubbi che non sia così. La meccanica dei quanti, dal canto
s
uo,de
c
r
e
t
aun’
i
g
nor
a
nz
anons
t
r
ume
nt
a
l
eoe
pi
s
t
e
mi
c
a
,maont
ol
og
i
c
a
,de
l
l
’
uomone
i
confronti in questo caso del sostrato fisico del mondo, oltre che di quello matematico.
Tuttavia, il cammino scientifico non è qualcosa che sia destinato a concludersi nella
disperazione più assoluta. Per il semplice fatto che il mondo non è un caos totale si può
i
nt
r
a
ve
de
r
eunal
uc
ea
t
t
r
a
ve
r
s
ol
ar
a
z
i
ona
l
i
t
à
.Èc
hi
a
r
oc
hel
’
i
de
a
l
ede
l
l
’
omni
s
c
i
e
nz
aè
tramontato, ma è lecito sperare che almeno nella porzione di mondo di volta in volta
Scacchitalia - Organo Ufficiale della Federazione Scacchistica Italiana - n. 5/2008
34
illuminata dalla ragione sia possibile scorgere una logica più o meno stabile, anche se
pa
r
z
i
a
l
e
.Èque
s
t
ol
’
i
nt
e
nt
odiEma
nue
lLa
s
ke
rne
l
l
’
a
c
c
i
ng
e
r
s
ia
da
na
l
i
z
z
a
r
ei
lt
e
made
l
l
a
lotta, non limitatamente al campo al quale egli era più avvezzo, cioè gli scacchi, ma lo
stesso tema visto nella sua portata più generale.
Ne
l
l
’
a
mbi
t
ode
l
l
al
ot
t
ac
’
èunadi
s
t
i
nz
i
onepr
i
ma
r
i
adaf
a
r
e
,vi
s
t
oc
hene
l
l
ar
e
a
l
t
àna
t
ur
a
l
es
idà
nnoe
nt
ia
ni
ma
t
ie
di
na
ni
ma
t
i
.Ne
l
l
’
a
mbi
t
ode
g
l
ie
nt
ii
na
ni
ma
t
ii
lde
c
or
s
ode
l
l
a
lotta non ha granché di interessante visto che non può che seguire il cammino naturale.
Il tema invece si fa più interessante quando a partecipare alla contesa sono degli esseri
animati, quali animali o persone. La differenza incolmabile che esiste tra lotta in ambito
animato e lotta in ambito inanimato è che la prima vede il soggetto o i soggetti coinvolti
ne
l
l
’
obbl
i
g
a
z
i
onedic
a
l
c
ol
a
r
eunas
t
r
a
t
e
g
i
ape
ri
lc
ons
e
g
ui
me
nt
ode
l
l
avi
t
t
or
i
aope
ri
l
raggiungimento di una qualche meta visualizzata in precedenza. Che in questione ci sia
unapa
r
t
i
t
adis
c
a
c
c
hi
,l
ar
e
a
l
i
z
z
a
z
i
onediun’
ope
r
ad’
a
r
t
e
,i
lc
omme
r
c
i
odibe
ni
,i
l
governo di un popolo, la caccia, oppure ancora un duello con spade per Lasker non ha
molta importanza; quello che è rilevante è che sussiste una contesa tra due o più parti.
Ora, è chiaro che un vivente, cioè un ente animato, ovverosia un entità avente il principio del movimento in sè stesso, non avrà durante la lotta lo stesso decorso che ha una
pietra. Una pietra, come realtà inanimata, non ha alcuna possibilità di alternativa da
va
l
ut
a
r
ees
c
e
g
l
i
e
r
ene
l
l
’
a
mbi
t
ode
lde
c
or
s
ode
l
l
as
uae
s
i
s
t
e
nz
a
.Anc
hes
epuòe
s
s
e
r
e
f
or
mul
a
t
al
’
obi
e
z
i
onec
hea
nc
hel
’
e
s
s
e
r
evi
ve
nt
es
i
as
og
g
e
t
t
oapur
ane
c
e
s
s
i
t
à
,i
ldi
s
c
or
so che qui formuliamo non cessa di rimanereva
l
i
do,pe
r
c
héa
nc
hes
es
us
s
i
s
t
e
s
s
eun’
a
s
soluta necessità (cosa alquanto improbabile alla luce delle relazioni quantistiche di
indeterminazione) il fatto della scelta è qualcosa di esperito e concreto. Chi direbbe, in
fondo,c
hel
’
e
s
i
t
a
z
i
onepr
ova
t
adaognuno di noi di fronte ad una scelta difficile sia
qualcosa di immeritevole di riflessione a causa di una presunta necessità sottostante che
farebbe seguire la storia in modo immodificabile? Chi di noi può dire in sincerità di non
aver mai provato un sentimento, a volte, di assenza di motivo sufficiente alla risoluzione
diunc
onf
l
i
t
t
oaf
a
vor
ediun’
a
l
t
e
r
na
t
i
vapi
ut
t
os
t
oc
hediun’
a
l
t
r
a
?Que
s
t
ique
s
i
t
is
e
mbrano sufficienti per dar vita ad una speculazione meritevole.
2. La questione della lotta e la macheide laskeriana
La questione di trovare la strategia migliore per conseguire un obiettivo prefissatosi è
qualcosa che sicuramente interessa qualsiasi giocatore di scacchi, ma non solo. Secondo
Emanuel Lasker questo è un problema che interessa qualsiasi essere vivente, poiché infatti la sua definizione di lotta è, come già accennato, la seguente:
“
Unal
ot
t
as
or
g
es
e
mpr
equa
ndoqua
l
c
os
adiv
i
v
oi
nt
e
ndec
ons
e
g
ui
r
eunc
e
r
t
o
1
s
c
opos
upe
r
a
ndounar
e
s
i
s
t
e
nz
a
.
”
L’
e
s
t
e
ns
i
oneope
r
a
t
ada
lLa
s
ke
rde
lpr
obl
e
maditrovare la miglior strategia partiva
c
e
r
t
a
me
nt
eda
l
l
ag
i
àde
c
e
nna
l
ee
s
pe
r
i
e
nz
ade
l
l
’
a
ut
or
ene
lc
a
mpode
g
l
is
c
a
c
c
hi
,ma
arriva ad includere anche gli aspetti più elementari della vita. Leggiamo infatti nelle parole del pensatore:
“
Lav
i
t
as
t
e
s
s
aè
,
s
e
c
ondo un antico detto, una continua lotta. La teoria della lotta
2
s
ii
nt
r
e
c
c
i
ac
os
ìc
oni
lv
e
r
dea
l
be
r
ode
l
l
av
i
t
a
.
”
1
E. Lasker, Struggle,La
s
k
e
r
’
sPu
bl
i
s
h
i
n
gCompa
n
y
,Ne
w Yor
k
,1907,Lotta, tr. it. di L. Pasinato, Editrice Scacchi e
Scienze Applicate, Venezia, 2007, pag. 15.
2
Ivi, pag. XV.
Scacchitalia - Organo Ufficiale della Federazione Scacchistica Italiana - n. 5/2008
35
Èque
s
t
oi
lt
e
mac
hepe
r
c
or
r
et
ut
t
al
’
ope
r
apr
i
made
l
l
’
a
ut
or
et
e
de
s
c
o,i
lqua
l
ee
r
aa
l
quanto orgoglioso, ed ambizioso, di aver trovato una nuova chiave di lettura della realtà
i
nt
e
r
at
a
l
edape
r
me
t
t
e
r
g
l
il
’
e
di
f
i
c
a
z
i
onediunve
r
oepr
opr
i
os
i
s
t
e
maf
i
l
os
of
i
c
of
onda
t
o
s
udie
s
s
a
.Que
s
t
ac
hi
a
vedil
e
t
t
ur
aèc
hi
a
r
a
me
nt
ei
lc
onc
e
t
t
odil
ot
t
a
.C’
èunpa
s
s
omol
t
o
significativo, tuttavia presente in un’
ope
r
anon s
pe
c
i
f
i
c
a
me
nt
ef
i
l
os
of
i
c
ac
om’
èi
l
Manuale degli scacchi, ove il Lasker si esprime in sincerità sulla fortuna del suo sistema, quasi contemplando con anticipo quella che sarebbe stata la visione del mondo di
qualche secolo a venire. Nel Manuale degli scacchi, edito nel 1926 in lingua tedesca e
succ
e
s
s
i
va
me
nt
ei
nl
i
ng
uai
ng
l
e
s
ene
l1932,l
’
a
ut
or
ei
nf
a
t
t
ia
f
f
e
r
mac
he
“
l
at
e
or
i
ade
l
l
al
ot
t
a
,pe
rc
omeès
t
a
t
apr
e
s
e
nt
a
t
a
,nona
bbr
a
c
c
i
at
ut
t
iipr
i
nc
i
pi
f
o
nda
me
nt
a
l
idiunac
ont
e
s
a
.[
…]I
lmi
opr
i
mo tentativo fu fatto nel libro del 1906
Kampf,3 a cui ne seguì un altro meglio riuscito del mio sistema filosofico, Das
Begreifen der Welt (La comprensione del mondo, n.d.t.) nel 1913, e Die
Philosophie des Unvollendbar (Fi
l
os
of
i
ade
l
l
’
i
ne
s
aur
i
bi
l
e
,n.d.t. )de
l1918[
…]
.
Questa filosofia, perdonami lettore, ma tale è la mia non del tutto vanitosa
convinzione, un giorno sarà conosciuta e apprezzata. I presagi di questo sono già
c
h
i
a
r
ia
de
s
s
o.Mal
ami
af
i
l
os
of
i
aèg
i
ov
a
ne
,has
ol
oqua
t
t
or
di
c
ia
nni
.[
…]Is
i
stemi
f
i
l
os
of
i
c
ipos
s
onor
e
g
g
e
r
emol
t
obe
nepe
runmi
g
l
i
a
i
od’
a
nni
,ene
ll
or
opr
i
mo
s
e
c
ol
odiv
i
t
as
onode
ine
ona
t
i
.Nonc
is
ide
v
equi
ndime
r
a
v
i
g
l
i
a
r
ec
hel
’
uomonon
sembri conoscere molto di una teoria della lotta, e ancora meno si dovrebbe trarre
da questo fatto la conclusione che essa ha probabilmente poca importanza. Ciò che
matura subito, subito deperisce. Il riconoscimento pubblico delle teorie buone e
importanti arriva sempre tardi. La teoria della lotta, predetta da uomini come
Machiavelli, Napoleone, Klausewitz, modellata da Steinitz per la scacchiera con
accurati dettagli, desiderata ardentemente da alcuni filosofi, da me enunciata con
validità universale, e quindi filosoficamente, un giorno regolerà la vita
4
d
e
l
l
’
uomo.
“
In questa sede si può di
r
ec
onone
s
t
àc
hef
i
nor
al
’
ope
r
adiEma
nue
lLa
s
ke
rne
lc
a
mpo
della filosofia non abbia goduto di un grande successo, ma non per questo si deve passar
oltre con trascuratezza nei confronti di tanta speculazione a tratti notevole e molto
originale. In questoa
r
t
i
c
ol
os
ic
e
r
c
he
r
àdis
ot
t
ol
i
ne
a
r
el
’
a
r
t
i
c
ol
a
z
i
onediunpe
c
ul
i
a
r
e
concetto che compare per la prima volta in Lotta, e che sembra uno dei concetti cardine
dit
ut
t
oi
ls
i
s
t
e
mal
a
s
ke
r
i
a
no.Que
s
t
oc
onc
e
t
t
ol
’
a
ut
or
el
oc
hi
a
mamacheide, ed è da
intendersi comel
’
i
de
a
l
i
z
z
a
z
i
onede
lde
c
or
s
odiunal
ot
t
aqua
l
s
i
a
s
i
,c
omeadi
ve
nt
a
r
nei
l
decorso-tipo, necessario, immutabile e cristallino. È chiaro che, già anticipando quella
che sarà una delle conseguenze derivanti da tale concetto, qualsiasi essere vivente
attuer
àdur
a
nt
el
apr
opr
i
ae
s
i
s
t
e
nz
aun’
a
ppr
os
s
i
ma
z
i
onea
l
l
os
t
a
t
ode
l
l
amacheide, senza
tuttavia arrivarci mai pienamente.
Mapa
r
t
i
a
modaunpa
s
s
oa
nt
e
c
e
de
nt
ea
l
l
’
i
nt
r
oduz
i
onedique
s
t
oc
onc
e
t
t
o,evol
g
i
a
mo
l
’
a
t
t
e
nz
i
onea
nc
or
aunpo’a
l
l
’
i
nt
e
nt
og
e
ne
r
a
l
ediLasker nello speculare su questi temi.
L’
i
nt
e
r
e
s
s
epr
i
ma
r
i
ode
l
l
’
a
ut
or
enonèc
e
r
t
oque
l
l
odie
f
f
e
t
t
ua
r
eun’
i
nda
g
i
nes
uls
os
t
r
a
t
o
f
i
s
i
c
ode
l
l
ana
t
ur
a
,ene
a
nc
hes
ul
l
’
i
de
a
l
i
t
àde
g
l
ie
nt
ima
t
e
ma
t
i
c
i(
a
mbi
t
oc
hei
nog
nic
a
s
o
era ben conosciuto dal Lasker, già matematico di vaglia), bensì quello di indagare
l
’
a
mbi
t
ode
l
l
al
ot
t
a
,es
t
a
bi
l
i
r
ea
l
c
unipr
i
nc
i
pic
hepos
s
a
noa
i
ut
a
r
eic
ont
e
nde
nt
ia
da
r
r
i
-
3
L’
a
u
t
or
ei
nqu
e
s
t
opa
s
s
a
g
g
i
os
ir
i
f
àa
l
l
’
e
di
z
i
on
et
e
de
s
c
adiLotta, edita un anno prima di quella inglese. Ricordiamo
pe
r
a
l
t
r
oc
h
el
’
e
di
z
i
on
ei
n
g
l
e
s
e
,Struggle, fu opera dello stesso Lasker. In questo articolo, salvo specificazioni, ci si rifarà
alla traduzione italiana citata, operata sulla versione inglese.
4
E. Lasker, Manuale degli scacchi, Edizioni Ediscere, Verona 2004, tr.it. di V. Luciani, pagg. 233-234.
Scacchitalia - Organo Ufficiale della Federazione Scacchistica Italiana - n. 5/2008
36
vare alla conduzione migliore della lotta stessa. Prima di tutto Emanuel Lasker si sca5
g
l
i
ac
ont
r
o“
l
ec
onc
e
z
i
onimi
s
t
i
c
hede
l
l
ana
t
ur
ade
ic
onf
l
i
t
t
i
”
, le quali
“
pr
e
domi
na
noog
g
ic
omea
it
e
mpii
nc
uis
ipe
ns
a
v
ac
hel
av
i
t
t
or
i
as
iot
t
e
ne
s
s
e
g
r
a
z
i
ea
l
l
’
a
i
ut
odiAt
e
na
,qua
ndopr
i
made
l
l
ede
c
i
s
i
onii
mpor
t
a
nt
ie
r
ar
i
c
e
r
c
a
t
oi
l
consiglio degli dèi, quando il loro benestare veniva richiesto e dopo la vittoria
venivano offerti sacrifici di varia natura per assicurare ringraziamenti, e anche
quando gli uomini pensavano che né la ragione né la giustizia governassero i
6
d
e
s
t
i
ni
,
be
ns
ìide
t
t
a
midiunapot
e
nz
aa
ut
oc
r
a
t
i
c
a
.
”
Anchene
l
l
’
a
mbi
t
ode
l
l
al
ot
t
ar
i
t
r
ovi
a
mopos
s
i
bi
l
eea
t
t
ua
bi
l
eque
l
l
’
a
t
t
e
g
g
i
a
me
nt
odi
cui si parlava sopra, cioè la credenza in una sostanziale arbitrarietà come carattere
pr
i
nc
i
pa
l
ede
lc
or
s
ode
g
l
ia
vve
ni
me
nt
i
.Èi
ndubbi
oi
lf
a
t
t
oc
heque
s
t
ac
r
e
de
nz
aha“
c
a
us
a
t
oi
mme
ns
es
of
f
e
r
e
nz
ea
l
l
’
uma
ni
t
à
”
,c
i
oè“
l
’
i
de
ade
l
l
adi
pe
nde
nz
ade
lde
s
t
i
nouma
no
7
daunaf
or
z
ac
henone
r
ada
t
oc
ompr
e
nde
r
e
”
ha fatto generare gli impulsi più assurdi
ne
l
l
’
a
ni
mode
l
l
’
uomo,c
os
ìc
hepot
éa
c
c
a
de
r
ec
he“
a
lt
e
mpode
ls
ol
s
t
i
z
i
oog
nif
a
mi
g
l
ia
delle antiche razze nordiche sacrificasse il suo primogenito al Sole, credendo che
a
t
t
r
a
ve
r
s
oun’
of
f
e
r
t
ac
os
ìg
r
a
ndel
os
is
a
r
e
bbei
ndot
t
oar
i
t
or
na
r
es
uls
uope
r
c
or
s
o
8
por
t
a
ndoc
a
l
or
eer
a
c
c
ol
t
i
”
.Maèpos
s
i
bi
l
ea
nc
hei
nque
s
t
’
a
mbi
t
odime
z
z
oqua
lèi
l
terreno della lotta, trovare una razionalità sottostante tale da poter renderlo intelligibile?
È quello che ha voluto fare Emanuel Lasker, il quale contrappone agli assurdi atti dei
popoli antichi il valore della fede precisamente in una struttura ordinata ed intelligibile
del mondo. Ed egli dice che:
“
l
af
e
dec
ons
i
s
t
ene
lc
r
e
de
r
ec
hel
ef
or
z
ede
l
l
av
i
t
anona
g
i
s
c
onoc
i
e
c
a
me
nt
e
,ma
9
s
o
nouma
na
me
nt
es
og
g
e
t
t
ea
l
l
ar
e
a
l
i
z
z
a
z
i
onediunpr
i
nc
i
pi
odig
i
us
t
i
z
i
a
.
”
E ancora:
“
ne
l
l
’
e
v
ol
uz
i
one de
l
l
a me
nt
eèi
lmembro più giovane della famiglia dei
sentimenti. Essa è la convinzione che la giustizia determina tutto quello che accade,
come espressione di accettazione e fiducia. Fondamentalmente, la fede si costitui10
s
c
es
ul
l
’
i
de
adig
i
us
t
i
z
i
a
.
”
Qui Lasker non sta certo dicendo che sia plausibile ed utile credere ad una sorta di
determinismo universale, bensì qualcosa di alquanto diverso. Anche ammettendo una
de
f
i
c
i
e
nz
ade
l
l
’
uma
nac
ompr
e
ns
i
onene
ic
onf
r
ont
ide
lc
os
mol
’
a
ut
or
et
r
ovar
a
g
i
one
vol
e
il credere ad una sostanz
i
a
l
eg
i
us
t
i
z
i
adif
ondo,c
hede
veve
ni
rs
c
r
ut
a
t
ac
onl
’
oc
c
hi
o
della fede. E ancora una volta ci troviamo di fronte alla necessità di adottare questa
attitudine spirituale; nel campo delle matematiche i teoremi di Gödel potevano gettare
chiunque nella disperazione, dato il fatto che in ultima analisi mai sarà possibile
dimostrare qualsiasi asserzione formale; nel campo della fisica le bizzarrie del mondo
dei quanti misero a dura prova il buon senso, e il senno, di praticamente tutti gli scienziati che presero parte alla sua formazione, ma in entrambi i campi non si smise di
ricercare e creare; quale sentimento, in fondo, può essere il responsabile di questa avan-
5
E. Lasker, Lotta, cit., pag. 5.
Ibidem.
7
Ivi, pag. 6.
8
Ibidem.
9
Ivi. Pag. 10.
10
Ibidem.
6
Scacchitalia - Organo Ufficiale della Federazione Scacchistica Italiana - n. 5/2008
37
z
a
t
aa
dol
t
r
a
nz
as
enonl
af
e
dei
nuns
os
t
a
nz
i
a
l
eor
di
nede
l
l
’
uni
ve
r
s
oi
ndi
pe
nde
nt
e
me
nt
e
dal fat
t
oc
hel
’
uomopos
s
as
c
or
g
e
r
l
oc
ompl
e
t
a
me
nt
e
?
I
nf
or
z
adic
i
ò,i
lLa
s
ke
rs
ia
ppr
e
s
t
aa
di
nda
g
a
r
el
as
t
r
a
t
e
g
i
ade
l
l
a“
l
ot
t
abuona
”edi
que
l
l
a“
c
a
t
t
i
va
”
,a
na
l
i
z
z
a
ndoiva
r
ie
l
e
me
nt
ic
hepos
s
onoe
nt
r
a
r
ei
ng
i
oc
odur
a
nt
el
o
svolgimento di qualsiasi conflitto. Dice Lasker:
“
l
apr
i
maepi
ùi
mpor
t
a
nt
eobi
e
z
i
onec
hes
ipot
r
e
bbea
v
a
nz
a
r
ec
ont
r
ol
’
i
nt
e
nz
i
one
di fondare la scienza della macheologia11 èc
os
t
i
t
ui
t
ada
l
l
’
i
nf
i
ni
t
av
a
r
i
e
t
àeda
l
12
l
’
a
ppa
r
e
nt
ei
nde
t
e
r
mi
na
bi
l
i
t
àde
g
l
ie
v
e
nt
imacheici.
”
È a questo punto chel
’
a
ut
or
ef
ai
lpa
r
a
l
l
e
l
i
s
moc
onl
apr
e
di
z
i
oneal
i
ve
l
l
of
i
s
i
c
ode
l
sostrato naturale, facendo appunto notare come un sistema fisico di corpi segua un andamento necessario. È da notare a nostra volta come comunque tale concezione sia il
risultato della st
or
i
ade
l
l
as
c
i
e
nz
ade
l
l
’
Ot
t
oc
e
nt
o.I
nf
a
t
t
i
,a
l
l
’
e
poc
ade
l
l
as
t
e
s
ur
adiLotta,
cioè circa gli anni 1905 –1906, Lasker non poteva che fare riferimento al paradigma
c
l
a
s
s
i
c
ode
lXI
Xs
e
c
ol
o,dovenons
ic
ont
e
mpl
a
val
’
i
nde
t
e
r
mi
na
z
i
onequa
nt
i
s
t
i
c
ade
l
l
a
realtà. A dire il vero, ad avvicinarsi al nuovo paradigma è proprio la concezione che
l
’
a
ut
or
epr
oponepe
ri
lmondode
l
l
al
ot
t
a
,c
i
oèpe
ri
ll
i
ve
l
l
odia
c
c
a
di
me
nt
ia
s
s
og
g
e
t
t
a
t
ia
delle volontà proprie di esseri animati. Infatti il Lasker dice:
“
i
nunamáche è diverso (rispetto al decorso della realtà inanimata, n. d. r.). È
sufficiente considerare quello che succede nel gioco degli scacchi per mostrare che,
partendo da una stessa posizione per quanto concerne gli stratói, la máche può
13
seguire gli sviluppi più va
r
i
.
”
L’
a
ut
or
equic
on“
pa
r
t
e
ndodaunas
t
e
s
s
apos
i
z
i
onepe
rqua
nt
oc
onc
e
r
neg
l
istratói14”
intende una medesima situazione di partenza, quale può essere inteso un sistema di
corpi fisici, che dovrebbe seguire, almeno secondo il paradigma ottocentesco, un’
a
l
t
e
r
15
nativa ed una soltanto, indipendentemente dal fatto che essa si possa predire o meno .
Ciò invece non succede nel contesto preso in considerazione perché intervengono con la
loro scelta degli esseri animati, i quali devono calcolare quale seguito vogliono dare agli
accadimenti stessi, e quindi con una quantità di variabili molto più grande e difficilme
nt
eg
e
s
t
i
bi
l
e
.Que
s
t
ipr
e
s
uppos
t
if
a
nnos
ìc
hel
’
a
mbi
t
ode
l
l
al
ot
t
as
i
aunt
e
r
r
e
no
specifico e con leggi proprie, e nel quale la necessità fisica, sia essa deterministica o
meno, è solo una parte della faccenda, o un punto di partenza. Infatti dice Lasker:
“
Sipot
r
e
bbepe
ns
a
r
ec
heac
a
us
adique
s
t
ai
nde
t
e
r
mi
na
bi
l
i
t
àunamáche resi16
s
t
e
r
e
bbea
dog
nis
f
or
z
odis
ot
t
ome
t
t
e
r
l
aa
l
l
el
e
g
g
ide
l
l
ar
a
g
i
one
.
”
11
Questi sono alcuni dei neologismi coniati da Lasker nel corso della sua opera. Máche è un termine greco e significa
“
l
ot
t
a
”
.Dic
on
s
e
g
u
e
n
z
amacheologia s
i
g
n
i
f
i
c
h
e
r
à“
s
c
i
e
n
z
ade
l
l
al
ot
t
a
”
,me
n
t
r
emacheico s
a
r
àl
’
a
g
g
e
t
t
i
v
oche designerà
i
l“
pr
opr
i
ode
l
l
al
ot
t
a
”
.I
lLa
s
k
e
rr
i
c
or
r
eade
in
e
ol
og
i
s
mipe
r
c
h
éas
u
ade
t
t
aqu
e
s
t
in
u
ov
iv
oc
a
bol
ir
i
u
s
c
i
r
e
bbe
r
oaf
a
r
risaltare di più le idee nuove che egli intende introdurre.
12
Ivi, pag. 17.
13
Ivi, pag. 18.
14
Stratói è il plurale di stratós,c
h
ei
ng
r
e
c
os
i
g
n
i
f
i
c
ae
s
e
r
c
i
t
o,a
r
ma
t
a
.L’
a
u
t
or
eu
s
aqu
e
s
t
ov
oc
a
bol
ope
rr
i
f
e
r
i
r
s
ia
i
costituenti elementari che dánno vita alla lotta.
15
È un dettaglio non da poco quello della differenza che intercorre tra indeterminatezza gnoseologica e indeterminat
e
z
z
aon
t
ol
og
i
c
a
.Pr
i
made
l
l
ar
i
v
ol
u
z
i
on
equ
a
n
t
i
s
t
i
c
al
’
i
n
de
t
e
r
mi
n
a
z
i
on
ee
r
ac
on
c
e
pi
t
ac
omee
s
s
e
n
z
i
a
l
me
n
t
eg
n
os
e
ol
og
i
c
a
,c
i
oèr
e
l
a
t
i
v
aa
l
l
’
u
ma
n
ac
on
os
c
e
n
z
a
,en
ona
l
l
os
t
a
t
oi
n
t
r
i
n
s
e
c
ode
lmon
do.L’
i
n
de
t
e
r
mi
n
a
t
e
z
z
aqu
a
n
t
i
s
t
i
c
aèi
n
v
e
c
e
qualcosa di molto più profondo, perché oltre che essere patita dalla conoscenza del mondo essa è patita dal mondo stesso, il quale è per primo ignorante di quale sarà il seguito futuro.
16
E. Lasker, Lotta, cit., pag. 18.
Scacchitalia - Organo Ufficiale della Federazione Scacchistica Italiana - n. 5/2008
38
Ma la replica è solerte, e Lasker si incammina in un percorso volto a stabilire come
l
’
a
ppr
os
s
i
ma
z
i
onea
l
l
ape
r
f
e
z
i
onede
l
l
ar
e
a
l
t
àna
t
ur
a
l
es
i
aqua
nt
odar
i
c
e
r
c
a
r
epe
rc
ondur
r
el
al
ot
t
ane
lmi
g
l
i
or
ede
imodi
,equi
ndia
vvi
c
i
na
ndos
is
e
mpr
edipi
ùaque
l
l
’
u
nica
possibilità che avrebbe i connotati della migliore in assoluto. Poiché in una qualsiasi
lotta, quindi tra esseri animati, una scelta deve venir fatta, allora è evidente che esisterà
una scala di scelte più o meno buone, col corollario plausibile che siano addirittura definibili una scelta migliore e una scelta peggiore in senso assoluto. È a questo punto che
fa il suo ingresso nella speculazione laskeriana il concetto di macheide. Prima di tutto,
La
s
ke
rc
os
ìr
i
s
pondea
l
l
’
obi
e
z
i
onedipoc
a
nz
i
:
“
Que
s
t
aobi
e
z
i
one(
c
i
oèque
l
l
ade
l
l
’
i
mpos
s
i
bi
l
i
t
àdis
ot
t
ome
t
t
e
r
el
amáche alla
ragione, n. d. r.) sarebbe tuttavia basata su di un errore. Già quando si affrontano
t
r
adil
or
odues
c
a
c
c
hi
s
t
idis
c
a
r
s
aa
bi
l
i
t
à
,èe
v
i
de
nt
ec
hel
’
i
ns
i
e
mede
l
l
emos
s
ec
he
essi prendono realmente in considerazione è abbastanza limitato, dovendo servire
allo scopo che entrambi hanno: lo scaccomatto. E dove uno scacchista mediocre
esamina dieci possibili mosse per continuare il suo gioco, un maestro ne considera
solo due o tre. [...] Quanto più un buon scacchista progredisce in abilità e capacità
di previsione, tanto più vede ristretta la sua scelta di mosse possibili. [...] Se un
pianista mediocre suona un pezzo davanti al pubblico immaginerà che la sua
interpretazione possa essere suscettibile di una molteplicità di stili, però per Ros
e
nt
ha
loPa
de
r
e
ws
k
ie
s
i
s
t
es
ol
oun’
uni
c
ama
ni
e
r
ad’
i
nt
e
r
pr
e
t
a
r
eunac
ompos
i
z
i
one
17
music
a
l
e
.
Qua
nt
opi
ùa
l
t
aèl
aqua
l
i
t
àde
l
l
’
a
r
t
i
s
t
a
,t
a
nt
omi
nor
eèl
as
ual
i
be
r
t
à
.
”
Ede
c
c
oi
lpa
s
s
oc
hi
a
vepe
rl
’
i
nt
r
o
duzione della macheide18:
“
Pot
r
e
mmo,s
e
nz
av
i
ol
a
r
ene
s
s
unal
e
g
g
el
og
i
c
a
,i
mma
g
i
na
r
ec
hei
lpr
oc
e
s
s
odi
crescita verso la perfezione possa continuare indefinitamente. Conseguentemente a
c
i
ò non s
a
r
e
bbe a
f
f
a
t
t
oa
s
s
ur
do a
mme
t
t
e
r
el
a pos
s
i
bi
l
i
t
à de
l
l
’
e
s
i
s
t
e
nz
a dello
stratega perfetto. Tale specie di ente [...] non avrebbe nessuna libertà. I suoi
desideri di conseguire un obiettivo specifico con le forze a sua disposizione, lottando contro ciò che lo ostacola, lo forzerebbero a usare le sue abilità, capacità di
previsione e sapienza strategica infinite indirizzandolo verso quella medesima linea
d
’
a
z
i
onec
hequa
l
s
i
a
s
ia
l
t
r
os
t
r
a
t
e
g
ape
r
f
e
t
t
os
e
g
ui
r
e
bbe
.Qua
l
s
i
a
s
if
os
s
ei
lc
or
s
o
c
o
nc
r
e
t
ode
l
l
’
a
z
i
one
,que
s
t
os
a
r
e
bbeg
i
àpr
e
de
t
e
r
mi
na
t
o.Chi
a
me
r
e
moque
s
t
ie
s
s
e
r
i
19
ideali perfetti macheidi.
”
Se
c
ondol
’
a
ut
or
e
,a
ve
ndoc
os
ìde
f
i
ni
t
ol
os
t
r
a
t
e
g
ape
r
f
e
t
t
o,l
ea
z
i
onis
t
r
a
t
e
g
i
c
he
,o
manovre, si divideranno in eumacheiche ed amacheiche, a seconda della loro bontà e di
quanto si approssimino allo stato di macheide. Detto questo, è chiaro che qualsiasi manovra umana non potrà che essere amacheica,da
t
oc
hema
ipot
r
àc
oi
nc
i
de
r
ec
onl
’
i
de
a
lità della macheide stessa; tuttavia, è possibile ugualmente tenere tale distinzione perché
ci saranno manovre peggiori di altre, e altre migliori di altre ancora, giungendo così a
f
or
ma
r
eunas
c
a
l
adiva
l
or
ia
l
l
aqua
l
ea
bbi
a
mos
opr
aa
c
c
e
nna
t
o.Di
c
eLa
s
ke
rc
he“
s
ei
l
20
corso di una máche è eumacheico,que
s
t
ovi
e
nea
de
s
s
e
r
epr
e
de
t
e
r
mi
na
t
oeuni
c
o”
. Già
solo con questa frase il Lasker dà a conoscer
eun’
i
nt
e
r
aont
ol
og
i
adif
ondo:s
ei
lc
or
s
odi
una máche è eumacheico,c
i
oèc
or
r
i
s
ponde
nt
ea
l
l
’
i
de
a
l
i
t
àde
lde
c
or
s
ode
l
l
al
ot
t
a
,e
s
s
o
17
Ivi, pag. 19.
Macheide è un sostantivo formato da máche ed eíde. Eíde, plurale di eídos,i
ng
r
e
c
ov
u
oldi
r
e“
i
de
e
”o“
f
or
me
”(
ma
a
n
c
h
e“
s
pe
c
i
e
”e“
g
e
n
e
r
i
”
)
,pe
rc
u
ipot
r
e
mmot
r
a
du
r
r
el
e
t
t
e
r
a
l
me
n
t
et
a
l
ea
s
t
r
a
t
t
oc
on“
l
ot
t
ai
de
a
l
e
”
,a
n
c
h
es
el
’
a
u
t
or
es
e
ne serve per indicare lo stratega omniscient
een
onl
’
i
de
adil
ot
t
ai
ns
è
,pos
t
oc
h
equ
e
s
t
edu
ec
os
en
onc
oi
n
c
i
da
n
o,mai
l
f
a
t
t
oc
h
ec
oi
n
c
i
da
n
oèu
n
’
i
pot
e
s
imol
t
oi
n
t
e
r
e
s
s
a
n
t
e
.
19
E. Lasker, Lotta, cit., pag. 19.
20
Ivi, pag. 20.
18
Scacchitalia - Organo Ufficiale della Federazione Scacchistica Italiana - n. 5/2008
39
r
i
s
ul
t
ae
s
s
e
r
euni
c
oea
ddi
r
i
t
t
ur
apr
e
de
t
e
r
mi
na
t
o.Qui
ndi
,s
eèl
’
e
nt
i
t
àde
l
l
amacheide a
di
r
i
g
e
r
eunal
ot
t
anonc
’
èunave
r
aa
l
t
e
r
na
t
i
vape
ri
lde
c
or
s
odique
s
t
’
ul
t
i
ma
,i
nqua
nt
o
vigerebbe una sorta di assoluto determinismo. Questi tratti sembrano delineare la macheide c
omeun’
e
nt
i
t
às
qui
s
i
t
a
me
nt
epl
a
t
oni
c
a
,pe
r
c
héne
lmondode
l
l
ei
de
e
,c
omes
is
a
,
none
s
i
s
t
el
’
a
l
e
a
t
or
i
e
t
àe quindi la scelta. Inoltre, la macheide sembra possedere il
carattere di incorruttibilità assegnato alle idee da Platone. A sostegno della tesi della
derivaz
i
onepl
a
t
oni
c
ade
l
l
’
e
nt
i
t
àde
l
l
amacheide c
’
èa
nc
hel
ac
os
t
i
t
uz
i
onel
i
ng
ui
s
t
i
c
adi
tale nome: il vocabolo eídos, idea, è così spiccatamente platonico che sarebbe assurdo
pens
a
r
ec
heEma
nue
lLa
s
ke
r
,s
t
udi
os
odif
i
l
os
of
i
aqua
le
r
a
,l
’
a
ve
s
s
ei
g
nor
a
t
o.
In ogni caso esiste un problema non da poco che è quello di combinare il concetto di
macheide c
onl
’
i
ndeterminazione quantistica a livello profondo. Come abbiamo notato
Lotta risale al 1905, e quindi ad un periodo anteriore alla ricezione scientifica della
r
i
vol
uz
i
onede
iqua
nt
i
,equi
ndièc
hi
a
r
oc
hel
’
a
ut
or
ef
ar
i
f
e
r
i
me
nt
oa
l
l
enoz
i
onide
lXI
X
secolo. Comunque, dato che per sistemi fisici macroscopici la rilevanza quantistica è in
un certo senso trascurabile, si può ipotizzare che il campo proprio della lotta sussista ad
un livello di realtà dove le regole del gioco fanno sì che si dia il problema della scelta,
dando così modo di formulare il problema della scelta migliore.
Nonostante il marcato carattere di idealità posseduto dalla macheide, Lasker sottolinea
21
c
he“
l
emacheidi i
nna
t
ur
ae
s
i
s
t
ono”
pe
rda
vve
r
o.Di
c
eLa
s
ke
rc
he“
pr
oba
bi
l
me
nt
eg
l
i
atomi possono essere concepiti come autentiche macheidi, giacché obbediscono al
principio di Gauss della minor costrizione, e anche ad altri principi che implicano che
una quantità di energia resti ai minimi livelli possibili in tutti i loro concreti movi22
me
nt
i
”
. Quie
nt
r
ai
ng
i
oc
oa
nc
heunas
or
t
adic
a
r
a
t
t
e
r
e“
a
r
i
s
t
ot
e
l
i
c
o”de
l
l
amacheide.
Se la macheide possedesse solo caratteri platonici, essa non potrebbe essere concepita in
ne
s
s
unc
a
s
oc
omer
e
a
l
t
àna
t
ur
a
l
e
.Tut
t
a
vi
ac
’
èun’
a
l
t
r
ai
mpor
t
a
nt
eos
s
e
r
va
z
i
onedaf
a
r
e
:
il Lasker non assegna mai il carattere di macheide a
dun’
e
nt
i
t
àc
os
c
i
e
nt
e
,pe
r
c
héa
nc
he
qua
ndos
ir
i
f
e
r
i
s
c
ea
g
l
ie
s
s
e
r
ivi
ve
nt
is
ol
o“
g
l
ii
s
t
i
nt
ide
l
l
epi
a
nt
e
,de
g
l
ia
ni
ma
l
iede
g
l
i
23
uomini sono macheidi”
, e in alcun modo la vita consapevole. Bisogna dire che qui trape
l
aunadi
c
ot
omi
af
onda
me
nt
a
l
ede
l
l
as
t
or
i
ade
l
l
’
uma
ni
t
à
,c
i
oèque
l
l
af
r
ana
t
ur
ae
c
ul
t
ur
a
.L’
a
ut
or
e
,me
nt
r
ea
s
s
e
g
nai
lc
a
r
a
t
t
e
r
edimacheide alla natura, non lo fa con la
rappresentazione di essa operata dalla vita intelligente, ed è per questo che ebbe la necessità di introdurre un ente ideale per dar vita allo stratega perfetto. Quindi, si potrebbe
ipotizzare che il Lasker instauri una distinzione sulle orme di Anassagora, il quale aveva
posto il principio di tutte le cose nel noús,c
i
oèl
’
intelligenza, che però il filosofo greco
pone
vane
l
l
ana
t
ur
ai
na
ni
ma
t
api
ùc
hene
l
l
ac
os
t
i
t
uz
i
onede
l
l
’
uomo.Lat
e
or
i
ade
l
l
’
i
nt
e
l
ligenza come principio di tutte le cose sarà poi ripresa da Aristotele, che magistralmente
la svilupperà con una coerenza senza pari, fino ad arrivare alla dottrina del motore
immobile come pensiero di pensiero. Detto questo, è da rilevare il tentativo laskeriano
di fondere platonismo e aristotelismo nel concetto di macheide, risolvendo in qualche
modoi
lf
a
mos
opr
obl
e
made
l
l
a“
pa
r
t
e
c
i
pa
z
i
one
”de
l
l
ana
t
ur
ac
onl
ei
de
e
,c
i
oède
lc
ont
a
t
t
oc
hei
lmondona
t
ur
a
l
epot
r
e
bbea
ve
r
ec
onl
ar
e
a
l
t
àde
l
l
’
i
pe
r
ur
a
ni
o,l
’
unoc
or
r
ut
t
i
bi
l
eel
’
a
l
t
r
ai
nc
or
r
ut
t
i
bi
l
e
.Lar
e
a
l
t
àna
t
ur
a
l
es
it
r
ove
r
e
bbeapos
s
e
de
r
e
,s
e
c
ondoque
s
t
a
concezione, un alto gr
a
dodipe
r
f
e
z
i
onec
her
i
c
hi
a
maa
ddi
r
i
t
t
ur
aque
l
l
ode
l
l
’
e
nt
ei
de
a
l
e
della macheide, e che la mente umana, e in generale la rappresentazione consapevole
de
lmondo,r
i
ma
r
r
às
e
mpr
eun’
a
ppr
os
s
i
ma
z
i
onea
l
l
os
t
a
t
odimacheide.
Ma adesso si pone una domanda. È veramente plausibile sostenere il concetto della
macheide? Quale posizione filosofica potrebbe in ultima analisi supportare questo concetto? Se ora come ora dovessimo dare ascolto al buon senso, e soprattutto ai guadagni
21
Ivi, pag. 21.
Ivi, pag. 21 –22.
23
Ivi, pag. 22.
22
Scacchitalia - Organo Ufficiale della Federazione Scacchistica Italiana - n. 5/2008
40
scientifici del XX secolo, potremmo dire che la soluzione più adatta al problema forse è
que
l
l
ade
l
l
’
a
doz
i
onediunapos
i
z
i
onerealista,ne
ls
e
ns
odiunat
e
s
ig
e
ne
r
a
l
ede
l
l
’
i
r
r
i
duc
i
bi
l
i
t
àde
l
l
’
e
s
s
e
r
ea
lpe
ns
i
e
r
o,es
os
t
a
nz
i
a
l
me
nt
ediunavi
s
i
onede
lmondoc
omec
ons
i
stente di una totalità determinata di elementi in relazioni determinate, e che la mente
uma
nas
i
aunas
or
t
adi“
c
a
l
c
opa
r
z
i
a
l
e
”de
lmondos
t
e
s
s
o,i
nc
a
pa
c
edic
r
e
a
r
enuove
entità, ma in grado di scoprirle. La posizione del realismo si differenzia da quelle del
concettualismo e del nominalismo, secondo le quali le entità, o elementi del mondo che
la mente tratta, sono o dei concetti che esistono solo nella mente stessa ma non al di
fuori (concettualismo), oppure ancora dei semplici nomi (nominalismo), con una realtà
quindi legata al linguaggio naturale e alle correlazioni tra le parole e nulla più. Nel corso
della storia vi sono stati molti sostenitori per tutte queste posizioni; tuttavia, il fatto che
per esempio i teoremi limitativi dei sistemi formali implichino immancabilmente che
qualche verità esista e stia al di fuori di essi è un chiaro invito alla posizione realista,
cioè il riconoscimento che la verità è qualcosa di più grande di qualsiasi struttura creata
per codificarla; del resto, lo scopritore degli stessi teoremi, il logico Kurt Gödel, si prof
e
s
s
òs
e
mpr
eunr
e
a
l
i
s
t
a
,c
r
e
de
ndone
l
l
’
e
s
i
s
t
e
nz
ae
f
f
e
t
t
i
vade
l
l
ee
nt
i
t
àma
t
e
ma
t
i
c
he
.
Anc
he l
’
a
nda
me
nt
o mi
c
r
os
c
opi
c
o de
is
i
s
t
e
mi f
i
s
i
c
iè a
l
t
r
e
t
t
a
nt
oa
l
l
e
t
t
a
nt
e pe
r
c
or
r
obor
a
r
el
’
i
pot
e
s
ir
e
a
l
i
s
t
a
,pe
r
c
héi
lf
a
t
t
oc
hede
l
l
ei
nf
or
ma
z
ioni restino sistematicame
nt
ee
s
c
l
us
eda
l
l
apor
t
a
t
ade
l
l
’
uomo,ec
hea
lc
ont
e
mpos
ide
bbar
i
c
onos
c
e
r
ec
hea
prescindere dalla nostra conoscenza il mondo non abbia cessato di esistere, ma abbia
continuato ad essere la realtà autonoma che è, è un altro richi
a
moa
l
l
’
i
r
r
i
duc
i
bi
l
i
t
àde
l
l
’
e
s
s
e
r
ea
lpe
ns
i
e
r
o.
Ora, la questione sul piano della lotta non è difficile da formulare. Per giustificare una
sorta di realismo macheico basta porre la seguente domanda: è lecito supporre che data
una situazione di scontro esista in linea di principio un decorso oggettivamente favorevole per una delle parti in causa a seconda di come si comporti tale parte? Ecco che
allora la macheide si trova giustificata nella sua esistenza reale e concreta, perché è
chiaro che il trovare la strategia migliore è una questione di calcolo a partire da una
situazione di ignoranza. Un esempio banale può aiutare a farlo comprendere: anche se
per una data posizione su di una scacchiera uno scacchista mediocre non vede via di
fuga sotto la pressione avversaria, ciò non significa che tale via di fuga non esista
l
l
’
a
t
t
ua
z
i
onedit
a
l
evi
adif
ug
a
.Sa
r
e
bbe
affatto, cioè che non vi sia la possibilità de
assurdo ammettere che nel momento in cui sieda uno scacchista mediocre davanti alla
scacchiera talune possibilità non esistano, e che quando sieda un grande maestro passino
ad esistere. Quello che è ragionevole pensare è che il decorso di una posizione abbia
delle intrinseche possibilità di evoluzione, maturate nel corso degli eventi, e che restino
semplicemente da scoprire da parte dello scacchista, a prescindere dal livello di
que
s
t
’
ul
t
i
mo.Unapos
i
z
i
onec
onc
e
t
t
ua
l
i
s
t
aa
s
s
e
g
ne
r
e
bbe
,pe
re
s
e
mpi
o,l
’
e
s
i
s
t
e
nz
adiuna
combinazione brillante alla mente di un certo scacchista, ma è chiaro che per esistere
nella mente di qualsivoglia giocatore tale combinazione prima di tutto debba essere
possibile sulla scacchiera, cioè in un terreno indipendente da qualsiasi mente umana,
dato che dopo il momento della fissazione delle regole del gioco si può dire che esso
segua la sua strada, andandosene dalle nostre mani.
In questo senso la macheide costituisce una vera e propria visione del mondo: per
qualsiasi sistema di regole del gioco è possibile pensare che tali regole determinino per
loro conto un insieme di correlazioni, che secondo una scala di valore si differenzieranno in buone e migliori, oppure in cattive e peggiori. Tali correlazioni, una volta dato
vita al gioco, sono immodificabili. Questo sembra valere per qualsiasi sistema, come per
esempio il linguaggio: la buona poesia non sembra certo essere una questione opinabile,
ma sembra al contrario che esistano per davvero correlazioni brillanti e correlazioni
me
nobr
i
l
l
a
nt
ii
ns
e
ns
oa
s
s
ol
ut
o.I
nf
i
nde
ic
ont
ia
l
l
or
ac
i
òc
hec
a
r
a
t
t
e
r
i
z
z
al
’
a
r
t
e
,c
ome
Scacchitalia - Organo Ufficiale della Federazione Scacchistica Italiana - n. 5/2008
41
la scienza, non è il creare dal nulla, ma lo scoprire quello che già esisteva da sempre prima di noi.
È questo un tema che Emanuel Lasker esplorerà a fondo nella sua Filosofia dell
’
i
ne
s
aur
i
bi
l
e
, opera a cui si accennava sopra. Infatti, alla fine di questo percorso, non si
può non attribuire un carattere di infinità alla macheide stessa, o, per dirla con Lasker, di
inesauribilità. Del resto, se si volge lo sguardo a ciò che si costituisce sulla scacchiera,
ben si intende quello che può voler significare il carattere dell’
i
nf
i
ni
t
àde
l
l
amacheide.
Come si sa, da molti anni ormai si costruiscono programmi giocatori di scacchi che
simulano i processi umani di scelta nei confronti delle mosse da eseguire; tuttavia si è
be
nl
ung
ida
l
l
’
a
ve
rc
os
t
r
ui
t
ounama
c
c
hi
nac
heesaurisca il gioco degli scacchi. Tale
algoritmo, infatti, si suole definire come impraticabile, anche se non impossibile in linea
di principio. La barriera alla realizzazione di tale macchina è prima di tutto fisica,
perché il numero delle combinazioni possibili presenti sulla scacchiera parte da un
minimo alla posizione di partenza fino a moltiplicarsi in maniera più che esponenziale
fino ad arrivare ad un numero spropositato. Tale numero di combinazioni richiederebbe,
per essere esaurito (ciò che equivale alla realizzazione della macchina matematicamente
invincibile) necessiterebbe di una massa maggiore a quella concretamente presente in
t
ut
t
ol
’
uni
ve
r
s
o,oppur
ediunt
e
mpodie
s
e
c
uz
i
onec
her
i
s
ul
t
ae
s
s
e
r
es
upe
r
i
or
ea
l
l
’
e
t
à
de
l
l
’
uni
ve
r
s
os
t
e
s
s
o.Ta
l
ema
c
c
hi
nai
nvi
nc
ibile è la macheide.
3. La macheide e il Lasker scacchista
Se si prende sul serio questa infinità o inesauribilità della macheide, allora un grosso
pa
s
s
oi
na
va
nt
ipuòe
s
s
e
r
ef
a
t
t
o,i
nc
onc
r
e
t
o,ne
l
l
’
a
t
t
i
vi
t
às
c
a
c
c
hi
s
t
i
c
a
.Unaf
r
a
s
ea
l
quanto sorprendente di Emanuel Lasker riportata nel suo Manuale degli scacchi è quella
i
nc
uie
g
l
idi
c
edia
ve
rs
pe
s
og
l
iul
t
i
mit
r
e
nt
’
a
nnide
l
l
apr
opr
i
avi
t
ape
rdi
me
nt
i
c
a
r
et
ut
t
o
quello che aveva appreso nei primi trenta. Questo, detto dal Lasker scacchista, suona
molto interessante. Se si prova ad analizzare quale sia il processo mentale più caratteristico dei giocatori di scacchi si accorderà che è una sorta di scrematura di alternative.
Ovviamente, essendo possibile effettuare un solo tratto alla volta, il giocatore di vedrà
costretto a scegliere un seguito ed uno soltanto. Cerchiamo di soffermarci proprio su
que
s
t
o:l
’
uni
c
os
e
g
ui
t
oa
dot
t
a
t
oc
ont
r
ol
amol
t
e
pl
i
c
i
t
àde
is
e
g
ui
t
ipos
s
i
bi
l
i
.Sipot
r
e
bbe
caratterizzare il processo del giocatore come una sorta di dimenticanza de
l
l
’
i
nf
i
ni
t
ope
r
mezzo della memoria, in quanto egli cerca di giustificare il tratto proprio ricordando
quello che succederà in futuro. Purtroppo questo processo porta con sè la disgrazia, o la
fortuna, del passato, il quale potrà essere utilizzato al meglio solo da un giocatore molto
s
a
g
g
i
opoi
c
héèun’
a
r
maadoppi
ot
a
g
l
i
o.Daunl
a
t
of
or
ni
s
c
er
i
c
or
dis
ug
l
ia
c
c
a
di
me
nt
i
pa
s
s
a
t
ic
hepot
r
e
bbe
r
or
i
pr
e
s
e
nt
a
r
s
ii
nf
ut
ur
o,mada
l
l
’
a
l
t
r
or
i
s
c
hi
adie
c
l
i
s
s
a
r
emol
t
e
novi
t
àpr
ove
ni
e
nt
ida
l
l
’
i
nf
i
ni
t
oa
t
t
ua
bi
l
es
ul
l
ascacchiera. Se il Lasker usò proprio il
vocabol
o“
di
me
nt
i
c
a
r
e
”pe
rr
i
f
e
r
i
r
s
ia
dunapr
a
t
i
c
ac
hee
g
l
ig
i
udi
c
òoppor
t
unape
ri
l
miglioramento del suo gioco, allora un motivo serio ci deve essere, dato che siamo al
cospetto forse del più grande giocatore di tutti i tempi. È a proposito di questo che possiamo affrontare una connessione diretta che il concetto di macheide ha con il Lasker
scacchista. È noto che lo stile di gioco di questo campione del mondo è stato più volte
definito inimitabile, proprio perché non si riusciva, e forse non si riesce ancora, a rintracciare i motivi stringenti ed ultimi per cui egli si risolveva in favore di una mossa
pi
ut
t
os
t
oc
hediun’
a
l
t
r
a
.Qua
l
ipa
r
t
i
c
ol
a
r
ipr
i
nc
i
pia
ve
vae
l
a
bor
a
t
oi
lLa
s
ke
rpe
ra
t
t
ua
r
e
dei piani estremamentef
uor
ida
g
l
is
c
he
mic
omunide
is
uoit
e
mpi
?L’
a
ut
or
ei
nLotta
delinea un sistema di principi generali che a sua detta possono e dovrebbero valere per
chiunque si prefigga di costruire un piano vincente in una molteplice varietà di discipline che non si limita alla sola attività scacchistica. Si è parlato del lato psicologico del
gioco di Lasker: egli stesso ne parlò ma in modo non chiaro, a volte arrivando quasi a
Scacchitalia - Organo Ufficiale della Federazione Scacchistica Italiana - n. 5/2008
42
Numero 5 - Maggio 2008
smentire un suo approccio squisitamente psicologico verso gli avversari, ma quello che
risulta visibile dalle sue partite è che spesso e volutamente egli optava per un tratto che
non era il migliore in assoluto per una data posizione, ma che invece si rivelava esasperatamente ostico per un determinato avversario. Il grande José Raul Capablanca espresse in modo esplicito la sua opinione in questa stessa questione: secondo il campione del
mondo cubano qualsiasi buon giocatore avrebbe dovuto attenersi strettamente alla posizione presente presso la scacchiera per formulare il corretto giudizio ai finide
l
l
’
e
laborazione del piano. Quello che in ogni caso risulta interessante è che in fin dei conti
un piano viene generalmente formulato a partire da regole e principi ricavati dalla
posizione in atto, ma se un giocatore riuscisse a carpire le regole e i principi propri della
me
nt
ede
l
l
’
av
v
e
r
s
ar
i
o
, di quale tipo di vantaggio godrebbe questo speciale giocatore?
Forse del vantaggio di poter conglobare nella stessa formulazione del piano i principi
sommi e particolari di una determinata persona (cioè la natura sua propria), i quali sono
differenti caso per caso, riuscendo così a vedere un piano specifico per ogni avversario,
pi
a
noc
her
i
s
ul
t
e
r
e
bbes
i
c
ur
a
me
nt
epi
ùg
e
ne
r
a
l
edique
l
l
oe
vi
nt
oda
l
l
’
a
na
l
i
s
ide
l
l
as
ol
a
oggettiva posizione presente sulla scacchiera, aggiungendo anche il fatto che se questo
sistema di principi fosse statico, ancora non si sarebbe giunti alla sua piena espressione.
Tale sis
t
e
madipr
i
nc
i
pide
v’
e
s
s
e
r
edi
na
mi
c
o,c
i
oèi
nc
os
t
a
nt
eemut
uoc
a
mbi
a
me
nt
ope
r
mezzo delle relazioni degli elementi di base, come la bellezza non è il semplice accostamento delle parti, bensì una sorta di loro relazione dinamica armoniosa.
Ma tutto questo non è forse lo spingersi oltre, arrivando a non precludere nulla, per
principio, alla propria visione, come nulla è pr
e
c
l
us
oa
l
l
’
i
nf
i
ni
t
as
a
pi
e
nz
a de
l
l
a
macheide?
Riferimenti bibliografici
Lasker, Struggle,La
s
ke
r
’
sPubl
i
s
hi
ngCompa
ny
,Ne
w Yor
k1907,Lotta, tr. it.
di L. Pasinato, Editrice Scacchi e Scienze Applicate, Venezia 2007;
 E. Lasker, Lehrbuch des Schachspiels, Wertbuchhandel, Berlin 1926, tr. it.
Manuale degli scacchi, Edizioni Ediscere, Verona 2004;
 E. Lasker, Die Philosophie des Unvollendbar, Veit, Leipzig 1918;
 W. Heisenberg, Fisica e filosofia. La rivoluzione nella scienza moderna, tr. it. di
G. Gnoli, Milano 1961.
 R. Penrose, L
ame
nt
enuov
ade
l
l
’
i
mpe
r
at
or
e
, tr.it. Sansoni 1998.
 E.
Scacchitalia - Organo Ufficiale della Federazione Scacchistica Italiana - n. 5/2008
43