La lesione di un interesse legittimo, al pari di quella di un diritto soggettivo o di altro interesse (non
di mero fatto ma) giuridicamente rilevante, rientra nella fattispecie della responsabilità aquiliana
solo ai fini della qualificazione del danno come ingiusto. Ciò non equivale certamente ad affermare
la indiscriminata risarcibilità degli interessi legittimi come categoria generale. Potrà infatti
pervenirsi al risarcimento soltanto se l'attività illegittima della P.A. abbia determinato la lesione
dell'interesse al bene della vita al quale l'interesse legittimo, secondo il concreto atteggiarsi del suo
contenuto, effettivamente si collega, e che risulta meritevole di protezione alla stregua
dell'ordinamento. In altri termini, la lesione dell'interesse legittimo è condizione necessaria, ma non
sufficiente, per accedere alla tutela risarcitoria ex art. 2043 c.c., poiché occorre altresì che risulti
leso, per effetto dell'attività illegittima (e colpevole) della P.A., l'interesse al bene della vita al quale
l'interesse legittimo si correla, e che il detto interesse al bene risulti meritevole di tutela alla luce
dell'ordinamento positivo".
E' questo lo storico principio statuito dalle Sezioni Unite della Cassazione con la sentenza n. 500
depositata il 22 luglio 2000.
(Altalex, 2 marzo 2000)
Sentenza della Corte di Cassazione
Sezioni Unite
Sentenza n. 500 del 22 luglio 1999
Sul ricorso proposta da:
Comune di Fiesole; ricorrente
Contro
V. G.; controricorrente
Per regolamento preventivo di giurisdizione in relazione al giudizio pendente n. 2186/96 del
Tribunale di Firenze;
Svolgimento del processo
Con atto notificato il 1.4.1996, G. V. conveniva davanti al Tribunale di Firenze il Comune di
Fiesole per sentirlo condannare al risarcimento dei danni conseguenti al mancato inserimento, nel
pianoregolatore generale adottato dal Comune con deliberazione del 16.7.1971, tra le zone
edificabili, dell'area diproprietà dell'istante oggetto di convenzione di lottizzazione stipulata con
l'ente locale il 3/6/1964. Deduceva che il detto P.R.G. era stato annullato dal Consiglio di Stato, con
decisione del 22/1/1990, per difettodi motivazione circa le ragioni che avevano indotto
l'amministrazione a disattendere la convenzione. Sosteneva che, pur essendo venuta meno, per
effetto di successiva variante del P.R.G. adottata nel 1984, la possibilitàdi realizzare la convenzione,
dovevano essere risarciti i pregiudizi economici subiti nel periodo di vigenza delpiano originario,
che aveva illegittimamente impedito la realizzazione della lottizzazione.
Il Comune resisteva ed eccepiva il difetto di giurisdizione del giudice ordinario.
Nel corso del giudizio il Comune ha proposto regolamento preventivo di giurisdizione.
Ha resistito con controricorso il V..
Entrambe le parti hanno depositato memoria.
Motivi della decisione
1. Con l'istanza di regolamento preventivo deduce il ricorrente che la domanda di risarcimentodel
danno conseguente al mancato inserimento nel P.R.G. del Comune di Fiesole, adottato nel 1971, tra
le zone edificabili,dell'area di proprietà del resistente oggetto di precedente convenzione di
lottizzazione, stipulata nel1964, E’ improponibile per difetto assoluto di giurisdizione.
Premette il ricorrente, in punto di fatto, che, giusta variante al P.R.G. approvata nel 1984,per l'area
di proprietà del V. era stata prevista destinazione incompatibile con l'attuazione dellalottizzazione;
che il P.R.G. del 1971 era stato riadottato dal Comune, per la parte annullata dal Consiglio di Stato,
con deliberazione del 20/3/1990, con specifica motivazione relativa al mancato inserimento
dell'area diproprietà del V. oggetto della convenzione di lottizzazione del 1964, in quanto destinata
a verde agricolo; che il Consiglio di Stato, adito in sede di giudizio di ottemperanza della decisione
del 22/1/1990, con decisionen. 800/95, aveva respinto il ricorso, sul rilievo che l'annullamento del
P.R.G. del 1971 per difetto di motivazionenon precludeva all'Amministrazione la riproduzione
dell'atto emendato del vizio accertato.
Tanto precisato, osserva che, per consolidato orientamento giurisprudenziale, il privato cheaspiri
alla realizzazione di iniziative edificatorie è titolare, nei confronti della P.A., di una posizionedi
mero interesse legittimo, e non già di diritto soggettivo perfetto, poiché a fronte della posizione del
privato visono le potestà pubblicistiche della P.A. in materia di disciplina dell'assetto del territorio.
Tale posizione non muta neppure a seguito della stipula di convenzione di lottizzazione, poiché
questa non determina la nascita di un diritto soggettivo nei confronti del Comune, che mantiene il
potere di mutare la disciplina dell'assettodel territorio, e quindi di eliminare, con successive varianti
dello strumento urbanistico generale, le possibilità edificatorie previste dalla convenzione di
lottizzazione. Consegue che, anche dopo la stipula della convenzione di lottizzazione, l'aspettativa
del privato ad edificare concretamente (previo rilascio della concessione edilizia) è sempre da
qualificare in termini di interesse legittimo, sicché l'eventuale illegittimo esercizio del potere di
pianificazione del territorio deve essere denunciato davanti al giudice amministrativo. In tal senso
richiama le sentenze di questa S.C. n. 4587/76; n. 4833/80; n. 2951/81; n. 442/88; n.1589/90.
Osserva ancora che non rileva l'avvenuto annullamento, da parte del Consiglio di Stato, del
P.R.G.del 1971, nella parte in cui non recepiva la convenzione di lottizzazione, destinando la
relativa area a verdeagricolo, poiché, per giurisprudenza costante, l'annullamento dell'atto
amministrativo, denunciato dal privatocome lesivo di un interesse legittimo, non è di per sé idoneo
a mutare la qualificazione della posizionedel privato nei confronti del potere di cui l'atto è
espressione, che, essendo all'origine di interesselegittimo, resta tale. In tal senso richiama le
sentenze n. 4833/80; n. 2951/81; n. 442/88; n. 1589/90; n. 3963/94;n. 10800/94.
Sostiene, conclusivamente, che, avendo incontestabilmente natura di interesse legittimo la posizione
giuridica soggettiva dedotta dell'attore a fondamento della domanda di risarcimento dei danni, in
applicazionedel remoto e costante orientamento della S.C., che esclude la risarcibilità degli interessi
legittimi, devenegarsi la sussistenza di una posizione soggettiva tutelata dall'ordinamento e va
dichiarato il difetto assolutodi giurisdizione per improponibilità della domanda. In tal senso
richiama le sentenze n. 442/88; n. 7213/86;n. 4944/91; n. 3963/94.
2. Il ricorso ripropone la questione della risarcibilità degli interessi legittimi, omeglio il problema
della configurabilità della responsabilità civile, ai sensi dell'art. 2043 c.c., della P.A.per il
risarcimento dei danni derivanti ai soggetti privati dalla emanazione di atti o di provvedimenti
amministrativi illegittimi, lesivi di situazioni di interesse legittimo.
E’ noto che questa S.C., con giurisprudenza definita dalla dottrina "monolitica" o addirittura
"pietrificata", è costante da vari decenni nel fornire una risposta sostanzialmentenegativa al quesito.
Ritengono tuttavia queste S.U. di dover riconsiderare il proprio orientamento. Non possono
infattiessere ignorati: a) il radicale dissenso sempre manifestato dalla quasi unanime dottrina, che ha
criticato i presuppostidell'affermazione, individuati nella tradizionale lettura dell'art. 2043 c.c. e
denunciato come iniqua la sostanzialeimmunità della P.A. per l'esercizio illegittimo della funzione
pubblica che essa determina; b) il progressivoformarsi di una giurisprudenza di legittimità volta ad
ampliare l'area della risarcibilità ex art.2043 c.c., sia nei rapporti tra privati, incrementando il
novero delle posizioni tutelabili, che nei rapporti traprivati e P.A., valorizzando il nesso tra interesse
legittimo ed interesse materiale sottostante (elevato ad interessedirettamente tutelato); c) le
perplessità più volte espresse dalla Corte costituzionale circa l'adeguatezzadella tradizionale
soluzione fornita all'arduo problema (sent. n. 35/1980; ord. n. 165/1998); d) gli interventilegislativi
di segno opposto alla irrisarcibilità, culminati nel d.lgs. n. 80 del 1998, che, nell'operareuna
cospicua ridistribuzione della competenza giurisdizionale tra giudice ordinario e giudice
amministrativo inbase al criterio della giurisdizione esclusiva per materia, ha attribuito in
significativi settori al giudice amministrativo,investito di giurisdizione esclusiva (comprensiva,
quindi, delle questioni concernenti interessi legittimi e dirittisoggettivi), il potere di disporre, anche
attraverso la reintegrazione in forma specifica, il risarcimento del"danno ingiusto".
Ripercorrendo la giurisprudenza di questa S.C., può constatarsi che il principio della irrisarcibilità
degli interessi legittimi si è formato e consolidato con il concorso di due elementi, l'uno di carattere
formale (o meglio processuale), l'altro di carattere sostanziale: a) il peculiare assetto delsistema di
riparto della giurisdizione nei confronti degli atti della P.A. tra giudice ordinario e giudice
amministrativo,incentrato sulla dicotomia diritto soggettivo-interesse legittimo e caratterizzato
dall'attribuzione ai due giudicidi diverse tecniche di tutela (il giudice amministrativo, che conosce
degli interessi legittimi, può soltanto annullare l'atto lesivo dell'interesse legittimo, ma non può
pronunciare condanna al risarcimento in relazione alle eventuali conseguenze patrimoniali dannose
dell'esercizio illegittimo della funzione pubblica, mentre il giudice ordinario, che pur dispone del
potere di pronunciare sentenze di condanna al risarcimento dei danni, non puòconoscere degli
interessi legittimi); b) la tradizionale interpretazione dell'art. 2043 c.c., nel senso che
costituisce"danno ingiusto" soltanto la lesione di un diritto soggettivo, sul rilievo che l'ingiustizia
del danno,che l'art. 2043 c.c. assume quale componente essenziale della fattispecie della
responsabilità civile, vaintesa nella duplice accezione di danno prodotto non iure e contra ius; non
iure, nel sensoche il fatto produttivo del danno non debba essere altrimenti giustificato
dall'ordinamento giuridico; contraius, nel senso che il fatto debba ledere una situazione soggettiva
riconosciuta e garantita dall'ordinamentomedesimo nella forma del diritto soggettivo perfetto (sent.
n.4058/69; n.2135/72; 5813/85; n. 8496/94; n. 1540/95).
3.1 Il tema della irrisarcibilità degli interessi legittimi è stato in primo luogoaffrontato ed esaminato,
da queste S.U., sotto il profilo del difetto di giurisdizione.
In relazione a fattispecie in cui il privato, ottenuto dal giudice amministrativo
l'annullamentodell'atto lesivo di una posizione avente la originaria consistenza di interesse
legittimo, aveva proposto davantial giudice ordinario domanda di risarcimento dei danni
conseguenti alla lesione di detta posizione giuridica soggettiva(rimasta immutata nel suo originario
spessore malgrado l'annullamento del provvedimento negativo, poichéquesto si limita a ripristinare
la situazione antecedente), le S.U., in sede di regolamento preventivo, hanno
costantementedichiarato il difetto assoluto di giurisdizione.
Hanno invero tratto argomento dall'avvenuto esaurimento della tutela erogabile in virtù
dell'ordinamento, poiché il giudice amministrativo aveva ormai fornito la tutela rimessa al suo
potere, mentre davanti al giudice ordinario non poteva essere proposta domanda di risarcimento del
danno da lesione diposizione avente la consistenza dell'interesse legittimo, non essendo prevista
dall'ordinamento, alla stregua delquale doveva essere vagliata la pretesa secondo il criterio del c.d.
petitum sostanziale (costantementeapplicato da questa S.C.), l'invocata tutela, perché riservata, ai
sensi dell'art. 2043 c.c., ai soli dirittisoggettivi (in tal senso: sent. n.1484/81; n. 4204/82; n. 6776/83;
n. 5255/84; n. 436/88; n. 2723/91 n. 4944/91;n. 7550/91; n. 1186/97).
In senso critico si è osservato, peraltro, che l'adozione di una pronuncia siffatta ecioè di una
decisione che afferma l'inesistenza del diritto azionato, resa in sede di regolamento
preventivodetermina, di fatto, una anticipata decisione sfavorevole sul merito.
Va ancora ricordato che, nella diversa ipotesi in cui la pretesa risarcitoria fosse stata azionatadavanti
al giudice ordinario prima di aver ottenuto dal giudice amministrativo l'annullamento dell'atto
lesivo,la giurisprudenza di queste S.U. ha invece dichiarato la giurisdizione del giudice
amministrativo, configurandosidi fronte al provvedimento autoritativo solo interessi legittimi (in tal
senso: sent. n.1917/90; n.8586/91; n.2857/92; n.10800/94; n.5520/96; n.9478/97).
I noti limiti della giurisdizione amministrativa determinavano tuttavia la necessaria limitazionedella
successiva pronuncia del giudice amministrativo alla sola pronuncia di annullamento, con
conseguente riproposizionedella situazione dianzi illustrata.
3.2. Secondo un diverso indirizzo di queste S.U., manifestatosi in tempi pi— recenti, la
questionerelativa alla risarcibilità degli interessi legittimi non attiene propriamente alla
giurisdizione, bensìcostituisce questione di merito.
Si è infatti affermato che con la proposizione di una domanda di risarcimento la parteistante fa
valere un diritto soggettivo, sicché bene la domanda é proposta davanti al giudice ordinario,che, in
linea di principio, è giudice dei diritti (a parte i casi di giurisdizione esclusiva), al qualespetta
stabilire, giudicando nel merito, sia se tale diritto esista e sia configurabile, sia se la situazione
giuridicasoggettiva dalla cui lesione la parte sostenga esserle derivato danno sia tale da determinare,
a carico dell'autoredel comportamento illecito, l'insorgere di una obbligazione risarcitoria (in tal
senso: sent. n.10453/97; n. 1096/98;ma già in precedenza, per l'affermazione che si tratta di
questione di merito e non di giurisdizione, sent.n.6667/92; n.8836/94; n.5477/95; n.1030/96).
Va comunque rilevato che, in forza di tale indirizzo (che appare essenzialmente rivolto a
delimitare,restringendoli, i confini del regolamento preventivo, e non già ad incidere sul tema di
fondo della risarcibilitàdegli interessi legittimi), la decisione rimessa al giudice di merito risulta
comunque vincolata (e di segno negativo),in ragione della persistente vigenza del principio che
vuole limitata la risarcibilità ex art. 2043 c.c.al solo danno da lesione di diritti soggettivi (non
espressamente contrastato dalle dette decisioni).
3.3. Può constatarsi, quindi, che i due menzionati orientamenti approdano entrambi almedesimo
risultato negativo circa la questione della risarcibilità dei danni conseguenti alla lesione
dell'interesselegittimo: a) nel primo caso, è la stessa S.C., in sede di regolamento preventivo, a
negare (anticipatamente)l'accesso alla tutela; b) nel secondo, la decisione negativa è soltanto
differita, essendo rimessa al giudicedel merito l'adozione di una pronuncia dal contenuto già
prefigurato.
Ed in entrambi i casi, in definitiva, l'ostacolo insormontabile è costituito da una ragionedi ordine
sostanziale, e cioè dalla tradizionale lettura dell'art. 2043 c.c., che identifica il "dannoingiusto" con
la lesione di un diritto soggettivo.
Ora, non può negarsi che dal descritto stato della giurisprudenza deriva una notevolelimitazione
della responsabilità della P.A. nel caso di esercizio illegittimo della funzione pubblica cheabbia
determinato diminuzioni o pregiudizi alla sfera patrimoniale del privato. Ma una siffatta isola di
immunitàe di privilegio, va ancora rilevato, mal si concilia con le più elementari esigenze di
giustizia.
Queste S.U. ritengono quindi di dover affrontare alla radice il problema, riconsiderando la
tradizionaleinterpretazione dell'art. 2043 c.c., che identifica il "danno ingiusto" con la lesione di un
dirittosoggettivo.
Interpretazione che, è bene precisarlo subito, pur costantemente riaffermata in terminidi principio, è
stata poi frequentemente disattesa (o meglio aggirata) da una cospicua giurisprudenza, cheha
realizzato, di fatto, un notevole ampliamento dell'area della risarcibilità dei danni ex art. 2043
c.c.,ponendo così le premesse per il definitivo abbandono dell'interpretazione tradizionale.
Di tale percorso è opportuno ripercorrere i punti salienti.
4. E’ noto che la giurisprudenza di questa S.C. ha compiuto una progressiva erosione
dell'assolutezzadel principio che vuole risarcibile, ai sensi dell'art. 2043 c.c., soltanto la lesione del
diritto soggettivo,procedendo ad un costante ampliamento dell'area della risarcibilità del danno
aquiliano, quantomeno nei rapporti tra privati.
Un primo significativo passo in tale direzione è rappresentato dal riconoscimento dellarisarcibilità
non soltanto dei diritti assoluti, come si riteneva tradizionalmente, ma anche dei diritti relativi (va
ricordata anzitutto la sent. n. 174/71, alla quale si deve la prima affermazione del principio,
successivamente ribaditada varie pronunce, che esprimono un orientamento ormai consolidato: sent.
n. 2105/80; n. 555/84; n. 5699/86; n.9407/87).
E’ quindi seguito il riconoscimento della risarcibilità di varie posizioni giuridiche,che del diritto
soggettivo non avevano la consistenza, ma che la giurisprudenza di volta in volta elevava
alladignità di diritto soggettivo: è il caso del c.d. diritto all'integrità del patrimonio o allalibera
determinazione negoziale, che ha avuto frequenti applicazioni (sent. n. 2765/82; n. 4755/86; n.
1147/92;n. 3903/95), ed in relazione al quale è stata affermata, tra l'altro, la risarcibilità del dannoda
perdita di chance, intesa come probabilità effettiva e congrua di conseguire un risultato utile,da
accertare secondo il calcolo delle probabilità o per presunzioni (sent. n. 6506/85; n.6657/91;
n.781/92;n.4725/93).
Ma ancor più significativo è stato il riconoscimento della risarcibilitàdella lesione di legittime
aspettative di natura patrimoniale nei rapporti familiari (sent. n. 4137/81; n. 6651/82;n. 1959/95), ed
anche nell'ambito della famiglia di fatto (sent. n. 2988/94), purché si tratti, appunto,di aspettative
qualificabili come "legittime" (e non di mere aspettative semplici), in relazione siaa precetti
normativi che a principi etico-sociali di solidarietà familiare e di costume.
Siffatta evoluzione giurisprudenziale è stata condivisa nella sostanza dalla dottrina,che ha
apprezzato le ragioni di giustizia che la ispiravano, ma ha tuttavia avuto buon gioco nel rilevare che
laS.C., pur riaffermando il principio dell'identificazione del "danno ingiusto" con la lesione del
dirittosoggettivo, in pratica lo disattendeva sempre più spesso, "mascherando" da diritto
soggettivosituazioni che non avevano tale consistenza, come il preteso diritto all'integrità del
patrimonio, le aspettative,le situazioni possessorie.
La via maestra che la dottrina suggeriva era invece quella di prendere atto che l'art. 2043 c.c.non
costituisce norma secondaria (di sanzione) rispetto a norme primarie (di divieto), ma racchiude in
séuna clausola generale primaria, espressa dalla formula "danno ingiusto", in virtù della qualeè
risarcibile il danno che presenta le caratteristiche dell'ingiustizia, in quanto lesivo di interessi aiquali
l'ordinamento, prendendoli in considerazione sotto vari profili (esulanti dalle tematiche del
risarcimento),attribuisce rilevanza.
5. Maggior resistenza ha mostrato invece la giurisprudenza di questa S.C. in riferimento
allarisarcibilità degli interessi legittimi.
Ma anche sotto tale profilo risulta che la soluzione negativa ha visto progressivamente ristrettoil suo
ambito di applicazione, grazie ad operazioni di trasfigurazione di alcune figure di interesse
legittimoin diritti soggettivi, con conseguente apertura dell'accesso alla tutela risarcitoria ex art.
2043 c.c., a questiultimi tradizionalmente riservata.
Ciò è stato possibile focalizzando l'attenzione sull'interesse materiale sotteso(o correlato)
all'interesse legittimo. L'interesse legittimo non rileva infatti come situazione meramente
processuale,quale titolo di legittimazione per la proposizione del ricorso al giudice amministrativo,
del quale non sarebbequindi neppure ipotizzabile lesione produttiva di danno patrimoniale, ma ha
anche natura sostanziale, nel sensoche si correla ad un interesse materiale del titolare ad un bene
della vita, la cui lesione (in termini di sacrificioo di insoddisfazione) può concretizzare danno.
Anche nei riguardi della situazione di interesse legittimo l'interesse effettivo che
l'ordinamentointende proteggere è pur sempre l'interesse ad un bene della vita: ciò che caratterizza
l'interesselegittimo e lo distingue dal diritto soggettivo è soltanto il modo o la misura con cui
l'interesse sostanzialeottiene protezione.
L'interesse legittimo va quindi inteso (ed ormai in tal senso viene comunemente inteso) comela
posizione di vantaggio riservata ad un soggetto in relazione ad un bene della vita oggetto di un
provvedimentoamministrativo e consistente nell'attribuzione a tale soggetto di poteri idonei ad
influire sul corretto eserciziodel potere, in modo da rendere possibile la realizzazione dell'interesse
al bene.
In altri termini, l'interesse legittimo emerge nel momento in cui l'interesse del privato adottenere o a
conservare un bene della vita viene a confronto con il potere amministrativo, e cioè con ilpotere
della P.A. di soddisfare l'interesse (con provvedimenti ampliativi della sfera giuridica dell'istante),o
di sacrificarlo (con provvedimenti ablatori).
Si delinea così, in riferimento alle diverse forme della protezione, la distinzione, ormaiacquisita e di
uso corrente, tra "interessi oppositivi" ed "interessi pretensivi", secondoche la protezione sia
conferita al fine di evitare un provvedimento sfavorevole ovvero per ottenere un
provvedimentofavorevole: i primi soddisfano istanze di conservazione della sfera giuridica
personale e patrimoniale del soggetto;i secondi istanze di sviluppo della sfera giuridica personale e
patrimoniale del soggetto.
Altre distinzioni sono certamente configurabili, in relazione a diversi profili - atteso chela categoria
dell'interesse legittimo si palesa unitaria solo con riferimento all'accesso alla giurisdizione
generaledi legittimità del giudice amministrativo, e cioè ai fini dell'annullamento in sede
giurisdizionaledel provvedimento illegittimo, mentre si diversifica ed assume varie configurazioni
se considerata a fini diversi,ivi compreso quello della eventuale tutela risarcitoria - ma soltanto a
quella suindicata ritiene il Collegio dilimitare la sua attenzione, in ragione della rilevanza che ha
assunto, come subito si vedrà, nel tema inesame.
5.1 Con riferimento agli interessi legittimi, la giurisprudenza di questa S.C., pur riaffermandonein
linea di principio la irrisarcibilità (non già per ragioni inerenti alla sua essenza, ma) qualenecessario
corollario della lettura tradizionale dell'art. 2043 c.c., ha manifestato una tendenza
progressivamenteestensiva dell'area della risarcibilità (dei danni derivanti dalla lesione di alcune
figure di interesselegittimo) nel caso di esercizio illegittimo della funzione pubblica mediante
attività giuridiche.
Nessun limite è stato invece ravvisato, come è noto, in relazione ai comportamentimateriali della
P.A., indiscussa fonte di responsabilità aquiliana (possono ricordarsi le seguenti pronunce:sent. n.
737/70; n. 2851/76; n. 9550/92; n. 3939/96).
Ed ulteriore estensione del principio ha riguardato la violazione dei c.d. limiti esterni
delladiscrezionalità, ravvisata in ipotesi in cui la P.A., omettendo di svolgere attività di vigilanzao
di informazione, o compiendo erroneamente attività di certificazione, aveva determinato danni a
terzi(vanno menzionate in proposito: sent. n. 6667/92; n. 8836/94; n. 9593/94; n. 5477/95; n.
1030/96).
La tecnica è stata assai simile a quella, già descritta, utilizzata per ampliarel'area della risarcibilità
ex art. 2043 c.c. nei rapporti tra privati, e cioè l'elevazione di determinatefigure di interessi legittimi
(diversificate per contenuto e forme di protezione) a diritti soggettivi.
Ciò si verifica, infatti, quando si ammette la risarcibilità del c.d. diritto affievolito,e cioè
dell'originaria situazione di diritto soggettivo incisa da un provvedimento illegittimo che sia
statopoi annullato dal giudice amministrativo con effetto ripristinatorio retroattivo (in tal senso, tra
le pronuncerisalenti: sent. n. 543/69; n. 5428/79; tra quelle più recenti: sent. n. 12316/92; n.
6542/95). La vicendapuò invero essere anche intesa in termini di tutela di un "interesse legittimo
oppositivo", considerandoche il provvedimento illegittimo estingue il diritto soggettivo, ed il
privato riceve tutela grazie alla facoltàdi reazione propria dell'interesse legittimo, prima davanti al
giudice amministrativo, per l'eliminazione dell'atto,e successivamente davanti al giudice ordinario
che dispone del potere di condanna al risarcimento, per la riparazionedelle ulteriori conseguenze
patrimoniali negative.
L'esigenza di ravvisare un diritto soggettivo che rinasce è palesemente dettata dallanecessità di
muoversi nell'area tradizionale dell'art. 2043 c.c.
Ed analoga considerazione può valere in relazione all'ipotesi (che costituisce sviluppodi quella
precedente) della c.d. riespansione della quale beneficia anche il diritto soggettivo (non
originarioma) nascente da un provvedimento amministrativo, qualora sia stato annullato il
successivo provvedimento caducatoriodell'atto fonte della posizione di vantaggio (tra le più
rilevanti decisioni che accolgono tale ricostruzione,apparsa alla dottrina alquanto "barocca, possono
ricordarsi: sent. n. 5145/79; sent. n. 5027/92; sent. n.2443/83; sent. n. 656/86; sent. n. 2436/97; sent.
n. 3384/98). Anche nell'ambito di tale vicenda può inverorilevarsi che il privato, una volta acquisita
in forza del provvedimento amministrativo (di concessione, autorizzazione,licenza, ammissione,
iscrizione e così via) la posizione di vantaggio, risulta titolare di un "interesselegittimo oppositivo"
alla illegittima rimozione della detta situazione, del quale si avvale utilmente siaper eliminare l'atto,
sia per ottenere la reintegrazione dell'eventuale pregiudizio patrimoniale sofferto (rivolgendosiin
successione ai due diversi giudici, poiché nessuno dei due è titolare di giurisdizione piena:ed è
palese la macchinosità del sistema che, di regola, richiede tempi lunghissimi). Vale, anchein
riferimento a tale ulteriore ipotesi, l'osservazione già svolta circa le ragioni che imponevano di
ravvisareun diritto soggettivo.
5.2. Da quanto detto emerge un assetto giurisprudenziale caratterizzato dalla limitazione dellatutela
piena (di annullamento e, successivamente, risarcitoria, nelle due diverse sedi) ai soli
"interessilegittimi oppositivi" (elevati a diritti soggettivi mediante operazioni di trasfigurazione),
con esclusione,quindi, dei soli "interessi legittimi pretensivi" (che invece una autorevole dottrina
avrebbe voluto"promuovere", considerandoli come "diritti in attesa di espansione"). E’ questo il
caso, emblematico,della c.d. aspettativa edilizia: la giurisprudenza di questa S.C. dopo aver
ravvisato nello ius aedificandiuna posizione di diritto soggettivo (sent. n. 1324/61; n. 800/63), ha
infatti successivamente qualificato comeinteresse legittimo (pretensivo) la posizione del privato che
aspiri al rilascio della licenza edilizia (possonoricordarsi, ad esempio: sent. n. 1589/90; n. 2382/92;
n. 3732/94). Posizione che non muta la sua originaria consistenzaanche nel caso in cui il
provvedimento di diniego venga annullato, poiché l'eliminazione dell'atto negativoriproduce la
situazione preesistente, suscettiva di evolversi in senso favorevole o sfavorevole in relazione
all'eserciziodel potere amministrativo di accogliere o disattendere le istanze di sviluppo della sfera
giuridica dell'istante.
Ma anche l'affermazione testé enunciata, circa l'irrisarcibilità degli interessilegittimi pretensivi va
rettificata, per negarne l'assolutezza. Nella giurisprudenza di questa S.C. è datoinfatti individuare
anche ipotesi nelle quali è stata riconosciuta la risarcibilità di interessilegittimi pretensivi: si tratta
dei casi, puntualmente segnalati dalla dottrina, degli interessi legittimi pretensivilesi da fatto-reato
(sent. n. 5813/85 e n. 1540/95, entrambe relative ad ipotesi di aspettative di avanzamentodi carriera
o di assegnazione di funzioni superiori da parte di pubblici dipendenti, frustrate da procedure
concorsualiirregolari nelle quali era stata ravvisata ipotesi di reato: in tal caso il limite tradizionale
dell'art. 2043c.c. è stato superato applicando l'art. 185 c.p., che non richiede l'ingiustizia del danno).
E va ancora ricordato che, ritenendosi configurabile una posizione di interesse legittimo
(pretensivo)anche nei rapporti tra privati, questa S.C., va riconosciuto la risarcibilità della lesione di
tale posizioneper effetto dell'illegittimo esercizio di "poteri privati" (nella specie nell'ambito di un
rapporto dilavoro con un ente pubblico economico) (sent. n. 5668/79).
5.3. Può quindi concludersi, in esito alla compiuta rassegna (meramente esemplificativa,e quindi
senza pretese di completezza), che anche il principio della irrisarcibilità degli interessi
legittimi(pretensivi, in quanto per quelli oppositivi il limite è stato superato con le tecniche sopra
descritte),malgrado sia tenacemente ribadito, risulta meno granitico di quanto comunemente si
ritiene.
Una nuova lettura della giurisprudenza di questa S.C., più attenta a coglierne la
progressivaevoluzione, consente quindi di ritenere che il principio risulta ormai vacillante, e che
sono maturi i tempi peruna sua radicale revisione, cogliendo l'intimo significato di una linea di
tendenza già presente in singolepronunce di questa S.C. (nella quale non sono mancate espresse
sollecitazioni a superare l'orientamento tradizionale:v., in tal senso, l'obiter della sentenza n.
4083/96, al quale la dottrina ha dato particolare risalto,leggendolo come sintomo di un disagio
interno alla C.S. a fronte della perdurante riaffermazione del principionegativo).
6. Concorrono altresì a giustificare un ripensamento della soluzione negativa i vari interventidi
segno contrario all'affermato principio dell'irrisarcibilità degli interessi legittimi che si
rinvengononella recente legislazione.
6.1. Va anzitutto ricordato il riconoscimento, sotto la spinta dell'ordinamento
comunitario,dell'azione di risarcimento (davanti al giudice ordinario previo annullamento dell'atto
ad opera del giudice amministrativo)ai soggetti che abbiano subito una lesione a causa di atti
compiuti in violazione del diritto comunitario in materiadi appalti pubblici di lavori o di forniture
(art. 13 della legge n. 142 del 1990, di recepimento della direttivacomunitaria n. 665/89, la cui
disciplina è stata successivamente estesa agli appalti di servizi ed ai c.d.settori esclusi; la
disposizione è stata peraltro abrogata dall'art. 35, comma 5, del d.lgs. n. 80 del 1998).
Sul rilievo che il diritto comunitario non conosce la distinzione tra diritti soggettivi ed
interessilegittimi e che nella suindicata materia il privato (secondo il nostro ordinamento) è titolare
di posizionidi interesse legittimo, si è sostenuto che la menzionata normativa avrebbe introdotto nel
nostro ordinamentouna ipotesi di risarcibilità di interessi legittimi, e si è suggerito di riconoscerle
forza espansivaultrasettoriale, così conformando l'ordinamento interno a quello comunitario (il cui
primato è ormaiincontroverso) ed evitando disparità di trattamento, nell'ordinamento interno,
nell'ambito della generalefigura dell'interesse legittimo.
Il suggerimento non è stato tuttavia accolto da questa S.C., che ha ritenuto di attribuirealla
suindicata normativa carattere eccezionale, traendone conferma del principio, costantemente
affermato, dellairrisarcibilità, non suscettivo di essere posto in discussione da una norma dettata con
riferimento ad unospecifico settore (sent. n. 2667/93; n. 3732/94; n. 10800/94).
Si tratta tuttavia di un indirizzo formatosi in riferimento al contingente assetto del dirittopositivo,
suscettivo quindi di riconsiderazione a fronte di successive modifiche dell'ordinamento: e
modificheconsistenti si sono in effetti verificate, come ora si vedrà.
6.2. In contrapposizione al diniego, opposto da questa S.C. con le suindicate sentenze, di rivedereil
tradizionale orientamento negativo, si rinvengono anzitutto, sul piano legislativo, ulteriori tentativi
di ampliamentodella responsabilità civile della P.A. per danni conseguenti all'esercizio illegittimo
della funzione pubblica.
Tra questi va menzionato, a titolo esemplificativo, quello perseguito dall'art. 32 della leggen. 109
del 1994, recante la previsione del rimedio risarcitorio, nelle forme di cui al citato art. 13 della
leggen. 142 del 1990, in materia di appalti pubblici, ma non realizzato, perché la legge fu
successivamente sospesae la suindicata norma venne poi sostituita dall'art. 9-bis del d.l. n. 101 del
1995, introdotto dalla legge diconversione n. 216 del 1995, che non confermò il rimedio.
Merita un cenno anche l'art. 5, comma 8, del d.l. n. 101 del 1993, che prevedeva la responsabilitàdel
soggetto responsabile del procedimento per i danni arrecati al singolo per il ritardo nel rilascio della
concessioneedilizia, ma che non trovò conferma nella legge di conversione n. 493 del 1993 (un
esauriente catalogo degliinterventi legislativi, non approdati ad esito positivo, è racchiuso nell'ord.
n. 165 del 1998 della Cortecostituzionale, che ne sottolinea comunque la natura "settoriale").
Non vale opporre che si tratta di iniziative che, per varie ragioni, non hanno avuto
realizzazione,poiché anche tali interventi, solo tentati, dimostrano l'esistenza di una situazione in via
di evoluzione,contrassegnata dalla consapevolezza del legislatore circa l'inadeguatezza della
soluzione offerta dalla giurisprudenzain materia di responsabilità civile della P.A. per l'esercizio
illegittimo della funzione pubblica.
6.3. In tale quadro evolutivo si inserisce appunto, con indubbia forza innovativa, la
disciplinaintrodotta dal d.lgs. n. 80 del 1998, con il quale è stata data attuazione alla delega
contenuta nell'art.11, comma 4, lettera g), della legge n. 59 del 1997, che aveva previsto la
devoluzione al giudice ordinario ditutte le controversie relative ai rapporti di lavoro dei dipendenti
della P.A. (già attribuite alla giurisdizioneesclusiva del giudice amministrativo), e la contestuale
estensione della giurisdizione esclusiva del giudice amministrativoalle controversie aventi ad
oggetto diritti patrimoniali conseguenziali, ivi comprese quelle concernenti il risarcimentodei danni,
in materia di edilizia, urbanistica e servizi pubblici.
L'art. 29 del d.lgs. n. 80 del 1998 (che ha sostituito l'art. 68 del d.lgs. n. 29 del 1993) hainvero
devoluto al giudice ordinario, in funzione di giudice del lavoro, la quasi totalità delle
controversierelative ai rapporti di lavoro alle dipendenze delle pubbliche amministrazioni (già
riservate alla giurisdizioneesclusiva del giudice amministrativo), con potere di disapplicazione, in
via incidentale, degli atti amministrativi presupposti, se illegittimi (con esclusione della c.d.
pregiudizialità amministrativa nel caso di contemporaneapendenza del giudizio di impugnazione
dell'atto davanti al giudice amministrativo: art. 68, comma 1, nel nuovotesto), e di adozione di tutti i
provvedimenti di accertamento, costitutivi, estintivi e di condanna (art. 68,comma 2, nel nuovo
testo).
A loro volta gli artt. 33 e 34 hanno devoluto alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo
tutte le controversie in materia di pubblici servizi (art. 33) nonché quelle aventi per oggetto gli atti,i
provvedimenti ed i comportamenti delle amministrazioni pubbliche in materia urbanistica ed
edilizia (art. 34),mentre l'art. 35, comma 1, ha stabilito che il giudice amministrativo, nelle
controversie devolute alla sua giurisdizioneesclusiva ai sensi degli artt. 33 e 34, dispone, anche
attraverso la reintegrazione in forma specifica, il risarcimento del "danno ingiusto" (secondo
modalità disciplinate dal comma 2).
Risulta in tal modo compiuta dal legislatore una decisa scelta nel senso del superamento del
tradizionale sistema del riparto della giurisdizione in riferimento alla dicotomia diritto soggettivointeresse legittimo, a favore della previsione di un riparto affidato al criterio della materia. In
particolare, per quantoconcerne il giudice amministrativo, viene delineata una nuova giurisdizione
esclusiva su determinate materie (dirilevante interesse sociale ed economico): nuova (rispetto a
quella preesistente) perché nel contempo esclusiva,nel significato tradizionale di giurisdizione
amministrativa indifferentemente estesa alla cognizione degli interessilegittimi e dei diritti, e piena,
in quanto non più limitata all'eliminazione dell'atto illegittimo, maestesa alla reintegrazione delle
conseguenze patrimoniali dannose dell'atto, perché comprensiva del poteredi disporre il
risarcimento del "danno ingiusto" (già precluso dall'art. 7, comma 3, della leggen. 1034 del 1971,
che riservava al giudice ordinario, anche nelle materie attribuite alla giurisdizione esclusivadel
giudice amministrativo, le questioni relative ai diritti patrimoniali conseguenziali, comunemente
identificaticon il risarcimento del danno, e che è stato abrogato in tale parte dall'art. 35, comma 4,
con conseguenteestensione dei poteri del giudice amministrativo anche nelle ulteriori ipotesi di
giurisdizione esclusiva previsteda altre norme precedenti).
Ora, non può negarsi che la suindicata disciplina incide in modo significativo sul temadella
risarcibilità degli interessi legittimi, sia sotto il profilo strettamente processuale, concernenteil
riparto delle competenze giurisdizionali, sia sotto il profilo sostanziale, in quanto coinvolge il
generaletema dell'ambito della responsabilità civile ex art. 2043 c.c.
Per quanto riguarda il primo profilo, va osservato, in primo luogo, che l'opzione a favore di una
estensione delle ipotesi di giurisdizione esclusiva, per la cui individuazione rileva la materia e non
giàla qualificazione della posizione giuridica soggettiva in termini di interesse legittimo o di diritto
soggettivo,determina una sensibile attenuazione della generale rilevanza della distinzione tra le due
figure (che pur permanenei settori non coperti dalla giurisdizione esclusiva, sicché la categoria
dell'interesse legittimo continuaa porsi come figura essenziale - ed unitaria - ai fini dell'accesso alla
giurisdizione amministrativa di annullamento);in secondo luogo, che la scelta, compiuta dal
legislatore, di realizzare davanti al giudice amministrativo, insede di giurisdizione esclusiva, con
cognizione estesa indifferentemente agli interessi legittimi ed ai dirittisoggettivi, in riferimento a
vasti e rilevanti settori della vita sociale ed economica (i pubblici servizi, l'urbanisticae l'edilizia), la
concentrazione di una tutela potenzialmente esaustiva per la posizione soggettiva lesa
dall'esercizioillegittimo della funzione pubblica, sembra implicare la volontà di equiparare, quanto a
tutela giurisdizionale,le due posizioni (che, è bene ribadirlo, gli artt. 24 e 113 Cost. pongono su un
piano di pari dignità),e di assicurare effettività alla tutela giurisdizionale, evitando la necessità del
successivo ricorsoa due giudici diversi (che costituisce grave limitazione dell'effettività della tutela
giurisdizionale,ed il cui abbandono, espressamente ribadito anche in relazione alla nuova
giurisdizione del lavoro dall'art. 29del d.lgs. n. 80 del 1998, non può che essere salutato con favore).
Quanto al secondo profilo, va rilevato che di particolare interesse è il richiamo, contenuto nell'art.
35, comma 1, nella parte in cui estende la tutela anche al~ risarcimento dei danni, alla clausola
"danno ingiusto". E’ infatti inequivocabile il riferimento all'analoga espressione che si rinviene
nell'art. 2043c.c., ma non può negarsi che l'effettuato richiamo si presta ad una duplice lettura: a)
nel senso che illegislatore abbia avuto presente il "danno ingiusto" come inteso dalla giurisprudenza
"pietrificata"della S.C., e quindi come lesione dei soli diritti soggettivi; b) nel senso che la formula
"danno ingiusto"sia stata consapevolmente impiegata nell'accezione più ampia, che pur vive nelle
opinioni della generalitàdella dottrina e che il legislatore aveva già in precedenza mostrato di voler
fare propria, con tentatividi scarsa efficacia.
Si conferma, quindi, la già avvertita esigenza di affrontare alla radice il problema,compiendo una
scelta tra le due contrapposte letture dell'art. 2043 c.c., incentrate sulla diversa qualificazionedel
"danno ingiusto".
7. Una indiretta sollecitazione nel suindicato senso si può cogliere, d'altra parte, anchenelle già
ricordate pronunce con le quali la Corte costituzionale non ha mancato di rilevare come la tesiche
vuole non risarcibili i danni patrimoniali cagionati dall'esercizio illegittimo della funzione pubblica
a posizionidi interesse legittimo, in base ad una delle possibili interpretazioni dell'art. 2043 c.c.,
determina l'insorgeredi un problema di indubbia gravità, che richiede "prudenti soluzioni normative,
non solo nella disciplinasostanziale ma anche nel regolamento delle competenze giurisdizionali"
(sent. n. 35/80), "e nelle sceltetra misure risarcitorie, indennitarie, reintegrative in forma specifica e
ripristinatorie, ed infine nella delimitazionedelle utilità economiche suscettibili di ristoro
patrimoniale nei confronti della P.A." (ord. n. 165/98).
Il monito, o l'invito, ancorché riferito al legislatore, non può infatti non coinvolgereanche questa
S.C., poiché anche alla giurisprudenza di legittimità è consentito di intervenirecon efficacia nella
dibattuta questione, nell'esercizio del suo potere di interpretare le norme, procedendo a
riconsiderarela tradizionale interpretazione del concetto di "danno ingiusto".
8. E’ noto che l'opinione tradizionale, formatasi dopo l'entrata in vigore del codice civiledel 1942,
secondo la quale la responsabilità aquiliana si configura come sanzione di un illecito, si fondasulle
seguenti affermazioni: l'art. 2043 c.c. prevede l'obbligo del risarcimento del danno quale sanzione
per unacondotta che si qualifica come illecita, sia perché contrassegnata dalla colpa del suo autore,
sia perchélesiva di una posizione giuridica della vittima tutelata erga omnes da altra norma
primaria; l'ingiustiziamenzionata dall'art. 2043 c.c. è male riferita al danno, dovendo piuttosto
essere considerata attributodella condotta, ed identificata con l'illiceità, da intendersi nel duplice
senso suindicato; la responsabilitàaquiliana postula quindi che il danno inferto presenti la duplice
caratteristica di essere contra ius, ecioè lesivo di un diritto soggettivo (assoluto), e non iure, e cioè
derivante da un comportamentonon giustificato da altra norma.
In senso contrario, aderendo ai rilievi critici che la dottrina assolutamente prevalente ha mossoalle
suindicate affermazioni, può tuttavia osservarsi, per un verso, che non emerge dal tenore
letteraledell'art. 2043 c.c. che oggetto della tutela risarcitoria sia esclusivamente il diritto soggettivo
(e tantomenoil diritto assoluto, come ha convenuto la giurisprudenza di questa S.C. con la sentenza
n. 174/71, con orientamentodivenuto poi costante); per altro verso, che la scissione della formula
"danno ingiusto", per riferirel'aggettivazione alla condotta, costituisce indubbia forzatura della
lettera della norma, secondo la quale l'ingiustiziaè requisito del danno.
Non può negarsi che nella disposizione in esame risulta netta la centralità deldanno, del quale viene
previsto il risarcimento qualora sia "ingiusto", mentre la colpevolezza dellacondotta (in quanto
contrassegnata da dolo o colpa) attiene all'imputabilità della responsabilità.
L'area della risarcibilità non è quindi definita da altre norme recanti divietie quindi costitutive di
diritti (con conseguente tipicità dell'illecito in quanto fatto lesivo di ben determinatesituazioni
ritenute dal legislatore meritevoli di tutela), bensì da una clausola generale, espressa dallaformula
"danno ingiusto", in virtù della quale è risarcibile il danno che presenta le
caratteristichedell'ingiustizia, e cioè il danno arrecato non iure, da ravvisarsi nel danno inferto in
difetto diuna causa di giustificazione (non iure), che si risolve nella lesione di un interesse rilevante
per l'ordinamento(altra opinione ricollega l'ingiustizia del danno alla violazione del limite
costituzionale di solidarietà,desumibile dagli artt. 2 e 41, comma 2, Cost., in riferimento a
preesistenti situazioni del soggetto danneggiatogiuridicamente rilevanti, e sotto tale ultimo profilo le
tesi sostanzialmente convergono).
Ne consegue che la norma sulla responsabilità aquiliana non è norma (secondaria),volta a
sanzionare una condotta vietata da altre norme (primarie), bensì norma (primaria) volta ad
apprestareuna riparazione del danno ingiustamente sofferto da un soggetto per effetto dell'attività
altrui.
In definitiva, ai fini della configurabilità della responsabilità aquiliana nonassume rilievo
determinante la qualificazione formale della posizione giuridica vantata dal soggetto, poichéla tutela
risarcitoria è assicurata solo in relazione alla ingiustizia del danno, che costituisce
fattispecieautonoma, contrassegnata dalla lesione di un interesse giuridicamente rilevante.
Quali siano gli interessi meritevoli di tutela non è possibile stabilirlo a priori: caratteristicadel fatto
illecito delineato dall'art. 2043 c.c., inteso nei sensi suindicati come norma primaria di protezione,è
infatti la sua atipicità. Compito del giudice, chiamato ad attuare la tutela ex art. 2043 c.c.,è quindi
quello di procedere ad una selezione degli interessi giuridicamente rilevanti, poiché solola lesione di
un interesse siffatto può dare luogo ad un "danno ingiusto", ed a tanto provvederàistituendo un
giudizio di comparazione degli interessi in conflitto, e cioè dell'interesse effettivo delsoggetto che si
afferma danneggiato, e dell'interesse che il comportamento lesivo dell'autore del fatto èvolto a
perseguire, al fine di accertare se il sacrificio dell'interesse del soggetto danneggiato trovi o
menogiustificazione nella realizzazione del contrapposto interesse dell'autore della condotta, in
ragione della suaprevalenza.
Comparazione e valutazione che, è bene precisarlo, non sono rimesse alla discrezionalitàdel
giudice, ma che vanno condotte alla stregua del diritto positivo, al fine di accertare se, e con quale
consistenzaed intensità, l'ordinamento assicura tutela all'interesse del danneggiato, con disposizioni
specifiche (cosìrisolvendo in radice il conflitto, come avviene nel caso di interesse protetto nella
forma del diritto soggettivo,soprattutto quando si tratta di diritti costituzionalmente garantiti o di
diritti della personalità), ovverocomunque lo prende in considerazione sotto altri profili diversi dalla
tutela risarcitoria), manifestando cosìuna esigenza di protezione (nel qual caso la composizione del
conflitto con il contrapposto interesse èaffidata alla decisione del giudice, che dovrà stabilire se si è
verificata una rottura del "giusto"equilibrio intersoggettivo, e provvedere a ristabilirlo mediante il
risarcimento).
In particolare, nel caso (che qui interessa) di conflitto tra interesse individuale perseguitodal privato
ed interesse ultraindividuale perseguito dalla P.A., la soluzione non è senz'altro determinatadalla
diversa qualità dei contrapposti interessi, poiché la prevalenza dell'interesse ultraindividuale,con
correlativo sacrificio di quello individuale, può verificarsi soltanto se l'azione amministrativa
èconforme ai principi di legalità e di buona amministrazione, e non anche quando è contraria a
taliprincipi (ed è contrassegnata, oltre che da illegittimità, anche dal dolo o dalla colpa, come
piùavanti si vedrà).
9. Una volta stabilito che la normativa sulla responsabilità aquiliana ha funzione diriparazione del
"danno ingiusto", e che è ingiusto il danno che l'ordinamento non può tollerareche rimanga a carico
della vittima, ma che va trasferito sull'autore del fatto, in quanto lesivo di interessi
giuridicamenterilevanti, quale che sia la loro qualificazione formale, ed in particolare senza che
assuma rilievo determinantela loro qualificazione in termini di diritto soggettivo, risulta superata in
radice, per il venir meno del suopresupposto formale, la tesi che nega la risarcibilità degli interessi
legittimi quale corollario dellatradizionale lettura dell'art. 2043 c.c.
La lesione di un interesse legittimo, al pari di quella di un diritto soggettivo o di altro interesse(non
di mero fatto ma) giuridicamente rilevante, rientra infatti nella fattispecie della
responsabilitàaquiliana solo ai fini della qualificazione del danno come ingiusto.
Ciò non equivale certamente ad affermare la indiscriminata risarcibilità degliinteressi legittimi
come categoria generale. Potrà infatti pervenirsi al risarcimento soltanto se l'attivitàillegittima della
P.A. abbia determinato la lesione dell'interesse al bene della vita al quale l'interesse
legittimo,secondo il concreto atteggiarsi del suo contenuto, effettivamente si collega, e che risulta
meritevole di protezionealla stregua dell'ordinamento. In altri termini, la lesione dell'interesse
legittimo è condizione necessaria,ma non sufficiente, per accedere alla tutela risarcitoria ex art.
2043 c.c., poiché occorre altresìche risulti leso, per effetto dell'attività illegittima (e colpevole) della
P.A., l'interesse al bene dellavita al quale l'interesse legittimo si correla, e che il detto interesse al
bene risulti meritevole di tutela allaluce dell'ordinamento positivo.
Per quanto concerne gli interessi legittimi oppositivi, potrà ravvisarsi danno ingiustonel sacrificio
dell'interesse alla conservazione del bene o della situazione di vantaggio conseguente
all'illegittimoesercizio del potere; così confermando, nel risultato al quale si perviene, il precedente
orientamento,qualora il detto interesse sia tutelato nelle forme del diritto soggettivo, ma
ampliandone la portata nell'ipotesiin cui siffatta forma di tutela piena non sia ravvisabile e tuttavia
l'interesse risulti giuridicamente rilevantenei sensi suindicati.
Circa gli interessi pretensivi, la cui lesione si configura nel caso di illegittimo diniego delrichiesto
provvedimento o di ingiustificato ritardo nella sua adozione, dovrà invece vagliarsi la
consistenzadella protezione che l'ordinamento riserva alle istanze di ampliamento della sfera
giuridica del pretendente.
Valutazione che implica un giudizio prognostico, da condurre in riferimento alla normativa
disettore, sulla fondatezza o meno della istanza, onde stabilire se il pretendente fosse titolare non
giàdi una mera aspettativa, come tale non tutelabile, bensì di una situazione suscettiva di
determinare unoggettivo affidamento circa la sua conclusione positiva, e cioè di una situazione che,
secondo la disciplinaapplicabile, era destinata, secondo un criterio di normalità, ad un esito
favorevole, e risultava quindigiuridicamente protetta.
10. Occorre ora chiedersi quali conseguenze comporta la nuova lettura della normativa sulla
responsabilitàaquiliana in tema di riparto di giurisdizione.
La questione, dovendo la Corte pronunciarsi nell'ambito di un giudizio pendente alla data
del30/6/1998, va esaminata con riferimento alla disciplina vigente, in tema di riparto della
giurisdizione tra giudiceordinario e giudice amministrativo, anteriormente all'entrata in vigore del
d.lgs. n. 80 del 1998, che ha introdottole già richiamate significative innovazioni circa il criterio di
riparto. La nuova normativa trova infattiapplicazione, secondo quanto prevede la disciplina
transitoria dettata dall'art. 45, comma 18, in relazione allecontroversie di cui agli artt. 33 e 34
instaurate a partire dal 1°/7/1998, mentre resta ferma la giurisdizioneprevista dalla precedente
normativa per i giudizi pendenti alla data del 30/6/1998.
Ora, ritengono queste S.U. che, alla stregua della nuova lettura dell'art. 2043 c.c., va senz'altro
confermato, con le necessarie precisazioni, l'indirizzo secondo il quale non dà luogo a questionedi
giurisdizione, ma attiene al merito, la contestazione circa la risarcibilità degli interessi legittimi.
Deve infatti ribadirsi, ai fini del giudizio sulla giurisdizione, in relazione ai giudizi pendentialla data
del 30/6/1998:
a) che l'azione di risarcimento del danno ex art. 2043 c.c. nei confronti della P.A. per
esercizioillegittimo della funzione pubblica bene è proposta davanti al giudice ordinario, quale
giudice al qualespetta, in linea di principio (secondo il previgente ordinamento), la competenza
giurisdizionale a conoscere diquestioni di diritto soggettivo, poiché tale natura esibisce il diritto al
risarcimento del danno, che èdiritto distinto dalla posizione giuridica soggettiva la cui lesione è
fonte di danno ingiusto (che puòavere, indifferentemente, natura di diritto soggettivo, di interesse
legittimo, nelle sue varie configurazionicorrelate alle diverse forme della protezione, o di interesse
comunque rilevante per l'ordinamento);
b) che stabilire se la fattispecie di responsabilità della P.A. per atti o provvedimentiillegittimi
dedotta in giudizio sia riconducibile nel paradigma dell'art. 2043 c.c., secondo la nuova
lettura,costituisce questione di merito, atteso che l'eventuale incidenza della lesione su una
posizione di interesse legittimonon deve essere valutata ai fini della giurisdizione, bensì ai fini della
qualificazione del danno comeingiusto, in quanto lesivo di un interesse giuridicamente rilevante;
c) che una questione di giurisdizione è configurabile soltanto se sussiste, in relazionealla materia
nella quale è sorta la fattispecie, una giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo,estesa alla
cognizione dei diritti patrimoniali conseguenziali, e quindi delle questioni relative al
risarcimentodei danni (ipotesi che non si ravvisa nel caso in esame, poiché, pur vigendo, ai sensi
dell'art. 16 dellalegge n. 10 del 1977, la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo in tema
di diniego di concessione edilizia,tale giurisdizione non è estesa ai diritti patrimoniali
conseguenziali in ragione del limite posto dall'art.7 della legge n. 1034 del 1971).
11. Per quanto concerne, invece, il merito della pretesa, la nuova lettura dell'art. 2043 c.c.alla quale
queste S.U. sono pervenute, impone di fornire alcune precisazioni circa i criteri ai quali deve
attenersiil giudice di merito.
Qualora sia stata dedotta davanti al giudice ordinario una domanda risarcitoria ex art. 2043c.c. nei
confronti della P.A. per illegittimo esercizio della funzione pubblica, il detto giudice, onde
stabilirese la fattispecie concreta sia o meno riconducibile nello schema normativo delineato dall'art.
2043 c.c., dovràprocedere, in ordine successivo, a svolgere le seguenti indagini:
a) in primo luogo, dovrà accertare la sussistenza di un evento dannoso;
b) procederà quindi a stabilire se l'accertato danno sia qualificabile come danno ingiusto,in
relazione alla sua incidenza su un interesse rilevante per l'ordinamento, che può essere
indifferentementeun interesse tutelato nelle forme del diritto soggettivo (assoluto o relativo), ovvero
nelle forme dell'interesselegittimo (quando, cioè, questo risulti funzionale alla protezione di un
determinato bene della vita, poichéè la lesione dell'interesse al bene che rileva ai fini in esame), o
altro interesse (non elevato ad oggettodi immediata tutela, ma) giuridicamente rilevante (in quanto
preso in considerazione dall'ordinamento a fini diversida quelli risarcitori, e quindi non
riconducibile a mero interesse di fatto);
c) dovrà inoltre accertare, sotto il profilo causale, facendo applicazione dei noti criterigenerali, se
l'evento dannoso sia riferibile ad una condotta (positiva o omissiva) della P.A.;
d) provvederà, infine, a stabilire se il detto evento dannoso sia imputabile a dolo ocolpa della P.A.;
la colpa (unitamente al dolo) costituisce infatti componente essenziale della fattispecie
dellaresponsabilità aquiliana ex art. 2043 c.c.; e non sarà invocabile, ai fini dell'accertamento
dellacolpa, il principio secondo il quale la colpa della struttura pubblica sarebbe in re ipsa nel caso
di esecuzionevolontaria di atto amministrativo illegittimo, poiché tale principio, enunciato dalla
giurisprudenza diquesta S.C. con riferimento all'ipotesi di attività illecita, per lesione di un diritto
soggettivo, secondola tradizionale interpretazione dell'art. 2043 c.c. (sent. n. 884/61; n. 814/67; n.
16/78; n. 5361/84; n. 3293/94;n. 6542/95), non è conciliabile con la più ampia lettura della
suindicata disposizione, svincolatadalla lesione di un diritto soggettivo; l'imputazione non potrà
quindi avvenire sulla base del mero datoobiettivo della illegittimità dell'azione amministrativa, ma il
giudice ordinario dovrà svolgereuna più penetrante indagine, non limitata al solo accertamento
dell'illegittimità del provvedimentoin relazione alla normativa ad esso applicabile, bensì estesa
anche alla valutazione della colpa, non delfunzionario agente (da riferire ai parametri della
negligenza o imperizia), ma della P.A. intesa come apparato(in tal senso, v. sent. n. 5883/91) che
sarà configurabile nel caso in cui l'adozione e l'esecuzione dell'attoillegittimo (lesivo dell'interesse
del danneggiato) sia avvenuta in violazione delle regole di imparzialità,di correttezza e di buona
amministrazione alle quali l'esercizio della funzione amministrativa deve ispirarsi eche il giudice
ordinario può valutare, in quanto si pongono come limiti esterni alla discrezionalità.
Rispetto al giudizio che, nei termini suindicati, può svolgersi davanti al giudice ordinario,non
sembra ravvisabile la necessaria pregiudizialità del giudizio di annullamento. Questa è statainfatti in
passato costantemente affermata per l'evidente ragione che solo in tal modo si perveniva
all'emersionedel diritto soggettivo, e quindi all'accesso alla tutela risarcitoria ex art. 2043 c.c.,
riservata ai soli dirittisoggettivi, e non può quindi trovare conferma alla stregua del nuovo
orientamento, che svincola la responsabilitàaquiliana dal necessario riferimento alla lesione di un
diritto soggettivo. E l'autonomia tra le due giurisdizionirisulta ancor più netta ove si consideri il
diverso ambito dei giudizi, ed in particolare l'applicazione,da parte del giudice ordinario, ai fini di
cui all'art. 2043 c.c., di un criterio di mutazione della responsabilitànon correlato alla mera
illegittimità del provvedimento, bensì ad una più complessa valutazione,estesa all'accertamento
della colpa, dell'azione amministrativa denunciata come fonte di danno ingiusto.
Qualora (in relazione ad un giudizio in corso) l'illegittimità dell'azione amministrativa(a differenza
di quanto è avvenuto nel procedimento in esame) non sia stata previamente accertata e dichiaratadal
giudice amministrativo, il giudice ordinario ben potrà quindi svolgere tale accertamento al fine
diritenere o meno sussistente l'illecito, poiché l'illegittimità dell'azione amministrativa
costituisceuno degli elementi costitutivi della fattispecie di cui all'art. 2043 c.c.
12. Esula dall'oggetto del presente giudizio vagliare la coerenza degli affermati principi inrelazione
alle controversie instaurate a partire dal 1/7/1998, ma non può non rilevarsi, per completezzadi
esame, che la realizzata concentrazione davanti al giudice amministrativo della giurisdizione piena
(di annullamentoe di risarcimento) nelle materie attribuite alla giurisdizione esclusiva del detto
giudice (sia essa "nuova"o "vecchia", poiché la coerenza del sistema indurrebbe a ritenere che la
tutela risarcitoria siaerogabile dal giudice amministrativo in entrambi i casi, superando il limite
della lettera dell'art. 35, commi1, 4 e 5) risolve in radice il problema di cui si è finora discusso.
Qualora, peraltro, la fattispecie produttiva di danno sia insorta nell'ambito di materia nonattribuita
alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, dovrebbe ritenersi applicabile il
principioaffermato in riferimento ai giudizi pendenti, anche per quanto concerne l'accertamento
diretto, da parte del giudiceordinario, dell'illegittimità dell'atto amministrativo quale elemento
costitutivo della fattispecie dell'illecitocivile nei sensi definiti dalla presente decisione, così
realizzandosi anche su tale versante una sortadi concentrazione di tutela (come del resto
espressamente prevede l'art. 68, comma 1, del d.lgs. n. 29 del 1993,nel testo sostituito dall'art. 29,
comma 1, del d. lgs. n. 80 del 1998, per la materia del lavoro).
Si tratta, tuttavia, con ogni evidenza, di questione che riguarda una disciplina ancora in
evoluzione(risulta alla Corte che è all'esame del Parlamento un disegno di legge, n. 2934 del
Senato, recante disposizioniin materia di giustizia amministrativa, che sembra volto ad ampliare i
poteri di tutela risarcitoria del giudiceamministrativo), e comunque meritevole di approfondimento,
sulla quale queste S.U. si riservano di intervenirenon appena se ne presenterà l'occasione.
13. In conclusione, il ricorso per regolamento di giurisdizione va dichiarato inammissibile:la
questione con esso proposta, alla stregua delle suesposte considerazioni, non configura questione di
giurisdizione,bensì questione di merito.
Sussistono giusti motivi per compensare interamente tra le parti le spese del giudizio di cassazione.
P.Q.M.
La Corte dichiara il ricorso inammissibile e compensa le spese.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio delle sezioni unite civili della Corte di Cassazione il
26.3.1999.
Depositata in Cancelleria il 22 luglio 1999.
La pubblica amministrazione, oltre al "danno da ritardo, può essere chiamata a rispondere del
"danno da disturbo".
Lo ha stabilito il Consiglio di Stato, sez. VI, con la sentenza 12 marzo 2004 n. 1261, precisando
che, mentre il danno c.d. da ritardo è normalmente individuato nella lesione di un interesse legittimo
pretensivo, cagionata dal ritardo con cui la P.A. ha emesso il provvedimento finale inteso ad
ampliare la sfera giuridica del privato, il danno da disturbo è caratterizzato dalla lesione di un
interesse di tipo cd. oppositivo e consiste nel ristoro del pregiudizio asseritamente subito in
conseguenza dell'illegittima compressione delle facoltà di cui il cittadino era già titolare.
Nella specie i giudici di Palazzo Spada hanno accolto la domanda risarcitoria nei confronti del
Ministero dei beni culturali proposta da alcuni cittadini ai quali il comune aveva in un primo
momento rilasciato una concessione edilizia per la realizzazione di alcune abitazioni civili, mentre
successivamente aveva ordinato la sospensione dei lavori assentiti sulla base di un decreto del
ministero dei beni culturali che dichiarava l’area destinata ai lavori di interesse pubblico in seguto
riconosciuto illegittimo.
(Altalex, 23 aprile 2004)
Consiglio di Stato
Sezione VI
Sentenza 12 marzo 2004, n. 1261
FATTO
Con il ricorso proposto in primo grado gli appellanti hanno impugnato l'ordinanza sindacale di
sospensione dei lavori assentiti con concessione edilizia n. 140 del 22.12.1995, nonché il
presupposto decreto del Ministero dei beni culturali e ambientali del 6.10.1996, con il quale i beni
di proprietà degli stessi appellanti sono stati dichiarati di notevole interesse pubblico. Hanno,
inoltre, formulato con motivi aggiunti domanda di risarcimento dei danni asseritamente subiti per la
sospensione dei lavori, oltre che per il prospettato aumento dei costi di realizzazione dell'opera
imputabile al differimento temporale dei lavori di costruzione.
Con la sentenza gravata, il Giudice di primo grado, riconosciuta l'illegittimità del provvedimento
impositivo del vincolo, assunto sulla base di una raffigurazione della realtà considerata (all'esito
della disposta consulenza tecnica) "se non distorta, quantomeno trasfigurata", ha invece respinto la
domanda risarcitoria reputata sfornita nel necessario supporto probatorio.
Nel dettaglio, quanto al danno emergente, dai ricorrenti identificato nei maggiori costi di
costruzione, presumibilmente lievitati rispetto alla data di sospensione dei lavori, il primo Giudice
ha escluso la possibilità di procedere ad una loro quantificazione per il tramite di consulente
tecnico, in assenza di un'iniziativa probatoria dei ricorrenti.
Quanto, invece, al lucro cessante il Giudice di prime cure ha rimarcato la mancata dimostrazione
dell'esistenza di precise proposte di acquisto o locazione o comunque la mancata allegazione di
attendibili indagini di mercato circa il fabbisogno abitativo del territorio: elementi, quelli indicati,
ritenuti necessari per provare la concreta verificazione di un danno quale conseguenza della
mancata disponibilità dell'immobile da rivendere o locare.
Avverso la sentenza ricorre l'appellante sostenendo di aver provato, ancorché con modalità
valutabili dal Giudice, tanto il danno emergente costituito dalla differenza in aumento del costo di
realizzazione delle opere originariamente assentite, quanto il lucro cessante consistente nella
mancata disponibilità degli immobili destinati alla vendita e, pertanto, nella mancata realizzazione
del beneficio economico.
Con ordinanza n. 4460/2003 è stato nominato consulente tecnico di ufficio al quale è stato chiesto
di quantificare:
1. l'aumento nei costi di costruzione intervenuto nel periodo compreso tra la data di adozione del
provvedimento di sospensione e quella di pubblicazione della sentenza di primo grado;
2. il danno derivante dalla mancata disponibilità, per il lasso di tempo suindicato, delle unità
abitative realizzate, tenendo conto del fabbisogno abitativo nel mercato territoriale di riferimento,
oltre che dei prezzi medi di compravendita delle stesse.
Esaurite le operazioni peritali, sono state depositate le relazioni del consulente tecnico di ufficio,
Prof. Saverio Miccoli, nonché quelle di parte, a firma dell'Ing. Giuseppe Vecchi per i ricorrenti e
dell'arch. Marisa Bonfatti Paini per il Ministero dei beni culturali e ambientali.
All'udienza del 24 febbraio 2004 la causa è stata trattenuta per la decisione.
DIRITTO
1. Il ricorso è fondato e va pertanto accolto nei termini di seguito espressi.
2. E' opportuno preliminarmente precisare che nella specie il danno di cui i ricorrenti invocano il
ristoro, pur connesso al ritardo che i provvedimenti contestati in primo grado hanno implicato
nell'esplicazione dell'attività costruttiva, già assentita con la sospesa concessione edilizia, presenta
connotazioni nettamente diverse da quelle tipiche del danno da ritardo. Volendo utilizzare le
classificazioni oramai tradizionali dell'interesse pretensivo e di quello oppositivo, può dirsi, infatti,
che il danno c.d. da ritardo è normalmente individuato nella lesione di un interesse legittimo
pretensivo, cagionata dal ritardo con cui la P.A. ha emesso il provvedimento finale, inteso ad
ampliare la sfera giuridica del privato; viceversa nella specie i ricorrenti agiscono per ottenere il
ristoro del pregiudizio asseritamene subito in conseguenza dell'illegittima compressione delle
facoltà di cui erano già titolari, in quanto destinatari del titolo concessorio abilitante la sospesa
attività edificatoria.
I ricorrenti, in sostanza, non agiscono per ottenere il ristoro del ritardo illegittimo con cui la P.A.
avrebbe, in ipotesi, emanato un provvedimento ampliativo della loro sfera giuridica; al contrario, in
quanto già titolari di un'iniziale posizione qualificata (rappresentata dal diritto a svolgere - sul
presupposto del rilascio, in loro favore, di regolare concessione edilizia - lavori di costruzione di
taluni immobili), fanno valere la pretesa ad essere risarciti del danno da disturbo, subito a causa
dell'intervenuta adozione del decreto del Ministero dei beni culturali e ambientali del 6.10.1996,
con il quale i beni di proprietà degli stessi appellanti sono stati dichiarati di notevole interesse
pubblico, e della conseguente ordinanza sindacale di sospensione dei lavori assentiti con
concessione edilizia n. 140 del 22.12.1995.
Trattasi, pertanto, di una situazione diversa da quella solitamente posta a fondamento del postulato
diritto al risarcimento del danno cd. da ritardo, e caratterizzata dalla lesione di un interesse di tipo
cd. oppositivo consistente nella pretesa a non essere "disturbato" nel libero esercizio delle facoltà
inerenti al diritto dominicale.
Della descritta consistenza della situazione soggettiva asseritamene compromessa è necessario tener
conto nel vagliare la fondatezza della proposta domanda risarcitoria e nell'accertare quindi: 1) se la
P.A. abbia agito, nella vicenda in esame, in violazione di norme e principi dall'ordinamento; 2) se la
condotta pubblica sia qualificabile come colposa; 3) se, infine, sussista il necessario nesso
eziologico tra la condotta e il danno.
Presenti gli indicati elementi costitutivi della fattispecie di responsabilità, sarà ancora necessario
procedere alla quantificazione del pregiudizio ristorabile.
Si tratta di accertamento, come noto, rimesso al Giudice amministrativo sulla scorta del quadro
normativo delineato dal d.lgs. n. 80/1998 e dalla l. n. 205/2000 in omaggio ad esigenze di
concentrazione processuale che, tanto più se considerate dal punto di vista del soggetto
asseritamene leso, appaiono ormai irrinunciabili.
Si consideri, infatti, che, prima delle importanti novità apportate in punto di giurisdizione dai citati
interventi legislativi, la giurisprudenza di Cassazione aveva ammesso, sia pure dopo non poche
oscillazioni, il risarcimento del danno da compromissione degli interessi di tipo oppositivo
(ancorché trasfigurati in termini di diritti risorti), riconducendo tuttavia la relativa vicenda
processuale entro un tipico e quanto mai defatigante schema bifasico (annullamento dell'atto lesivo /
riespansione del diritto / risarcimento del diritto illegittimamente compresso) che vedeva il
necessario coinvolgimento tanto del g.a. - nella fase dell'annullamento - quanto del g.o. - nella
successiva vicenda risarcitoria -.
Particolarmente pregnanti le affermazioni contenute nella sentenza Cass. Civ., Sez. Un., 19 marzo
1997, n. 2436, secondo cui "una volta emanata dal giudice amministrativo una pronuncia definitiva
di annullamento per illegittimità del provvedimento di revoca o di decadenza della concessione
amministrativa, deve riconoscersi azione davanti al giudice ordinario per conseguire il ristoro dei
danni derivanti da quell'atto illegittimo, a prescindere dalla ragione dell'illegittimità medesima,
atteso che la posizione del suddetto titolare, avendo natura di diritto soggettivo, prima del
provvedimento di decadenza, riacquista questa consistenza per effetto del venir meno
retroattivamente dell'affievolimento scaturito dal provvedimento stesso, in conseguenza del suo
annullamento". Ed invero, "qualora il provvedimento di concessione sia stato annullato o revocato
dal medesimo organo che l'aveva emanato e di questo ulteriore provvedimento amministrativo,
riconosciuto illegittimo, sia stato poi pronunciato l'annullamento dal competente giudice
amministrativo, non può negarsi il diritto al risarcimento del danno a favore del concessionario,
perché costui, essendo in origine beneficiario di un provvedimento dal quale gli era derivato un vero
e proprio diritto soggettivo, è titolare di una posizione che riceve piena tutela da parte
dell'ordinamento giuridico. E a questa conclusione perviene la giurisprudenza quando afferma che
l'annullamento dal parte del giudice amministrativo dell'atto, che aveva determinato l'affievolimento
del diritto soggettivo del privato, ne rimuove gli effetti e, rendendo configurabile una lesione del
diritto soggettivo per fatto illegittimo della pubblica amministrazione, opera quale presupposto
necessario dell'azione di risarcimento (v., da ultimo, Cass. 9 giugno 1995 n. 6542; cfr. pure Cass.
Sez. Un. 27 maggio 1994 n. 5210)".
Si trattava, tuttavia, di complicazione processuale non più coniugabile, da un lato, con il
superamento della concezione soggettiva dell'illecito aquiliano (definitivamente sancito dalle
Sezioni unite, per quel che attiene ai rapporti tra privati e Amministrazioni, con la citata sentenza n.
500/1999) e, dall'altro, sul versante applicativo, con la rimarcata esigenza di concentrazione
processuale.
2. Ciò posto, occorre verificare la sussistenza, distintamente per ciascuna delle due Amministrazioni
chiamate in causa dai ricorrenti, dei singoli elementi costitutivi della fattispecie di responsabilità
prospettata dai ricorrenti nell'invocare il ristoro del danno che sostengono di avere subito per effetto
dell'intervenuta adozione del decreto del Ministero dei Beni culturali e ambientali del 6 ottobre
1996, con cui sono stati dichiarati di notevole interesse pubblico i beni degli appellanti, e della
successiva ordinanza del Sindaco di Oria n. 119 del 16 dicembre 1996, di sospensione dei lavori già
assentiti con concessione edilizia n. 140 del 22 dicembre 1995.
Con riferimento al primo dei tre indicati elementi, le Sezioni Unite hanno sostenuto la sufficienza
dell'illegittimità del provvedimento lesivo, senza pretendere, diversamente che per l'ipotesi di
lamentata lesione di interessi pretensivi, un giudizio prognostico: sullo sfondo l'assunto secondo cui
la preesistenza del bene della vita al provvedimento è di per sé sufficiente a dimostrare la
consolidazione del danno (Cass., S.U., n. 500/1999).
Il Collegio non ignora le critiche, in parte anche convincenti, mosse alla riportata posizione
giurisprudenziale, idonea, nella sua perentorietà, ad innescare un sistema di protezione degli
interessi oppositivi ingiustificatamente eccessivo.
Ed invero, se il provvedimento compressivo è viziato per ragioni attinenti alla sola forma oppure al
solo procedimento, ma risulta ineccepibile sul piano sostanziale, la pubblica Amministrazione
potrebbe adottare un provvedimento di identico contenuto sfavorevole per il privato. In questa
situazione è difficile giustificare un diritto a risarcimento, salvo a sganciare la responsabilità
dell'Amministrazione dal paradigma aquiliano, con conseguente differente valutazione dei
presupposti fondanti il diritto al ristoro e distinta quantificazione dei pregiudizi riparabili. Si pensi
al caso di una concessione edilizia che sia ritirata con provvedimento di annullamento
sostanzialmente giusto, in quanto per esempio inteso a riparare alla violazione della disciplina
pubblicistica sui limiti di edificabilità previsti dal piano regolatore generale o dal regolamento
edilizio, ma tuttavia affetto da vizio procedimentale, quale in ipotesi la mancata comunicazione
dell'avvio del procedimento.
In ipotesi siffatte, ad onta della illegittimità del provvedimento di ritiro, l'Amministrazione, senza
nuovamente incorrere nel rilevato vizio formale, potrà successivamente reiterare l'annullamento del
titolo abilitativo.
In una prospettiva meno formalistica, quindi, il privato non potrebbe sostenere la lesività sostanziale
del primo provvedimento di annullamento, inficiato da illegittimità solo formale attesa la non
spettanza ab initio del bene della vita sottrattogli.
Si è cercato per vero di porre rimedio al rischio di iperprotezione degli interessi oppositivi innescato
dalla tesi favorevole ad introdurre un'equiparazione tra illegittimità della determinazione
provvedimentale ed integrazione dell'elemento oggettivo della fattispecie di responsabilità: alla
ricerca, in particolare, di un criterio che assicuri l'ingiustizia sostanziale dell'azione amministrativa è
stata da taluni sostenuta l'utilità della distinzione tra vizi formali e vizi sostanziali, i soli, questi
ultimi, a connotare di ingiustizia il danno cagionato dal provvedimento che ne è affetto.
La tesi non ha del tutto convinto chi propone, invece, di distinguere a seconda dell'attitudine dei vizi
formali ad incidere sull'esito del procedimento
Se, infatti, l'ingiustizia del danno va senz'altro esclusa allorché sia provato che l'Amministrazione
non avrebbe diversamente deciso pure osservando la regola violata, la questione appare più
complessa qualora si sia al cospetto di un potere in qualche aspetto discrezionale e sia incerto,
quindi, se la violazione delle regole formali abbia inciso sulla possibilità di esito favorevole del
procedimento.
Si tratta dei casi in cui non è possibile escludere che un diverso svolgimento delle cose, conforme
alle regole formali, avrebbe condotto ad una decisione diversa da quella che è stata adottata e più
favorevole all'interessato.
Ciò posto sul piano dell'inquadramento dommatico, il Collegio pone in evidenza che, per effetto
della mancata proposizione di alcun ricorso incidentale da parte delle Amministrazioni resistenti,
deve ritenersi coperto da giudicato il capo della sentenza di primo grado che ha dichiarato
l'illegittimità dei provvedimenti impugnati in prima istanza.
Nel dettaglio, la sentenza di primo grado ha riscontrato, con specifico riferimento al decreto del
Ministero dei Beni culturali e ambientali del 6 ottobre 1996, un doppio profilo di illegittimità,
procedimentale il primo, sostanziale il secondo.
Sul primo versante, è stato accolto il quarto motivo di gravame formulato in prima istanza,
incentrato sulla ritenuta disapplicazione delle garanzie di partecipazione procedimentale.
Ben più rilevante, nella odierna prospettiva risarcitoria, quanto dal primo Giudice statuito in merito
alla illegittimità sostanziale dell'indicato decreto ministeriale.
Premessa l'insindacabilità della componente tipicamente valutativa del giudizio estetico sotteso
all'imposizione del vincolo, il Giudice di primo grado ha al riguardo ritenuto di poter sindacare, in
modo anche penetrante e ab intrinseco, l'esattezza della percezione avuta dall'Amministrazione
della realtà naturalistica dichiarata di notevole interesse pubblico: percezione risultante da apposita
relazione tecnica che, utilizzata dall'Amministrazione in sede di adozione del contestato e
suindicato decreto ministeriale, ha fatto riferimento alla presenza di strutture romane, di un «antico
tempio», di «giardini storici, pozzi, cisterne e muretti a secco che testimoniano dell'antico sistema di
sfruttamento delle risorse locali», di un «insediamento rupestre di epoca alto-medioevale».
All'esito della disposta consulenza tecnica, il Giudice di prime cure ha quindi concluso osservando
che "le componenti del paesaggio collinare della contrada denominata Colle Impisi, descritte nella
relazione ministeriale, hanno una consistenza assai modesta rispetto a quella suggestivamente
tratteggiata nella relazione medesima e che appare quasi una trasfigurazione lirica di una realtà ben
più ordinaria e convenzionale".
In particolare, ha osservato che "il Ministero ha basato la sua decisione su una inesatta descrizione
dei luoghi e del pregio intrinseco degli elementi che lo compongono".
In primo luogo, infatti, non è risultata "traccia dei resti dell'«antico tempio» menzionato nella
relazione dell'arch. Teseo", come pure non è emersa l'esistenza di "tipica vegetazione mediterranea.
Quanto all'esistenza di «giardini storici» o comunque di particolare pregio", il primo Giudice, sulla
scorta degli esiti della disposta consulenza tecnica, ha rilevato che "si tratta di sistemazioni recenti,
derivanti da un'operazione di riassetto del verde privato che si colloca fra gli anni '70 e '80, condotta
senza alcun disegno o progetto prestabilito. Esistono poi delle cavità naturali, a monte della zona
vincolata, nelle quali non vi è però traccia di insediamenti umani di epoca alto-medioevale. Si tratta
di speroni calcarenitici, tipici del Salento, i quali formano oggetto di opere di consolidamento nel
1950 e nel 1990, uniche tracce di antropizzazione individuate sia dal consulente tecnico di parte che
dal CTU".
Sulla scorta delle riportate osservazioni, il primo Giudice ha quindi osservato, con statuizione
coperta da giudicato, che "la proposta della Soprintendenza si è basata su una raffigurazione della
realtà, se non distorta, quantomeno «trasfigurata». Ciò ha trasformato l'inevitabile opinabilità
propria dei giudizi di carattere estetico in una rappresentazione del tutto soggettiva, avulsa cioè
dall'applicazione di qualsivoglia criterio tecnico-scientifico".
L'attenta valutazione, spiccatamente sostanziale, formulata dal Giudice di primo grado in merito
alla "insussistenza" dei presupposti legittimanti la dichiarazione di "notevole interesse pubblico" dei
beni degli odierni appellanti consente agevolmente, quindi, di concludere nel senso della lesività del
decreto ministeriale, inficiato da illegittimità non già solo procedimentale, ma anche da vizio
spiccatamente sostanziale, senz'altro idoneo a giustificare un giudizio circa la sua non reiterabilità:
giudizio formulabile in termini di elevata probabilità, se non addirittura di assoluta certezza.
Identiche considerazioni possono essere svolte con riferimento alla successiva ordinanza sindacale
di sospensione dei lavori, affetta da illegittimità meramente derivata.
3. Passando allo scrutinio del secondo elemento costitutivo della fattispecie di responsabilità,
integrato dalla natura colposa della condotta tenuta dall'Amministrazione, preme osservare che
nessun rilievo è stato al riguardo formulato dai ricorrenti.
E' necessario, pertanto, individuare i criteri che presiedono alla distribuzione tra le parti del giudizio
risarcitorio dell'onus probandi in relazione alla sussistenza, in capo all'Amministrazione, della
colpa.
Come è noto, con la citata sentenza 22 luglio 1999, n. 500, la Corte di Cassazione ha superato il
tradizionale orientamento inteso a ritenere la colpa sussistente in re ipsa nella stessa illegittimità
processualmente accertata dall'atto amministrativo (ex multis, Cass., S.U., 22 maggio 1984, n.
5361).
Sulla scorta dell'orientamento inaugurato con la sentenza n. 500/1999, infatti, il giudice è chiamato
a svolgere una "più penetrante indagine [...] estesa alla valutazione della colpa non del funzionario
agente [...] ma della p.a. intesa come apparato [...] che sarà configurabile nel caso in cui l'adozione e
l'esecuzione dell'atto illegittimo (lesivo dell'interesse danneggiato) sia avvenuta in violazione delle
regole di imparzialità, di correttezza e di buona amministrazione alle quali l'esercizio delle funzione
amministrazione deve ispirarsi e che il giudice ordinario può valutare, in quanto si pongono come
limiti esterni alla discrezionalità".
La pretesa risarcitoria, dunque, non può trovare automatico accoglimento in seguito alla
riconosciuta illegittimità del provvedimento amministrativo, posto che quest'ultima deve risultare,
per così dire, aggravata dall'inosservanza dei principi di imparzialità, correttezza e buona
amministrazione.
Come già rilevato nella giurisprudenza amministrativa, peraltro, non è del tutto condivisibile
l'equivalenza, prospettata dalla sentenza citata, fra la colpa e la violazione delle regole di
imparzialità, correttezza e buona amministrazione.
Si consideri, sul punto, che il provvedimento adottato in violazione dei principi di imparzialità,
correttezza e buona amministrazione è tendenzialmente illegittimo perché viziato da eccesso di
potere. Alla violazione dei suddetti principi sono, infatti, ricollegabili le più significative figure
sintomatiche dell'eccesso di potere quali, ad esempio, l'insufficienza dell'istruttoria, il travisamento
dei fatti, la disparità di trattamento, l'ingiustizia grave e manifesta, la contraddittorietà con altro e
precedente provvedimento (ex plurimis, Cons. Stato, sez.V, 6 agosto 2001, n. 4239; Cons. Stato,
sez. IV, n. 3169 del 2001).
Si è imposta così l'esigenza di individuare un differente criterio di valutazione dell'elemento
soggettivo della p.a. o quanto meno, di puntualizzare meglio il significato dell'equivalenza tra la
colpa e la violazione delle regole di imparzialità, correttezza e buona amministrazione.
Al riguardo, il Collegio ritiene certo di escludere che il profilo della colpa possa risolversi
nell'accertamento della illegittimità del provvedimento amministrativo, come pure sostenuto
muovendo dall'assunto che configura nel risarcimento del danno una forma di tutela alternativa e
complementare all'ordinario processo di ottemperanza.
Parimenti non condivide la tesi che, circoscrivendo le ipotesi di colpa della p.a. ai casi di
illegittimità del provvedimento più grave ed evidente, ai più clamorosi casi di maladministration,
finisce per introdurre indirettamente una limitazione della responsabilità della p.a. alla colpa grave
senza una adeguata base normativa, oltre che per riconoscere alla stessa responsabilità
dell'amministrazione una funzione prevalentemente sanzionatoria, obliterando lo scopo di
protezione dell'interesse leso tradizionalmente perseguito con lo strumento risarcitorio.
A ciò si aggiunga che anche vizi oggettivamente meno gravi possono talvolta denotare un
atteggiamento colposo dell'amministrazione.
Più convincente, invece, appare la tesi secondo cui - anche a prescindere dalla questione relativa
all'inquadramento della responsabilità dell'amministrazione in termini di responsabilità aquiliana o
contrattuale - la riscontrata illegittimità dell'atto rappresenta, nella normalità dei casi, l'indice della
colpa dell'amministrazione: indice tanto più grave, preciso e concordante quanto più intensa,
inspiegabile e non spiegata sia l'illegittimità in cui l'apparato è incorso.
Soprattutto a fronte di illegittimità plateali, il danneggiato può limitarsi quindi ad allegare la stessa
illegittimità, sintomatica della violazione di parametri che, nella generalità delle ipotesi, specificano
la colpa dell'amministrazione. In tale eventualità spetta all'amministrazione fornire elementi
istruttori o anche meramente assertori volti a dimostrare l'assenza di colpa.
Applicando le esposte coordinate ricostruttive al caso di specie, deve ritenersi provata la colpa del
Ministero dei beni culturali e ambientali, atteso quanto osservato in merito alle peculiarità del vizio
da cui è risultato affetto il decreto del 6.10.1996, con il quale i beni di proprietà degli appellanti
sono stati dichiarati di notevole interesse pubblico.
La mancanza del benché minimo cenno sostanziale (e non meramente astratto e teorico)
dell'Amministrazione inteso a fornire elementi di giustificazione induce a ritenere processualmente
provata la sussistenza dell'elemento soggettivo.
Viceversa, va esclusa la natura colposa della condotta tenuta dal Comune di Oria, atteso il carattere
meramente consequenziale e, per quel che più conta, obbligato della disposta sospensione dei lavori
assentiti con il rilascio della concessione edilizia n. 140 del 22.12.1995.
4. Passando al terzo elemento costitutivo della fattispecie di responsabilità, il Collegio ritiene che
nessun dubbio possa sorgere in merito alla astratta riconducibilità eziologica alla descritta
illegittimità provvedimentale dei danni lamentati dai ricorrenti.
Il nesso causale può dirsi in re ipsa, posto che l'adozione dei provvedimenti annullati in primo grado
ha determinato inevitabilmente il fermo del cantiere e, di conseguenza, la produzione di una serie di
danni, i cui limiti di risarcibilità ed i cui criteri di quantificazione saranno esaminati in seguito.
5. Stabilito, pertanto, che sussistono gli elementi costitutivi della fattispecie di responsabilità solo in
relazione al Ministero per i beni e le attività culturali, giova ripercorrere, con specifico riferimento
al problema della quantificazione dei danni ristorabili, le coordinate seguite nel provvedere alla
nomina del consulente tecnico di ufficio, già espresse nella citata ordinanza n. 4460/2003.
A tale determinazione si è giunti senza mettere in discussione la operatività nel giudizio risarcitorio
del principio dispositivo, valido anche allorché si tratti di procedere alla quantificazione del danno
risarcibile.
In coerenza con l'orientamento maggioritario già manifestatosi in giurisprudenza, va posta infatti a
carico dell'interessato la prova del danno subito, posto che di regola gli elementi probatori del
pregiudizio sofferto sono nella esclusiva disponibilità del ricorrente: nel giudizio risarcitorio,
pertanto, non può valere il criterio del principio di prova, essendo necessaria invece una prova piena
e completa.
Ciò posto, è tuttavia necessario interrogarsi in merito all'ampiezza del rimarcato onere probatorio.
Non si condivide, al riguardo, l'indirizzo secondo cui la domanda risarcitoria può essere accolta solo
se sorretta da una congrua dimostrazione del danno conseguente agli effetti propri dell'atto
annullato e da una sua puntuale quantificazione.
Tale soluzione, oltre a caricare eccessivamente di contenuto l'onus probandi sussistente in capo al
ricorrente, pare difficilmente coniugabile con la previsione di cui all'art. 35, comma 2, del d.lgs. n.
80/1998, che ha introdotto in capo al giudice il potere ordinario di fissare i criteri di liquidazione del
danno da determinarsi tra le parti in ambito stragiudiziale.
Si tratta di disposizione che, oltre ad introdurre un nuovo strumento a disposizione del giudice
amministrativo, finisce inevitabilmente per incidere sulla dimensione dell'onere probatorio gravante
su chi richiede il ristoro del danno, trattandosi di un istituto al quale il giudice può ricorrere al fine
di addivenire alla determinazione della somma che l'amministrazione è tenuta a pagare.
Senza con ciò aderire all'assunto secondo cui l'onere della prova è circoscritto alla sussistenza del
pregiudizio subito, non estendendosi alla sua entità, si intende sostenere quindi che può ritenersi
assolto l'onere probatorio allorché il ricorrente indichi, a fronte di un danno certo nella sua
verificazione, taluni criteri di quantificazione dello stesso, salvo il potere del giudice di vagliarne la
condivisibilità attraverso l'apporto tecnico del consulente.
Si consideri, al riguardo, che la giurisprudenza civile riconosce talvolta al consulente tecnico di
ufficio un compito ben più ampio di quello che si è inteso ascrivere in questa vicenda processuale e,
come osservato, consistente nella sola valutazione della correttezza tecnica dei parametri tecnici
prospettati dai ricorrenti in sede di quantificazione del danno di cui invocano il ristoro.
E' nota, infatti, la distinzione concettuale elaborata dalla giurisprudenza civile, sia pure in ambito e
con finalità non coincidenti con quelli della presente vicenda processuale, tra consulente deducente
cui il giudice affida l'incarico di valutare i fatti da lui stesso accertati o dati per esistenti e
consulente percipiente, chiamato invece ad accertare i fatti stessi. Nel primo caso la consulenza
presuppone l'avvenuto espletamento dei mezzi di prova e ha per oggetto la valutazione di fatti i cui
elementi sono già stati completamente provati dalle parti; nel secondo caso la consulenza può
costituire essa stessa fonte oggettiva di prova, senza che questo significhi, tuttavia, che le parti
possono sottrarsi all'onere probatorio e rimettere l'accertamento dei propri diritti all'attività del
consulente. In questo secondo caso è necessario, infatti, che la parte quanto meno deduca il fatto
che pone a fondamento del proprio diritto e che il giudice ritenga che il suo accertamento richieda
cognizioni tecniche che egli non possiede o che vi siano altri motivi che impediscano o sconsiglino
di procedere direttamente all'accertamento (Cass., sez. un., 04-11-1996, n. 9522).
Si consideri, in particolare, che nel caso illustrato il giudice aveva affidato al c.t.u. l'incarico di
accertare: a) la natura e l'entità delle lesioni riportate per effetto delle radiazioni ionizzanti; b) i
mezzi che le hanno prodotte, con indicazione del rapporto di causalità con l'uso e l'esposizione alle
radiazioni suddette; c) l'entità del danno subito.
Non è chi non veda come l'ampiezza delle indagini di cui si ammette talvolta nella giurisprudenza
civile l'affidamento al consulente sia ben più consistente di quella richiesta al consulente nella
presente controversia, destinata non già certo ad assumere carattere sostitutivo rispetto all'onere
probatorio incombente sul ricorrente, ma a consentire la sola acquisizione di elementi tecnici che
consentano al Collegio di valutare la condivisibilità dei parametri quantificatori prospettati dal
ricorrente medesimo.
In conclusione, la consulenza tecnica, pur disposta d'ufficio, non è certo destinata ad esonerare la
parte dalla prova dei fatti dalla stessa dedotti e posti a base delle proprie richieste, fatti che devono
essere dimostrati dalla medesima parte alla stregua dei criteri di ripartizione dell'onere della prova
posti dall'art. 2697 c.c., ma ha la funzione di fornire all'attività valutativa del giudice l'apporto di
cognizioni tecniche non possedute (tra le altre, Cass., sez. lav., 10-12-2002, n. 17555).
E' quanto si è registrato nella presente vicenda processuale.
Posto, infatti, che l'illegittima sospensione e il conseguente differimento dei lavori hanno
determinato un danno agli appellanti, in termini di aumento dei costi di costruzione e di ritardata
disponibilità delle unità abitative da collocare sul mercato, gli appellanti hanno offerto taluni criteri
di quantificazione delle indicate voci di pregiudizio.
Nel dettaglio hanno evidenziato, quanto ai costi di costruzione, che si tratta di dati quantificabili
sulla scorta di parametri aventi base paranormativa, così come hanno offerto un criterio presuntivo
di ragguaglio dell'utile di impresa non conseguito.
A fronte di tali elementi si è quindi provveduto, ai sensi dell'art. 44 del T.U. 26 giugno 1924 n.
1054, come integrato dall'art. 16 della legge 21 luglio 2000 n. 205, alla nomina del consulente
tecnico attesa l'implicazione, in punto di liquidazione, di questioni tecniche non risolvibili
dall'autorità giudiziaria.
5.1. Ciò posto, il Collegio ritiene condivisibili e convincenti i parametri che il consulente tecnico di
ufficio ha seguito nell'addivenire alla indicata quantificazione del danno ristorabile, peraltro
tendenzialmente in linea con quelli proposti dai ricorrenti.
Premesso il necessario riferimento ai soli pregiudizi connessi all'ambito di efficacia dell'ordinanza
n. 119 del 16 dicembre 1996, con la quale sono stati sospesi i lavori assentiti con concessione n. 140
del 22 dicembre 1995 e relativi alla realizzazione di quindici unità abitative, il Consulente ha
ragionevolmente distinto due fasi temporali.
La prima, ricompresa tra la data di efficacia del sospeso provvedimento concessorio e quella entro
la quale si sarebbero dovuti concludere i lavori, pena la naturale inefficacia della stessa concessione
edilizia; la seconda, rilevante per il computo del pregiudizio derivante dalla mancata disponibilità
delle unità abitative, ricompresa tra la data ultima prevista nello stesso provvedimento concessorio
per la ultimazione dei lavori (22 dicembre 1998) e quella della sentenza esecutiva di primo grado.
Ciò posto, con specifico riguardo all'invocato danno da aumento del costo di costruzione, il
Consulente ha rilevato che lo stesso ricomprende la somma delle spese che è normalmente
necessario sostenere per la realizzazione dell'immobile (costo dei materiali, della manodopera, dei
trasporti, del noleggio dei macchinari).
Ha quindi seguito un criterio sintetico di valutazione, consistente nel preventivo reperimento dei
costi storici, riferiti ad opere di caratteristiche quanti-qualitative similari a quelle oggetto del bene di
stima, ed in concreto avendo riguardo alle apposite rilevazioni mensili eseguite dall'Istat attraverso
l'Indice del costo costruzione di un fabbricato residenziale: ha quindi condivisibilmente concluso
quantificando in Euro 76.873,150 l'aumento del costo di costruzione intervenuto nel periodo
compreso tra la data di sospensione dei lavori e quella in cui si è resa possibile la loro ripresa.
Quanto al danno da mancata disponibilità delle unità abitative, il Consulente ha in primo luogo
osservato che l'intervento edilizio in questione è collocato in zona urbana che, nel contesto del
Comune di Oria, è considerata tra quelle di maggior pregio, rimarcando il particolare
apprezzamento che il territoriale mercato immobiliare rivolge agli alloggi di nuova produzione,
come quelli in esame, i quali, pure rientrando in categoria costruttiva di ordine corrente,
costituiscono, nel contesto urbano in cui sono localizzati, "un prodotto identificabile con quanto di
meglio viene proposto dalla locale offerta edilizia nel settore residenziale".
Ha anche posto in luce la sostanziale tenuta del mercato immobiliare di Oria nel periodo preso in
considerazione.
Considerazioni confermate da quanto osservato dal Consulente della parte appellante nel rilevare la
particolare appetibilità della zona in questione quale area di insediamenti abitativi.
Applicando, quindi, ai valori medi e contenuti del relativo mercato immobiliare una quota di
profitto pari a circa il 20%, stimata congrua anche in considerazione delle indicazioni fornite
dall'A.N.C.E. territoriale, il Consulente di ufficio ha infine applicato, con metodo presuntivo
condiviso dal Collegio, i rendimenti dei buoni ordinari del tesoro nei relativi archi temporali.
Ha così quantificato la indicata voce di danno nella somma di Euro 33.761,749.
Il Collegio ritiene, tuttavia, di dover abbattere questa seconda voce di danno in considerazione della
mancata emersione processuale del fatto che, al momento preso in considerazione dal consulente,
gli appellanti avrebbero con certezza alienato gli immobili realizzandi.
Tale incertezza non giustifica, tuttavia, il rigetto della domanda risarcitoria, come sostenuto dal
primo Giudice, ma impone, al contrario, il ricorso ad una tecnica equitativa di quantificazione dello
stesso, che prenda peraltro le mosse dalle risultanze della disposta consulenza tecnica.
Non si condivide, infatti, quanto osservato dal Tribunale periferico laddove pretende, per la
ristorabilità della voce di pregiudizio in esame, l'allegazione di contratti preliminari di
compravendita.
Si tratta, infatti, ad avviso del Collegio, di assunto inevitabilmente destinato ad innescare una
irragionevole disparità di trattamento tra soggetti parimenti destinatari di concessione edilizia e
ugualmente lesi da un illegittimo provvedimento di sospensione dei lavori assentiti: disparità
fondata su un elemento casuale, quale è quello rappresentato dalla intervenuta stipula del
preliminare di compravendita nel momento in cui interviene l'illegittimo provvedimento di
sospensione.
Viceversa, lo stesso danno merita di essere ristorato, sia pure alla stregua di differente tecnica
risarcitoria e con distinta intensità, allorché emerga processualmente, come avvenuto nel caso di
specie, che si tratti di zona particolarmente appetibile quale area di insediamenti abitativi, al punto
da rendere ragionevole una prognosi di vendita in termini altamente probabilistici.
Alla stregua delle esposte considerazioni, il Collegio ritiene quindi di quantificare in via equitativa
la voce di danno in questione nella somma di Euro 20.000.
Il Ministero per i beni e le attività culturali va quindi condannato al risarcimento dei danni
quantificati nella complessiva somma di Euro 96.873,150.
6. Nei limiti illustrati va quindi accolto l'appello con conseguente condanna del Ministero dei beni
culturali e ambientali al risarcimento del danno, liquidato nella somma di Euro 96.873,150, nonché
al pagamento delle spese del doppio grado di giudizio, liquidate in complessivi Euro 3000 oltre
I.V.A. e C.A.P. come per legge, nonché alla rifusione delle spese di consulenza tecnica di ufficio,
pari a Euro 2.500, di cui 500 per spese, oltre I.V.A. e contributi come per legge.
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, sesta Sezione, accoglie l'appello e, per l'effetto,
condanna il Ministero dei beni culturali e ambientali al pagamento, in favore dei ricorrenti,
della
somma
di
Euro
96.873,150.
Condanna il Ministero dei beni culturali e ambientali al pagamento delle spese del doppio
grado di giudizio, che liquida in complessivi Euro 3000 oltre I.V.A. e C.A.P. come per legge,
nonché alla rifusione delle spese di consulenza tecnica di ufficio, pari a Euro 2.500, di cui 500
per
spese,
oltre
I.V.A.
e
contributi
come
per
legge.
Ordina che il presente provvedimento giurisdizionale sia eseguito dall'Autorità Amministrativa.
![Slide università 2017 [Sola lettura]](http://s1.studylibit.com/store/data/007266034_1-dd2d8df1f64d91529f0fa89179a4295b-300x300.png)
