Santarone D., Educazione interculturale e immagine europea dell

Educazione interculturale e immagine europea dell’Oriente:
la Cina di Marx*
IVTH International Conference
on The Work of Karl Marx and the Challenges of the 21st Century
Havana, Cuba, May 5th to 8th. Venue: Palacio de Convenciones
*www.nodo50.org/cubasigloXXI
Donatello Santarone
Docente di Teorie e tecniche della mediazione culturale
Coordinatore del Centro studi sul marxismo e l’educazione
Facoltà di Scienze della Formazione
Università degli Studi “Roma Tre”
Italia
“La profonda ipocrisia, l’intrinseca
barbarie della civiltà borghese ci
stanno dinanzi senza veli, non
appena dalle grandi metropoli, dove
esse prendono forme rispettabili,
volgiamo gli occhi alle colonie, dove
vanno in giro ignude.”, Marx, New
York Daily Tribune, 8 agosto 1853.
Il presente saggio, prima parte di una ricerca in corso, si propone di indagare la
rappresentazione dell’Oriente, della Cina in particolare, da parte di Karl Marx. Verranno
presi in esame, in particolare, gli scritti giornalistici comparsi nel periodo 1853-1860 sulla
New York Daily Tribune, ma anche parti dell’opera maggiore relative all’oggetto della
ricerca. Obiettivo centrale della ricerca è studiare, commentare e interpretare la lettura
condotta da Marx sul gigante asiatico per capire in che modo essa si collochi nella sua più
complessiva analisi del capitale globale e in che modo possa essere utilizzata in un percorso
di educazione interculturale finalizzato a studiare le diverse forme di costruzione
dell’immaginario europeo nei confronti dell’Oriente.
Tale prospettiva nasce dalle sollecitazioni del presente, ed in particolare dalla
presenza nei paesi dell’Occidente capitalistico di milioni di “dannati della terra”, migranti
in cerca di migliori condizioni di vita e di lavoro che portano nelle nostre metropoli tutto il
carico di aspettative, di rabbia e di cultura dei paesi dai cui provengono. J. P. Sartre una
volta ha detto che “il Terzo mondo è tra noi”. Questa verità non è priva di conseguenze per
l’educazione, la quale dovrebbe essere – come ha detto lo scrittore keniota Ngũgĩ wa
Thiong’o - un potente veicolo per “decolonizzare la mente”, per decolonizzare un
immaginario ancora fortemente eurocentrico, incapace, cioè, di conoscere e di sentire
l’altro - anche l‘altro interno alle proprie tradizioni culturali - non come una minaccia, ma
come occasione di nuovi e spesso imprevedibili scambi e scoperte.
Per questo in Italia e in Europa si è affermata l’educazione interculturale. Essa si
preoccupa, da una parte, dell’inserimento degli immigrati nei sistemi formativi e, dall’altra,
si interroga criticamente sui saperi trasmessi dalle istituzioni educative, nel tentativo di
rileggere in chiave interculturale alcuni momenti significativi di quei saperi.
1
Tale prospettiva si colloca, inoltre, all’interno di un fecondo percorso di ricerca
intrapreso dal grande critico palestinese-statunitense Edward Said il quale, analizzando i
conflitti tra colonizzatori e colonizzati, ne ha sempre messo in rilievo anche le relazioni
reciproche, utilizzando la nozione del “contrappunto”:
“Abbiamo a che fare con la formazione di identità culturali intese non come essenze date
(nonostante parte del loro perdurante fascino è che esse sembrino e siano considerate tali), ma
come insiemi contrappuntistici, poiché si dà il caso che nessuna identità potrà mai esistere per se
stessa e senza una serie di opposti, negazioni e opposizioni: i greci hanno sempre avuto bisogno dei
barbari, come gli europei degli africani, degli orientali e così via”1.
Edward Said rimprovera Marx di non essere immune dall’orientalismo dei suoi
tempi. Probabilmente nelle parole del critico palestinese-statunitense ci sono elementi di
verità (ognuno, in qualche modo, è figlio del proprio tempo), ma forse quello che va messo
in rilievo è l’interesse di Marx, da un lato, verso le sofferenze dei popoli asiatici causate dal
colonialismo occidentale, dall’altro, verso la forza mondiale del capitale che tutto trasforma
e ingloba, come dimostrano le ormai trentennali “riforme” capitalistiche della Cina
odierna. Il colonialismo, secondo Marx, è strettamente connesso alla nascita del
capitalismo, ed è in quest’ottica – e non in quella di una generica contrapposizione tra
Oriente e Occidente – che Marx analizza le relazioni tra Asia ed Europa, sia nel presente
che dal punto di vista storico2.
L’epoca contemporanea è caratterizzata da un processo di unificazione del pianeta
come mai si era verificato nel corso della storia umana. La conquista delle Americhe, la
tratta degli schiavi africani, il colonialismo, la nascita del capitalismo con la rivoluzione
industriale, l’imperialismo hanno determinato una sempre più accentuata interdipendenza
dei mercati e dei popoli. Oggi, con il progresso dei trasporti e delle comunicazioni
multimediali e con la connessa finanziarizzazione dell’economia, l’interdipendenza
planetaria ha assunto i caratteri di un fenomeno che solitamente i cantori del liberismo più
o meno temperato definiscono con il termine di globalizzazione, ma che meglio sarebbe
specificare con l’aggettivo capitalistica.
A metà dell’Ottocento nel Manifesto del partito comunista K. Marx e F. Engels,
analizzando lo sviluppo storico della borghesia, avevano individuato nell’unificazione
planetaria uno dei caratteri costitutivi del capitalismo nascente 3. Così essi nel 1848
descrivono la capacità rivoluzionaria della borghesia nella creazione di un mercato
mondiale che avrebbe soppiantato i tradizionali rapporti economici:
“La scoperta dell’America e la circumnavigazione dell’Africa offrirono un nuovo terreno alla
nascente borghesia. Il mercato delle Indie orientali e della Cina, la colonizzazione dell’America, lo
scambio con le colonie, l’aumento dei mezzi di scambio e delle merci in generale, diedero un
impulso prima d’allora sconosciuto al commercio, alla navigazione, all’industria, e in pari tempo
favorirono il rapido sviluppo dell’elemento rivoluzionario in seno alla società feudale che s’andava
sfasciando. […]
La grande industria ha creato quel mercato mondiale che la scoperta dell’America aveva
preparato. Il mercato mondiale ha dato un immenso sviluppo al commercio, alla navigazione, alle
comunicazioni via terra. […]
1
E. Said, Cultura e imperialismo. Letteratura e consenso nel progetto coloniale dell’Occidente, Gamberetti, Roma
1998, p.77. Ed. orig.: Culture and Imperialism, Alfred A. Knopf, Inc., New York 1993.
2
E. Said, Orientalismo. L’immagine europea dell’Oriente, Feltrinelli, Milano 1999, pp. 155-159 (Bollati Boringhieri,
Torino 1991). Ed. orig.: Orientalism, Pantheon Books, New York 1978.
3
“Sebbene sia Marx sia Engels preparassero le prime stesure e il documento pubblicato riflettesse chiaramente il punto
di vista di entrambi, il testo conclusivo fu quasi certamente scritto da Marx.” (E. J. Hobsbawm, Introduzione a K. Marx
– F. Engels, Manifesto del Partito Comunista, Rizzoli, Milano 1998, p.8).
2
Il bisogno di sbocchi sempre più estesi per i suoi prodotti spinge la borghesia per tutto il
globo terrestre. Dappertutto essa deve ficcarsi, dappertutto stabilirsi, dappertutto stringere
relazioni.
Sfruttando il mercato mondiale la borghesia ha reso cosmopolita la produzione e il consumo
di tutti i paesi. Con gran dispiacere dei reazionari, ha tolto all’industria la base nazionale. Le
antichissime industrie nazionali sono state e vengono, di giorno in giorno, annichilite. Esse
vengono soppiantate da nuove industrie, la cui introduzione è questione di vita o di morte per tutte
le nazioni civili - industrie che non lavorano più materie prime indigene, bensì materie prime
provenienti dalle regioni più remote, e i cui prodotti non si consumano soltanto nel paese, ma in
tutte le parti del mondo. Al posto dei vecchi bisogni, a soddisfare i quali bastavano i prodotti
nazionali, subentrano bisogni nuovi, che per essere soddisfatti esigono i prodotti dei paesi e dei
climi più lontani. In luogo dell’antico isolamento locale e nazionale, per cui ogni paese bastava a se
stesso, subentra un traffico universale, una universale dipendenza delle nazioni l’una dall’altra. E
come nella produzione materiale, così anche nella spirituale. I prodotti spirituali delle singole
nazioni diventano patrimonio comune. La unilateralità e la ristrettezza nazionale diventano sempre
più impossibili, e dalle molte letterature nazionali e locali esce una letteratura mondiale [corsivo
nostro]4.
Col rapido miglioramento di tutti gli strumenti di produzione, con le comunicazioni
infinitivamente agevolate, la borghesia trascina nella civiltà anche le nazioni più barbare. I tenui
prezzi delle sue merci sono l’artiglieria pesante con cui essa abbatte tutte le muraglie cinesi, e con
cui costringe a capitolare il più testardo odio dei barbari per lo straniero. Essa costringe tutte le
nazioni ad adottare le forme della produzione borghese se non vogliono perire; le costringe a
introdurre nei loro paesi la cosiddetta civiltà, cioè a farsi borghesi. In una parola, essa si crea un
mondo a propria immagine e somiglianza. La borghesia […] ha assoggettato la campagna alla città,
[…] ha reso dipendenti dai popoli civili quelli barbari e semibarbari, i popoli contadini dai popoli
borghesi, l’Oriente dall’Occidente”5.
Rilette dopo più di 150 anni, le parole dei fondatori del socialismo scientifico
appaiono quantomai profetiche, prefigurando uno scenario che oggi possiamo dire in
buona parte compiuto. Come ha scritto lo storico britannico E.J. Hobsbawm, il Manifesto
“può oggi essere letto come una concisa caratterizzazione del capitalismo alla fine del
ventesimo secolo”.6
Quel che anzitutto contraddistingue l’analisi di Marx ed Engels è la chiara coscienza
del carattere internazionale del capitalismo fin dalle sue origini, carattere che si manifesta
attraverso un lungo sviluppo storico che, seppur anticipato dai molteplici scambi, non solo
commerciali, presenti nell’antica Eurasia7, prende compiutamente piede con la conquista
degli immensi mercati americani, africani e asiatici a partire dal XVI secolo.
Dal 1500 il rapporto tra Europa (culla del capitalismo), prima, e Stati Uniti, poi, e il
resto del mondo diviene, per usare un termine caro ai sociologi, un rapporto asimmetrico,
una relazione di dominio nei confronti della maggioranza dei popoli della Terra, che ha
consentito al capitalismo di presentarsi, fino ad oggi, come l’unico modello possibile di
organizzazione socio-economica.
Come ha scritto lo storico liberale A. Toynbee nel 1952:
“Nell’incontro fra mondo e Occidente, in corso ormai da quattro o cinque secoli, la parte che ha
vissuto un’esperienza significativa è stata finora il resto del mondo non l’Occidente. Non è stato l’Occidente a
esser colpito dal mondo; è il mondo che è rimasto colpito - e duramente colpito - dall’Occidente […].
L’occidentale che voglia affrontare quest’argomento dovrà provarsi, per qualche minuto, a uscire dalla nativa
pelle occidentale e guardare l’incontro fra mondo e Occidente con gli occhi dell’umanità non occidentale, che
4
Questa affermazione, che richiama l’idea goethiana di Weltliteratur (“letteratura mondiale”), anticipa molta parte della
riflessione critica e della produzione letteraria odierne.
5
K. Marx - F. Engels, Manifesto del Partito comunista, trad. di P. Togliatti, Editori Riuniti, Roma 1983, pp. 55-56, 5859.
6
E. J. Hobsbawm, Introduzione a K. Marx - F. Engels, Manifesto del Partito Comunista, Rizzoli, Milano 1998, p. 30.
7
Cfr. Andre Gunder Frank, ReOrient. Global Economy in the Asian Age, University of California Press, Berkeley 1998.
3
costituisce la grande maggioranza. Per quanto diversi possano essere gli uni dagli altri i popoli non
occidentali in fatto di razza, lingua, civiltà e religione, se un occidentale chiederà loro che opinione abbiano
sull’Occidente ne riceverà sempre la stessa risposta: russi, musulmani, indù, cinesi, giapponesi e tutti gli altri
saranno in ciò perfettamente concordi. L’Occidente, essi diranno, è stato l’aggressore capitale dei tempi
moderni. E ciascuno gli potrà rinfacciare la propria esperienza di tale aggressione”.8
Le grandi “scoperte” geografiche e la penetrazione economica dell’Europa moderna
in tutto il resto del pianeta sono visti da Marx ed Engels come fattori decisivi per lo
sviluppo di forze produttive (forza lavoro, mezzi di produzione, organizzazione del lavoro)
e di rapporti di produzione (di tipo capitalistico) inediti nella storia umana. La borghesia
rivoluzionaria, la quale “non ha lasciato tra uomo e uomo altro vincolo che il nudo
interesse, lo spietato ‘pagamento in contanti’”9, rappresenta - secondo i due autori - la
classe sociale al centro di tale processo di unificazione planetaria. Non si tratta, quindi, di
un’astratta unificazione del genere umano, ma di un diverso modo di organizzare la
produzione e la società nel suo insieme, che, nonostante i tentativi novecenteschi di
costruzione di società di tipo socialista, rappresenta ancora oggi il modo di produzione
dominante nel mondo, il capitalismo appunto, cioè quel “sistema di rapporti fra uomini
mediati da cose”10.
E’ da qui che dobbiamo prendere le mosse per volgere lo sguardo su un aspetto
specifico di questo processo di unificazione capitalistica del globo descritto da Marx, un
aspetto che concerne l’attenzione rivolta dal filosofo di Treviri alla Cina.
Due sterline ad articolo: tanto era il compenso che Karl Marx, “il nostro
corrispondente da Londra”, percepiva per i suoi densi e documentati articoli sul quotidiano
statunitense New York Daily Tribune, articoli che spaziavano dalla schiavitù in America al
Risorgimento italiano, dalle guerre dell’oppio in Cina al colonialismo britannico in India,
dalla servitù della gleba nella Russia zarista alla guerra di Crimea, dalle dittature borghesi
di Napoleone III (1808-1873) e Lord Palmerston (1784-1865) alle crisi finanziarie e
commerciali dei principali paesi europei.
La New York Daily Tribune fu fondata nel 1841 come giornale della componente di
sinistra del partito whig americano. Nei decenni Quaranta-Cinquanta si distinse per la
campagna antischiavista, e negli anni in cui vi collaborarono Marx ed Engels era l’organo
del partito repubblicano statunitense. Marx dall’inizio del 1853 scriveva gli articoli
direttamente in inglese e alcuni venivano talvolta pubblicati senza l’indicazione dell’autore.
Ma le indicazioni contenute nei taccuini in cui Marx e sua moglie Jenny annotavano la data
di stesura o di spedizione dei singoli articoli e quelle presenti nella corrispondenza di Marx
ed Engels negli stessi anni consentono di individuarne, al di là di ogni dubbio, la paternità
letteraria. Gli articoli di Marx, inoltre, subivano spesso più o meno pesanti interventi
redazionali.
“La Tribune è stata fondata da Horace Greeley nel 1841 come organo militante delle cause
progressiste, benché con un particolare carattere americano e cristiano. […] Durante il periodo in
cui egli [Marx] vi scrisse, il giornale contava più di 200.000 lettori ed era il quotidiano più diffuso
nel mondo in quel periodo. […] La Tribune era di gran lunga il più grande editore dell’opera di
Marx (e, in misura minore, di Engels): il giornale pubblicò in tutto 487 articoli, dei quali Marx da
solo ne scrisse 350, Engels 125, e insieme ne scissero 12. Il mero volume dell’opera è significativo:
gli articoli della Tribune nel complesso occupano quasi sette volumi dei cinquanta dell’opera
completa di Marx ed Engels.”11
8
A. Toynbee, Il mondo e l’Occidente, Sellerio, Palermo 1992, pp. 11-12.
K. Marx - F. Engels, Manifesto del Partito comunista, trad. di P. Togliatti, Editori Riuniti, Roma 1983, pp. 56-57.
10
R. Rossanda, Uno sperato tutto di ragione, in F. Fortini, Saggi ed epigrammi, Mondadori, Milano 2003, p XVII.
11
James Ledbetter, Introduction, in Karl Marx, Dispatches for the New York Tribune: Selected Journalism of Karl
Marx, Penguin Books, London 2007, pp. xviii.
9
4
Gli articoli che Marx scrisse sulla Cina per la New York Daily Tribune sono 16. Più
uno, dal titolo “Persia-Cina”, scritto da Engels su richiesta di Marx (lettere dell’8 e del 20
maggio 1857, MEOC, XL). Marx scrisse, inoltre, nel 1860, altri tre articoli sulla Cina che
non vennero pubblicati.
Gli articoli “del nostro corrispondente da Londra” sulla Cina spaziano dalle Guerre
dell’Oppio ai trattati commerciali, dai rapporti Cina-Russia alla rivolta dei T’ai-p’ing fino
alle ripercussioni che la politica coloniale inglese ha sulla politica interna della Gran
Bretagna. Il tutto tenuto insieme dalla chiara consapevolezza che Marx ha della necessità
per lo sviluppo del capitalismo britannico di sottomettere i grandi giganti asiatici, India e
Cina. Non può esserci sviluppo mondiale del capitale senza l’impero.
“I fenomeni dell’accumulazione primitiva che il I Libro del Capitale descriverà in pagine
anche letterariamente poderose, vedendoli pure in controluce sullo sfondo delle imprese di
conquista transoceaniche dell’Inghilterra capitalistica, apparivano qui ingigantiti dalla virulenza
raggiunta in patria dalla rivoluzione industriale e dal crollo subitaneo nelle colonie assoggettate o
da assoggettare degli ultimi bastioni di un’economia arretrata ma, nei suoi limiti storici, razionale
e, per antichissima tradizione, molto più sollecita del destino dei gruppi, delle famiglie e degli
individui. Le artiglierie pesanti del commercio abbattevano qui non solo le sovrastrutture
putrefatte del “dispotismo orientale”, ma quelle piccole isole primitive di un solidarismo protocomunista che erano le comunità di villaggio indiane, le unità domestico-patriarcali cinesi, più
tardi le comuni agricole e le cooperative artigiane in Russia, tutte fondate sull’assenza di proprietà
terriera privata e personale e sull’appropriazione collettiva, in varia forma, del prodotto di
un’attività consociata. […]
Le pagine sull’India 1853 o sulla Cina 1857-60 sono, prima di tutto, una satira senza pietà
della vita politica inglese, dell’ipocrisia umanitaria della giovane classe industriale britannica
(soprattutto cotoniera; la millocracy ormai al comando delle leve dello Stato) e, in secondo luogo,
una rievocazione non meno feroce del secolare depredamento delle terre di conquista, della loro
riduzione in schiavitù con l’offensiva delle armi e con le campagne di smercio dei manufatti a buon
mercato, o della loro “civilizzazione” attraverso il contrabbando dell’oppio.
Ma il nocciolo centrale della dialettica marxista – la si accetti o la si respinga – risiede nel
non fermarsi alla condanna di un ordine sociale basato sulla più civile brutalità ( “la profonda
ipocrisia, l’intrinseca barbarie della civiltà borghese ci stanno dinanzi senza veli, non appena dalle grandi
metropoli, dove esse prendono forme rispettabili, volgiamo gli occhi alle colonie, dove vanno in giro ignude.”
[Marx , NYDY, 8-8-1853]), ma nel vedere, di là dalle sofferenze delle quali è seminato il corso
vertiginoso dell’espansione capitalistica, le forze che, “strumento inconscio della storia”, essa stessa
crea, matura e ingigantisce.”12
Per Marx la penetrazione del capitalismo in società non capitaliste, dopo una prima
brutale fase di sconvolgimenti e orrori, che egli non manca di condannare svelando
l’ipocrita barbarie della Gran Bretagna che sempre si è vantata di aver portare la civiltà in
Asia e nel mondo (“il fardello dell’uomo bianco” di Kipling), è un processo necessario per
consentire l’industrializzazione di quei paesi e la conseguente formazione di un
proletariato moderno. Sappiamo che tale schema non sempre ha funzionato, specialmente
quando è stato applicato in modo dogmatico, e che anzi proprio in Cina la grande
rivoluzione comunista del 1949 guidata da Mao Zedong fu una rivoluzione
prevalentemente contadina e non operaia.
Ma “pensare che il materialismo storico implicasse un’unica sequenza di modi di
produzione – ‘comunismo primitivo’-schiavitù-feudalesimo-capitalismo-socialismo –
significa fraintendere Marx e il marxismo. La lettera a Vera Zasulic in cui Marx definiva
possibile e anzi probabile che la Russia non sarebbe passata attraverso una fase capitalista
12
K. Marx – F. Engels, India Cina Russia,.a cura di Bruno Maffi,, Il Saggiatore, Milano 2008 (I ed. 1960), pp. 22-23.
5
e avrebbe invece compiuto un salto diretto dal feudalesimo al socialismo dimostra che il
suo principio del materialismo storico era più hegeliano che cartesiano.”13.
Nel primo articolo che Marx scrisse sulla Cina per la New York Daily Tribune,
pubblicato il 14 giugno 1853, la funzione di rottura della Gran Bretagna in Cina è espressa
chiaramente:
“Quali che siano le cause determinanti delle croniche rivolte che da quasi un decennio
hanno travagliato la Cina per confluire oggidì in una rivoluzione formidabile, e qualunque forma
religiosa, dinastica o nazionale esse prendano, è certo che l’occasione a questo scoppio è stata
fornita dai cannoni britannici quando imposero alla Cina la soporifera droga chiamata oppio. Di
fronte alle armi britanniche, l’autorità della dinastia Mancia cadde in frantumi; la fede
superstiziosa nell’eternità del Celeste Impero dileguò; il barbaro isolamento ermetico dal mondo
civile venne infranto; e si iniziarono quei rapporti scambievoli, che da allora si sono così
rapidamente sviluppati sotto il segno delle dorate attrazioni della California e dell’Australia. Nello
stesso tempo, cominciava l’emorragia delle monete d’argento del Celeste Impero, sua linfa vitale,
verso l’India britannica.”14.
Già dal titolo, Rivoluzione in Cina e in Europa, Marx insiste sugli intrecci che
legano i destini delle due parti del mondo. Il risveglio della vecchia Cina avrà
inevitabilmente – scrive – un riflesso sulle lotte popolari in Europa:
“Un isolamento complete era la premessa necessaria della conservazione della vecchia CIna.
Ora che quest’isolamento, per mezzo della Gran Bretagna, è cessato di morte violenta, la
dissoluzione interna sopravverrà con la stessa certezza che per ogni mummia conservata in una
bara ermeticamente chiusa, quando la si metta a contatto con l’aria aperta. Ma, scatenata
dall’Inghilterra la rivoluzione cinese, il problema è come questa rivoluzione reagirà col tempo sulla
stessa Inghilterra e, attraverso questa, sul continente europeo.”15.
La politica coloniale inglese, che conosce il suo massimo splendore nel XIX secolo,
ma che durerà fino alla seconda metà del Novecento (l’indipendenza del “gigante nero”
dell’Africa, la Nigeria, risale appena al 1960), ha rappresentato la più potente espansione
del capitalismo su scala planetaria prima dell’inizio dell’egemonia mondiale degli Stati
Uniti d’America. Negli anni dei governi liberali di Palmerston e di Gladstone (1850-1874)
l’Inghilterra esercitò una supremazia assoluta nel mondo. La Grande Esposizione
Industriale, inaugurata a Londra il primo maggio del 1851, rappresentò il riconoscimento
mondiale dei risultati della Rivoluzione industriale inglese. L’”officina del mondo”
monopolizzava quasi tutti i commerci ed esercitava un dominio sicuro sui mari del pianeta.
“In tutto il periodo dell’apogeo liberale, la Gran Bretagna conobbe un periodo di grande
prosperità economica. La popolazione passò da 27 a 31 milioni; mentre la produzione crebbe a
ritmi vertiginosi. Intorno al 1860 il paese produceva i due terzi del carbone e la metà del ferro
prodotto in tutto il mondo. La rete ferroviaria nel 1850 era pressoché completata. I sistemi di
comunicazione marittimi, con l’impiego crescente di navi in ferro e poi in acciaio, erano i migliori
in assoluto, collegavano con regolarità (la flotta inglese ammontava a metà di quella di tutti gli Stati
europei) il paese ai cinque continenti, garantendo alle esportazioni inglesi (cotonate, ferro, acciaio,
carbone, macchine utensili) e alle importazioni (grano, carne, prodotti dell’artigianato di lusso) un
mezzo di trasporto efficiente e sicuro. Londra, verso cui affluiva in grandi quantità l’oro delle nuove
miniere australiane, era il più importante centro finanziario del mondo. Gli ingegneri, gli
13
Hosea Jaffe, Davanti al colonialismo: Engels, Marx e il marxismo, Jaca Book, Milano 2007, p. 67. Cfr. anche dello
stesso autore Marx e il colonialismo, Jaca Book, Milano 1977.
14
K. Marx – F. Engels, India Cina Russia,.a cura di Bruno Maffi,, Il Saggiatore, Milano 2008 (I ed. 1960), pp. 43-44.
15
Idem, p. 45-46.
6
imprenditori e i finanzieri esportavano in tutti i continenti la tecnica, le imprese e i capitali
britannici. Anche l’agricoltura conobbe un periodo di forte sviluppo”16.
Si tratta di un quadro già abbondantemente globalizzato al quale, per quanto
concerne la Gran Bretagna (ma non dimentichiamo i possedimenti coloniali francesi,
olandesi, belgi, ecc.), hanno contribuito in maniera determinante le colonie e, tra queste,
l’India, la “perla” dell’impero.
Marx aveva chiara la funzione dell’Inghilterra, “rivoluzionaria malgrado se stessa”,
nell’espansione mondiale del capitalismo e nella distruzione di tutti gli antichi modi di
vivere e produrre.
“Fu l’invasore inglese a spezzare il telaio e il filatoio a mano. L’Inghilterra cominciò ad
espellere le cotonerie indiane dal mercato europeo; poi introdusse nell’Indostan [cioè l’India,
n.d.r.] i suoi filati ritorti; infine, inondò dei suoi manufatti cotonieri la patria stessa del cotone”17.
A proposito del tradizionale sistema di villaggio indiano, che scomparirà “per gli
effetti del vapore e del libero scambio made in England” Marx non mostra alcuna esotica
nostalgia:
“Non si deve dimenticare che queste idilliache comunità di villaggio, sebbene possano
sembrare innocue, sono sempre state la solida base del dispotismo orientale; che racchiudevano lo
spirito umano entro l’orizzonte più angusto facendone lo strumento docile della superstizione,
asservendolo a norme consuetudinarie, privandolo di ogni grandezza, di ogni energia storica. […]
Non si deve dimenticare che queste piccole comunità erano contaminate dalla divisione in caste e
dalla schiavitù. […] Il problema è: può l’umanità compiere il suo destino senza una profonda
rivoluzione nei rapporti sociali dell’Asia? Se la risposta è negativa, qualunque sia il crimine
perpetrato dall’Inghilterra, essa fu, nel provocare una simile rivoluzione, lo strumento inconscio
della storia”18.
Naturalmente Marx è consapevole delle enormi sofferenze del popolo indiano e in
tante parti della sua opera denuncia tali sofferenze; così come, nel contempo, egli è
altrettanto consapevole che il processo di trasformazione capitalistica del pianeta è
ineluttabile e necessario per consentire fasi superiori dello sviluppo storico (che egli
identifica con il comunismo).
“La profonda ipocrisia, l’intrinseca barbarie della civiltà borghese ci stanno dinanzi senza
veli, non appena dalle grandi metropoli, dove esse prendono forme rispettabili, volgiamo gli occhi
alle colonie, dove vanno in giro ignude. […] Gli effetti distruttivi dell’industria inglese, visti in
rapporto all’India – un paese grande come tutta l’Europa – si toccano con mano, e sono tremendi.
Ma non dimentichiamo ch’essi non sono che il risultato organico dell’intero sistema di produzione
com’è costituito oggi. Questa produzione si fonda sul dominio assoluto del capitale.”19.
16
M. Salvadori, Storia dell’età contemporanea. Torino, Loescher, 1976, p. 211. Cfr. pure E. J. Hobsbawm, La
rivoluzione industriale e l’impero. Dal 1750 ai giorni nostri.Torino, Einaudi, 1972. “Tuttavia, - scrive Hobsbawm a
proposito del Manifesto di Marx e Engels – alla fine degli anni Quaranta dell’Ottocento, i risultati acquisiti dalla
‘borghesia’ erano assi più modesti dei miracoli che a essa vengono attribuiti nel Manifesto. Dopotutto, nel 1850 il
mondo non produceva più di 71.000 tonnellate di acciaio (di cui quasi il 70 per cento in Gran Bretagna) e aveva
costruito meno di 38.000 chilometri di strade ferrate (due terzi delle quali in Gran Bretagna e negli Stati Uniti). Gli
storici non hanno avuto difficoltà a dimostrare che, persino in Gran Bretagna, la rivoluzione industriale (un termine
specificamente usato da Engels a partire dal 1844) non aveva creato un paese industriale o anche prevalentemente
urbano prima degli anni Cinquanta dell’Ottocento. Marx ed Engels non descrissero il mondo come era già stato
trasformato dal capitalismo nel 1848, ma predissero come era logicamente destinato a venire trasformato da esso.” (E. J.
Hobsbawm, Introduzione, a K. Marx, F. Engels, Manifesto del Partito Comunista, Rizzoli, Milano 2004, pp. 22-23).
17
K. Marx, F. Engels, India Cina Russia,.a cura di Bruno Maffi, Il Saggiatore, Milano 2008 (I ed. 1960), p. 71.
18
Ibidem, pp. 73-74
19
Ibidem, pp. 108-109.
7
Per ritornare alla Cina di Marx, ricordiamo la grande attenzione che egli dedica ad
una delle pagine più nere della storia cinese, quelle legate alla imposizione del consumo di
oppio da parte degli inglesi. A conclusione di uno degli articoli dedicati al commercio
dell’oppio (25 settembre 1858), articoli nei quali si alternano il rigore documentario e la
l’attenta ricostruzione storica, Marx denuncia con toni veementi le politiche
monopolistiche di imposizione dell’oppio alla Cina da parte della Gran Bretagna che si
vorrebbe paladina indiscutibile del libero scambio.
“Non possiamo tuttavia lasciare questa parte del discorso senza rilevare una contraddizione
flagrante del governo britannico, questo spacciatore di cristianesimo e trafficante in civiltà. Nella
sua veste imperiale, esso si finge del tutto estraneo allo smercio della droga, e perfino sottoscrive
trattati che lo mettono al bando. Nella sua veste indiana, costringe il Bengala a coltivare il papavero
con grave danno delle sue risorse produttive, obbliga una piccola parte dei piccoli contadini a
praticarne la coltura, ne alletta un’altra a seguirne l’esempio anticipando loro i capitali; stringe in
pugno il monopolio della manifattura della perniciosa droga; ne controlla mediante un esercito di
spie la produzione, la consegna in punti stabiliti, la concentrazione e manipolazione secondo i gusti
del consumatore cinese, la confezione in balle particolarmente atte al contrabbando, e infine il
trasporto a Calcutta, dove l’oppio è messo all’incanto e ceduto agli speculatori dai funzionari dello
stato, per finir nelle mani di contrabbandieri in Cina. […]
In realtà, il bilancio del governo britannico in India dipende ormai non solo dal commercio
dell’oppio con la Cina, ma dal suo carattere illegale, per cui, se il governo cinese dovesse legalizzare
questo genere particolarissimo di scambi, tollerando nelleo stesso tempo la coltura del papavero in
Cina, l’erario angloindiano ne subirebbe una catastrofe. Perciò, mentre predica ufficialmente la
libertà di commercio del veleno, in segreto esso difende il monopolio della sua confezione.
Davvero, a studiare da vicino l’essenza del liberoscambismo britannico, alla base della sua “libertà”,
in novantanove casi su cento, si scopre il monopolio.”20.
Qui, come in altre parte dei sui scritti giornalistici, Marx mostra un non comune
scrupolo documentario costruito attraverso la lettura di lettere, atti parlamentari, testi di
commissioni parlamentari, rapporti politici ed economici, oltreché di studi dedicati a
questioni particolari.
Negli scritti giornalistici è presente, inoltre, uno stile sferzante, pungente, veemente,
a tratti ironico, velenoso e penetrante, che spesso ricorre alla martellante iterazione di fatti
e nomi, uno stile irriverente del potere, ma mai declamatorio, con metafore, immagini,
espressioni colorite, emblematiche, memorabili, con colti riferimenti storici, economici,
letterari.
Gli articoli di Marx ci riportano nella viva vicenda storica degli anni in cui furono
scritti, fanno rivivere uomini politici e intellettuali, anonimi funzionari dello stato e
capitani d’industria, diplomatici e generali, ministri e deputati trasformisti che si muovono
accorti nelle aule parlamentari ecc. E poi i luoghi: i porti di Canton, le residenze coloniali
degli ufficiali, le navi da guerra…
In conclusione, la lettura degli scritti giornalistici di Marx ci conferma della
straordinaria attualità del lucido analista del capitale globale, proponendoci una chiave di
lettura della società e della storia che potremmo forse considerare più attuale oggi,
nell’epoca della compiuta unificazione planetaria ad opera del capitale, di 150 anni fa.
Compito delle forze anticapitalistiche del pianeta sarà quello di opporre
all’internazionale delle multinazionali e della finanza un nuovo internazionalismo dei
lavoratori che riproponga in forme originali e creative il socialismo del XXI secolo. Pensare
e agire per tale obiettivo è un compito enorme, ma non più rinviabile. Di fronte a un
mondo caratterizzato da insopportabili ingiustizie e disuguaglianze, segnato dalla fame di
intere popolazioni (vera e propria “arma di distruzione di massa”), attraversato da
20
K. Marx, F. Engels, India Cina Russia,.a cura di Bruno Maffi, Il Saggiatore, Milano 2008 (I ed. 1960), p. 176.
8
laceranti conflitti sociali, da distruttive guerre “etnico-religiose”, da altrettanto distruttive
guerre permanenti, da devastazioni ambientali che mettono in pericolo la vita stessa sul
pianeta; di fronte ad uno scenario nel quale la voracità distruttiva del capitalismo potrebbe
anche portare – come scrisse Marx nel Manifesto – alla “comune rovina delle classi in
lotta”; ebbene, di fronte a tale scenario io credo che l’alternativa tra “socialismo barbarie”
assuma oggi un significato non retorico o declamatorio, ma un significato tragicamente
attuale e concreto.
Bibliografia
Amin S., Lo sviluppo ineguale. Saggio sulle formazioni sociali del capitalismo periferico,
Einaudi, Torino 1977.
Asor Rosa A., Fuori dall’Occidente, Einaudi, Torino 1992.
Balducci E., L’uomo planetario, Edizioni Cultura della Pace, Firenze 1990.
Balducci E., Educazione come liberazione, Libreria Chiari, Firenze 1999.
Brondino M., Di Giovine A., a cura di, Colonialismo e neo-colonialismo nei libri di storia
per le scuole medie inferiori e superiori, Milano, Angeli, 1987.
Chesneaux J., Bastid M., La Cina. Dalle guerre dell’oppio al conflitto franco-cinese 18401885, vol. 1, Einaudi, Torino, 1974.
Chesneaux J., Bastide M., Bergère M.C., La Cina. Dalla guerra franco-cinese alla
fondazione del Partito comunista 1885-1921, vol. 2, Einaudi, Torino, 1974.
Chomsky N., Anno 501, la conquista continua. L’epopea dell’imperialismo dal genocidio
coloniale ai nostri giorni, Gamberetti, Roma 1993.
Falteri P., a cura di, Interculturalismo e immagine del mondo non occidentale nei libri di
testo della scuola dell’obbligo, I Quaderni di Eurydice, BDP, Firenze 1993.
Fanon F., I dannati della terra, Edizioni di Comunità, Torino 2000.
Fortini F., Asia Maggiore. Viaggio nella Cina e altri scritti, Manifestolibri, Roma 2007.
Gardner H., Aprire le menti. La creatività e i dilemmi dell’educazione, Feltrinelli, Milano
1991.
Gramsci A., Lettere dal carcere. 1926-1937, a cura di Antonio A. Santucci, Sellerio,
Palermo 1996.
Gramsci A., Quaderni del carcere, a cura di V. Gerratana, Einaudi, Torino, 1975.
Gunder Frank A., ReOrient. Global Economy in the Asian Age, University of California
Press, Berkeley, 1998.
Hosea Jaffe, Marx e il colonialismo, Jaca Book, Milano 1977.
Hosea Jaffe, Davanti al colonialismo: Engels, Marx e il marxismo, Jaca Book, Milano
2007
Kempton Murray, “K. Marx, Reporter”, in New York Review of Books, June 15, 1967.
Lenin V. I., Opere scelte, Editori Riuniti, Roma 1973.
Lu Hsun, La falsa libertà, Einaudi, Torino 1968.
Manacorda M. A., Marx e la pedagogia moderna, Editori Riuniti, Roma 1966.
Mariàtegui J. C., Sette saggi sulla realtà peruviana, Einaudi, Torino 1972.
Mariàtegui J. C., Difesa del marxismo, Fahrenheit 451, Roma 1996.
Marx-Engels, Collected Works, vol. 16, London, Lawrence & Wishart, 1980.
Marx-Engels, Opere complete, vol. XII, marzo 1853-febbraio 1854, Editori Riuniti, Roma
1978.
Marx-Engels, Opere complete, vol. XVI, agosto 1858-febbraio 1860, Editori Riuniti, Roma
1983.
Marx K., Engels F., India Cina Russia, a cura di B. Maffi, Il Saggiatore, Milano 2008 (I ed.
1960).
9
Marx K., Sulla Cina, Jaca Book, Milano 1970.
Marx on China (1853-1860). Articles from the “New York Daily Tribune”, with
Introduction and Notes by Dona Torr, London 1951.
K. Marx and F. Engels, On Britain, Foreign Languages Publishing House, Moscow 1953.
K. Marx and F. Engels, On Colonialism, Foreign Languages Publishing House, Moscow
1960.
Marx K., Surveys from Exile, by David Fernbach, Pelican Books, London 1973.
Marx K., Dispatches for the New York Tribune: Selected Journalism of Karl Marx, Edited
by James Ledbetter with a foreword by Francis Wheen, Penguin Classics, London, UK,
2007.
Marx K., Engels F., Manifesto del partito comunista, Rizzoli, Milano 1998.
Marx K., Il capitale, Editori Riuniti, Roma 1974.
Marx K., Manoscritti economico-filosofici del 1844, Einaudi, Torino 1978.
Masi E., Breve storia della Cina contemporanea, Laterza, Roma-Bari 1979.
Moravia A., Cina 1937, in A. Moravia, Viaggi. Articoli 1930-1990, Bompiani, Milano 1994.
Moravia A., Un’idea dell’India, Bompiani, Milano 1994.
Ortiz F., Cuban Counterpoint. Tobacco and Sugar [1940a, 1947a], Vintage Books, New
York 1970, English trans. Harriet de Onís Herminio Portell Vilá, prol. Bronislaw
Malinowski.
Pasolini P.P., L’odore dell’India, Guanda, Parma 1990.
Portera A., L’educazione interculturale nella teoria e nella pratica. Stereotipi, pregiudizi e
pedagogia interculturale nei libri di testo della scuola elementare, Cedam, Padova 2000.
Procacci G., Carte d’identità. Revisionismi, nazionalismi e fondamentalismi nei manuali
di storia, Carocci, Roma 2005.
Said E., Cultura e imperialismo. Letteratura e consenso nel progetto coloniale
dell’Occidente, Gamberetti, Roma 1998.
Said E., Orientalismo, Bollati Boringhieri, Torino 1991.
Santarone D., Mediazione letteraria e immagine europea dell’Oriente: l’India di Moravia
e Pasolini, in “Studi Emigrazione”, Rivista trimestrale del Centro Studi Emigrazione Roma, Anno XLIV, marzo 2007, n. 165, pp. 73-84.
Santucci A. A., a cura di, Gramsci in Europa e in America, Laterza, Roma-Bari 1995.
Sofri G., Il modo di produzione asiatico. Storia di una controversia marxista, Einaudi,
Torino 1973.
Toynbee A., Il mondo e l’Occidente, Sellerio, Palermo 1992,
10