L’uomo: anima e corpo
Dalla filosofia della mente
alla rivoluzione delle
neuroscienze
1. Introduzione
• Aristotele
• Movimento locale: Fisica
• Atti percettivi e appettivi: Psicologia
• Biologia
• Il principio dell’atto
– Atti “kinétici”: transitivi.
– Equilibrio cosmico: movimento circolare del
cosmo
– Atti vitali: automovimento
– Operazioni immanenti: vita intenzionale
– Immanenza assoluta: auto-intellezione assoluta
(Dio)
– Ascesa epistemologica: dal cosmo a Dio
• Impianto cartesiano
– Dualità drastica tra mondo della coscienza e
mondo empirico o fisico
– Dualismo drastico tra fisica e scienza della
coscienza.
– Viventi, animali: situazione ontologica “strana”
2. Filosofia della mente
• Filosofia della scienza agli inizi del
Novecento: fisicalismo (Circolo di Vienna)
• Scoperta dell’irriducibile linguaggio
mentale, vs il linguaggio fisicalista
• Oggetto del Linguaggio mentalista: atti
interni; atti non spaziali; atti intenzionali
• Nasce così
– Il problema dei qualia
– Eventi mentali
– L’io
– Quindi nasce la “filosofia della mente”.
Problemi della “mente”, la “coscienza”, “l’io”
– È un superamento del fisicalismo a sfondo
diualista. “Mente” non è “anima”
• Quadro di riferimento
• Atti mentali vs atti neurali
• Correlazioni e possibile interazione
• Brentano:
• Distinzione tra atti psichici (intenzionali) e
atti fisici. Il “terzo mondo”: l’oggetto
intenzionale.
• Storia della filosofia della mente.
Caratteristiche:
– Rifiuto del dualismo.
– Perché? Perché l’ontologia delle scienze
naturali è l’unico universo di discorso nel quale
si può parlare di entità esistenti con potere
causale. Non esistono entità non corporee
(esistenti e con potere causale)
– -discussioni interminabili sulla dualità “atti
mentali” vs “atti neurali”
– Posizioni tipiche: naturalismo (eliminativismo,
riduzionismo, teoria dell’identità, fisicalismo,
neurologismo); emergentismo; funzionalismo
(computazionale); fisicalismo non riduttivista
– Le tre “menti”: umana, animale,
computazionale (artificiale)
– Rapporti mente/corpo, mente/mondo, mente/
mente
• Il problema, in definitiva, è ontologico. Ma
non ci sono strumenti concettuali per
risolverlo. Discussioni incerte e “infinite”
3. La neuroscienza
• Gli studi neuroscientifici oggi coprono tutte
le aree dell’agire umano
• In particolare è così nella neuroscienza
cognitiva
• Convergenza pluridisciplinare abbastanza
unitaria in questi studi
• Impatto delle neuroscienze sulla filosofia
della mente
– La filosofia della mente tende a trasformarsi in
una neurofilosofia o filosofia della neuroscienza
– Rafforzamento del neurologismo. Flessione dei
funzionalismi
– I dibattiti si concentrano su “riduttivismo vs
non riduttivismo”
• Più che tornare all’ambientazione riduttiva
fisicalistica del Circolo di Vienna, andiamo
verso un “ampliativismo” o “apertura
umanistica (apparente) a tutti i campi
dell’uomo (morale, religione, estetica,
politica, economia ecc.).
• Non servono, di conseguenza, alcune
vecchie obiezioni (ad esempio, che non si
considerano aspetti sociali, ecc.)
• In questa linea, l’enativismo, le teorie della
mente incarnata (embodied mind), la
“neurofenomenologia”, sono ambiti coperti
dalla neurobiologia (una neurobiologia
“alta”, “umanista”)
• Concretamente, i neuroscienziati parlano
facilmente della coscienza, dell’io, della
libertà, dell’empatia, dell’azione umana,
della relazioni sociali. Cadono certe critiche
vs computazionalismo e vs neurologismo.
• Quindi, oggi in queste tematiche il
panorama manifesta due gruppi:
• a. I filosofi della mente (pochi, sottili,
radicali, “noiosi”
• b. Neuroscienziati “umanisti”, spregiudicati,
un po’ antropologi, senza sofisticazione
filosofica, “euforici”
• Che cosa è sempre respinta?
– Il dualismo “cartesiano” (anima)
– Il funzionalismo “antibiologico”
• Di conseguenza, oggi “enattivismo”,
“fisicalismo non-riduttivo”,
“emergentismo”, sono posizioni vicine
• In generale esiste un’apertura a temi umani
(morale, libertà, ecc.) (pochi sono decostruttivisti, ma ce ne sono). • Materialismo “aperto”, “illustrato”,
scientifico.
• Quali sono le nozioni scientifiche che hanno
contribuito a quest’apertura:
• Complessità, auto-organizzazione, rete,
causalità “downward”.
• È un paradigma epistemico ben lontano dal
paradigma “nomologico” dei tempi del
Circolo di Vienna
4. L’anima
• Il panorama attuale che abbiamo descritto
per un aristotelico e tomista non è bad news,
ma good news
• L’aristotelismo e tomismo è molto
naturalista e dà importanza al cervello e
all’unità tra dimensione psicologica e
dimensione neurofisiologica. Tradizione
storica in questo senso.
• Se si riconosce la valitdità ontologica
dell’ilemorfismo, un discorso sull’anima
come atto emergente, e non solo funzione,
non è “strano”
• L’anima non è un’entità, né una sostanza.
Superare la concezione razionalistica di
anima (e non solo platonica)
• Per arrivare all’anima come principio
ontologico e non solo come funzione
bisogna lavorare con una certa ontologia
• Con la sola scienza non siamo in grado di
spiegare in modo sufficiente la distinzione
tra viventi, non viventi, macchine, persone,
gruppi, animali, ecc. (tranne che per “senso
comune”)
• Neanche il “naturalismo” o “materialismo”
si può sostentare con la sola scienza: che
cosa è “materia”, “natura”, “corpo”? È
necessaria una ontologia per spiegare questi
aspetti
• Non è vero che ciò che è reale è sempre
empirico. L’io, la volontà, la libertà, il
pensiero, non sono empirici
• Per fare filosofia della neuroscienza e
antropologia, dobbiamo andare al di là dei
metodi empirici (senza cadere nel
costruttivismo)
• Convenienza di lavorare con un realismo
moderato e una base epistemologica
adeguata (scienza e filosofia)
• Le grandi tematiche di oggi: persona, specie
umana, io, corpo, libertà, anima,
trascendenza, pensiero, distinzione tra
pensiero umano e percezione/razionalità
animale
• Il momento attuale è favorevole se si
superano pregiudizi. Si fa più filosofia di
quanto si crede. Si supera il dato empirico
più di quanto si crede
