Strumento per l’analisi preliminare degli studi
Fase di analisi
Livello di evidenza :
Autore/i
Data:
Titolo dello studio:
Rivista:
Setting:
Dimensione del campione:
Sperimentale
Quasi
Correlazionale prospettico
Correlazionale retrospettivo
sperimentale
Descrittivo quantitativo (specificare)
Descrittivo qualitativo (specificare)
Lo studio è applicabile alla popolazione della mia
Si
No
domanda/ipotesi e al mio contesto di pratica?
Se la risposta è No, fermatevi qui e selezionate un altro studio
Forza del disegno di studio
Si
No
• La dimensione del campione è adguata e appropriata?
Si
No
• I partecipanti allo studio sono stati randomizzati?
Si
No
• C’è un gruppo di intervento?
Si
No
• C’è un gruppo di controllo?
Si
No
• Se c’è più di un gruppo, i gruppi sono stati trattati nello stesso
modo a parte per l’intervento?
Si
No
• Vi è una descrizione adeguata dei metodi di raccolta dei dati?
Risultati preliminari
Si
No
• I risultati sono presentati in modo chiaro e completo?
Si
No
• E’ fornita un’analisi/interpretazione dei risultati?
Conclusioni degli studi
Si
No
• Le conclusioni si basano su risulati chiaramente presentati
Si
No
• I limiti degli studi sono identificati e discussi?
Risultati dello studio pertinenti e raccomandazioni:
Rispondono alla domanda/ipotesi?
Si
No
Sono immediatamente applicabili alla pratica?
Si
No
Se non sono immediatamente applicabili alla pratica quali azioni devono essere intraprese per applicarli alla
pratica?
Evidence Rating
Livello I
Livello II
Livello
Livello IV
(Forte)
III
Qualità dell’evidenza (selezionare una sola opzione)
Alto (A)
Buono (B)
Passare alla compilazione delle tabelle di estrazione dei dati
Forza di evidenza
Livello V
Basso (C)
Tavola Livelli di evidenza
Fase di analisi
Forza dell’evidenza
Livello 1 (Forte)
Studio sperimentale (Randomized Controlled Trials o RCT)
• I partecipanti allo studio (soggetti) sono assegnati in modo randomizzato al gruppo di
intervent/trattamento (Tx) o controllo (non-trattamento)
• Può essere:
§ Cieco: i soggetti non sanno quale Tx stiano ricevendo
§ Doppio cieco: né i soggetti né il ricercatore sa quale Tx i soggetti stiano ricevendo
§ Non-cieco: sia i soggetti che il ricercatore sanno quale Tx i soggetti stanno ricevendo: usato
quando si ritiene che la conoscenza del trattamento non sia rilevante o quando non è
possibile introdurre la cecità
Meta-Analisi di RCT – non includete però questi tipi di studi perché non siete ancora pronti per esaminarli
Livello II
Studi quasi-sperimentali
• Include sempre la manipolazione della variabile indipendente
• Manca della randomizzazione o del gruppo di controllo
• I risultati devono essere considerati alla luce delle minacce alla validità (in particolare selezione)
Livello III
Studi non sperimentali analitici (studi correlazionali)
• Nessuna manipolazione della variabile indipendente
• Possono essere prospettici o retrospettivi
• I risultati devono essere considerati alla luce delle minacce alla validità (in particolare selezione)
Livello IV
Studi descrittivi quantitativi
• Possono essere trasversali o longitudinali
• Usano la statistica descrittiva
• Usano anche dati secondari
Studi qualitativi Qualitative Study
• Esplorativi in natura usano tecniche di raccolta dati qualitative come interviste, osservazioni o focus
group
• Punti di partenza per domande per le quali esiste poca ricerca
• Le dimensioni del campione sono di solito contenute e i risultati dello studio sono usati per costruire
studi più forti
Qualità dell’evidenza (Evidenza scientifica)
A. Alto: risultati consistenti, dimensione del campione adeguata, adeguato controllo e conclusioni
definitive.
B. Buono: risultati ragionevolmente consistenti, dimensione del campione sufficiente, qualche controllo e
risultati quasi definitivi.
C. Basso: scarsa evidenza con risultati inconsistenti, dimensioni del campione insufficienti, non possono
essere tratte conclusioni
Livelli di evidenze per il “The Joanna Briggs Institute for Evidence Based Nursing and
Midwifery”
Categoria IA Implementazione fortemente raccomandata; raccomandazione supportata da studi
sperimentali, clinici, o epidemiologici ben disegnati.
Categoria IB Implementazione fortemente raccomandata; raccomandazione supportata da alcuni studi
sperimentali, clinici, o epidemiologici. Forte razionale teorico.
Categoria II Implementazione suggerita; raccomandazione supportata da studi clinici od epidemiologici
suggestivi o da razionale teorico.
Mancanza di raccomandazioni: problema irrisolto: pratiche per le quali esistono insufficienti evidenze o
non esistono sufficienti consensi.
3
