VIGANO` MASTER CAMPOBASSO 0712
annuncio pubblicitario
Azienda Ospedaliera ISTITUTO ORTOPEDICO “GAETANO PINI” Milano DEPARTMENT of RHEUMATOLOGY RHEUMA-SURGERY CENTER Chief: Roberto Viganò M.D. LA PROTESI DI GINOCCHIO NELL’ARTRITE REUMATOIDE ARTRITE REUMATOIDE Membrana sinoviale SINOVITE DANNO ARTICOLARE CARTILAGINE OSSO CAPSULA LEGAMENTI ARTO INFERIORE ARTO SUPERIORE AUTONOMIA DI DEAMBULAZIONE ARTO INFERIORE ANCA GINOCCHIO * CENTRO ROTAZIONE DELL’ANCA * MANOVRE INTRA - OPERATORIE * RIABILITAZIONE C.E. - F - 26 - A.C.G. C.E. - F - 26 - A.C.G. anca ADDOTTA anca ABDOTTA ginocchio VALGO ginocchio VARO INDICAZIONE “caso per caso” secondo criteri generali GINOCCHIO A.R TIPO/GRADO DEFORMAZIONE QUALITA’ OSSO LEGAMENTI e PARTI MOLLI DEFORMAZIONE * PIANO FRONTALE > VARO > VALGO * PIANO SAGITTALE > RIGIDITA’ FLESSIONE > IPER-ESTENSIONE VALGO VARO DEFORMAZIONE * RIGIDITA’ * LASSITA’ DEFORMAZIONE (forme combinate) RIGIDITA’ FLESSIONE VALGO / varo A.S. - m - 21 - J.C.A. DEFORMAZIONE (forme combinate) LASSITA’ iper-estensione VALGO / varo DEFORMAZIONE (forme combinate) LASSITA’ + VALGO AIG > PIEDE SUPINATO RIGIDO A.R. adulto > PIEDE IPERPRONATO LASSO QUALITA’ OSSO * POROSI * USURA PARTI MOLLI malattia t.medica interv.prec. CUTE SOTTOCUTE AR – aspetti peculiari •TIPO/GRADO DEFORMAZIONE •QUALITA’ OSSO •TESSUTI MOLLI PRIMARIO PTG in AR REVISIONE ’80 – ‘90 •LOTUS •ICLH •FS mk I •FS mk II •FS MODULAR ‘80 ‘80 ‘80 ‘90 PRE – OP PLANNING CLINICA RX PRE – OP PLANNING SCELTA IMPIANTO RIDUZIONE TEMPO OP EVITARE TRANELLI OP M.E. MULLER 1970 INT ROT VALGO + NEUTRO VALGO EXT ROT VALGO - © Springer-Verlag Italia, 2003 © Springer-Verlag Italia, 2003 PTG ALLINEAMENTO / BILANC LEG DESIGN / MATERIALI CEMENTO / NON CEMENTO VARO VALGO PTG in AR – CRITERI * * * * minime resezioni ossee max congruenza fem-tib max congruenza fem-rot cemento / non cemento * “sistema” protesico (modularità) “ RISPARMIO OSSEO” CONGRUENZA FEMORO – TIBIALE CONGRUENZA FEM - ROT CEMENTO / NON CEMENTO CEMENTLESS 1988 2008 “SISTEMA” (modularità) DEFECT FILLING (autologous) 3 mesi 12 anni CONCLUSIONI PTG in AR PROBLEMI •TIPE/GRADO DEFORMAZIONE •QUALITA’ OSSO •TESSUTI MOLLI SOLUZIONI “SISTEMA” Minime resezioni Max congruenza fem-tib Max congruenza fem-rot Cemento / Non cemento Modularità CLIN ORTHOP REL RES 2007 464 - Leo A. Whiteside, Roberto Viganò Young and Heavy Patients with a Cementless TKA Do As Well as Older and Ligthweight Patients 334 knees 247 patients % SURVIVORSHIP SURVIVORSHIP 100 99.6 75 98.5 97.8 50 25 0 0y 1y 5y 10 y CLIN ORTHOP REL RES 466 - 2008 Roberto Viganò , Leo A.Whiteside Clinical Results of Bone Ingrowth TKA in Patients with Rheumatoid Arthritis 64 knees 49 patients AGE 1998-2007 - THA + TKA : AGE 200 150 100 50 0 < 50 > 50 TKA THA ETA’ PTA-PTG 2a-3a decade 141 interventi 2000-2009 28% PTA PTG 72% 1994 1997 2001 Robert King MERTON – 50’s We must avoid to be a “RITUALIST” expert of the wherefore’s and not of the why’s PRE – OP PLANNING CHOICE OF IMPLANT REDUCE OP. TIME REDUCE OP. PITFALLS M.E. MULLER 1970 PTG: SCELTA DELL’IMPIANTO • DESIGN • STRUMENTARIO • MATERIALI DESIGN FEMORE > Ridotto raggio di curvatura > Spessore superficie posteriore DESIGN TIBIA 3° post slope • Vantaggi della flessione femorale – aumenta la superficie di contatto dei condili posteriori in estrema flessione – aumenta l’offset posteriore, quindi si crea più spazio prima che la parte posteriore della tibia raggiunga la metafisi posteriore del femore – abbassa la gola trocleare, quindi favorisce un maggiore appoggio della rotula in flessione estrema Un ridotto off-set può creare “impingement” ed una limitata flessione Un aumentato off-set crea un maggiore spazio posteriore con una conseguente maggior flessione PTG: SCELTA DELL’IMPIANTO STRUMENTARIO • ALLINEAMENTO • RESEZIONI PTG ALLINEAMENTO / EQUILIBRIO LEG.SO MATERIALI FISSAZIONE © Springer-Verlag Italia, 2003 © Springer-Verlag Italia, 2003 © Springer-Verlag Italia, 2003 © Springer-Verlag Italia, 2003 © Springer-Verlag Italia, 2003 © Springer-Verlag Italia, 2003 © Springer-Verlag Italia, 2003 GINOCCHIO VARO © Springer-Verlag Italia, 2003 © Springer-Verlag Italia, 2003 © Springer-Verlag Italia, 2003 © Springer-Verlag Italia, 2003 GINOCCHIO VARO * TENSIONE MEDIALE IN FLESSIONE * TENSIONE MEDIALE IN ESTENSIONE * TENSIONE MEDIALE EXT & FLEX GINOCCHIO VALGO © Springer-Verlag Italia, 2003 © Springer-Verlag Italia, 2003 GINOCCHIO VALGO * TENSIONE MEDIALE IN FLESSIONE * TENSIONE MEDIALE IN ESTENSIONE * TENSIONE MEDIALE EXT & FLEX PROGRESSIONE DEL BILANCIAMENTO DURANTE TUTTO L’ARCO DI MOVIMENTO STRUTTURE * LEG COLL MEDIALE - ANT - POST * CAPSULA POSTERO-MEDIALE * LCP * LEG COLL LATERALE * BENDELETTA IT * CAPSULA POSTERO-LATERALE * POPLITEO © Springer-Verlag Italia, 2003 © Springer-Verlag Italia, 2003 PTG: SCELTA DELL’IMPIANTO STRUMENTARIO > PRECISO > AFFIDABILE > SEMPLICE EQUILIBRIO LEGAMENTOSO DURANTE TUTTO L’ARCO DI MOVIMENTO CEMENT OR CEMENTLESS ? NON CEMENTO PRO SCHRODER HM – J Arthroplasty 2001 Pz < 50 anni 114 impianti (102 pz) 105 non cementati 9 ibridi (3 femorali, 6 patellari) FU: 10 anni – 57 pazienti -------------------------3 revisioni tibiali (nei primi 3 anni) SCHRODER HM – J ARTHROPLASTY 2002 • artrosi = artrite reumatoide • componenti tibiale sotto-dimensionata • scarsa resezione osso sclerotico (tibiale) • resezione tibiale scorretta NON CEMENTO PRO HOFMANN A.A. – Clin Orthop 2002 Pz < 50 anni 75 impianti (57 pz) FU: 10 anni -------------------------2 Sepsi 12 sostituzioni UHMWPE 0 mobilizzazioni HOFMANN A.A. – Clin Orthop 2002 • “risparmio” di osso (per ev. revisioni) • design impianti • rivestimento poroso • UHMWPE conformato • UHMWPE cross-linked NON CEMENTO CONTRO BERGER RA – Clin Orthop 2001 Pz: 58 anni 131 impianti FU: 11 anni ----------------------8 revisioni tibiali 13 osteolisi tibiali minime 0 revisioni femorali (*) BERGER RA – Clin Orthop 2001 • revisione femorale non cementata + difficile • 8 % revisioni tibiali x mobilizzazione • dopo qs studio abbandono delle non cementate • scelta di impianti ibridi 1984 / 1989 48 % di revisioni per patella metal back NON CEMENTO = PARKER DA. – Clin Orthop 2001 Pz < 50 anni 100 impianti (99 pz) 52 non cementati 48 ibridi FU: 12.8 anni -------------------------25 % revisioni (patella metal-backed) PARKER DA. – Clin Orthop 2001 • non significative differenze piatto tibiale cem / non cem NON CEMENTO = MONT MA – J Arthroplasty 2002 Pz < 50 anni 30 impianti (30 pz) 7 cementati 7 ibridi 16 non cementati FU: 12 anni -------------------------1 sostituzione UHMWPE MONT MA – J ARTRHOPLASTY 2002 Knee Society Score - cementate: 88 punti - ibride: 88 punti - non-cementate: 90 punti CEMENTO STORICAMENTE SCELTA “OBBLIGATA” IMPIANTI STRUMENTARI CEMENTO 1983 – fu 10 aa CEMENTO IBRIDO (tibia cem / femore non cem) NON CEMENTAZIONE IBRIDO NON CEMENTO 1988 15 ys f.u. 5 ys f.u. 5 ys f.u. PTG: SCELTA DELL’IMPIANTO > CONVINZIONE > ESPERIENZA > NECESSITA’ > COSTO RIDUZIONE •TEMPI •AGGRESSIONE •PERDITE EMATICHE RECUPERO •COND. GENERALI •FUNZIONE ART. RHEUMASURGERY esperienza / mentalità “ SPECIFICA “ “ FUNZIONALE “ “ STRATEGICA “ SWEDISH KNEE REGISTER (41.233) 11% FINNISH HIP REGISTER (62.841) 7% SWEDISH HIP REGISTER (93.852) 6% NORWEGIAN HIP REGISTER (73.000) 3% MEDICARE DATABASE (61.568) 3% CLIN ORTHOP REL RES 464 - 2007 Leo A. Whiteside, Roberto Viganò Young and Heavy Patients with a Cementless TKA Do As Well as Older and Ligthweight Patients 334 knees 247 patients % SURVIVORSHIP SURVIVORSHIP 100 99.6 75 98.5 97.8 50 25 0 0y 1y 5y 10 y CLIN ORTHOP REL RES 466 - 2008 Roberto Viganò , Leo A.Whiteside Clinical Results of Bone Ingrowth TKA in Patients with Rheumatoid Arthritis 64 knees 49 patients PTG in AR REVISIONI: CAUSE MOBILIZZAZIONE ASETTICA > “meccanica” > recidiva sinovitica MOBILIZZAZIONE SETTICA >“acuta” > “cronica” LOSS LANDMARKS BONE TECNICA CHIRURGICA LA FISSAZIONE LA REVISIONE NELL’ARTRITE REUMATOIDE RECIDIVE SINOVITICHE INFEZIONI “CRONICHE” (TARDIVE) STELI offset pressfit Grazie !
