Rassegna web Gas Natural 12.01.2017

www.staffettaonline.com
Carburanti, si scende
11 Jan, 09:37
Come era prevedibile, visto l'andamento dei mercati petroliferi internazionali, questa mattina
scendono i prezzi consigliati dei carburanti. Stando alla consueta rilevazione di Staffetta Quotidiana,
questa mattina Eni ha ridotto di un centesimo al litro i prezzi consigliati di benzina e gasolio e
aumentato di un centesimo quelli delGpl. Queste le medie dei prezzi praticati comunicati dai gestori
all'Osservatorio prezzi del ministero dello Sviluppo economico ed elaborati dalla Staffetta, rilevati
alle 8 di ieri mattina su circa 13mila impianti: benzina self service a 1,550 euro/litro (invariato,
pompe bianche 1,524), diesel a 1,401 euro/litro (+0,1 cent, pompe bianche 1,376). Benzina servito a
1,655 euro/litro (+0,1 cent, pompe bianche 1,566), diesel a 1,510 euro/litro (+0,1 cent, pompe
bianche 1,418).Gpla 0,589 euro/litro (+0,3 cent, pompe bianche 0,577),metanoa 0,973 euro/kg
(invariato, pompe bianche 0,962). Queste le quotazioni alla chiusura di ieri: benzina a 386 euro per
mille litri (-7), diesel a 387 euro per mille litri (-11, valori arrotondati).
www.greenreport.it
11 Jan, 09:46
«Momentum irreversibile dell’energia pulita». Obama, il clima, le emissioni. E qualche consiglio a
Trump (VIDEO)
L’intervento/testamento di Barack Obama su Science «Momentum irreversibile dell’energia pulita».
Obama, il clima, le emissioni. E qualche consiglio a Trump (VIDEO) Continuerà comunque il
disaccoppiamento di emissioni e crescita economica. [11 gennaio 2017] Il rilascio di anidride
carbonica (CO2 ) e di altri gas serra (GHG) dovuto all’attività umana sta aumentando la temperatura
media dell’aria in superficie, danneggiando i modelli meteorologici e acidificando l’oceano. Lasciata
senza controllo, la continua crescita delle emissioni di gas serra potrebbe portare le temperature
medie globali ad aumentare di altri 4° C o più entro il 2100 e da 1,5 a 2 volte tanto in molte località
del midcontinent e far northern. Anche se la nostra comprensione degli impatti dei cambiamenti
climatici è cresciuta ed è sempre più preoccupantemente chiara, c’è ancora dibattito sulla giusta
rotta per la politica Usa, un dibattito che è molto in evidenza durante la transizione presidenziale.
Ma mettendo da parte la politica a breve termine, l’ammontare delle prove economiche e
scientifiche mi lascia fiducioso che i trends verso un’economia dell’energia pulita che sono emerse
durante la mia presidenza continueranno e che la possibilità economica per il nostro paese di
sfruttare questo trend potrà solo crescere. Questa Policy Forum si concentrerà su quattro motivi.
Credo che il trend verso l’energia pulita sia irreversibile. Le economie crescono, le emissioni calano
Gli Stati Uniti stanno dimostrando che la mitigazione deli GHG non deve in conflitto con la crescita
economica. Piuttosto, si può aumentare l’efficienza, la produttività e l’innovazione. Dal 2008, gli Stati
Uniti hanno sperimentato il primo periodo prolungato di riduzione delle emissioni di gas serra e un
simultaneo dato di rapida crescita economica. In particolare, le emissioni di CO2 prodotte dal settore
energetico sono diminuite del 9,5% dal 2008 al 2015, mentre l’economia è cresciuta di oltre il 10%.
In questo stesso periodo, la quantità di energia consumata per ogni dollaro di prodotto interno lordo
reale (Pil) è scesa di quasi il 11%, la quantità di CO2 emessa per unità di energia consumata è
diminuita dell’8%, e di CO2 emessa per dollaro di Pil è diminuita del 18%. L’importanza di questo
trend può essere sottovalutata. Questo “disaccoppiamento” delle emissioni del settore energetico e
della crescita economica dovrebbe far mettere da parte la tesi secondo cui la lotta contro il
cambiamento climatico richiede l’accettazione di una crescita inferiore o di un basso tenore di vita.
In realtà, anche se questo disaccoppiamento è più pronunciato negli Stati Uniti, l’evidenza che le
economie possono crescere, mentre le emissioni no lo fanno sta emergendo in tutto il mondo. Una
sima preliminare dell’International energy agency (Iea) sulle emissioni di CO2 legate all’energia nel
2015 rivela che le emissioni sono rimaste invariate rispetto all’anno precedente, mentre l’economia
globale è cresciuta. L’Iea ha fatto notare che “ci sono stati solo quattro periodi negli ultimi 40 anni in
cui i livelli di emissione di CO2 sono rimasti invariati o sono diminuite rispetto all’anno precedente,
con i primi tre di questi – negli anni ‘80, nel 1992 e nel 2009 – che erano associati alla debolezza
economica globale. Al contrario, la recente battuta d’arresto nella crescita delle emissioni avviene in
un periodo di crescita economica”. Allo stesso tempo, aumenta l’evidenza che qualsiasi strategia
economica che ignori l’inquinamento da carbonio imporrà costi enormi per l’economia globale e si
tradurrà in un minor numero di posti di lavoro e meno crescita economica nel lungo periodo. Le
stime dei danni economici dal riscaldamento di 4° C rispetto ai livelli preindustriali variano dall’1% al
5% del Pil mondiale ogni anno entro il 2100. In uno degli economic models pins più frequentemente
citati, la stima dei danni annuali di un riscaldamento di 4° C è a ~ 4% del Pil mondiale, che potrebbe
portare a una perdita entrate federali Usa da circa 340 miliardi di dollari a 690 miliardi di dollari
all’anno. Inoltre, queste stime non includono la possibilità che l’aumento dei gas serra scateni eventi
catastrofici, come ad esempio lo scioglimento più rapido delle calotte glaciali della Groenlandia e
dell’Antartide, drastici cambiamenti nelle correnti oceaniche, o emissioni consistenti di gas serra da
terreni e sedimenti precedentemente congelati che accelereranno rapidamente il riscaldamento.
Inoltre, questi fattori stimano i danni economici, ma non affrontano la questione fondamentale se il
sottostante tasso di crescita economica (e non solo il livello del Pil) sia influenzato dai cambiamenti
climatici, in modo che questi studi potrebbero sottovalutare sostanzialmente il potenziale danno del
cambiamento climatico sulla macroeconomia globale. Di conseguenza, è sempre più evidente che, a
prescindere dalle incertezze inerenti la predizione di futuri modelli climatici e meteorologici, gli
investimenti necessari per ridurre le emissioni e per aumentare la capacità di recupero e la
preparazione ai i cambiamenti climatici non possono più essere evitati: sono modesti in confronto ai
benefici di evitare i danni del cambiamento climatico. Questo significa che, nei prossimi anni, Stati,
località e business dovranno continuare a fare questi investimenti essenziali, oltre a fare step di
buon senso per rivelare il rischio climatico per i contribuenti, i proprietari di case, gli azionisti e i
clienti. Il business globale dell’assicurazione e della riassicurazione stanno già prendendo le misure
perché i loro modelli analitici rivelino il crescente rischio climatico. Riduzioni delle emissioni del
settore privato Al di là del caso macroeconomico, il businesses sta arrivando alla conclusione che la
riduzione delle emissioni non è solo un bene per l’ambiente, ma può anche incrementare le basi,
ridurre i costi per i consumatori, e produrre rendimenti per gli azionisti. Forse l’esempio più
convincente è l’efficienza energetica. Il governo ha svolto un ruolo nel favorire questo tipo di
investimenti e innovazione: la mia amministrazione ha messo in atto standard economici per il
combustibile che sono utili al netto e si proiettano su tagli di più di 8 miliardi di tonnellate di
inquinamento da carbonio per tutta la durata di vita dei nuovi veicoli venduti tra il 2012 e il 2029, e
44 standards per gli elettrodomestici e nuovi codici di costruzione che si prevede taglino 2,4 miliardi
di tonnellate di inquinamento da carbonio e facciano risparmiare 550 miliardi di dollari ai
consumatori entro il 2030. Ma, in ultima analisi, questi investimenti sono stati fatti da imprese che
decidono di tagliare il loro spreco energetico per risparmiare denaro e investire in altri settori della
loro business. Ad esempio, Alcoa ha fissato un obiettivo di ridurre l’intensità dei gas serra del 30%
entro il 2020 rispetto alla baseline del 2005 e General Motors sta lavorando per ridurre l’intensità
energetica dei suoi impianti del 20% rispetto alla sua baseline del 2011 nello stesso periodo di
tempo. Investimenti come questi stanno contribuendo a quello che stiamo vedendo avvenire in tutti
i settori dell’economia: il consumo totale di energia nel 2015 è stato inferiore del 2,5% a quanto
fosse nel 2008, mentre l’economia è stata maggiore del 10%. Questo tipo di corporate decisionmaking può far risparmiare denaro, ma ha anche la possibilità di creare posti di lavoro ben pagati.
Un rapporto pubblicato questa settimana dal Department of Energy Usa ha rilevato che ~2,2 milioni
di americani sono attualmente impiegati nella progettazione, installazione e produzione di prodotti e
servizi di efficienza energetica. Ciò a fronte dei circa 1,1 milioni di americani che sono impiegati nella
produzione di combustibili fossili e nel loro utilizzo per la produzione di energia elettrica. Le politiche
che continuano a incoraggiare le imprese a risparmiare denaro riducendo gli sprechi energetici
potrebbero pagare un importante dividendo occupazionale e si basano su una più forte logica
economica che il continuare con le sovvenzioni federali da quasi 5 miliardi di dollari all’anno ai
combustibili fossili, una distorsione del mercato che deve essere corretta da sola o nel contesto della
corporate tax reform. Le forze di mercato nel settore energetico Il settore elettrico-energetico
americano – la più grande fonte di emissioni di Ghg nella nostra economia – si sta trasformando, in
gran parte, grazie alle dinamiche di mercato. Nel 2008, ilgasnaturalecostituiva un ~21% della
produzione di elettricità degli Usa. Oggi arriva al ~33%, un incremento dovuto quasi interamente al
passaggio dall’Alto emettitore carbone al basso emettitorgasnaturale, causato principalmente dalla
maggiore disponibilità di gas a basso costo grazie alle nuove tecniche di produzione. Poiché il costo
della nuova produzione di energia elettrica utilizzando ilgasnaturaledovrebbe rimanere basso
rispetto al carbone, è improbabile chela utilities cambieranno rotta e sceglieranno di costruire
centrali elettriche a carbone, che sarebbero più costose degli impianti agasnaturale, a prescindere
da qualsiasi cambiamento a breve termine nella politica federale. Anche se le emissioni
dimetanodella produzione digasnaturalesono una seria preoccupazione, le imprese hanno un
incentivo economico a lungo termine per mettere in atto delle misure antispreco in linea con gli
standard che la mia Amministrazione ha messo in atto, e gli Stati potranno continuare a fare
importanti progressi per affrontare questo problema, a prescindere dalla politica federale a breve
termine. I costi dell’energia elettrica rinnovabile sono diminuiti drasticamente tra il 2008 e il 2015: il
costo dell’energia elettrica è sceso del 41% per l’eolico, del 54% per l’installazione di fotovoltaico
(PV) solare sul tetto e del 64% per il PV utility-scale. Secondo Bloomberg New Energy Finance, il 2015
è stato un anno record per gli investimenti nell’energia pulita, con queste fonti di energia che hanno
attirato il doppio di capitale globale dei combustibili fossili. Politiche pubbliche – che vanno dagli
investimenti del Recovery Act alle recenti estensioni del tax credit – hanno svolto un ruolo cruciale,
ma i progressi tecnologici e le forze di mercato continueranno a guidare l’implementazione delle
rinnovabili. in alcune parti degli Stati Uniti, il costo livellato dell’energia elettrica prodotta dalle
nuove rinnovabili, eolico e solare è già, senza contare i sussidi per le energie rinnovabili, inferiore a
quello per la nuova generazione a carbone,. E’ per questo che l’ American businesses si sta
spostando verso fonti di energia rinnovabili. Google, per esempio, ha annunciato il mese scorso che,
nel 2017, prevede di alimentare il 100% delle sue operazioni usando energia rinnovabile, in gran
parte attraverso contrati su grande scala e a lungo termine, acquistando energia rinnovabile
direttamente. Walmart, il più grande retailer nazionale, si è data l’obiettivo di ottenere il 100% della
sua energia da fonti rinnovabili nei prossimi anni. E l’economy-wide, le imprese solari ed eoliche ora
impiegano più di 360.000 americani, a fronte di circa 160.000 americani che lavorano nella
produzione elettrica a carbone e a suo sostegno. Al di là delle forze di mercato, la politica a livello di
stato continuerà a guidare il clean-energy momentum. Stati che rappresentano il 40% della
popolazione Usa continuano ad andare avanti con i piani di energia pulita e, anche al di fuori di
questi Stati, l’energia pulita è in espansione. Ad esempio, nel 2015 l’energia eolica costituiva da sola
il 12% della produzione di energia elettrica del Texas e, in certi periodi nel 2015 quella cifra è stata il
40%, e nel 2015 l’eolico ha fornito il 32% della produzione totale di energia elettrica dell’Iowa, in
crescita dall’8% dal 2008 (una quota più alta che in qualsiasi altro Stato). Global momentum Fuori
dagli Stati Uniti, i Paesi e il oro business stanno andando avanti, cercando di trarre vantaggi per i loro
Paesi nell’essere in testa nella gara dell’energia pulita. Questo non è sempre stato così. Poco tempo
fa, molti credevano che solo un piccolo numero di Paesi avanzati avrebbe dovuto essere
responsabile della riduzione delle emissioni di gas serra e contribuire alla lotta contro i cambiamenti
climatici. Ma le nazioni hanno concordato a Parigi, che tutti i Paesi dovrebbero proporre politiche
climatiche sempre più ambiziose ed essere soggette a obblighi di trasparenza e di responsabilità
coerenti. Questo è stato un cambiamento fondamentale nel panorama diplomatico, che ha già dato
dividendi consistenti. L’accordo di Parigi è entrata in vigore in meno di un anno e, in occasione del
follow-up meeting di questo autunno a Marrakech, i Paesi hanno convenuto che, con più di 110
Paesi che rappresentano più del 75% delle emissioni globali che hanno già aderito all’accordo di
Parigi, il “momentum è irreversibile” per l’azione climatica. Anche se sarà necessario un intervento
sostanziale per decenni per realizzare la visione di Parigi, l’analisi dei contributi dei singoli Paesi
suggerisce che se rispetteranno i loro rispettivi obiettivi a medio termine e incrementeranno a loro
ambizione negli anni a venire – insieme a investimenti crescenti nelle tecnologie dell’energia pulita –
questo potrebbe aumentare di ben il 50% la probabilità della comunità internazionale di limitare il
riscaldamento a 2° C. Se gli Stati Uniti si allontanassero da Parigi, perderebbero il loro posto al tavolo
per far rispettare agli altri paesi il loro impegno, per chiedere trasparenza e per incoraggiarne
l’ambizione. Questo non significa che la prossima amministrazione deve seguire le stesse politiche
interne della mia Amministrazione. Ci sono molteplici percorsi e meccanismi con cui questo Paese
può raggiungere – efficientemente ed economicamente – gli obiettivi che abbiamo accolto con
l’Accordo di Parigi. L’accordo di Parigi si è basa su una struttura determinata a livello nazionale nella
quale ogni Paese presenta e aggiorna i propri impegni. Indipendentemente dalle politiche interne
Usa, si metterebbe a repentaglio i nostri interessi economici ci si allontanerebbe dalla possibilità di ri
tenere Paesi che rappresentano i due terzi delle emissioni – inclusi Cina, India, Messico, membri
dell’Unione Europea e altri – responsabili a livello globale. Questa non dovrebbe essere una
questione di parte. E’ buon business e buona economia condurre una rivoluzione tecnologica e
definire le tendenze del mercato. Ed è una pianificazione intelligente fissare obiettivi di riduzione
delle emissioni a lungo termine e dare certezza alle companies americane, agli imprenditori e gli
investitori, in modo che possano investire e produrre le tecnologie di riduzione delle emissioni che
che possiamo usarle a livello nazionale e per l’esportazione verso il resto del mondo. Questo è il
motivo per cui centinaia di grandi companies incluse companies del settore energetico, da
ExxonMobil e Shell, a DuPont e Rio Tinto, fino a Berkshire Hathaway Energy, Calpine e Pacific Gas
and Electric Company – hanno sostenuto il processo di Parigi e i leading investors hanno impegnato
1 miliardo di dollari di capitali privati per sostenere le innovazioni dell’energia pulita che potrebbero
rendere possibile una maggiore ambizione climatica. Conclusione Sappiamo da tempo, in base a
massicci dati scientifici, che l’urgenza di agire per mitigare il cambiamento climatico è reale e non
può essere ignorata. Negli anni recenti, abbiamo anche visto che la necessità di un’azione economica
– e contro l’inazione- è altrettanto chiara, il business case dell’energia pulita è in crescita e il trend
verso un settore energetico più pulito può essere sostenuto a prescindere dalle politiche federali a
breve termine. Nonostante l’incertezza politica che abbiamo di fronte, rimango convinto che nessun
Paese sia più adatto degli Stati Uniti ad affrontare la sfida climatica e a raccogliere i vantaggi
economici di un futuro low-carbon e che continuare a partecipare al processo di Parigi produrrà
grande vantaggi per il popolo americano, così come per la comunità internazionale. Per una
prudente politica degli Stati Uniti nel corso dei prossimi decenni sarebbero prioritari, tra le altre
azioni, la decarbonizzazione del sistema energetico statunitense, lo stoccaggio del carbonio e la
riduzione delle emissioni nel territorio Usa e la riduzione delle emissioni non-CO2. Naturalmente,
uno dei grandi vantaggi del nostro sistema di governo è che ogni presidente è in grado di tracciare la
propria rotta politica. E il presidente eletto Donald Trump avrà la possibilità di farlo. La scienza più
recente e l’economia di forniscono una guida utile per ciò che il futuro potrebbe portare, in molti
casi indipendente delle scelte politiche a breve termine, quando si tratta di lotta contro il
cambiamento climatico e della transizione verso un’economia di energia pulita. Barack Obama
Presidente degli Stati Uniti d’America Questo intervento è stato pubblicato da Science il 9 gennaio
2017 con il titolo “The irreversible momentum of clean energy” ed è stato poi ripreso e rilanciato da
numerosi media statunitensi.
www.qualenergia.it
12 Jan, 9:47
Emirati Arabi Uniti, in arrivo investimenti nelle rinnovabili per 163 mld di $
Gli Emirati Arabi Uniti investiranno 600 miliardi di dirham, ovvero 163 miliardi di dollari, in progetti
nel settore delle energie rinnovabili. Lo ha fatto sapere il primo ministro Sheikh Mohammed bin
Rashid al-Maktoum.
L'annuncio si inserisce nel quadro della strategia energetica al 2050 del Paese, che punta a
soddisfare il 44% del suo fabbisogno energetico da fonti rinnovabili. A quella data il mix energetico
degli Emirati dovrebbe essere composto anche per il 38% dal gas naturale, dal 12% di fonti fossili
pulite e per il 6% da energia nucleare.
Una scelta che non stupisce se si considera che - come veniva spiegato in un report IRENA del 2015 fotovoltaico, solare a concentrazione ed eolico sono già da tempo le fonti meno costose per
produrre elettricità negli Emirati (QualEnergia.it, Negli Emirati Arabi FV ed eolico già più competitivi
delle fossili).
I prezzi del gas negli Emirati negli ultimi anni sono cresciuti, mentre quelli delle nuove fonti
rinnovabili sono crollati. Così nello Stato della penisola araba si è già compiuto il sorpasso che in
altre aree, come l'Europa centro-meridionale, si prevede avverrà ma con tempi più lunghi.
Il Paese, che ha una superficie di circa 83.000 kmq (3,5 volte meno dell'Italia) e ha attualmente il
petrolio come fonte principale del suo Pil, procede dunque a grandi passi verso gli obiettivi di metà
secolo.
È dello scorso giugno ad esempio l'annuncio della costruzione un impianto di solare termodinamico
a concentrazione (CSP) a Dubai che sarà il più grande del mondo. Produrrà a meno di 8 cent$/kWh,
ed entro il 2021 avrà in funzione il primo modulo da 200 MW di potenza. L'obiettivo è di arrivare a 1
GW entro il 2030, anno nel quale gli Emirati puntano di avere un 25% di generazione elettrica da
fonti rinnovabili.
Dubai, centro principale del paese con i suoi oltre 2 milioni di abitanti, è inoltre da un paio di anni al
centro delle cronache del settore delle rinnovabili per i record di ribassi nelle aste per i grandi parchi
fotovoltaici.
A settembre 2016 c’è stata un’altra incredibile offerta in un’asta organizzata dalla Abu Dhabi
Electricity and Water Authority (ADWEA): un impianto da 350 MW fornirà elettricità a 2,4 cent$ a
kWh.
Secondo il citato report di IRENA, portare entro il 2030 le rinnovabili al 25% del mix elettrico e al
10% di quello energetico – ad esempio con il FV che passerebbe da poche decine di megawatt a oltre
17.000 MW - farebbe risparmiare agli Emirati Arabi circa 1,9 miliardi di dollari l'anno, a cui si
aggiungerebbe un altro miliardo di dollari all'anno in riduzione dei costi sanitari e ambientali.