Intervento introduttivo di Maria Grazia Campari su alcuni nodi problematici
I temi che affrontiamo in questo seminario fotografano una situazione complessa della quale ho percepito
la problematicità nelle discussioni che hanno accompagnato e seguito la stesura del nostro libro
“L’Emancipazione Malata”.
E’ noto e provato che le capacità femminili di prestare cura vengono usate dal sistema in funzione
pacificatoria e sussidiaria perché garantiscono l’erogazione gratuita di ammortizzatori materiali e
psicologici, consentendo cospicui risparmi sulla spesa sociale. Questi risparmi non sostengono la buona
vita delle donne impossidenti: è vero il contrario.
Da qualche tempo la cura femminile si espande anche verso il corpo d’impresa per il rapporto
sentimentale che molte donne sviluppano verso i propri progetti.
La conseguenza di questo slittamento è la tendenziale donazione di sé e delle proprie risorse cognitive e
di socialità, al di fuori di qualsiasi compenso economico. Si tende alla gratuità (perniciosa) anche nel
lavoro per il mercato.
C’è di più. Da una lavoratrice cognitiva precaria mi è stata presentata questa situazione: anche dietro la
cura di sé - che impegna tempo e costa una certa fatica – spesso si nasconde la cura degli altri, in
particolare dell’utilità d’impresa. La cura della pelle, delle occhiaie, il mascheramento dei sintomi di
stanchezza anche dopo molte ore di attività, rispondono a una sorta di diktat sociale, ineriscono al
concetto di essere produttivi. In altre parole, essere o mostrarsi in salute risponde a un parametro che
suggerisce di eliminare ogni differenza dalla norma e comporta uno sforzo costante di controllo su se
stessi.
Il quesito è: siamo consapevoli fino in fondo del ruolo che gioca l’attività di cura e la passione per la
relazione di cura nel dare sostegno al presente (poco felice) stato delle cose?
La cura d’impresa, la cura della politica, la cura del mondo viste da alcune come esplicitazione del
desiderio di buona vita, non rischiano di condurci a un colossale malinteso, a precipizio per una strada
che non trova sbocco nella nostra libertà?
Per me nel desiderio di buona vita è implicito il desiderio di buon lavoro, di riuscita sociale. Come si
coniugano queste aspirazioni legittime con l’attività di cura che, soprattutto per le donne italiane, è
sinonimo di divisione sessista del lavoro retribuito e di inoccupazione/disoccupazione?
Dalla nostra discussione è emerso (Lea Melandri nell’Agorà del Lavoro 28 novembre 2011) che la cura dà
un potere sugli altri, un potere occultato e sotterraneo, radicato nella complementarietà cui le donne non
intendono rinunciare.
La complementarietà è, secondo me, il concetto chiave: non è forse l’esito di quella colonizzazione
interiore di cui parla Ina Praetorius (“Penelope a Davos”)?
Questa passione per la cura, condivisa da tante, frazionata perché vissuta singolarmente, come può
diventare l’auspicata forza collettiva di modificazione dell’esistente, come consente di sottrarci alla
narrazione maschile dell’essere donna, come si distingue da una prassi di obbedienza?
Non va sottovalutato quello che alcune rilevano (Pausa Lavoro Via Dogana dicembre 2011): ”Il lavoro di
cura può anche servire per evitare il conflitto”. E’ altro quello che ci serve:” ….un conflitto visibile, un
agire politico che non si risolva in una conciliazione individuale pagata sempre a caro prezzo: con i sensi
di colpa, o rinunciando al figlio, o abbassando le pretese sul lavoro” (ivi)
Attraverso quali strumenti si riesce a capitalizzare e rendere forza collettiva la consapevolezza di singole,
la relazione fra poche che, secondo un certo punto di vista, è già politica, ma che, secondo me, necessita
di un quid aggiuntivo (da cercare insieme nello spazio pubblico di una riflessione conflittuale e condivisa)
per spostare i rapporti di forza attualmente assai sfavorevoli?
Leggo nel documento del Gruppo romano del mercoledì: ”Confidiamo nel rovesciamento che si produce
nel mettere la cura al centro delle relazioni tra persone e della politica. Vorremmo scommettere sulla
nuova dimensione che si apre nell’esistenza, nel farne asse della vita e della politica.”.
Mi chiedo: e il silenzio inerte degli uomini come gioca nel contesto?
O speriamo ancora in una risorsa tutta e solo femminile che modifica gli assetti della polis senza
configgere, al suo solo apparire per la generosità del suo disegno?
Forse le esperienze narrate da alcune giovani donne possono fornire la traccia per un percorso assertivo,
all’occorrenza conflittuale.
Due mi sono parse significative fra quelle illustrate all’Agorà del Lavoro del 30 gennaio scorso. Una
giovane donna, impiegata presso una cooperativa sociale che si occupa di persone disabili, madre di due
bambini, ha affrontato la prima maternità passando dal lavoro a tempo pieno al lavoro part time. In
occasione della seconda maternità ha deciso di mantenere l’impegno a tempo pieno, contrattando con il
partner i tempi della genitorialità in capo a ciascuno di loro, anche a prezzo di frequenti conflitti.
Un’altra giovane donna, ricercatrice in campo oncologico, dopo la maternità ha deciso di continuare a
lavorare ottenendo un orario flessibile che secondo lei ha aumentato la sua attività e ha anche deciso di
trovare il tempo per fare politica; ha notato che il suo sottrarsi ha consentito al partner di acquisire una
sua dimensione di genitorialità di cui è molto soddisfatto.
Lei ha definito la sua esperienza come triplo “si” (a lavoro, maternità, politica). L’importante è intendersi:
io sarei portata a definire questa esperienza come del doppio “no” (Picchio): no al comando patriarcale
sul corpo e sul lavoro domestico, no al comando capitalista sul lavoro, un “no” che potrebbe essere
favorito da una generazione di uomini e donne che sanno aprire conflitti fra loro e concluderli con
mediazioni accettabili. Questa interpretazione vi sembra condivisibile o no?
Anche io considero essenziale e urgente spezzare l’ordine simbolico androcentrico, come è stato detto,
ma mi chiedo come sia possibile arrivare a questo risultato se si è impegnate a tempo pieno nel prendersi
cura degli esseri umani nei minimi aspetti e senza tregua, se persino si cura l’impresa (capitalistica) e la
politica (squalificata) con apporto di competenze relazionali preziose, ma, forse, con effetti distorti.
Curare, nel linguaggio a me noto, significa assistere, farsi carico, non sovvertire.
Senza un conflitto radicale, un sovvertimento, non è normale che la polis resti appannaggio di uomini
liberi e ben accuditi da donne socialmente irrilevanti, come nell’esperienza della democrazia ateniese?
24-02-2012
