Cinema e ricerca etnografica

1
Note di lettura da
Paul Henley
Film-making and Ethnographic Research, in Jon Prosser (edr.), Image-based Research. A
Sourcebook for Qualitative Researchers, London and New York, RoutledgeFalmer, 2003 (ed. or.
1998), pp. 42-59.
Cinema e ricerca etnografica
Abstract
Fino agli anni ’50 la maggior parte degli etnografi considerava il film solo un mezzo di documentazione obiettiva. Il cinema (il filmare) nella ricerca etnografica restava quindi separato dal lavoro generale di documentazione, spesso definito convenzionalmente “il trattamento creativo della
realtà”. La sintesi seguente fra documentazione e approcci documentari è stata resa possibile da
numerose innovazioni tecniche e stilistiche, così come ad una crescente mole di produzioni. Ma solo di recente essa si è adeguata ai paradigmi dominanti in antropologia, rafforzata da un’ulteriore
affinamento tecnico, aprendosi infine ad un autentico avvicinamento fra etnografia scritta ed etnografia filmica.
Rivendicare il reale: lo status del film etnografico
Sin da quando le macchine da presa cinematografiche divennero accessibili, quasi un secolo fa,
esse ebbero ferventi ammiratori fra gli etnografi. In ogni modo, da quei primi tempi, le idee sul ruolo preciso delle immagini in movimento nella ricerca etnografica sono cambiate di molto, sia per gli
esiti dello sviluppo tecnico, sia, in modo più importante, a causa dei cambiamenti nei paradigmi teorici dell’antropologia sociale e culturale. Eppure, lungo tutta la storia del film etnografico, certi problemi sono stati oggetto di un dibattito ricorrente. Fra questi, uno dei più centrali è lo status della
“istanza sulla realtà” che è implicito in un documento filmico etnografico (Winston 1995).
Basilare in questo problema è l’ambiguità ontologica abilmente descritta da Marcus Banks
(1995):“mentre il film, il video e la fotografia danno corpo ad una relazione indessicale con ciò che
rappresentano, essi danno nondimeno rappresentazioni della realtà, non codificazioni dirette di essa”. Oppure, detto in modo meno elegante, sebbene quella particolare rappresentazione sia basata su
una registrazione chimica o magnetica delle caratteristiche fisiche oggettive delle cose rappresentate, la loro realizzazione è influenzata da fattori sia soggettivi sia culturali. Infatti, secondo alcuni autori perfino l’obiettività stessa dell’immagine fisica è in discussione: dopo tutto, un fotogramma non
è una riproduzione letterale, ma solo un oggetto fisico bidimensionale che pretende di rappresentare
una realtà tridimensionale, e che – se si deve credere a tutti i racconti dei viaggiatori sulle prime reazioni dei popoli primitivi – non richiede molto tempo per essere decifrata. Si è anche asserito che
la struttura della normale macchina da presa e delle sue lenti riproduce il mondo secondo una prospettiva convenzionale basata su un singolo e unificato punto di vista. Questa non è una prospettiva
universale, (p. 43) né una obiettiva, è stato sostenuto, ma piuttosto il prodotto di una certa tradizione
culturale nata in Europa nel Rinascimento (Comolli 1985: 43, Morris 1994: 15, 27).
Ci sono ovviamente anche considerazioni più prosaiche sulle circostanze per cui il filmare si porta dietro e impone limiti palesi all’obiettività delle immagini cinematografiche. Ogni produzione di
film etnografico esige dall’autore una serie di scelte su quando, dove, come e per quanto tempo filmare, dove collocare la cinepresa, come fare l’inquadratura, quanto tempo farla durare. Tutte queste
decisioni, e molte altre riguardanti la selezione dei materiali e le sedute di montaggio, sono inevitabilmente influenzate da condizionamenti culturali o da idiosincrasie personali di genere, di età, di
relazione col soggetto, di posizioni politiche, di gusto estetico ecc.
Alcuni etnografi cineasti hanno affrontato queste contingenze produttive mettendo a punto procedure tendenti a minimizzare la corruzione del film come registrazione attendibile della realtà. Tipicamente esse contemplano l’elaborazione di regole per rendere massima la cancellazione della
2
presenza fisica del cineasta durante le riprese (così che la vita si svolga “come se la cinepresa non
fosse lì”) e per minimizzare la sua impronta autoriale nelle riprese (nessuna drammatizzazione stilistica). Così assume troppa enfasi un problema di tipicità, che sarà assicurata con strategie di casualità e /o con adeguati ragguagli sulle circostanze di produzione forniti in un testo di accompagnamento. Per gli assertori di questo approccio, la cinepresa deve potersi comparare agli strumenti delle
scienze naturali – la cinepresa come telescopio, la cinepresa come microscopio – neutrali, impersonali, distaccati, distanti (Sorensen e Jablonko 1995; Fuchs 1988).
Ma per altri, tutte queste strategie per raggiungere l’obiettività della immagine cinematografica
sono votate al fallimento. Anche se ciò fosse possibile, mediante artifici sufficientemente ingegnosi
capaci di produrre sequenze definibili come registrazioni obiettive di un evento, rimarrebbe ancora
il problema del significato di tale evento, in primo luogo per i protagonisti, in secondo luogo per
l’etnografo cineasta. Questo significato, essi direbbero, può essere definito solo grazie ad un’attiva
interazione del cineasta con i protagonisti del film e ciò comporta la presenza di una certa misura di
soggettività. Per gli etnografi cineasti di questo orientamento, la cinepresa funziona come un catalizzatore, provocando eventi, situazioni e forme di contatto che sono rivelate con precisione a causa
della loro atipicità. Qualcuno ha anche sostenuto che la cinepresa può agire come il medium di una
trance, in modo tale che il cineasta diventi completamente coinvolto nelle vite dei protagonisti del
film e raggiunga un livello di comprensione inaccessibile a quelli che persistono nella neutralità e
nella distanza (Rouch 1995: 89-9), La teoria implicita della conoscenza che sottende a questo approccio è che la vera realtà sociale non si trova nei dettagli superficiali osservabili della vita quotidiana, ma piuttosto nelle sottostanti relazioni, sentimenti e attitudini che li sostengono. Queste, si
afferma, diventano visibili solo in circostanze straordinarie. Il corretto processo di costruzione di un
film serve a creare queste “epifanie” rivelatrici (Denzin 1989: 15-18). Se questi significati sottostanti non emergono durante le riprese, essi si paleseranno nella fase del montaggio, laddove la giustapposizione delle sequenze darà ad esse un nuovo significato.
In effetti, questi due approcci così differenti non sono molto più che la manifestazione nello specifico dominio del film etnografico della vecchia contesa nelle scienze sociali fra l’approccio positivo, associato all’aspirazione a sviluppare una scienza naturale della società basata sulle osservazioni controllate di un osservatore distaccato, e l’insieme dei vari approcci ermeneuticointerpretativi in cui a società è concepita come un testo o un linguaggio il cui significato deve essere
spiegato da un analista che (p. 44) ha acquisito adeguata “competenza comunicativa” nelle basilari
norme e pratiche culturali. In antropologia, almeno dalla fine dell’ultimo secolo, è comunemente
accettato che tale competenza si possa acquisire solo attraverso il coinvolgimento personale con i
protagonisti dello studio nel corso del lavoro di campo (Giddens 1976, Hastrup e Hervik 1994).
Malgrado le loro differenze i due approcci, il positivo e l’interpretativo, non sono, nella pratica reale, reciprocamente esclusivi, almeno non in antropologia. Sebbene in questi ultimi anni l’approccio
positivo sia stato in declino, mentre quello interpretativo sia diventato più influente (Marcus e Fischer 1986).
Questo spostamento di fortuna si può rintracciare anche nei recenti sviluppi del cinema etnografico. Uno degli indicatori più significativi è il mutamento di attitudini verso le convenzioni narrative. Per quelli che adottano un approccio positivo, la produzione di un film deve mirare solo alla documentazione, ad esempio: la collezione dei dati visuali nel modo più obiettivo possibile. Il materiale girato deve essere in seguito rielaborato in modo che sia usato come prova in supporto di un ragionamento verbale. Esso tenderà ad essere sempre fatto da fonte esterna (cioè: mai svolto direttamente dai protagonisti stessi) e sarà presentato sotto forma di voce fuori campo. Ma nessuna rielaborazione dovrebbe essere strettamente controllata, apertamente rivolta e subordinata alle esigenze
del ragionamento verbale.
Invece gli etnologi cineasti vicini all’approccio interpretativo sono inclini a strutturare i loro film
introno a una linea narrativa che emerge dall’azione stessa poiché in tal modo essi hanno la possibilità di comunicare il senso degli eventi filmati dei protagonisti. Inoltre essi spesso si preparano a
montare le linee narrative seguendo delle convenzioni già ben presenti nel cinema documentario.
3
(Nichols 1983, de Bromhead 1996). Tali manipolazioni della ripresa filmica farebbero gridare al sacrilegio quelli che pensano che la cinepresa sia uno strumento obiettivo di registrazione. Ma gli etnografi cineasti che attingono alle convenzioni narrative del documentario sanno che essi non distorcono tanto il materiale, quanto usano il medium al meglio delle sue possibilità per evocare la loro comprensione delle situazioni descritte. In tal senso, essi sostengono, non c’è differenza fra gli
autori delle monografie etnografiche che, è sempre più riconosciuto, fanno costantemente appello
alle loro capacità di scrittura e alle convenzioni della comunicazione testuale per presentare le loro
conoscenze (Hammersley e Atkinson 1995: 239-262).
Documentazione versus documentario
L’immagine filmica in movimento fu inizialmente concepita solo come mezzo per ritenere una
supposta immagine obiettiva del mondo in vista di una successiva dettagliata analisi. Per la maggior
parte del secolo in cui le immagini filmiche sono state usate nella ricerca etnografica, il campo è
stato dominato da quelli che hanno operato in questa prospettiva. Questo è stato di certo il proposito
di pionieri come Regnault in Francia, Haddon in Gran Bretagna, e Boas in Nord America (de Brigard 1995, Long e Laughreen 1993, Morris 1994: 55-66). Esso fu anche il primario obiettivo di
Margaret Mead e Gregory Bateson (primi discepoli di Boas e Haddon rispettivamente), i cui filmati
in 16 mm e le cui foto formato Leica a Bali nel 1936-9 rappresentano quello che è di gran lunga il
più significativo esempio di uso di media visivi nella ricerca etnografica della prima parte del XX
secolo (Mead e Bateson 1942: 49-54). Nessuno dei primi tre pionieri fece mai il montaggio dei loro
materiali in film strutturati sul piano narrativo. Sebbene Mead abbia montato il materiale girato a
Bali in una forma filmica coerente (p. 45), ciò accadde solo quindici anni dopo e anche allora solo
per un uso strettamente didattico, per poter dare prova visiva a una voce fuori campo che procedeva
nell’analisi.
Di conseguenza il primo uso del film da parte degli etnografi restò del tutto separato non solo da
tutti i principali sviluppi nel campo del cinema documentario che si verificrono prima, durante e subito dopo la II guerra mondiale (Barnouw 1983), ma anche dal più specialistico genere del “documentario etnografico”, la cui nascita si fa convenzionalmente risalire al lavoro di Robert Flaherty
presso gli Inuit negli anni ’20. Infatti, fu solo negli anni ’50 che i cineasti, di concerto col mondo
universitario, iniziarono a fare film che combinavano un intento accademico di documentazione etnografica con i dispositivi narrativi del cinema documentario in senso ampio.
Questa separazione fra gli interessati alla documentazione e gli interessati al documentario è stata gravata e intersecata da un’altra, se possibile ancora più significativa, non solo in rapporto al filmare, ma anche all’attività etnografica in genere. Si tratta della differenza fra coloro che intendono
rappresentare il mondo così com’è e quelli il cui scopo è fare una “etnografia di salvataggio”, ad esempio: la registrazione di modi di vita “tradizionali” al limite dell’estinzione a causa del contatto
col più ampio universo sociale. Quest’ultima tendenza ha dato luogo a volte a forme di ricostruzione in scala o di riattivazione di modi di vita prima che influenze esterne si facessero sentire. Ma
spesso questa attitudine testamentaria colpisce il cinema etnografico in modi difficili da cogliere:
come ad esempio in quelle fasi di produzione o di montaggio in cui le prove evidenti del contatto
sono eliminate, mentre il punto di vista dei tradizionalisti (spesso i protagonisti anziani del film) è
favorito a discapito di quelli che auspicano il mutamento. I concreti temi scelti come materiale soggettivo del film, le specifiche comunità, i dispositivi narrativi – tutto congiura a enfatizzare una certa nozione idealizzata del passato a spese della realtà del presente. Comunque negli anni più prossimi è cresciuto il sospetto verso tutto ciò che ricordi “l’etnografia di salvataggio”, sia nei film che
nei saggi scritti e nelle collezioni museali. C’è un crescente e corrispondente interesse a mostrare i
modi attraverso cui comunità un tempo largamente autonome abbiano sviluppato forme culturali ibride in modo da realizzare un’integrazione nel sistema sociale economico mondiale (Clifford 1986,
Morris 1994).
4
Il film di Haddon e di Boas erano motivati da un vivo impulso di salvataggio etnografico ed erano basati sulla riattivazione di eventi cerimoniali abbandonati, eseguiti dietro richiesta dei cineasti.
Nel caso di Mead e Bateson, d’altro canto, i cineasti si erano proposti piuttosto di minimizzare gli
effetti della presenza della cinepresa con l’uso di un mirino a periscopio e di altre tecniche. I soli
eventi che essi allestirono appositamente per la ripresa furono alcune performance teatrali che furono eseguite forzatamente alla luce del giorno, dal momento che erano sprovvisti del parco luci per
le riprese notturne (Mead e Bateson 1942: 49, de Brigard: 27). Ma in tutto il lavoro di Mead si avverte una grande sensibilità per l’etnografia di salvataggio, come risulta evidente nella sua celebre
introduzione al fondamentale Principles of Visual Anthropology (1995: 9-10).
Forse la più elaborata ricostruzione etnografica è The Netslik Eskimo, una serie di nove film sugli
Inuit delle coste nord-occidentali della Baia di Hudson. Girato nel 1962 sotto la direzione antropologica di Asen Balikci, un ex-allievo di Mead, questi film trattano per lo più delle pratiche migratorie di sussistenza così come erano quarant’anni prima, quando non era ancora arrivato il fucile, che
avrebbe mutato grandemente le strategie di caccia, e quando non era ancora arrivata la missione cattolica, che avrebbe modificato i modelli di insediamento. Inoltre, sebbene Balikci volesse espressamente rifuggire dal “modello del classico documentario con la sua struttura narrativa lineare, la sua
trama evolutiva e le sue ferme asserzioni finali” (Balikci 1989: 6) (p. 46), le riprese e il montaggio
del film aderirono nondimeno a determinati codici del film documentario. Ciò si nota in particolare
negli ultimi film della serie, girati dall’eccellente operatore Robert Young. Poi, i film sono costruiti
intorno a Itimanguerk, un uomo di cinquantacinque anni che, “nella tradizione di Flaherty”, Balikci
ha scelto come “attore principale”, collegando la maggior parte delle attività comunitarie a lui e alla
sua piccola famiglia (Balicki 1995: 187). In tal modo, sebbene il film fosse concepito all’origine
come un documento neutro, esso acquistò nel corso della concreta realizzazione molti dei tratti della
forma documentaria.
La sintesi più ricercata fra documentazione e documentario nel cinema etnografico comparve più
o meno allo stesso tempo in varie parti del mondo negli anni ’50. Forse il primo a intraprendere
questa strada in modo sistematico fu il cineasta francese Jean Rouch. A partire dagli anni ’40 egli ha
realizzato più di cento film etnografici, basati per lo più sulle sue ricerche in Africa occidentale.
Contrariamente alla maggior parte dei cineasti etnografi che l’avevano preceduto, egli non era spaventato dall’uso degli artifici di montaggio del documentario classico e anche, all’occorrenza, dal
fare film che egli stesso definiva “finzioni etnografiche”. Questi erano sviluppati in collaborazione
con i protagonisti e recitati al confine non solo fra fatto e finzione e fra osservatore e osservato, ma
anche al confine ambiguo fra tradizione e modernità (Stoller 1992).
Rouch fu molto influenzato da Flaherty e Dziga Vertov, il cineasta polacco che lavorò in Unione
Sovietica far le due guerre. Fu Vertov a elaborare per primo l’idea della kinopravda, più tardi assimilata nella lingua francese come cinéma verité. Il significato di questa definizione è notoriamente
sfuggente ed oggi è spesso usata in riferimento allo stile documentario detto “fly-on-the-wall” (mosca sul muro), in cui l’interferenza del cineasta nel film è minima. Il presupposto di tale scelta è che
minimizzando la mediazione del cineasta questo tipo di film produca una fedele riproduzione della
realtà. Ma nella sua accezione originale kinopravda ha un significato del tutto differente: si riferisce
non alla realtà di ogni giorno ma piuttosto alla particolare verità del cinema, che è completamente
diversa e, implicitamente, ben più profonda. Invece delle osservazioni da un punto fisso, come è
normale nell’occhio umano, Vertov crede che la cinepresa debba essere in costante movimento, entrando dove vuole, “cogliendo al vita sul fatto”.
Rouch ha definito Flaherty e Vertov come i “precursori ispirati” del cinema etnografico “è a questi due cineasti che dobbiamo tutto quello che cerchiamo di fare oggi” (Rouch 1995: 81-84). Tuttavia l’esatta natura di ciò che lo stesso Rouch deve ai due autori, le cui opere sono così diverse fra
loro, non può essere facilmente identificata in una certa caratteristica del loro stile. C’è infatti un abisso fra i film di Rouch che, anche se pervasi da un certo grado di fiction, sono realisti nello stretto
senso del termine e i tagli di montaggio surrealisti del più celebre film di Vertov, L’uomo con la
macchina da presa. Il debito sembra risiedere piuttosto al livello dell’approccio e dell’attitudine ge-
5
nerale: con Flaherty Rouch condivide un impegno di attiva partecipazione con i protagonisti nella
creazione del film, fino al punto di mettere mano alla invenzione (fictionalization) delle loro vite;
con Vertov egli condivide la fede nella cinepresa come mezzo per capire a fondo oltre i tratti superficiali della realtà quotidiana osservabile. A queste caratteristiche Rouch ha aggiunto una dimensione ulteriore, cioè l’uso dell’improvvisazione e della fantasia come mezzo per esplorare la vita della
gente, un metodo che si armonizza col suo interesse per la trance e la possessione in Africa occidentale (Loizos 1993: 45-49).
Non molto tempo dopo che Rouch aveva iniziato a importare nella documentazione etnografica
gli stilemi del documentario, sintesi simili erano sperimentate da altri cineasti in (p. 47) Nord America e in Australia. Particolarmente importanti fra questi sono stati Ian Dunlop e Roger Sandall, entrambi all’inizio coinvolti in progetti finanziati da agenzie governative. Furono chiamati a documentare le tradizioni aborigene prima della loro scomparsa, e spesso a riattivarle. Ma in seguito essi
iniziarono a produrre film che erano documentari veri e propri sul modo in cui gli aborigeni stavano
continuando a sviluppare le loro identità culturali nel quadro dell’Australia moderna. Il film di Sandall Camels and Pitjantjara (1969) è un buon esempio di questo indirizzo. Comunque anche in questo tipo di lavoro ci sono spesso forti elementi di documentazione. Ciò è vero in particolare
nell’opera di Ian Dunlop, i cui film sono spesso di durata assai lunga. Vedi Towards Baruya Manhood (1972), sulla iniziazione maschile negli altopiani della Nuova Guinea, e Djungguwam at Gurka’wuy (1990), su una cerimonia aborigena di sepoltura secondaria. Questi film durano rispettivamente 395 e 233 minuti e sono con ogni probabilità due fra i più lunghi documentari etnografici mai
girati.
I film sui Netslik furono in parte ispirati da una serie precedente sui boscimani “San”. Questi
film furono girati da John Marshall che andò per la prima volta nell’Africa meridionale nel 1951
ancora ragazzo, in accompagnamento dei suoi genitori in una spedizione etnografica in cui il suo
ruolo era quello di fare la documentazione cinematografica. Né Marshall né i genitori avevano avuto una formazione antropologica, ma questi erano molti amici di Margaret Mead e, ispirati da lei,
avevano fortemente raccomandato al figlio di realizzare “un documento, non un film”. E ciò egli fece negli anni seguenti, producendo più di 250 ore di materiale, girato in stile rigorosamente osservazionale, ma con una vivacità e un senso di intimità dovute alla lunga coabitazione e familiarità
con i protagonisti. I primi film furono girati in bianco e nero e senza sonoro sincrono, ma dalla fine
degli anni ’50, Marshall ha girato a colori e in sincrono (Loizos 1993: 21-22).
Diversamente dalla serie sui Netslik, i film sui San di Marshall non comportarono forme consce
di ricostruzione. Ma il lavoro di Edwin Wilmsen, un antropologo specializzato sui popoli del gruppo linguistico Khoisan (di cui i San fanno parte), suggerisce che se i film di Marshall si considerano
come una documentazione obiettiva della cose come stanno, essa sarebbe inattendibile. I San e altri
gruppi boscimani sono stati spesso rappresentati nella letteratura antropologica come delle “finestre
sul Pleistocene”, vale a dire come sopravvivenze rappresentative dello stadio delle società di caccia
e raccolta nella evoluzione sociale umana. Mentre, afferma Wilmsen, il modo di vita dei San non è
qualcosa che rimanda alla preistoria, ma bensì a un presente di marginalità ai bordi del deserto del
Kalahari, in cui sono stati spinti dall’invasione delle loro terre d’elezione, prima da parte di popoli
Bantu provenienti da nord e poi dagli europei. Dal momento che i primi film di Marshall non dicono nulla su questo contesto sociale ed economico più ampio, essi aiutano a diffondere l’illusione di
primordialità nella letteratura antropologica (Wilmsen 1989).
C’è comunque una certa somiglianza fra i film sui Netslik e quelli sui San, poiché sebbene il cineasta possa aver avuto la sincera intenzione di creare documenti filmici e non documentari, la loro
concreta realizzazione ha avuto un risultato che contemplava la maggior parte delle caratteristiche
del genere documentario. Il miglior esempio di questo esito è forse il più celebre film di Marshall,
The Hunters (1958). Come narrazione, esso si discosta poco dall’opera classica di Flaherty, perché
riguarda una lotta epica dell’uomo contro la natura (in questo caso una giraffa cacciata da uomini in
pericolo di carestia armati solo di arco e frecce), c’è una sceneggiatura realistica (quattro vere cacce
alla giraffa sono state fuse in una, la troupe di ripresa su fuoristrada ha seguito i cacciatori, abbon-
6
danti viveri e acqua sono stati usati e non dichiarati) e c’è una caratterizzazione allegorica del protagonista principale. Questa manipolazione dei materiali girati ha attirato le critiche (p. 48) sia degli
antropologi che dei cineasti, ma esso ciononostante è stato uno dei film etnografici che ha avuto più
circolazione per almeno vent’anni dopo la sua uscita (Heider 1976: 31-32; Weinberger 1994: 8).
Nel montaggio dei suoi primi materiali Marshall collaborò con altri due cineasti che avrebbero
avuto grande importanza nel cinema etnografico. Uno era Robert Gardner, che avrebbe dato vita ad
una serie di celebri documentari, di cui forse i più conosciuti sono il primo, Dead Birds (1963), su
una forma di guerra ritualizzata negli altopiani occidentali della Nuova Guinea (adesso Irian Jaya),
e uno degli ultimi, Forest of Bliss (1985), una descrizione delle pratiche funerarie a Benares. Un
tema importante lega questi due film, e ricorre in molti degli altri, ed è la contemplazione della mortalità. In questi film l’interesse etnografico per la documentazione in sé stessa è del tutto trascurata
in favore di una interpretazione metaforica e poetica che cerca il legame fra un particolare fenomeno culturale e i tratti generali della condizione umana (Loizos 1993: 139-168).
L’altro collaboratore di Marshall fu Timothy Asch, con cui egli sviluppò il cosiddetto “eventosequenza” o “reportage” tecnico. Essi si persuasero che grazie ad una permanenza sul campo prolungata gli antropologi avrebbero potuto individuare quali erano, in particolari eventi, gli aspetti più
significativi per i loro ospiti e ciò avrebbero dato loro le indicazioni più opportune su come filmarli.
Ciò significa che la rappresentazione di un evento può non coincidere con la durata dell’evento
stesso, e può includere tutte le sue fasi (preparatorie e successive). Teoricamente essa dovrebbe
comprendere tutto il materiale di contesto considerato significativo dai partecipanti. Se esso non venisse incluso nel montaggio finale, dovrebbe essere fornito a parte in un testo di accompagnamento.
Tali sequenze potrebbero operare come film completi, oppure potrebbero essere montate insieme in
serie, per creare un film più lungo. Nel secondo caso il materiale richiederà qualche manipolazione,
ma le sequenze originarie dovranno essere conservate in archivio nella loro forma originale (Asch,
Marshall e Spier 1973, Marshall e de Brigard 1995).
Allo scopo di mettere in pratica queste idee sul filmare in sequenza, Asch collaborò da ultimo
con Napoleon Chagnon nella produzione di una serie di quaranta film di vario metraggio sugli Yanomamo della Amazzonia venezuelana (Chagnon 1974: 260-266). Questi film introdussero anche
alcune innovazioni tecniche, come l’uso del sonoro sincrono e dei sottotitoli nel montaggio. I due
film più conosciuti di questa serie sono The Feast (1970), una cerimonia collettiva con cui due
gruppi in precedenza ostili suggellano un'alleanza politica, e The Ax Fight (1975), che descrive uno
stesso evento da tre diversi punti di vista: il girato con un commento in diretta di Chagnon, una versione in montaggio cronologico basata sull’analisi dei rapporti e le strutture di parentela fra i partecipanti, con diagrammi genealogici, e infine una versione montata in modo da esaltare la dinamicità
e la scioltezza dell’azione.
In un certo senso l’approccio detto “evento-sequenza”può essere inteso come un tentativo di eludere la dicotomia fra l’atteggiamento positivistico e quello ermeneutico nelle scienze sociali.
D’altro canto la documentazione deve essere rigorosa e obiettiva: la cinepresa deve essere «ciò che
il telescopio era per l’astronomo o il microscopio era per il biologo» (Asch, Marshall e Spier 1973).
Però il rigore deve trovarsi all’interno dei termini culturali definiti dai protagonisti, in modo da fornire nello stesso tempo una descrizione significativa di quegli eventi. Ma come ha notato Loizos, ci
sono diversi tipi di problemi che circondano questo approccio, collegati con l’assunzione implicita
che ci sia sempre qualcosa come un evento tipico che abbia un significato stabilito e condiviso da
tutti i suoi protagonisti. Inoltre, anche se il senso di (p. 49) alcuni processi tecnici elementari può
essere relativamente chiaro, il significato degli eventi sociali più complessi, sia per i partecipanti sia
per gli antropologi, è destinato in varia misura ad essere oggetto di contesa.
Nella sua attività successiva Asch divenne più scettico sull’obiettività della documentazione filmica. Nel suo ultimo lavoro su un guaritore balinese condotto con sua moglie Patsy e con
l’antropologa Linda Connor, malgrado mantenesse ferma l’importanza del lavoro di campo e della
competenza antropologica, egli nondimeno attribuì grande valore alla esegesi indigena e alla collaborazione nella realizzazione dei film etnografici. Oltre al valore dei film etnografici nella ricerca,
7
Asch fu assai interessato al loro ruolo nell’insegnamento e alla loro interpretazione da parte degli
studenti o degli altri spettatori occidentali (Condor, Asch e Asch 1986, Loizos 1993: 39-42, Asch e
Asch 1995, Martinez 1995).
Come ha osservato Loizos, malgrado ora ci sia nel mondo accademico un diffuso scetticismo
sulla capacità dell’immagine filmica di produrre in alcun modo documentazione etnografica oggettiva, è improbabile che questi studiosi si possano mai lamentare che tali documenti siano stati prodotti. Così come uno storico che consideri dei documenti testuali, l’antropologo dovrebbe pensare a
questi film come a delle fonti di prove più che di fatti o, ancor meno, di verità. Ci si dovrebbe sempre chiedere quali interessi stanno alla base del loro farsi, quanto siano completi, quanti documenti
attendibili della stessa fonte ci siano stati (Loizos 1993: 20). Le fotografie antropologiche sono da
lungo tempo sottoposte a questa forma di trattamento critico e si spera che grazie alle nuove tecnologie per rendere più accessibili le cineteche, gli ostacoli ad un uguale trattamento critico dei film
etnografici siano rimossi.
Film e teoria antropologica
Con l’avanzare degli anni ‘60, gli sviluppi tecnologici portarono alla produzione di documentari
etnografici sempre più sofisticati: il sonoro sincrono e i sottotitoli diedero ai protagonisti una voce
che non avevano mai avuto, mentre gli apparecchi leggeri e il materiale sensibile a colori rapido
permise ai cineasti di lavorare in località remote col minimo intralcio per quelli che venivano filmati. Alla luce delle possibilità che questi progressi tecnologici offrivano, usare l’immagine filmica solo per documentare apparve sempre più limitativo. E infatti gli ultimi venticinque anni nel cinema
etnografico sono stati un periodo di grande innovazione sia tecnica che stilistica, oltre che di grande
aumento della produzione, in parte grazie alla televisione (Loizos 1993, Henley 1985, Ginsburg
1995, Ichioka 1995).
Comunque la collocazione teorica del film in antropologia è rimasta problematica. La maggior
parte delle innovazioni nel film “etnografico” sono venute da figure marginali dell’antropologia accademica o da chi era del tutto estraneo ad essa. Costoro, mentre rigettavano l’interpretazione positivista del film come mezzo di documentazione oggettiva, tuttavia non esposero le loro idee in termini tali da produrre un effetto istantaneo di rottura con i paradigmi teorici allora dominanti in antropologia. Emblematici di queste nuove idee furono i tre articoli di Jean Rouch, Colin Young e
David MacDougall apparsi insieme nella prima edizione di Principles of Visual Anthropology. In
stridente contrasto con l’orientamento generale dei saggi della raccolta, questi autori sostenevano
che (p. 50) lungi dall’essere usata solo come un mezzo passivo di registrazione di dati visuali, la cinepresa doveva essere uno strumento attivo e catalizzatore nel triangolo delle relazioni fra cineasta,
protagonisti del film e pubblico, e doveva essere adoperata per creare eventi significativi e interpretazioni. Ciascuno di essi parlava da posizioni lievemente diverse all’interno della costellazione di
approcci collegati alla tradizione del cinéma-vérité: mentre Rouch enfatizzava il ruolo del cineasta
nel provocare l’azione del film, Young sottolineava l’importanza di mettere in condizioni gli spettatori di costruire da soli i significati del film, e MacDougall affermava l’importanza di coinvolgere i
protagonisti nella costruzione del significato dell’opera. Ma le differenze fra loro sono più una questione di sfumature che di qualità ed essi sono unanimi del loro rifiuto dell’idea che un film possa
essere obiettivo in alcun senso. Inoltre, più che limitare la soggettività implicita nel film, essi la
considerano come uno dei punti di forza del processo filmico (Rouch 1975, MacDougall 1975,
Young 1975, vedi anche MacDougall 1978).
Coloro che dentro l’accademia cercavano allora di teorizzare un ruolo per il film etnografico erano più cauti. I primi tentativi sono rappresentati dagli scritti di Ruby (1975), Heider (1976) e, in
seguito ma sulla stessa linea, da quelli di Rollwagen (1988). Sebbene ci fossero accenti diversi, tutti
condividevano un’idea di modello di cinema (pratica cinematografica o filmica) che fosse conforme
ai canoni della esposizione scritta. Di conseguenza, in vario modo, essi affermavano che per essere
8
legittimato antropologicamente un film si dovesse basare su una lunga permanenza sul campo e sulla familiarità con l’approccio specificamente antropologico nello studio della cultura e della vita sociale, che le ipotesi teoriche e le procedure metodologiche che impostavano il film dovessero essere
esplicitate, e che l’azione rappresentata nel film dovesse essere contestualizzata nel più ampio quadro sociale ed economico di referenza. Se queste condizioni non erano soddisfatte nel film stesso,
allora dovevano essere inserite in un testo di accompagnamento.
Il problema di queste prescrizioni è che era molto difficile osservarle, data la natura del film come medium di comunicazione. Il punto cruciale era il fondamentale rigetto che si creava fra le ambizioni teoriche generali dell’antropologia e il tipo di conoscenza che un film etnografico poteva offrire. Fino agli anni ’80, tutti i paradigmi teorici erano basati sui principi generali di astrazione e di
generalizzazione. Invece il film, per sua natura, è decisamente concreto e particolare. Esso è grandemente efficace nel rappresentare gli aspetti performativi di una cultura definiti nel senso più ampio – eventi politici, riti religiosi, diversi tipi di manifestazioni estetiche, aspetti simbolici della vita
quotidiana. Esso è inoltre assai efficace nel restituire delle idee su cosa tali esperienze significano
per coloro che vi sono implicati. Il film lo fa mostrando l’impatto emozionale e psicologico che
queste esperienze procurano ai protagonisti o dando ad essi la opportunità di dare la loro interpretazione su di esse. Ma all’interno di un paradigma teorico generalizzante, questi aspetti performativi o
emozionali della vita sociale e culturale sono visti semplicemente come epifenomeni di principi o
strutture soggiacenti, mentre le interpretazioni fornite dai protagonisti stessi non sono prese in considerazione per sé, ma sono invece considerate come parte del dato da spiegare.
Purtroppo ogni volta che si fa un tentativo per inserire in un film un qualche supporto esplicativo
teorico, in genere con la voce fuori campo, ne risulta sempre, quando va bene, un film assai sciatto,
in cui le immagini sono inondate di parole. Al peggio si otterrà l’effetto di sminuire le convinzioni e
i comportamenti dei protagonisti. Anche se il commento (p. 51) non dovesse sembrare pretenzioso
nel momento in cui è stilato, è molto facile che lo sia dopo, nulla invecchia così velocemente in un
documentario come il suo commento fuori campo. In tutti i casi tutto ciò di norma non ha esito, poiché la colonna sonora di un film non ha spazio sufficiente per ospitare tutti i significati sociologici
degli eventi descritti.
Comunque, in seguito ai mutamenti recenti nel clima intellettuale dell’antropologia, si è ora più
facilmente portati a teorizzare per il cinema etnografico un ruolo che giochi sulle sue possibilità. Gli
aspetti più importanti di questo cambiamento sono rappresentati dall’emergere degli approcci interpretativi come ortodossia dominante in antropologia, a spese della tradizione positivista. Come scrivono Marcus e Fischer (1986: 26), ciò ha comportato una spostamento dell’attenzione “dal comportamento e dalla struttura sociale, implicante la costruzione di una ‘scienza naturale della società’, ai
significati, ai simboli, al linguaggio. E a un rinnovato riconoscimento … che la vita sociale deve essere fondamentalmente concepita come negoziazione di significati”. In questo paradigma, la vita
sociale non è considerata la semplice espressione di strutture soggiacenti, ma piuttosto come una
materia in trasformazione, che dipende da una base quotidiana di performance sociali di molti tipi
differenti. La descrizione etnografica diventa così un processo di descrizione e di chiarificazione di
queste performance piuttosto che di dimostrazione delle loro funzioni o del loro ruolo in uno schema astratto. Nello stesso tempo, c’è ora un diffuso disincanto riguardo alle grandi teorie generalizzanti e una grande attenzione alla descrizione di casi etnografici particolari.
Questo cambiamento favorisce l’uso del film dentro l’antropologia in svariati modi. Il mettere in
evidenza la negoziazione dei significati a spese della ricerca delle strutture soggiacenti valorizza il
film in quanto mezzo di descrizione e di analisi etnografica. Ci sono già molti film etnografici,
spesso costruiti su rituali critici o eventi politici, che dimostrano il valore del film come modalità di
descrizione etnografica di questo tipo: due fra questi che vengono immediatamente in mente sono
The Wedding Camels (1976), un film di David e Judith MacDougall sui negoziati che precedono un
matrimonio presso i Turkana, e il film di Kim McKenzie e Les Hiatt su un rituale di sepoltura secondaria aborigeno, Waiting for Harry (1980). Entrambi dimostrano come i contenuti dei principali
eventi rituali di una comunità siano materia di una costante negoziazione che è profondamente im-
9
bricata nelle dispute politiche locali. Nello stesso tempo i due film illuminano i tratti del più ampio
contesto sociale di cui questi eventi sono solo una rete.
Allo stesso modo, lo spostamento dell’attenzione dalla elaborazione di schemi generali alla comprensione di specifici casi etnografici restringe il gap fra ciò che è considerata una buona pratica di
scrittura antropologica e il fare film etnografici. Nei film i contesti teorici generali e gli esempi
comparativi devono necessariamente essere introdotti da un commento ‘esterno’, con tutti gli svantaggi estetici a cui si è già accennato, di generale insoddisfazione. Ma quando è uno specifico caso
etnografico è il focus principale del film, la contestualizzazione può emergere dall’interno del film,
spesso nella forma di commenti espressi dagli stessi protagonisti. In prospettiva questi commenti
manterranno la loro integrità culturale e saranno meno vulnerabili alle fluttuazioni delle mode teoriche.
La distanza fra lo scrivere un testo e fare un film antropologico si è venuta restringendo grazie
anche alla crescente consapevolezza dell’influenza delle convenzioni di stile realiste nella scrittura
delle monografie etnografiche. Tutti gli etnografi cineasti sono profondamente consapevoli del paradosso che nasce dalla necessità di manipolare il materiale girato in fase di montaggio fino al punto
di togliere ad esso ogni possibilità di riportare in modo letterale la realtà, e allo stesso tempo mantenendo l’illusione di realismo. Comunque, come risulta dalle analisi di Geertz (1988), Marcus e Cushman (1982) e altri, oggi si riconosce da più parti che (p. 52) i testi etnografici sono influenzati da
convenzioni di stile realiste per buona parte assai simili fra loro.
Comunque questi recenti cambiamenti nel clima generale dell’antropologia non si sono limitati
solo al campo delle questioni epistemologiche. Ci sono state ripercussioni istituzionali e politiche.
Nella letteratura antropologica si è affermata la tendenza alla ‘dispersione’ dell’autorità del testo
grazie all’integrazione elle voci native in resoconti ‘polifonici’ o ‘dialogici’ (Clifford e Marcus
1986), e anche nei film etnografici è nato l’interesse per progetti di realizzazioni collaborative con
quelli che prima erano confinati nel mero ruolo di attori protagonisti: gente del Terzo e del Quarto
mondo, i poveri e i gli espropriati (MacDougall 1994).
Di fatto nel cinema etnografico c’è una lunga tradizione di coinvolgimento dei protagonisti che
risale almeno agli anni ’60 quando gli antropologi dell’Università di Filadelfia misero in mano ai
pellerossa Navajo e agli adolescenti cittadini, oltre che ai propri studenti, delle cineprese 16 mm. e
cercarono di individuare le forme e i contenuti dei film specifici delle condizioni culturali e sociali
dei cineasti improvvisati (Worth e Adair 1972, Chalfen 1992). Comunque questi originali esperimenti erano motivati unicamente da interessi di ricerca accademica, laddove assai più recenti incontri collaborativi fra etnografi e cineasti ‘indigeni’ hanno assunto un più marcato significato politico,
che ha incluso la rivendicazione di un risarcimento culturale per le ingiustizie passate e di una serie
di diritti, su tutti quelli sui territori tradizionali. In ogni caso questi film hanno continuato a suscitare
l’interesse dei ricercatori accademici per molti aspetti (Michaels 1986, Turner 1991, Ginsburg
1994).
Ancora, per alcuni ricercatori, questi progetti di collaborazione con indigeni che si traducono oggi nella loro attiva partecipazione allo sviluppo del film o direttamente nel ruolo loro attribuito di
cineasti, appaiono politicamente sospetti. Per essi questi progetti sono dei tentativi di superare la cosiddetta “crisi rappresentazionale” fingendo che agli indigeni “sia data voce”, mentre di fatto essi
sono solo chiamati in soccorso come comparse nella perpetuazione delle rappresentazioni in senso
occidentale del mondo (Faris 1992, Moore 1994). Infatti, dal punto di vista delle più radicali posizioni critiche, l’intera tradizione della ricerca etnografica, sia in film o in testi scritti, contribuisce né
più né meno al generale controllo e regimentazione dei popolo del Terzo e Quarto mondo. Le convenzioni di stile realiste che caratterizzano le narrative etnografiche sono viste, nella migliore delle
ipotesi, come esempi del ragionamento gramsciano sulla egemonia, cioè un costrutto specificamente culturale che intende mostrarsi come naturale, universale e storicamente inevitabile (Morris 1994:
22-38). Al peggio, esse sono anche una forma specializzata di pornografia, che condivide con film e
libri più convenzionalmente classificati una combinazione di sguardo voyeuristico sugli aspetti intimi della vita di altri popoli con il mantenimento del distacco e, in una disperata ricerca di Eden
10
perduto, e della feticistica appropriazione dell’Altro. Per questi critici radicali l’avventura etnografica è al di fuori di ogni possibile redenzione, se non come forma di auto-etnografia da parte di quegli Altri che in Occidente vivono in varie periferiche e marginali condizioni, o che sono stati usualmente finora i meri oggetti di studio dell’antropologia (Chen e Trinh 1994, Nichols 1994).
Chi ha difeso l’antropologia da questo tipo di attacchi ha sostenuto che spesso essi sono fondati
su un vuoto parallelismo formale e/o su datate e semplicistiche descrizioni di pratiche etnografiche
e soprattutto, su una iper-semplificazione e anche su una sovrastima del rapporto fra l’antropologia
come disciplina accademica e i veri centri del potere nella società occidentale (Turner 1992, Loizos
1993: 206-7, Moore 1994, vedi anche Ruby 1991). Riguardo alle implicazioni derivanti (p. 53) dalle
premesse delle teorie filmiche psicoanalitiche usate in queste critiche, ci sono inoltre delle difficoltà
a comprendere cosa si sia voluto dire parlando della «origine fallocentrica e culturalmente conseguente» di quelle idee (Morris 1994: 53-55: 77).
Film come etnografia: la promessa del futuro
Dopo un secolo di cinema etnografico, l’ambiente intellettuale dell’antropologia sembra finalmente favorevole all’accettazione dell’immagine filmica come risorsa importante nella ricerca sociale. Queste condizioni intellettuali favorevoli sono ulteriormente rafforzate dai più recenti sviluppi
tecnologici. Le videocamere sono diventate sensibilmente più facili ed economiche da usare, mentre
i nuovi sistemi digitali hanno permesso ai dipartimenti universitari, con le loro limitate possibilità di
budget, di dotarsi di sistemi tecnici di qualità professionale. Una volta catturate le immagini sono
ora più facili ed economiche da manipolare, grazie a sistemi di montaggio non lineari, sia per la destinazione in ambienti CD-rom, sia per semplici proiezioni, che sono aumentate moltissimo in questi ultimi anni.
Rimangono alcuni grossi problemi pratici da risolvere. L’acquisizione delle abilità cinematografiche continuano ad essere sia essenziali, sia onerose da apprendere. Le conoscenze tecniche richieste per fare un film sono oggi molte meno di quanto fosse un tempo, ma le abilità registiche e di
montaggio rimangono importanti così come era prima. La domanda di occasioni per acquisire queste abilità è oggi molto più grande dell’offerta. Un altro grande problema è che al presente non ci
sono soddisfacenti sistemi di archiviazione per i nastri video. Secondo alcuni esperti il deterioramento può iniziare anche dopo un solo anno, e riguarderà tutti i video dopo dieci anni. Sembra molto improbabile che un video girato adesso possa essere vedibile fra cinquant’anni, a meno che la
tecnologia del playback non cambi in modo radicale. Ma ora già la tecnologia digitale si dimostra
più soddisfacente del sistema video analogico che sta iniziando a rimpiazzare.
A parte questi due problemi, che sembrano superabili nel prossimo futuro, non ci sono ora maggiori ostacoli pratici all’uso delle cineprese nella ricerca etnografica. Le attuali circostanze ci spingono a considerare la varietà degli usi possibili. Posta la consapevolezza della inevitabile selettività
che comporta ogni atto di filmare, non c’è ragione per la quale oggi non si debba usare la cinepresa
per lo scopo per la quale era stata originariamente concepita, cioè la semplice registrazione del sensibile. C’è un ampia gamma di situazioni per questo uso, anche se l’antropologia della performance,
della musica e della danza in special modo, sono le più scontate. (vedi Baily 1989).
Tuttavia il cinema offre le sue migliori promesse per il futuro come strumento con cui produrre
resoconti etnografici generali a partire da ricerche di campo primarie. Il lavoro di campo rimane al
centro dell’antropologia come disciplina accademica e il filmare avrà importanza se esso diventa
uno dei campi di competenza pratica di cui l’antropologo si è equipaggiato prima di andare sul
campo. Nel passato molti tendevano a considerare il film solo come “resoconto di secondo ordine”,
cioè qualcosa che riproduceva semplicemente le risultanze o le interpretazioni acquisite con mezzi
diversi (Ball e Smith 1992: 4). Sebbene questo sia spesso l’uso corrente, il filmare può anche svolgere un ruolo importante nella concreta produzione di conoscenza etnografica.
11
Uno dei primi aspetti da considerare qui è il problema dell’approccio filmico appropriato. Esso
dipenderà da molte circostanze, inclusi il tema da affrontare, le relazioni fra il cineasta e i protagonisti, il tempo e le altre (p. 54) risorse disponibili. Ma in molti casi, per le esigenze di un resoconto
etnografico generale, l’approccio a cui si richiamano i praticanti del cinéma-vérité, prima definito, è
quello che si raccomanda. Come Banks (1992) ha fatto notare, ci sono molte «sorprendenti» similarità fra i canoni di metodo pratico dei vari approcci tipo cinéma-vérité, e «le caratteristiche che distinguono la ricerca e la scrittura antropologica da ogni altro tipo di osservazione umana». Forse la
più importante fra queste è la comune assunzione che il materiale prodotto (note scritte in un caso,
pellicola girata nell’altro), con le intuizioni che contiene, riporti a una approfondita conoscenza personale dei protagonisti. Antropologi e cineasti “-vérité” differiscono nella relativa importanza che
assegnano da un lato alla partecipazione e dall’altro all’osservazione. Ma quale che sia il giusto
mix, c’è una comune fiducia sul fatto che la comprensione si debba acquisire con un graduale processo di scoperta, che si ottiene condividendo la vita con i protagonisti per un periodo di tempo prolungato.
Comunque una strategia tipo cinéma-vérité non richiede il suo uso in esclusiva. Proprio come un
etnografo generico combina l’osservazione partecipante informale con procedure basate su interviste formalizzate, anche il cineasta può alternare riprese stile vérité a camera libera, con interviste del
tipo “testa parlante”, meticolosamente costruite. Affinché questo materiale con interviste sia in seguito tagliato per eliminare ridondanze e cose superflue, e /o sia usato poi in combinazione con materiali d’archivio o girato in sincrono, è consigliabile fare ricorso a particolari tecniche. Le più importanti di queste sono il posizionamento dell’intervistato e dell’intervistatore, il posizionamento
della cinepresa e il movimento dell’obiettivo, così come anche l'inquadratura e la successione corretta delle domande (Rabiger 1987: 57-68).
Un aspetto della pratica del film etnografico, riferito da molti esperti è l’effetto catalizzatore che
si produce nel rapporto protagonista-osservatore. Anche nell’era del video c’è un limite oltre il quale non si può continuare a filmare. Ciò è utile per concentrare la mente del cineasta, mentre ancora è
nel campo, su cosa è veramente importante per lui della comunità ospitante. E nemmeno c’è solo
una persona che riflette sulla la presenza della cinepresa. Su essa si concentrano anche i pensieri dei
protagonisti, e in particolare su cosa intendono presentare delle loro vite al cineasta. La cinepresa
serve inoltra a dare all’antropologo una rasion d’être che sia intelligibile dai suoi ospiti. Qualcuno
che filma sta con ogni evidenza lavorando: un tizio che prende appunti di tanto in tanto desta più
sospetti. Inoltre, controllando il girato, il cineasta antropologo può dare ai suoi ospiti una nuova opportunità per capire se provano comprensione per quello che sta facendo. Non si tratta di una nuova
tecnica. Flaherty l’ha usata con i suoi ospiti Inuit più di settant’anni fa. Ma uno studente di dottorato
di Manchester, Carlos Flores ha fatto un passo in avanti in questa direzione, nel suo studio etnografico su un villaggio Q’echi Mayan. In quanto latino –guatemalcheco che lavora in una comunità che
ha vissuto terribili sofferenze a causa della controguerriglia dei militari negli anni recenti, Flores ha
ritenuto di basilare importanza che il suo lavoro fosse il più trasparente possibile. Quindi ora sta lavorando con una equipe formata da membri di una comunità locale finanziata dalla chiesa cattolica,
per realizzare dei film sulle tradizioni locali. I cineasti della comunità imparano con lui e lui impara
con loro mentre collaborano insieme a questi progetti congiunti.
Il mutuo controllo del girato non serve solo per stabilire relazioni più strette con gli ospiti. I
commenti dei protagonisti possono far nascere in vari modi nuove intuizioni su fatti che prima non
sembravano meritevoli di commento. La visione del girato e quindi l’esperienza della oggettivazione delle tradizioni, a cui prima i protagonisti partecipavano forse senza una riflessione, può portali a
fare osservazioni e creare connessioni che prima non avevano mai fatto. Alcuni cineasti si fanno un
dovere di chiedere (p. 55) ai protagonisti di raggiungerli in sala di montaggio e di proseguire insieme questo processo di commento e di discussione del materiale girato in tutte la fasi che portano al
completamento del film (Morphy 1994). Tuttavia il montaggio del film può essere una parte del
processo di chiarificazione anche senza la presenza di un protagonista. In analogia al processo di setacciamento delle note di campo, il taglio e la organizzazione dei materiali girati può produrre nuo-
12
ve intuizioni, solo attraverso un confronto serrato e intenso col materiale. Infine, la necessità di creare un film con una coerente struttura narrativa può portare a contrapporre piani e sequenze che generano fra loro nuovi significati per ciascuno di essi. Perfino i modi delle rifiniture finali del film,
come la messa a punto del commento definitivo, o la traduzione dei sottotitoli può far concentrare
l’attenzione su aspetti importanti prima trascurati.
In tal modo la conoscenza non deve necessariamente essere trasfusa nel film stesso. Essa può essere veicolata da un testo di accompagnamento o anche da qualche altro testo sullo stesso tema, non
specificamente dipendente dal film. Il punto da chiarire qui è che non si deve pensare al film come a
un prodotto finale, ma come mezzo per un resoconto etnografico generale che includerà pure testi
scritti. Sembra davvero assai improbabile che i film possano mai interamente sostituire i testi
nell’avventura antropologica. Il cinema è solo un mezzo alternativo di rappresentazione di certi aspetti della realtà sociale, che in certe situazioni può risultare più efficace che scrivere un testo,
mentre in altri lo è sicuramente meno. Si dovrebbe dunque trovare dei modi di uso del film complementari con i testi, così da arricchire il processo di ricerca antropologico nel suo complesso.
Qui la tecnologia CD-rom e i software ipermediali sembrano offrire un mezzo pratico per esplorare la gamma delle possibili relazioni fra testi e immagini nella post-produzione di resoconti etnografici. Ma come hanno avvertito Seaman e Williams (1992), i costi finali per la produzione di questi CD, in particolare l’investimento di tempo, sono molto alti. Comunque, per trarre vantaggio dalle
possibilità tecniche, non solo i realizzatori (inclusi i cineasti) ma anche gli utenti di CD-rom devono
apprendere nuove abilità. Da punto di vista dei primi, la maggiore difficoltà consiste nel fatto che
gli utenti possono spostarsi agevolmente indietro, avanti e attraverso grandi masse di informazioni
in un raggio d’azione che comprende diversi media (testi, disegni, diagrammi, schemi, immagini
fisse, filmati ecc.) . Anziché seguire un unico filo di pensiero, come succede nel medium lineare testuale, «l’etnografo dovrà costruire una struttura che contempli molteplici punti di accesso ma conservando un punto di vista consistente» (Seaman e Williams 1992: 310).
Ciò solleva un problema assai importante, sul ruolo della autorità e della narrazione nei resoconti
etnografici ipermediali. Come abbiamo visto prima, la storia recente del cinema etnografico ha conosciuto un allontanamento da un approccio basato solo su una strategia di documentazione presumibilmente obiettiva, verso un altro che presuppone la produzione eventuale di un documentario
che comporterà inevitabilmente nel suo farsi qualche grado di soggettività, sia nelle relazioni stabilite fra il cineasta e i protagonisti durante le riprese, sia nella fase finale di montaggio e postproduzione. Ma l’ideologia associata alla nuova tecnologia CD-rom va contro questa inclinazione.
C’è una tendenza a presentare i CD-rom come una anonimo aggregato di informazioni obiettive in
cui l’utente può peregrinare a proprio piacimento, costruendo il suo proprio filo narrativo. In tal
senso i CD sono più simili alle enciclopedie che ad un testo etnografico autoriale. Di fatto, in questa
ideologia c’è una eco misteriosa nell’entusiasmo ingenuo che prendeva quelli che, un secolo fa, celebravano l’uso della cinepresa come un mezzo di documentazione obiettiva. Se la tecnologia ora in
sviluppo sarà utilizzata in accordo alle più recenti tendenze di uso del film nella ricerca etnografica,
(p. 56), sarà di fondamentale importanza che il ruolo della autorialità e della narrazione in queste
produzioni di CD sia stabilito con maggiore chiarezza.
Note
l This chapter was written at a time when I held a Leverhulme Research Fellowship and I am very gratefu1 to the Trust for it support.
2 In this article, unless otherwise specified, I shall refer genericaIly both to the medium of moving image representation and to the
final edited artefact as 'film', though in many particular instances the medium actuaIly used may have been magnetic videotape
rather than celluloid. Although the differences between the two media can have significant consequences both in terms of style as
weIl as in relation to production strategies, a discussion of these lies beyond the scope of this chapter.
3 Flaherty's film Nanook of the North, conceming an Inuit family living around Hudson's Bay and shot in 1921, is regarded by many
as the originaI 'ethnographic' documentary, though it is predated by some seven years by Edward C. Curtis' In the Land of the
Headhunters. Less well known than Flaherty's work, the latter is set amongst the Kwakiutl and Curtis was advised by George
Hunt, the part-English, part-Tlingit assistant who also acted as Franz Boas' principal ethnographic rapporteur (Holm and QuinIby,
13
1980).
4 Loizos has suggested that one should distinguish between 're-enactment' when the protagonists are asked to perform a task which
they themselves have previously customarily performed, even if they now no longer do so and 'reconstruction', when protagonists
are asked to recreate an activity in which their ancestors may have engaged but which is something which they themselves have
never done (1993, p. 30).
5 In Haddon's case, the sense of a need for salvage ethnography appears to have been particularly strong (Edwards, in press). The
men's dances shown in the opening sequences of his 4-minute Torres Straits film originally formed part of a male initiation ceremony closely connected with head-hunting practices abandoned some twenty-five years before when the islanders converted to
Christianity. The masks wom by the dancers, originally featuring the jaw bones of captured enemy heads, had to be refashioned
from cardboard supplied by Haddon himself (Haddon,
1901, pp. 47-9). Sirnilarly, in his 1930 film ofthe Kwakiutl, Boas filmed traditional dances and potlatch oratory in front of an artificial backdrop set up in the front yard of a non-Indian house (Jacknis, 1996, p. 199, see also Ruby, 1983).
6 Much later, after a number of years working with the Leacock-Pennebaker direct cinema documentary group, Marshall was to
make N!ai: The Story of a !Kung Woman (1980). This provided a much less romantically allegorical portrait of San life and
foregrounded the contacts that they have with the outside world and their consequences: alcoholism, prostitution and military
conscription (Wilmsen, in press).
7 See the chapter in this volume by Marcus Banks, in which he discusses both the criticaI assessment of anthropological photographs
as objects that are the product of a particu1ar social history, and HADDON, the online computerlzed catalogue of archival ethnographic film documents which he himself has created.
Bibliografia
ASCH, T. and ASCH, P. (1995) 'Film in ethnographic research', in HOCKlNGS, P. (ed.) Principles of Visual Anthropology, 2nd ed.,
Berlin and New York: Mouton de Gruyter, pp. 335-60.
ASCH, T., MARSHALL, J. and SPIER, P. (1973) 'Ethnographic film: Structure and function', Annual Review of Anthropology, 2, pp.
179-87.
BAILY, J. (1989) 'Film-making as musical ethnography', The World oJ Music, 21, 3, pp. 220-3. . BALlKCI, A. (1989) 'Anthropology, film and the Arctic peoples: The first Fonnan lecture', Anthropology Today, 5, 2, pp. 4-10.
BALlKCI, A (1995) 'Reconstructing cultures on film', in HOCKINGS, P. (ed.) Principles oJ Visual Anthropology, 2nd ed., Berlin
and New York: Mouton de Gruyter, pp. 181-91.
BALL, M. and SMITH, G.W.H. (1992) Analyzing Visual Data, Qualitative Research Methods, vo!. 24, Newbury Park, London, New
Delhi: Sage.
BANKS, M. (1992) 'Which films are the ethnographic films?', in CRAWFORD, P. and TURTON, D., (eds) Film as Ethnography,
University of Manchester Press, pp. 116-29.
BANKS, M. (1995) 'Visual research methods', Social Research Update, 11. BARNOUW, E. (1983) Documentary: A History of the
Non-fiction Film, Revised edition: Oxford University Press.
CHAGNON, N. (1974) Studying the Yąnomamö, Holt, Rinehart & Winston.
CHALFEN, R. (1992) 'Picturing culture through indigenous irnagery: A telling story', in CRAWFORD, P. and TURTON, D. (eds)
Film as Ethnography: Manchester University Press, pp. 222-41.
CHEN, N. and TRINH, T.M. (1994) 'Speaking nearby', in TAYLOR, L. (ed.) Visualizing Theory: Selected Essays from Visual Anthropology Review 1990-4, New York and London: Routledge, Originally published in 1992 in Visual Anthropology Review, 8, l, pp. 433-51.
CLIFFORD, J. (1986) 'On ethnographic allegory', in CLIFFORD, J. and MARCUS, G.E. (eds) Writing Culture: The Poetics and
Politics oJ Ethnography, Berkely, Los Angeles and London: University of Califomia Press, pp. 98-121.
CLiFFORD, J. and MARCUS, G.E. (1986) (eds) Writing Culture: The Poetics and Politics of Ethnography, Berkely, Los Angeles
and London: University of Califomia Press.
COMOLLI, J-L. (1985) 'Technique and ideology: Camera, perspective and deptll of field', in NICHOLS, B. (ed.) Movies and Methods vo!. 2, Originally published in 1977 in Film Reader 2, pp. 40-57.
CONNOR, L., ASCH, P. and ASCH, T. (1986) fero Takapan, Balinese Healer: An Ethnographic Film Monograph: Cambridge University Press.
DE BRIGARD, E. (1995) 'The history of ethnographic film', in HOCKINGS, P. (ed.) Principles of Visual Anthropology, 2nd ed.,
Berlin and New York: Mouton de Gruyter, pp. 13-43.
DE BROMHEAD, A (1996) Looking Two Ways: Documentary' s Relationship with Cinema and Reality, HçJjbjerg: lntervention
Presso
DENZIN, N.K. (1989) 1nterpretive lnteractionism: Applied Social Research Methods, vo!. 16, Newbury Park, London, New Delhi:
Sage.
EDWARDS, E. (in press) 'Torres Straits expedition of 1898: Making histories' ,Journal of Pacific Studies.
FARIS, J.C. (1992) 'Anthropological transparency: Film, representation and politics', in CRAWFORD, P.I. and TURTON, D. (eds)
Film as Ethnography, Manchester: Manchester University Press, pp. 171-82.
FUCHS, P. (1988) 'Ethnographic film in Germany: An introduction', Visual Anthropology, l, 3, pp. 217-23.
GEERTZ, C. (1988) Works and Lives: The Anthropologist as Author: Stanford University Press.
GIDDENS, A (1976) New Rules oJ Sociological Method: A Positive Critique of lnterpretative Sociologies, London: Hutchison.
GINSBURG, F. (1994) 'Culture/media: A (mild) polemic', Anthropology Today, lO, 2, pp. 5-15.
GINSBURG, F. (1995) 'Ethnographies on the airwaves: The presentation of anthropology on American, British, Belgian and Japanese television', in HOCKINGS, P. (ed.) Principles of Visual Anthropology, 2nd ed., Berlin and New York: Mouton de
14
Gruyter, pp. 363-98.
HADDON, AC. (1901) Headhunters: Black, White and Brown, London: Methuen. HAMMERLSEY, M. and ATKINSON, P. (1995)
Ethnography: Principles in practice, 2nd ed., London and New York: Routledge.
HASTRUP, K. and HERVIK, P. (1994) (eds) Social Experience and Anthropological Knowledge, London and New Y ork:
Routledge.
HEIDER, K. (1976) Ethnographic Film, Austin and London: University of Texas Press.
HENLEY, P. (1985) 'British ethnographic film: Recent developments', Anthropology Today, l, 1, pp. 5-17.
HOLM, W. and QUlMBY, G.I. (1980) Edward S. Curtis in the Land oJ the War Canoes: A Pioneer Cinematographer in the Pacific
Northwest, Tbomas Burke Memorial Washington State Museum Monograph no.22, Seattle and London: University of
Washington Press.
ICHIOKA, Y. (1995) 'Ethnographic filmmaking for Japanese television', in HOCKINGS, P. (ed.) Principles ofVisual Anthropology,
2nd ed., Berlin and New York: Mouton de Gruyter, pp. 441-56.
JACKNIS, I. (1996) 'Tbe ethnographic object and tbe object of ethnology in the early career of Franz Boas', in STOCKING, G.W.
(ed.) Volksgeist as Method and Ethic: Essays on Boasian Ethnography and the German Anthropological Tradition, Wisconsin: University of Wisconsin Press, pp. 185-214.
LOlZOS, P. (1993) lnnovation in Ethnographic Film: From lnnocence to Self-consciousness 1955-1985, Manchester: Manchester
University Press.
LONG, C. and LAUGHREN, P. (1993) 'Australia's first films: Facts and fables. Part Six: Surprising survivals from colonial Queensland', Cinema Papers, 96, pp. 32-6.
MACDOUGALL, D. (1975) 'Beyond observational cinema', in HOCKINGS, P. (ed.LPrinciples of Visual Anthropology, 2nd ed.,
Berlin and New York: Mouton de Gruyter, pp. 13-43.
MACDOUGALL, D. (1978) 'Ethnographic film: Failure and promise', Annual Review oJ Anthropology, 7, pp. 405-25.
MACDOUGALL, D. (1994) 'Whose story is it?', in TAYLOR, L. (ed.) Visualizing Theory: Selected Essays from Visual Anthropology Review 1990-4, New York and London: Routledge, pp. 27-36. Originally published in 1991 in Visual Anthropology
Review, 7, 2.
MARCUS, G.E. and CUSHMAN, D. (1982) 'Ethnographies as texts', Annual Review of Anthropology, 11, pp. 25-69.
MARCUS, G.E. and FISCHER, M.M.J. (1986) Anthropology as Cultural Critique: An Experimental Moment in the Human Sciences, Chicago and London: University of Chicago Press.
MARSHALL, J. and DE BRIGARD, E. (1995) 'Idea and event in urban film', in HOCKINGS, P. (ed.), Principles oJ Visual Anthropology, 2nd ed., Berlin and New York: Mouton de Gruyter, pp. 133-45.
MARTINEZ, W. (1995) 'The challenges of a pioneer: Tiro Asch, otberness, and film reception', Visual Anthropology Review, 11, 1,
pp. 53-82.
MEAD, M. (1995) 'Visual anthropology in a discipline of words', in HOCKINGS, P. (ed.) Principles oJ Visual Anthropology, 2nd
ed., Berlin and New York: Mouton de Gruyter, pp. 3-10.
MEAD, M. and BATESON, G. (1942) Balinese Character: A Photographic Analysis, Special Publications of the New Y ork Academy of Sciences, voI. 2, New York.
MICHAELS, E. (1986) The Aboriginallnvention oJ Television in Centrai Australia, 1982-6, Canberra: Austratian Institute of Aboriginal Studies.
MOORE, H. (1994) 'Trinh T. Minh-ha observed: Anthropology and others', in TAYLOR, L. (ed.) Visualizing Theory: Selected Essays from Visual Anthropology Review 1990-4, New York and London: Routledge, pp. 115-25. Originally published in
1990 in Visual Anthropology Review, 6, 2.
MOORE, R. (1994) 'Marketing alterity', in TAYLOR, L. (ed.) Visualizing Theory: Selected Essays from Visual Anthropology Review
1990-4, New York and London: Routledge, pp. 126-39. Originally published in 1992 in Visual Anthropology Review, 8, 2.
MORPHY, H. (1994) 'Tbe interpretation of ritual: Reflections from film on anthropological practice', Man, 29, pp. 117-46.
MORRlS, R.C. (1994) New Worlds from Fragments: Film, Ethnography, and the Representation of Northwest Coast Cultures, Boulder and Oxford: Westview Press.
NICHOLS, B. (1983) 'Tbe voice of documentary', Film Quarter/y, 36,3, pp. 17-30. Reproduced in NICHOLS, B. (ed.) Movies and
Methods voI. 2, Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press, pp. 258-73.
NICHOLS, B. (1994) 'The ethnographer's tale', in TAYLOR, L. (ed.) Visualizing Theory: Selected Essaysfrom Visual Anthropology
Review 1990-4, New York and London: Routledge, pp. 60-83. Originally published in 1991 in Visual Anthropology Review, 7, 2.
RABIGER, M. (1987) Directing the Documentary, Boston and London: Focal Press.
ROLLWAGEN, J. (1988) 'The role of anthropological theory in "ethnographic" filmmaking', in ROLLWAGEN, J. (ed.) Anthropological Filmmaking: Anthropological Perspectives on the Production of Film and Video for Generai Public Audiences:
Harwood Academic Press, pp. 287-309.
ROUCH,1. (1975) 'The camera and man', in HOCKINGS, P. (ed.) Principles ofVisual Anthropology, 2nd ed., Berlin and New York:
Mouton de Gruyter, pp. 79-98.
RUBY, J. (1975) 'Is an ethnographic film a filmic ethnography?', Studies in the Anthropology of Visual Communication, 2, 2, pp.
104-11.
RUBY, J. (1980) 'Exposing yourself: Reflexivity, anthropology and film', Semiotica, 30, 1/2, pp. 153-79.
RUBY, J. (1983) 'An early attempt at studying human behavior with a camera: Franz Boas and the Kwakiutl I930', in BOGAART,
N.C.R. and KETELAR, H.W.E.R. (eds) Methodology in Anthropological Film-making, Gottingen: Herodot.
RUBY, J. (1991) 'Speaking for, speaking about, speaking witli, or speaking alongside - An anthropological and documentary dilemma', Visual Anthropology Review, 7, 2, pp. 50-63.
SEAMAN, G. and WILLIAMS, H. (1992) 'Hypermedia in ethnography', in CRAWFORD, P. and TURTON, D. (eds) Film as Ethnography, Manchester: Manchester University Press, pp. 300-11.
SORENSEN, E.R. and JABLONKO, A. (1995) 'Research filming of naturally occurring phenomena: Basic strategies', in HOCKINGS, P. (ed.) Principles ofVisual Anthropology, 2nd ed., Berlin and New York: Mouton de Gruyter, pp. 147-59.
STOLLER, P. (1992) The Cinematic Griot: The Ethnography of Jean Rouch: University of Chicago Press.
15
TURNER, T. (1991) 'The social dynamics of video media in an indigenous society: The cultural meaning and tlie personal politics of
video making in Kayapo communities', Visual Anthropology Review, 7, 2, pp. 68-76.
TURNER, T. (1992) 'Defiant images: The Kayapo appropriation of video', Anthropology Today, 8, 6, pp. 5-16.
WEINBERGER, E. (1994) 'The camera people', in TAYLOR, L. (ed.) Visualizing Theory: Selected Essays from Visual Anthropology
Review 1990-4, New York and London: Routledge, pp. 3-26. Originally published in 1992 in Transition 55.
WILMSEN, E.N. (1989) Land Filled with Flies: A Politica l Economy of the Kalahari: Chicago University Press.
WILMSEN, E.N. (in press) 'Knowledge as a source of progress: The Marshall family testament to the Bushmen', Trikster.
WINSTON, B. (1995) Claiming the Real: The Documentary Film Revisited, London: British Film Institute.
WORTH, S. and ADAIR, J. (1972) Through Navajo Eyes: An Exploration in Film Communication and Anthropology, Bloomington:
Indiana University Press.
YOUNG, C. (1975) 'Observational cinema', in HOCKINGS, P. (ed.) Principles ofVisual Anthropology, 2nd ed., Berlin and New Y
ork: Mouton de Gruyter, pp. 99-113.