Bismarck e Cavour: licet parva componere magnis

Improbabile parallelismo tra unificazione tedesca ed unificazione italiana
Nella retorica risorgimentale, tra i vari “miti”, c’è ogni tanto qualcuno che, sulle orme di Plutarco,
traccia le “vite parallele” di Bismarck e Cavour. Sostanzialmente, chi si lancia in questa operazione,
sostiene che:
1) La Prussia fu detta “Piemonte di Germania”
2) Bismarck ebbe Cavour come modello.
Ma è vero questo? Di recente (2009), tutti i luoghi comuni sul parallelo tra Prussia e Piemonte, tra
Bismarck e Cavour, sono stati ripresi da Gian Enrico Rusconi (1)Gian Enrico Rusconi, “Cavour e
Bismarck. Due leader fra liberalismo e cesarismo” – Il Mulino, Bologna 2009, ristampa 2011. Nel
libro, Rusconi, pur non essendo quello il “nocciolo” della sua trattazione, rispolvera tutta la retorica
risorgimentale sul parallelo tra l’unificazione italiana e quella tedesca, tra l’espansionismo prussiano
e quello piemontese, tra Bismarck e Cavour. Si sostiene che i tedeschi “invidiavano” l’Italia perché
aveva conseguito la sua unità, ma non si perita di indicare alcuna fonte a sostegno di tale
affermazione, limitandosi a dire che “nei caffè” i tedeschi parlavano della raggiunta unità d’Italia
auspicando che anche la Prussia trovasse il suo Cavour ed arriva a sostenere che i tedeschi
invidiavano la Realpolitik di Cavour, che poi fu presa ad esempio da Bismarck quando divenne Capo
del Governo. A sostegno di ciò, fa riferimenti generici e riporta le dichiarazioni di un esponente
politico dell’epoca, come se l’opinione di uno e uno solo possa costituire quella che Aristotele
chiamava ἔνδοξα ed i giuristi romani communis opinio. Viceversa, il dato è smentito, semplicemente,
dalla pubblicistica dell’epoca. Basti pensare che:
1) Il termine Realpolitik è stato coniato dal pubblicista tedesco Ludwig August von Rochau in un
libro del 1853 (2) “Grundsätze der Realpolitik. Angewendet auf die staatlichen Zustände
Deutschlands” (Principi di Realpolitik. Applicato agli stati di governo in Germania) – cfr. Angelo
D’Orsi, “Prontuario di storia del pensiero politico” – Maggioli Editore – Sant’Arcangelo di Romagna,
2013, in cui lo utilizza per indicare un tipo di politica che tiene conto della “realtà effettuale”, come
avrebbe detto il buon Machiavelli (non a caso indicato dal Rochau come teorizzatore della
Realpolitik). In questo saggio, Rochau non cita in alcun modo il nome di Camillo Benso come
esempio di Realpolitik, indicando – viceversa – quale paradigma prossimo il grande Klemens
Metternich. Anzi, nella ristampa del libro nel 1859, sostiene la necessità che la Prussia scenda in
guerra contro il Piemonte a fianco dell’Austria, in funzione antifrancese ;
2) Il tedesco Heirich von Treitschke, grande ammiratore dell’Italia ed entusiasta della sua unità,
scrive una biografia agiografica su Cavour (3)“Il Conte di Cavour” – traduzione di Anselmo Guerrieri
Gonzaga – Barbera, Firenze 1873. È talmente entusiasta che afferma che l’Italia è stata consegnata
“al suo figlio più illustre” (cioè Vittorio Emanuele II …). Il carattere agiografico della biografia si
vede in ogni parola. Faccio un esempio: “La liberazione d’ Italia apparve sin dai primi anni il
supremo scopo dei pensieri politici di Cavour. Egli aveva il sentimento storico dell’aristocrazia,
sentiva sé e la sua casa strettamente legati allo Stato del Piemonte; è questo un privilegio della
nobiltà, più volentieri riconosciuto dai democratici italiani che dai tedeschi. Era biondo e bianco di
carnagione, come la maggior parte de’ suoi; nell’aspetto non avea di comune col pretto sangue
italiano che il fuoco degli occhi; preferiva di parlare il francese; il suo italiano non ha mai potuto
piacere al dilicato orecchio di un abitatore della Toscana” (ne ho solo un’edizione del 1873, tradotto
da Guerrieri Gonzaga nell’italiano dell’epoca). Eppure … nonostante la sconfinata ammirazione,
nonostante l’esaltazione di Cavour e di Casa Savoia ad ogni rigo del libro, non si sogna mai, neanche
di sghimbescio, di tracciare un parallelo tra Cavour e Bismarck o di chiamare la Prussia “Piemonte
di Germania”. Non solo, ma quando parla della situazione italiana nel momento in cui pubblica il
libro (1869) scrive: “i difetti dell’unità italiana acquistata precocemente e con l’aiuto dello straniero
Luca Valentini
http://www.ereticamente.net/2016/11/bismarck-e-cavour-licet-parva-componere-magnis-luigi-morrone.html
sono a tutti palesi”.
Ma, indipendentemente dal “chi l’ha detto”, assodato che non è vero, non risulta da nessuna parte
che Bismarck abbia avuto Cavour come modello, è sovrapponibile il caso Prussia-unità di Germania
con il caso Piemonte – unità d’Italia? Per “capire” dobbiamo fare un passo indietro. Il Medioevo
europeo aveva conosciuto due universalismi: il Papato e l’Impero, in lotta tra di loro, ed in lotta con i
particolarismi locali (soprattutto i Comuni). Per grandi linee, senza addentrarci molto nei problemi,
si può così sintetizzare. La guerra dei trent’anni (combattuta dal 1618 al 1648), trovò una situazione
consolidatasi soprattutto a partire dal Rinascimento, per la quale il baricentro si era spostato dagli
universalismi non ai particolarismi, ma ad un’entità intermedia (che gli storici fanno coincidere con
il “regno”), onde con il trattato di Vestfalia che concluse la guerra, si prese atto della situazione:
anche giuridicamente, gli stati come si erano formati fino alla guerra dei trent’anni ebbero il loro
riconoscimento (per il diritto feudale anche il re era vassallo dell’Imperatore). La situazione della
guerra dei trent’anni è molto più complessa, si sta esaminando ciò che interessa per l’argomento di
questo lavoro. Sennonché, alla fine del XVIII secolo, si fa strada un’idea; che a formare quegli stati
sia stata un’entità, che viene chiamata “Nazione”, rispolverando, in un’accezione del tutto nuova, un
termine che già era utilizzato (qualche decennio prima era stato utilizzato dal Vico), e vengono
versati fiumi d’inchiostro per cristallizzare questo nuovo concetto, a partire da Johann Gottfried
Herder, che attacca pesantemente Federico il Grande che ritiene troppo “francese”, rivendicando –
viceversa – il ruolo della “nazione tedesca”.
In Germania questa idea si fa strada rapidamente, dalle “lezioni filosofiche” di Schlegel ai “Discorsi
alla Nazione Tedesca” di Fichte. Dilaga la dottrina del “pangermanesimo”, dell’unione di tutti i
popoli “tedeschi”. In Italia trova strada prima tra i poeti (Alfieri e Foscolo in particolare), poi tra i
pensatori. La teoria dilaga, anche se i teorici non si mettono propriamente d’accordo sull’esatto
contenuto del termine “nazione”. In Germania prevale il criterio “etnico”, altrove quello culturale,
anche se Manzoni, partecipando al coro, dice che l’Italia è Una d’armi, di lingua, d’altare, di
memoria, di sangue e di cor, quindi adottando – tra gli altri – il criterio etnico quale identificativo di
una nazione. Viene adottato da Savigny il termine Volkgeist, lo “spirito del popolo”, già coniato da
Hegel, che sarebbe il comune denominatore della Nazione. Viene – soprattutto – per quello che
interessa il nostro discorso – distinta la Kulturnation, cioè la Nazione in senso proprio, dalla
Staatnation, cioè la Nazione che si fa Stato. E, verticalizzando il vecchio Grozio, si afferma che è
diritto “naturale” dei popoli quello di creare gli Stati che rispecchino le identità nazionali. In realtà,
a mio avviso, non è la nazione che crea lo Stato, ma è lo Stato che crea la Nazione. Gli Stati di
Vestfalia erano diventati “Stati Nazionali” perché il Principe aveva creato l’identità nazionale
(intendo “Principe” nel senso di autorità statale: Svizzera e Province Unite – l’Olanda attuale – erano
repubbliche), ma teniamo le opinioni separate dai “fatti”. Fatto sta che con l’idea che la Nazione
Luca Valentini
http://www.ereticamente.net/2016/11/bismarck-e-cavour-licet-parva-componere-magnis-luigi-morrone.html
abbia il “diritto naturale” di far coincidere Stato e Nazione dal 1821 in poi si assiste alle “rivoluzioni
nazionali”. La guerra d’indipendenza greca vede partecipare volontari da tutta Europa. E qui
s’inseriscono gli espansionismi di Prussia e Piemonte, che hanno – appunto – come sostrato
ideologico il “diritto naturale” del popolo tedesco e del popolo italiano di avere uno “Stato” che
coincida con la “Nazione”.
Detto questo, cerchiamo di capire se il processo di unificazione tedesca e quello di unificazione
italiana siano tra di loro sovrapponibili, come sostiene Rusconi. Vediamo – innanzitutto – le analogie.
1. Hanno come sostrato ideale due Weltanschauungen sostanzialmente sovrapponibili;
2. Sono state entrambe realizzate mercé l’espansionismo di uno degli stati preunitari.
Però, le analogie finiscono qui.
Innanzitutto (e qui esprimo solo una mia opinione), il pangermanesimo è una dottrina che ha qualche
fondamento storico. Solo per tacer d’altro, il Sacro Romano Impero dal 1512 si chiamava “della
Nazione Germanica” (in tedesco Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation), utilizzando – quindi –
il termine “Nazione germanica” già 2 secoli e mezzo prima di Herder. Viceversa, il concetto di
“nazione” italiana, prima del XIX secolo, è solo letterario e ideale (ne parla Dante, ne parla
Machiavelli), non ha mai avuto alcun riscontro “politico” concreto, se si eccettua il tentativo di
Ladislao di Durazzo all’inizio del XV secolo. Intendiamoci, anche il pangermanesimo ha i suoi
momenti ridicoli. Ne accenno solo uno. Si diffonde il culto di Herman (l’Arminius dei romani, tra
l’altro “adattando” il nome al tedesco moderno – il vero nome era Armin o Irmin), che sconfisse Varo
nella selva di Teutoburgo. Non solo si celebra per “vittoria” (a Teutoburgo) ciò che fu un vile
agguato, ma … contemporaneamente ad Armin, si celebra come eroe nazionale Etzel (il nostro
Attila), un asiatico venuto dalle steppe che sottomise i discendenti di Armin … Misteri del
nazionalismo ottocentesco …
Altra differenza è nel ruolo avuto dal “motore” dell’unificazione. La Prussia era stata una delle punte
di diamante delle coalizioni antinapoleoniche (erano state le truppe prussiane di Gebhard Leberecht
von Blücher a condurre l’azione decisiva nella battaglia di Waterloo); il prestigio derivante dalle
vittoriose guerre napoleoniche era stato consolidato dalla vittoria del 1866 contro l’Austria e da
quella del 1870 contro la Francia. Il Regno di Sardegna, al contrario, fu travolto dall’armata
napoleonica e la Casa Regnante rientrò sul trono dopo molti anni di esilio grazie alla vittoria delle
coalizioni dalle quali fu per lo più estranea (fecero parte – del tutto nominalmente – soltanto nella
prima e nella settima); le “vittorie” contro lo “straniero” nel 1859 e nel 1866 furono dovute
praticamente agli alleati (la Francia nel 1859 e la Prussia nel 1866 – ecco il significato della frase di
Heirich von Treitschke citata sopra). Ma la profonda differenza è il modo in cui l’unità venne
realizzata. Quando fu proclamato il regno d’Italia:
1. Fu il regno di Sardegna a cambiare nome, non fu creata una nuova entità giuridica. La legge
istitutiva del Regno si compone di un solo articolo e recita: “Il Re Vittorio Emanuele II assume per sé
e suoi successori il titolo di Re d’Italia”. Quindi, è il re di Sardegna ad assumere il titolo di “Re
d’Italia”, non è creato un regno ex novo, tanto è vero che mantiene la numerazione (II) che aveva
come re di Sardegna (4)Nella seduta parlamentare di approvazione della legge, il milanese Giuseppe
Ferrari, dopo una lunga digressione storica, arriva ad affermare: “Mantenete il titolo di Vittorio
Emanuele II; questo titolo, dovendo pur avere un significato, dichiarerà che Vittorio Emanuele è
passato da uno Stato maggiore ad uno minore; che più stima la sua Savoia per metà perduta, che
non l’intera Italia”
2. Fu estesa a tutto il neonato regno la legislazione del Regno di Sardegna (fece eccezione il codice
Luca Valentini
http://www.ereticamente.net/2016/11/bismarck-e-cavour-licet-parva-componere-magnis-luigi-morrone.html
leopoldino per l’ex granducato di Toscana);
3. Furono praticamente “azzerate” le autonomie locali dapprima con l’adozione del sistema
prefettizio e poi con il corpus iuris del 1865 (5)cfr. Salvatore Lupo, Introduzione a “L’Unificazione
Italiana, Mezzogiorno e guerra civile”, Donzelli, Roma 2011
Viceversa, dopo la sconfitta degli austriaci del 1866, la Prussia divenne leader della Confederazione
degli Stati tedeschi del Nord, in cui tutti gli Stati conservavano la loro autonomia ed INSIEME,
eleggendo un Reichstag, crearono una legislazione comune su alcuni punti. Nel 1867 fu varata una
Costituzione (cioè, non fu estesa la costituzione prussiana agli altri Stati) e furono stabilite le
“materie” su cui aveva competenza il Reichstag e quelle su cui avevano competenza i singoli Stati.
Dopo la guerra franco – tedesca, nel 1871 gli stati tedeschi meridionali aderirono alla
confederazione dando vita ad uno Stato federale, ancora una volta varando una nuova Costituzione.
Viceversa, restò in vigore quale Grundnorm del Regno d’Italia fino alla Costituzione Repubblicana lo
Statuto Albertino del 1848, costituzione “ottriata”, cioè “concessa” dal Re al regno di Sardegna (6)Il
preambolo dello Statuto Albertino recita: “Con lealtà di Re e con affetto di Padre Noi veniamo oggi a
compiere quanto avevamo annunziato ai Nostri amatissimi sudditi …” . Altro che invocare un
“Garibaldi tedesco”, come sostiene Rusconi!
Un’altra fondamentale differenza è la politica economica dei due Stati dopo la conseguita unità. Il
regno d’Italia adottò una politica fiscale oppressiva (7)cfr. Guido Pescosolido, “Agricoltura e industria
nell’Italia Unita”, Laterza, Roma/Bari 2004, diretta a favorire alcuni particolari ceti, “impose” la
moneta piemontese quale moneta del nuovo regno, nonché i cambi di essa con le “vecchie” monete
(8)
La decisione di adottare la lira come moneta unica del non ancora nato Regno d’Italia fu presa a
Palazzo Loup a Loiano, sull’Appennino tosco emiliano (attualmente ricompreso nella città
metropolitana di Bologna) il 28 settembre 1859, nel corso di un incontro segreto tra Bettino Ricasoli,
Carlo Luigi Farini, Marco Minghetti, Rodolfo Audinot e Lionetto Cipriani. Dell’incontro parlò
all’epoca il “Monitore Toscano” del 12 ottobre 1859 ed è menzionato in una targa commemorativa a
palazzo Loup, che – però – fa menzione solo dell’abolizione delle barriere doganali, in modo del tutto
svantaggioso per i possessori delle “vecchie” valute; non ebbe alcuna politica sociale. Viceversa, la
fiscalità della Germania unita fu “leggera”, lasciando ai singoli Stati della confederazione di adottare
ognuno la politica fiscale che riteneva più adatta al proprio popolo; adottò l’unità monetaria non
della Prussia (tallero), ma di Amburgo (marco), “negoziandone” il cambio con i singoli Stati e
adottando un abbandono progressivo delle vecchie valute; sul piano sociale, Bismarck attuò fra il
1881 e il 1889 il primo sistema previdenziale al mondo, che servì da modello per tutti gli altri paesi.
Nel 1883 istituì l’assicurazione contro le malattie e nel 1884 quella contro gli infortuni. Nel 1889,
infine, realizzò un progetto di assicurazione per la vecchiaia. Da tutto quanto detto, ritengo che
Luca Valentini
http://www.ereticamente.net/2016/11/bismarck-e-cavour-licet-parva-componere-magnis-luigi-morrone.html
parlare di Prussia come “Piemonte di Germania” sia assolutamente improprio.
Detto questo, è possibile un parallelo tra Bismarck e Cavour? Vediamo i due personaggi. Un
aristocratico che disprezzava il sistema democratico, pur utilizzandolo per i suoi scopi il Bismarck,
un massone che credeva nel sistema democratico il Cavour. Ma è – soprattutto – nell’azione di
governo che le differenze sono sostanziali. Bismarck fu uomo di Stato nel senso più “alto” del
termine. Salus reipublicae suprema lex era la sua stella polare. Le mire espansionistiche della
Prussia non erano fine a sé stesse, ma s’inserivano in un disegno politico generale sugli equilibri
dell’Europa intera. L’orizzonte politico di Cavour non si stendeva al di là dei confini piemontesi.
Anche la Crimea, Plombières, ecc., non furono visti in un’ottica generale di assetti europei, ma solo
in funzione di assicurarsi una “copertura” europea ai disegni espansionistici piemontesi (9)Tutto ciò,
accogliendo integralmente la retorica risorgimentale sul “grande tessitore”, indipendentemente dal
fatto che le fonti storiche smentiscono un disegno preordinato di Cavour, che a Plombières si trovò
in un gioco più grande di lui e fu solo abile ad approfittare della convergenza degl’interessi
piemontesi con quelli di Francia e Gran Bretagna – cfr., in merito, Carmine De Marco, “Revisione
della Storia dell’Unità d’Italia”, BookBaby 2011. Bismarck seppe tenere rigidamente separata la
politica dagli affari, vigilò sulla politica creditizia delle banche, e tenne rigidamente separato il
mondo delle imprese dal mondo bancario, impedendo con legge ogni commistione. Nei suoi rapporti
con Bombrini, invece, Cavour, attuò la commistione tra politica e affari, affidando all’Ansaldo appalti
che si dimostrò incapace di realizzare, ricorrendo a cessioni dei contratti; permise la commistione
tra banche e imprese, mediante le doppie partecipazioni di Bombrini alla Banca di Genova ed
all’Ansaldo; creò un meccanismo perverso di “triangolazioni” finanziarie Ansaldo – Banca di Genova
– Stato – Rotschild – Hambro per il quale il Regno s’indebitava con l’Ansaldo, che era a sua volta
indebitata con la Banca di Genova; il Regno si faceva prestare i soldi dalla Rotschild, saldava
l’Ansaldo che a sua volta saldava la banca di Genova, poi la Banca di Genova si faceva finanziare
dalla Hambro ed infine prestava i soldi al Regno che saldava la Rotschild. È possibile tracciare le
“vite parallele” di un gigante della politica europea che ebbe in politica interna il fine di evitare le
commistioni tra politica e affari, tra banche e imprese, paragonandolo a chi non riuscì mai ad
allargare i propri orizzonti al di là dei confini piemontesi ed inaugurò quella commistione tra politica
e affari e tra banche e imprese che ancora ammorba la vita pubblica italiana?
No, con buona pace di Gian Enrico Rusconi, parva non licet componere magnis.
Note
1. ↑
Gian Enrico Rusconi, “Cavour e Bismarck. Due leader fra liberalismo e cesarismo” – Il Mulino,
Bologna 2009, ristampa 2011
“Grundsätze der Realpolitik. Angewendet auf die staatlichen Zustände Deutschlands” (Principi
2. ↑ di Realpolitik. Applicato agli stati di governo in Germania) – cfr. Angelo D’Orsi, “Prontuario di
storia del pensiero politico” – Maggioli Editore – Sant’Arcangelo di Romagna, 2013
3. ↑ “Il Conte di Cavour” – traduzione di Anselmo Guerrieri Gonzaga – Barbera, Firenze 1873
Nella seduta parlamentare di approvazione della legge, il milanese Giuseppe Ferrari, dopo una
lunga digressione storica, arriva ad affermare: “Mantenete il titolo di Vittorio Emanuele II;
4. ↑ questo titolo, dovendo pur avere un significato, dichiarerà che Vittorio Emanuele è passato da
uno Stato maggiore ad uno minore; che più stima la sua Savoia per metà perduta, che non
l’intera Italia”
5. ↑
cfr. Salvatore Lupo, Introduzione a “L’Unificazione Italiana, Mezzogiorno e guerra civile”,
Donzelli, Roma 2011
6. ↑
Il preambolo dello Statuto Albertino recita: “Con lealtà di Re e con affetto di Padre Noi
veniamo oggi a compiere quanto avevamo annunziato ai Nostri amatissimi sudditi …”
Luca Valentini
http://www.ereticamente.net/2016/11/bismarck-e-cavour-licet-parva-componere-magnis-luigi-morrone.html
7. ↑ cfr. Guido Pescosolido, “Agricoltura e industria nell’Italia Unita”, Laterza, Roma/Bari 2004
La decisione di adottare la lira come moneta unica del non ancora nato Regno d’Italia fu presa
a Palazzo Loup a Loiano, sull’Appennino tosco emiliano (attualmente ricompreso nella città
metropolitana di Bologna) il 28 settembre 1859, nel corso di un incontro segreto tra Bettino
8. ↑ Ricasoli, Carlo Luigi Farini, Marco Minghetti, Rodolfo Audinot e Lionetto Cipriani.
Dell’incontro parlò all’epoca il “Monitore Toscano” del 12 ottobre 1859 ed è menzionato in una
targa commemorativa a palazzo Loup, che – però – fa menzione solo dell’abolizione delle
barriere doganali
Tutto ciò, accogliendo integralmente la retorica risorgimentale sul “grande tessitore”,
indipendentemente dal fatto che le fonti storiche smentiscono un disegno preordinato di
9. ↑ Cavour, che a Plombières si trovò in un gioco più grande di lui e fu solo abile ad approfittare
della convergenza degl’interessi piemontesi con quelli di Francia e Gran Bretagna – cfr., in
merito, Carmine De Marco, “Revisione della Storia dell’Unità d’Italia”, BookBaby 2011
Luca Valentini
http://www.ereticamente.net/2016/11/bismarck-e-cavour-licet-parva-componere-magnis-luigi-morrone.html