UNIVERSITA` DEGLI STUDI DI BARI

UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DI BARI
VALUTAZIONE COMPARATIVA A N.1 POSTO DI PROFESSORE ASSOCIATO
FACOLTA’
DI
SCIENZE
POLITICHE
SETTORE
SCIENTIFICO
DISCIPLINARE SECS-S/05 BANDITO CON D.R. N. 12877 DEL 21/12/2001 IL CUI
AVVISO È STATO PUBBLICATO NELLA G.U. DELLA REPUBBLICA IV SERIE
SPECIALE N. 4 DEL 15/01/2002
SECONDA RIUNIONE
Il giorno 29 settembre 2002 alle ore 16,00, presso il Dipartimento di Scienze statistiche
della Facoltà di Economia dell’Università degli studi di Bari, si è riunita la Commissione
giudicatrice della procedura di valutazione comparativa come sopra indicata, nominata con
decreto rettorale n. 3841 del 02/05/2002, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica - IV Serie Speciale “Concorsi ed Esami” n. 41 del 24/05/2002 e la relativa errata
corrige del 07/06/2002 per procedere alla valutazione dei titoli e dei curricula dei candidati.
Risultano presenti i seguenti commissari:
-Prof. Francesco DELVECCHIO - Presidente
-Prof. Luigi FABBRIS
-Prof. Marisa CIVARDI
-Prof. Lina BRUNELLI
-Prof. Antonio MUSSINO - Segretario
La Commissione procede in prima istanza a siglare e firmare il verbale della riunione
preliminare telematica tenutasi il 12 luglio 2002, alle ore 10,00.
La Commissione decide di procedere secondo l’ordine alfabetico dei candidati, come da
elenco fornito dall’Amministrazione.
La Commissione procede all’apertura dei plichi trasmessi dal Settore preposto contenente i
titoli, le pubblicazioni ed i curricula presentati dai candidati.
I Commissari dichiarano di aver ricevuto dai candidati dott. Claudio Capiluppi, Antonio
Filippo Cardamone, Renata Clerici, Francesco Domenico d’Ovidio, Luisa Natale e Arjuna
Tuzzi un plico contenente un curriculum, un elenco dei titoli e le pubblicazioni presentate
alla presente valutazione, secondo quanto indicato dal bando di concorso. La Commissione
accerta la corrispondenza tra pubblicazioni inviate ai Commissari e quelle ufficialmente
depositate. La candidata dott.ssa Laura Lecchini, invece, non ha inviato alcun pacco ai
Commissari, per cui i titoli, le pubblicazioni ed il curriculum della medesima verranno
esaminati e discussi nella presente seduta.
La Commissione, tenendo presente i criteri di massima già stabiliti nella precedente
riunione telematica del giorno 12 luglio 2002, procede alla valutazione dei titoli, delle
pubblicazioni e dei curricula dei candidati.
La Commissione, per ognuno di questi, redige innanzitutto un profilo curricolare. Dopo di
che, il Presidente invita ogni componente della Commissione a consegnare il proprio
giudizio individuale su ciascun candidato. Infine, la Commissione, dopo attento esame e
discussione dei giudizi individuali, formula di concerto un giudizio collegiale nei riguardi di
ciascun candidato.
Il profilo curricolare, i giudizi individuali e quelli collegiali di ciascun candidato sono
riportati negli allegati n. 1-2-3-4-5-6-7 che fanno parte integrante del presente verbale.
La seduta è tolta alle ore 21,30
Verbale della seconda riunione
Pag. 1
Letto, approvato e sottoscritto.
La Commissione:
-Prof. Francesco DELVECCHIO – Presidente
_______________________________
-Prof. Luigi FABBRIS
_______________________________
-Prof. Marisa CIVARDI
_______________________________
-Prof. Lina BRUNELLI
_______________________________
-Prof. Antonio MUSSINO - Segretario
_______________________________
Verbale della seconda riunione
Pag. 2
ALLEGATI AL VERBALE DELLA SECONDA RIUNIONE
ALL. 1
Dott. Claudio CAPILUPPI
Nato a Mantova il 12/08/1964
Laureato in Scienze statistiche e demografiche presso l'Università di Padova con voti
110/110 e lode, abilitato alla professione di Discipline statistiche, abilitato all’insegnamento
nella Classe di Informatica gestionale. Ha insegnato Matematica applicata e Informatica
gestionale, ha svolto attività di consulenza statistica presso la Facoltà di Scienze politiche di
Padova, ha usufruito una borsa di studio dell’IBM presso l’Università di Padova. Dal 1992 è
ricercatore prima del gruppo P04 e poi del settore SECS-S/05 - Statistica sociale (ex settore
S03B). Nel 1993 è premiato dalla SIS come coautore del miglior software statistico
dell’anno per la didattica. Ha insegnato Rilevazioni e qualità dei dati sociali e sanitari,
presso la Facoltà di Scienze statistiche di Padova, e insegna Indagini campionarie, presso la
stessa Università. Ha, inoltre, prestato assistenza didattica in numerosi corsi di studio della
Università di Padova. Coordinatore locale di progetti di ricerca Murst 40% e CNR. Nel
1998 gli viene assegnata dall’Università di Padova una borsa di studio nell’ambito del
Programma di scambio con la University of California in Berkeley (UCB); sempre dalla
Università di Padova, nel 2002 gli viene assegnata un’altra borsa di studio nell’ambito del
Programma di scambio con L’Universidade de Caxias do Sul (Brasile).
L’attività organizzativa lo vede componente, presso l’Università di Padova, di Commissioni
didattiche, informatiche, dipartimentali.
È socio della International Association of Survey Statisticians e della Società Italiana di
Statistica (SIS).
È intervenuto con relazioni a numerosi convegni e seminari.
Dei lavori sottoposti alla valutazione comparativa, 4 sono a nome singolo, 6 in
collaborazione distinta.
Giudizio espresso dal Prof. Francesco Delvecchio:
La produzione scientifica presentata dal candidato riguarda in prevalenza la gestione di
software statistici e lo sviluppo di sistemi esperti finalizzati alla ricerca in campo sociale.
Apprezzabile la continuità temporale. Dai lavori sottoposti alla presente valutazione
comparativa emerge l’impegno profuso nel progetto CAPTOR 2 e la estrema competenza
nella realizzazione di indagini telefoniche e via internet con l’ausilio di opportuni software
statistici. Ottima la collocazione editoriale delle pubblicazioni.
Dal curriculum presentato dal candidato, si notano una buona esperienza in campo didattico,
una notevole attività di ricerca, spesso in qualità di coordinatore, e numerosi interventi con
relazioni a convegni e seminari nazionali e internazionali. Nel complesso, il giudizio è
ampiamente positivo.
Giudizio espresso dal Prof. Luigi Fabbris:
La produzione scientifica del Candidato, iniziata nel 1992, riguarda prevalentemente la
progettazione e la realizzazione di software per la rilevazione statistica di dati, lo sviluppo
di sistemi esperti per la scelta del metodo di analisi statistica, l’analisi della segmentazione,
attività realizzate nell’ambito di progetti di ricerca di rilevanza nazionale nel settore
Verbale della seconda riunione
Pag. 3
disciplinare SECS-S/05, nonché alcune applicazioni statistiche nel settore ambientale e
naturale.
Dei 10 lavori presentati per la presente valutazione comparativa, 8 sono a firma individuale
o in collaborazione distinta e 2 sono attribuibili grazie all’autocertificazione del Candidato. I
lavori esaminati comprendono contributi sul tema dell’indagine statistica svolta con sistemi
assistiti da computer e due pregevoli lavori a carattere metodologico per la produzione di
indici sintetici e per l’analisi di segmentazione con variabili dipendenti su scala ordinale. In
relazione all’indagine computerizzata, il Candidato produce un sistema complesso,
denominato CAPTOR, comprendente anche avanzate metodiche di programmazione delle
chiamate telefoniche.
La solidità dell’impianto metodologico e l’innovatività della produzione scientifica del
Candidato, lo pongono in una posizione di preminenza nella presente procedura di
valutazione comparativa.
Giudizio espresso dalla Prof.ssa Marisa Civardi:
Delle dieci pubblicazioni presentate dal Candidato, sei sono in collaborazione con altri
autori e, per ognuna di queste, è possibile rilevare con certezza il contributo del Candidato.
Gli argomenti dei lavori presentati sono tutti attinenti al raggruppamento concorsuale
oggetto del presente procedimento di valutazione comparativa e riguardano la progettazione
e la realizzazione, da una parte, di sistemi di rilevazione assistita da computer di dati
sezionali e longitudinali, dall’altra, di sistemi informatici per l’analisi di segmentazione
binaria e ternaria.
La produzione del Candidato si caratterizza per la continuità nel corso del tempo. Inoltre, il
fatto che una buona parte dei lavori siano pubblicati sugli atti di qualificati convegni
scientifici nazionali ed internazionali, evidenzia che il Candidato ha seguito con attenzione
l’evoluzione del dibattito della comunità scientifica relativamente ai temi oggetto dei suoi
studi. Infine, vanno sottolineate l’attività didattica svolta dal Candidato sia all’interno dei
tradizionali corsi universitari, sia in corsi di dottorato, sia nelle scuole SIS-MURST, e la sua
partecipazione a numerosi e qualificati gruppi di ricerca. Il giudizio, ai fini della presente
procedura di valutazione comparativa, è pertanto ampiamente positivo.
Giudizio espresso dalla Prof.ssa Lina Brunelli:
La produzione scientifica del Candidato, i numerosi interventi con relazioni a convegni e
seminari nazionali ed internazionali, la continuità dell’attività di ricerca connotata da
indubbia originalità di contributi, mostrano prevalentemente attenzione a tematiche proprie
dell’area statistico-informatica. Anche attraverso le pubblicazioni presentate ai fini
concorsuali vengono in evidenza le notevoli capacità volte alla produzione di sistemi esperti
per lo studio dei fenomeni sociali. Nel complesso, il giudizio è ampiamente positivo.
Giudizio espresso dal Prof. Antonio Mussino:
I lavori presentati da Capiluppi sono di grande interesse metodologico, in quanto affrontano
i problemi di progettazione e realizzazione di sistemi di rilevazione, assistita da computer,
di dati sezionali e longitudinali e di sistemi informatici per l’analisi di segmentazione. La
produzione del Candidato si caratterizza per la continuità nel corso del tempo e per
l’aggiornamento con cui viene seguito il dibattito della comunità scientifica relativamente ai
temi oggetto dei suoi studi. Il giudizio sulla idoneità scientifica del Candidato è pertanto
positivo.
Verbale della seconda riunione
Pag. 4
Giudizio collegiale della Commissione:
La produzione scientifica del Candidato è costituita da contributi sul tema dell’indagine
statistica realizzata con sistemi assistiti da computer e da due pregevoli lavori, a carattere
metodologico, per la produzione di indici sintetici e per l’analisi di segmentazione con
variabili dipendenti su scala ordinale. Dai lavori presentati emerge altresì l’impegno profuso
nel progetto per la produzione del sistema informativo CAPTOR.
La solidità dell’impianto metodologico e l’innovatività della produzione scientifica del
Candidato portano ad esprimere un giudizio ampiamente positivo ai fini della presente
procedura di valutazione comparativa.
Verbale della seconda riunione
Pag. 5
ALLEGATI AL VERBALE DELLA SECONDA RIUNIONE
ALL. 2
Dott. Antonio Filippo CARDAMONE
Nato a Parenti (Cosenza) il 26/10/1947
Laureato in Scienze politiche presso l'Università degli studi di Bari nel 1973, ricercatore
confermato dal 1981 presso l'Università degli studi di Bari.
Assegnista presso l’Università di Urbino dal ’74 al ’77 e presso l’Università di Bari dal ’77
all’’81. Ha svolto esercitazioni di Statistica e di Demografia presso i corsi di Scienze
politiche e Giurisprudenza di Bari dalla metà degli anni ’70. Componente di commissioni
d’esame di Demografia, Statistica e di Statistica ed econometria aziendali; dal 1976-77 al
1979-80 incaricato e, in seguito, professore di ruolo di Discipline giuridiche ed economiche
nelle scuole medie superiori. Abilitato nel 1976 all’insegnamento di Discipline giuridiche ed
economiche. Docente di Statistica sanitaria nel 1979-80 nel corso per infermieri
professionali; di Statistica ed econometria aziendali nel 1990-91 e 1991-92 presso la Facoltà
di Giurisprudenza di Bari; dal 1991-92 supplente di Statistica sociale presso la Facoltà di
Scienze politiche di Bari; dal 1997-98 supplente di Statistica sociale presso il D.U. in
Servizio sociale di Bari e di Demografia presso la Facoltà di Giurisprudenza di Foggia. Ha
svolto dal 1981-82 cicli di lezioni di Statistica e Demografia per gli studenti di
Giurisprudenza e Scienze politiche.
Dal 1973 ha partecipato a numerosi gruppi di ricerca C.N.R. concernenti tematiche sociodemografiche, e ad altri gruppi di ricerca, anche finanziati dal Ministero della Pubblica
Istruzione, per programmi di lavoro concernenti il settore demografico.
Socio della Società Italiana di Statistica (SIS), della Società Italiana di Economia
Demografia e Statistica (SIEDS), della Società Italiana di Demografia storica, del Gruppo di
Coordinamento per la Demografia.
La produzione dichiarata dal Candidato consta di 20 lavori.
Dei lavori sottoposti alla valutazione comparativa, 7 sono a nome singolo e 3 sono in
collaborazione distinta.
Giudizio espresso dal Prof. Francesco Delvecchio:
La produzione scientifica del Candidato è prevalentemente orientata ad analisi di tipo
demografico. I lavori sottoposti alla presente valutazione comparativa (quasi tutti a nome
singolo e comunque, se in collaborazione, sempre a contributo distinto) sono in particolare
concernenti lo spopolamento montano delle Marche, le caratteristiche demografiche di
talune popolazioni (Nord-barese, la famiglia contadina del brindisino, la Puglia
dall’unificazione dell’Italia alla I guerra mondiale, la popolazione dello stretto di Messina,
la popolazione calabrese). Più strettamente legati agli argomenti tipici del raggruppamento
concorsuale SECS-S/05 troviamo un’analisi del comportamento elettorale pugliese dal ’46
al ’77 ed alcune considerazioni sulla pratica sportiva degli studenti delle scuole medie di
Bari. In tutti i lavori emerge un certo interesse verso il campo sociale, pur se gli strumenti
utilizzati sono solo di tipo univariato. Va certamente rimarcata la partecipazione del
Candidato a gruppi di ricerca e l’ampia attività didattica svolta su discipline dell’area SECSS/05, attività che lo pone in evidenza ai fini del presente concorso.
Verbale della seconda riunione
Pag. 6
Giudizio espresso dal Prof. Luigi Fabbris:
La produzione scientifica del Candidato, iniziata nel 1975, è quasi esclusivamente dedicata
agli studi in ambito demografico con sporadiche estensioni al più vasto ambito sociale.
I 10 lavori presentati per la presente valutazione comparativa, tutti a firma individuale o in
collaborazione distinta, riguardano, infatti, 8 temi di analisi demografica, un’analisi di dati
elettorali e un’analisi della pratica sportiva di studenti baresi. I lavori più interessanti sul
piano scientifico sono sicuramente quelli di analisi demografica, considerato che gli altri
due sono di scarsa consistenza sul piano del metodo e dell’analisi sociale, essendo uno,
quello in campo elettorale, essenzialmente descrittivo e l’altro, sulla pratica sportiva, di
dimensioni circoscritte.
La centralità della produzione scientifica in un settore diverso da quello scientificodisciplinare a cui inerisce questa valutazione comparativa e il diradamento della produzione
scientifica recente, quantunque il giudizio sulla capacità di ricercatore del Candidato
rimanga intatto, non permettono di esprimere un giudizio del tutto positivo per il Candidato
in questa valutazione comparativa.
Giudizio espresso dalla Prof.ssa Marisa Civardi:
La produzione scientifica del Candidato si colloca in prevalenza nel settore scientifico
disciplinare SECS S06 DEMOGRAFIA. Anche se nei lavori la visione “demografica” è
certamente prevalente, non mancano spunti interpretativi tipici delle discipline dell’area.
Attinenti al raggruppamento oggetto della presente procedura di valutazione comparativa
sono infatti il lavoro dell’’80 sul comportamento elettorale in Puglia ed il recente
“Considerazioni sulla pratica sportiva giovanile: un’indagine sugli studenti svolta nella città
di Bari”. Le metodologie statistiche, tuttavia, non sono sufficientemente elaborate. Tenendo
conto anche dell’intensa attività accademica del Candidato, il giudizio è parzialmente
positivo.
Giudizio espresso dalla Prof.ssa Lina Brunelli:
L’attività del Candidato è ampia e distribuita sulle discipline di Statistica, Demografia e poi
di Statistica sociale. L’attività di ricerca è svolta in particolare in ambito demografico dove
affronta, con limitatezza di strumenti metodologici, lo studio dell’evoluzione nel medio e
lungo periodo di popolazioni locali, della loro distribuzione sul territorio, delle migrazioni
internazionali dovute ai paesi dell’Europa dell’Est. Anche i lavori riguardanti lo studio delle
caratteristiche strutturali della famiglia contadina e quello sullo spopolamento montano
nelle Marche vengono affrontati con lo stesso stile dei precedenti. Il lavoro più recente,
riguardante la pratica sportiva degli studenti baresi, si presenta come una replica
dell’indagine svolta anni prima da altri ricercatori senza alcun apporto originale se non
quello dei dati raccolti in una diversa località.
Giudizio espresso dal Prof. Antonio Mussino:
La produzione scientifica di Cardamone si caratterizza per la prevalenza di lavori nel settore
scientifico disciplinare della Demografia, anche se è presente una chiave interpretativa di
natura statistico sociale. Negli altri lavori più attinenti al settore di riferimento per questa
valutazione comparativa il Candidato mostra comunque l’interesse a leggere statisticamente,
anche se con metodologia non originale, i fenomeni sociali: pertanto il giudizio è solo
parzialmente positivo.
Verbale della seconda riunione
Pag. 7
Giudizio collegiale della Commissione:
La produzione scientifica del Candidato è quasi esclusivamente dedicata agli studi di ambito
demografico. I due lavori specificamente riferiti alla ricerca sociale, uno sull’analisi di dati
elettorali e uno sulla pratica sportiva di studenti baresi, sono di limitata consistenza
complessiva.
Tale profilo consente di esprimere un giudizio solo parzialmente positivo ai fini della
presente valutazione comparativa.
Verbale della seconda riunione
Pag. 8
ALLEGATI AL VERBALE DELLA SECONDA RIUNIONE
ALL. 3
Dott.ssa Renata CLERICI
Nata a Bollate (Milano) il 5/1/1954
Laureata in Scienze politiche presso l'Università Cattolica del S.Cuore di Milano, abilitata
alla professione di Discipline statistiche, aveva in precedenza conseguito il Diploma di
Assistente sociale nel 1976. Dopo aver svolto alcune esperienze lavorative nella seconda
metà degli anni Settanta, ha collaborato nell’a.a. ‘82-83 con il Centro Studi e Ricerche sulla
Famiglia dell’Università Cattolica; quindi ha prestato servizio presso l’Assessorato al
Coordinamento dei Servizi Sociali della Regione Lombardia e, dal 1984, diviene ricercatore
per il gruppo disciplinare 22-Statistica, sottosettore Demografia, presso la Facoltà di
Economia e Commercio dell’Università Cattolica di Milano. Ricercatore confermato dal
1988 nel settore S03A-Demografia. Dal 1999, ricercatore del settore scientifico disciplinare
S03B-Statistica sociale, attualmente SECS-S/05. Sempre dal 1999, è trasferita presso la
Facoltà di Scienze della Formazione dell’Università di Padova.
Presso la sede milanese della Facoltà di Economia dell’Università Cattolica ha svolto
esercitazioni, lezioni e seminari, partecipando a commissioni di esami all’interno dei corsi
di Statistica e Demografia. Ha tenuto, tra gli altri, i seguenti insegnamenti: Statistica (Corso
propedeutico) presso la Scuola di Statistica, Demografia presso la Facoltà di Economia
dell’Università Ca’ Foscari di Venezia e presso il D.U. in Statistica ed Informatica per la
Gestione delle Imprese dell’Università di Padova, Modelli statistici per l’analisi e la
valutazione dei processi formativi (modulo) presso il Cdl in Scienze della formazione
primaria, Statistica per la ricerca sociale per il Cdl in Formatore nelle organizzazioni sociali
complesse, Metodologia della ricerca sociale per il Cdl in Scienze dell’educazione.
Partecipa a numerosi progetti di ricerca finanziati dal CNR e dal MURST. Ampia l’attività
di organizzazione di convegni e cicli di seminari. Ha partecipato attivamente a numerosi
convegni e seminari.
È socia della Società Italiana di Statistica (SIS) e del Gruppo di Coordinamento per la
Demografia della SIS.
La produzione dichiarata dalla Candidata consta di 35 lavori.
Dei lavori sottoposti alla valutazione comparativa, 7 sono a nome singolo e 3 sono in
collaborazione distinta.
Giudizio espresso dal Prof. Francesco Delvecchio:
La produzione scientifica presentata dalla Candidata è relativa agli ultimi sei anni ed è
prevalentemente orientata verso il campo della demografia sociale. Nei lavori sottoposti alla
presente valutazione la Candidata affronta tematiche quali la famiglia, le scelte riproduttive,
gli anziani, con metodologie attinenti quasi esclusivamente al campo demografico. Quando
usa metodologie più pertinenti al campo della Statistica sociale coniuga in modo sufficiente
l’aspetto teorico con i contenuti empirici e gli obiettivi della ricerca. Di un certo interesse è
il lavoro “Pratica religiosa e scelte riproduttive”. Buona la collocazione editoriale delle
pubblicazioni e la loro continuità temporale, mentre non è ancora molto ampia l’esperienza
didattica nelle discipline del presente raggruppamento concorsuale, visto che solo di recente
la candidata ha afferito al settore scientifico disciplinare SECS-S/05. Dal curriculum
presentato dalla Candidata, si notano, per il resto, una costante attenzione verso l’attività di
Verbale della seconda riunione
Pag. 9
ricerca, pur se concentrata nel campo della demografia sociale ed una buona conoscenza
delle fonti, anche se di tipo prevalentemente demografico.
Giudizio espresso dal Prof. Luigi Fabbris:
La produzione scientifica della Candidata, iniziata nel 1983, è di una certa consistenza
quantitativa. Riguarda temi a carattere demografico, altri pertinenti all’analisi della società e
del mondo della formazione e altri a scavalco tra i due ambiti disciplinari della demografia e
della statistica sociale.
I 10 lavori presentati per la presente valutazione comparativa sono tutti a firma singola o in
collaborazione distinta. Riguardano temi che, pur essendo centrati sull’analisi demografica
di segmenti della popolazione, ambiscono a trovare la relazione con variabili sociali come
determinanti della variabilità demografica. Si possono segnalare a questo proposito i lavori
sulle scelte abitative in ambiente urbano e sulle scelte riproduttive connesse all’agire
religioso delle persone. Di interesse scientifico è anche l’analisi della qualità delle fonti per
l’analisi di fenomeni demografici in Italia.
La capacità di trovare elementi di sviluppo scientifico al di fuori dell’ambito disciplinare di
origine e la sufficiente padronanza della strumentazione statistica per l’analisi portano a
considerare la Candidata per un giudizio positivo sull’attività scientifica ai fini di questa
valutazione comparativa.
Giudizio espresso dalla Prof.ssa Marisa Civardi:
La candidata presenta un curriculum scientifico e didattico relativamente coerente con il
raggruppamento disciplinare oggetto della valutazione comparativa. La sua produzione
scientifica si articola su numerose aree tematiche. Di queste, alcune sono spiccatamente
d’ambito demografico (ad esempio, lo studio delle strutture familiari e delle reti delle
relazioni familiari, della condizione giovanile, della fecondità) altre invece riguardano temi
tipici della statistica sociale e manifestano l’indubbio interesse della Candidata per i
problemi sociali. Due dei lavori presentati, evidenziano che, probabilmente anche in
conseguenza dell’impegno didattico che, a partire dal a.a. 1999/2000, svolge presso il Corso
di Laurea in Scienze della formazione dell’Università di Padova, la Candidata ha rivolto gli
interessi di ricerca verso la valutazione di sistemi e di processi formativi, dimostrando
tuttavia ancora qualche incertezza sul piano metodologico. Tenuto conto anche dei risultati
conseguiti nella ricerca e dell’attività didattica il giudizio è positivo.
Giudizio espresso dalla Prof.ssa Lina Brunelli:
L’attività scientifica riguarda vari temi di ricerca che comprendono lo studio delle variazioni
strutturali delle famiglie italiane, la loro mobilità sul territorio, i comportamenti riproduttivi
legati anche alla religiosità, lo studio della condizione giovanile e quella degli anziani in
famiglia o ricoverati in case di riposo, gli effetti dei nuovi modelli familiari e della
variazioni strutturali della popolazione sul mercato dei consumi privati. La varietà dei temi
di ricerca trattati in un’ottica interdisciplinare, pur non sempre con metodi statistici
appropriati, porta a considerare la posizione della Candidata ai fini della presente
valutazione comparativa nel complesso positiva.
Giudizio espresso dal Prof. Antonio Mussino:
Il curriculum scientifico e didattico della Clerici è coerente con il raggruppamento
disciplinare oggetto della valutazione. La produzione scientifica si articola su interessanti
applicazioni in varie aree tematiche, di cui alcune collegate al settore scientifico disciplinare
Verbale della seconda riunione
Pag. 10
della Demografia, altre della Scienza della Formazione. I lavori presentati evidenziano una
adeguata applicazione del metodo statistico alle situazioni di ricerca affrontate. Il giudizio
sull’idoneità scientifica della Candidata è positivo
Giudizio collegiale della Commissione:
La produzione scientifica della Candidata si articola su più aree tematiche: di queste alcune
sono a carattere prevalentemente demografico, altre sono pertinenti all’analisi della società e
del mondo della formazione, altre mirano a studiare la variabilità demografica in funzione di
variabili sociali; si tratta, comunque, di attività pertinenti al settore scientifico disciplinare
oggetto della presente valutazione.
La buona collocazione editoriale delle pubblicazioni, la loro continuità temporale e l’abilità
nell’interpretazione dei dati della Candidata permettono di formulare un giudizio positivo.
Verbale della seconda riunione
Pag. 11
ALLEGATI AL VERBALE DELLA SECONDA RIUNIONE
ALL. 4
Dott. Francesco Domenico d’Ovidio
Nato a Bari – S.Spirito il 25/7/1955
Diplomato in Statistica e poi laureato in Scienze statistiche e demografiche presso
l’Università degli studi di Bari, abilitato alla professione delle Discipline statistiche, dopo
alcune esperienze di collaborazione a ricerche in ambito sanitario e socio-demografico
presso diversi Istituti dell’Università di Bari, dal 1991 al 1993 è stato Collaboratore tecnico
e, dal 1993 ai primi mesi del 2001, funzionario tecnico-scientifico presso la Facoltà di
Economia dell’Università di Bari. Per le competenze acquisite in ambito informatico, nel
1999 è stato nominato componente effettivo del Comitato Tecnico Provinciale per la
verifica dei Piani di continuità ed emergenza per l’anno 2000, costituito dalla Prefettura di
Bari e dalla C.C.I.A.A. di Bari. Dal mese di marzo 2001 è ricercatore confermato presso la
stessa Facoltà, nel settore disciplinare SECS-S/05 (ex S03B), Statistica sociale.
Dal punto di vista didattico, ha svolto corsi di esercitazioni informatiche in campo statistico
nell'ambito del D.U. in Statistica, nonché cicli di lezioni nell’ambito del corso di Statistica
sociale presso il c.d.l. in Scienze statistiche dell’Università di Bari. Ha fatto parte di
commissioni degli esami di profitto di Statistica sociale, Demografia sociale, Demografia
regionale, Statistica, nonché della prova di esame per conseguire l’idoneità di Laboratorio
informatico-statistico. Nel corso dell’a.a 2001-02 ha svolto la supplenza di Statistica sociale
presso il c.d.l. in Economia e Commercio e quella di Statistica giudiziaria presso il c.d.l. in
Scienze politiche; ha inoltre tenuto un corso di Statistica sociale e sanitaria presso la Scuola
di specializzazione in Pianificazione e Politiche sociali.
L’attività di ricerca concerne la partecipazione a vari progetti di ricerca in ambito locale e
nazionale e, in particolare, al progetto di ricerca nazionale (ex 40%) “La ricerca di
determinanti del rischio mediante analisi di segmentazioni di campioni”.
È socio della SIEDS, della SIS e membro del SIS-GCD.
La produzione dichiarata dal Candidato consta di 24 lavori.
Dei lavori sottoposti alla valutazione comparativa, 2 sono a nome singolo ed 8 in
collaborazione distinta.
Giudizio espresso dal Prof. Francesco Delvecchio:
La produzione scientifica presentata dal Candidato, prevalentemente attinente al settore
scientifico-disciplinare della presente valutazione comparativa, spazia all’interno di alcune
delle principali tematiche statistico-sociali (anziani, giovani, lavoro, studenti universitari,
droga). Di particolare interesse gli ultimi due lavori: “Una proposta di valutazione del
processo didattico universitario” che propone un indice di efficienza del processo didattico
basato sugli esiti conseguiti dagli studenti universitari dell’Ateneo barese, e “Alcuni fattori
di rischio per l’abbandono degli studi universitari”, in cui il candidato introduce un modello
logit con metodologia multilevel.
Il Candidato mostra un’ottima conoscenza dei fenomeni trattati, una buona capacità critica e
d’analisi e serietà dell'impostazione degli schemi di ricerca; dimostra inoltre una crescente
maturità, sviluppata nel corso degli anni, nell’applicazione delle metodologie statistiche.
Verbale della seconda riunione
Pag. 12
Dall’analisi del curriculum e delle pubblicazioni presentate, il Candidato si pone in evidenza
ai fini della presente valutazione comparativa.
Giudizio espresso dal Prof. Luigi Fabbris:
La produzione scientifica del Candidato, iniziata nel 1989, riguarda temi tipici del
raggruppamento concorsuale SECS-S/05, qualche tema di demografia sociale e una
collaborazione ad un lavoro di ricerca medica quantitativa.
I 10 lavori presentati per la valutazione comparativa, di cui 9 a firma individuale o in
collaborazione distinta e uno di cui è autocertificata l’attribuzione, riguardano lo studio di
fenomeni inerenti alla popolazione universitaria, il lavoro della donna e le condizioni di
vita della popolazione anziana. Di maggiore interesse sono i lavori più recenti, nei quali il
Candidato penetra i temi oggetto della ricerca con metodi quantitativi appropriati e con
argomenti ben ancorati alla letteratura.
La solidità dell’impianto metodologico degli studi presentati, la maturità delle analisi,
nonché lo stile accattivante delle esposizioni, pongono il Candidato ai vertici del merito
scientifico per questa valutazione comparativa.
Giudizio espresso dalla Prof.ssa Marisa Civardi:
Il Candidato presenta un curriculum scientifico e didattico totalmente coerente con il
raggruppamento disciplinare oggetto della presente valutazione comparativa. I lavori
presentati testimoniano una buona competenza nell’uso delle tecniche statistiche associata
ad una più che apprezzabile impostazione sul piano della metodologia. In tutti i lavori le
tecniche statistiche di analisi risultano appropriate per l’analisi delle problematiche
esaminate, tra l’altro tutte di notevole rilievo sociale. I risultati conseguiti presentano un
indiscusso interesse sia sul piano metodologico sia su quello sostanziale. Valutato anche il
curriculum e l’attività didattica, il giudizio è pienamente positivo.
Giudizio espresso dalla Prof.ssa Lina Brunelli:
L’attività di ricerca del Candidato affronta temi attinenti al presente settore scientifico
disciplinare. In particolare vengono sviluppati con ampiezza, profondità d’analisi e rigore
metodologico studi a sfondo sociale e sanitario. Nell’ultimo periodo della sua attività, anche
per rispondere ad esigenze conoscitive per una politica d’Ateneo, ha rivolto particolare
attenzione allo studio dei percorsi universitari e ai fattori di rischio di abbandono degli studi
universitari. Di particolare interesse alcune proposte di valutazione del processo didattico
universitario attraverso un indicatore di efficienza.
Nel complesso, sia per l’attività di ricerca che per gli impegni didattici assolti, il giudizio è
pienamente positivo.
Giudizio espresso dal Prof. Antonio Mussino:
Il curriculum scientifico di D’Ovidio è pienamente coerente con il raggruppamento
disciplinare oggetto della presente valutazione. Il suo lavoro testimonia una buona
competenza nell’uso della metodologia statistica, con capacità di analisi dei fenomeni
sociali studiati e con appropriatezza nella scelta delle tecniche statistiche per le
problematiche prese in considerazione. Il giudizio sull’idoneità scientifica è positivo.
Verbale della seconda riunione
Pag. 13
Giudizio collegiale della Commissione:
La produzione scientifica del Candidato, relativa allo studio di fenomeni inerenti alla
popolazione giovanile, al lavoro della donna, alle condizioni di vita della popolazione
anziana, è in totale coerenza con il raggruppamento scientifico disciplinare oggetto della
presente valutazione comparativa.
I lavori presentati testimoniano solidità nell’impostazione metodologica, maturità
nell’interpretazione e chiarezza nella presentazione delle analisi: tutto ciò colloca il
Candidato in posizione di preminenza ai fini della presente valutazione comparativa.
Verbale della seconda riunione
Pag. 14
ALLEGATI AL VERBALE DELLA SECONDA RIUNIONE
ALL. 5
Dott.ssa Laura LECCHINI
Nata a Piombino (Livorno) il 17/05/1948
Laureata in Economia e commercio presso l’Università degli studi di Pisa con voti 108/110,
assegnista dal 1976 al 1980 presso l’Istituto di Scienze statistiche dell’Università di Pisa, dal
1980 al 1986 ricercatore e dal 1986 ricercatore confermato presso il Dipartimento di
“Statistica e Matematica Applicata all’Economia” della stessa Università. Ha insegnato nel
1991-92 Statistica economica e, dal 1992-93 a tutt’oggi Statistica sociale.
L’attività di ricerca concerne la partecipazione a progetti di ricerca CNR e MURST (ex40%) su tematiche demografiche.
È socio della SIEDS e della SIS.
La produzione dichiarata dalla candidata consta di 35 lavori.
Dei lavori sottoposti alla valutazione comparativa, 2 sono a nome singolo, 7 in
collaborazione distinta e 1 in collaborazione non distinta.
Giudizio espresso dal Prof. Francesco Delvecchio:
La Candidata presenta una produzione solo marginalmente attinente al settore scientifico
disciplinare della presente valutazione comparativa: tale produzione è invece indirizzata
essenzialmente verso il settore demografico. In tutti i lavori si nota una scarsa attenzione
agli aspetti metodologici, oltre ad una mediocre capacità di analisi ed interpretazione del
fenomeno. Dal curriculum emerge una buona attività didattica in Statistica sociale. Il
giudizio complessivo è, comunque, non positivo.
Giudizio espresso dal Prof. Luigi Fabbris:
La produzione scientifica della Candidata, iniziata nel 1977, riguarda temi di Demografia e
Demografia sociale.
I 10 lavori presentati per la valutazione comparativa, di cui 9 sono a fima individuale o a
collaborazione distinta, riguardano l’analisi di popolazioni straniere in Italia, il lavoro della
donna in vari contesti e alcune incursioni in altri ambiti di tipo socio-economico.
La competenza di analista della Candidata e la qualità espositiva degli scritti si
accompagnano a scolastiche considerazioni metodologiche, per cui il giudizio espresso non
può essere del tutto positivo.
Giudizio espresso dalla Prof.ssa Marisa Civardi:
La produzione scientifica presentata dalla Candidata riguarda prevalentemente temi di
Demografia relativi in particolar modo alle immigrazioni e alla condizione femminile. Tutti
i lavori sono meramente descrittivi e, anche se presentati con stile e linguaggio qualificati,
ricorrono ad una metodologia statistica decisamente elementare. Il giudizio pertanto non
può essere positivo.
Giudizio espresso dalla Prof.ssa Lina Brunelli:
L’attività scientifica della Candidata è prevalentemente orientata verso temi di ricerca di
carattere demografico da cui si evidenzia una buona capacità descrittiva dei fenomeni
Verbale della seconda riunione
Pag. 15
oggetto di studio. Un po’ debole appare invece l’aspetto statistico metodologico. Il giudizio
non è positivo ai fini della presente valutazione comparativa.
Giudizio espresso dal Prof. Antonio Mussino:
La produzione scientifica di Laura Lecchini presenta caratteristiche di continuità nel tempo,
affrontando prevalentemente tematiche socio-demografiche. I lavori possono essere valutati
come inerenti al raggruppamento. All’indubbio interesse dei contenuti e alla notevole
validità culturale della candidata si contrappongono uno scarso uso di metodi statistici
adeguati e carenze metodologiche. Il giudizio sulla idoneità scientifica è, pertanto, solo
parzialmente positivo.
Giudizio collegiale della Commissione:
La produzione scientifica della Candidata riguarda temi strettamente demografici e altri di
demografia sociale. I lavori presentati ai fini della valutazione comparativa dimostrano le
competenze di analista e la capacità espositiva della Candidata; sono, peraltro, caratterizzati
da eccessiva semplificazione metodologica, per cui si esprime un giudizio solo parzialmente
positivo.
Verbale della seconda riunione
Pag. 16
ALLEGATI AL VERBALE DELLA SECONDA RIUNIONE
ALL. 6
Dott.ssa Luisa NATALE
Nata a Roma il 6/11/1959
Laureata in Economia e Commercio presso l'Università La Sapienza di Roma, ricercatore
per il gruppo disciplinare 22-Statistica, sottosettore Demografia e Statistica sociale,
Statistica economica, Statistica, presso la Facoltà di Economia e Commercio dell’Università
di Cassino. Ricercatore confermato in Statistica sociale presso il Dipartimento di Economia
e territorio.
A partire dall’a.a. 1992-93, ha collaborato con le Cattedre di Statistica, di Demografia e di
Statistica II, in particolare svolgendo seminari sugli indicatori sociali, sui modelli strutturali
di covarianza a fattori latenti. Ha tenuto, per affidamento, i seguenti corsi: Statistica sociale,
Metodi e tecniche del Servizio sociale I, Metodi e tecniche del Servizio sociale III, Statistica
applicata, Indagini campionarie e sondaggi demoscopici.
Ha partecipato attivamente a numerosi convegni e seminari, anche con relazioni e
comunicazioni invitate.
È socia della Società Italiana di Statistica (SIS), della Società italiana di Economia
Demografia e Statistica (SIEDS), della Società Italiana di Demografia Storica e del Gruppo
di coordinamento per la Demografia.
La produzione dichiarata dalla Candidata consta di 26 lavori.
Dei lavori sottoposti alla valutazione comparativa, 2 sono a nome singolo, 5 in
collaborazione distinta e 1 in collaborazione indistinta.
Giudizio espresso dal Prof. Francesco Delvecchio:
La produzione scientifica della Candidata è prevalentemente orientata verso il campo
demografico-sociale. Gran parte dei lavori sottoposti alla presente valutazione sono inerenti
alle problematiche della popolazione straniera in Italia ed in particolare nel Lazio. In due
lavori si occupa della mobilità residenziale in Roma e delle relazioni tra luoghi di lavoro e
luoghi di vita in Roma. Le tematiche affrontate in maniera descrittiva forniscono
interpretazioni del fenomeno pertinenti. Qualche riserva si può, invece, rilevare sull’uso di
metodi statistici più avanzati perché o mancano i requisiti per l’applicabilità di tali metodi o
vi è poca armonia tra detti metodi e gli obiettivi della ricerca. Buona la collocazione
editoriale delle pubblicazioni. Dal curriculum presentato dalla Candidata, si notano una
discreta continuità temporale della produzione scientifica ed una adeguata esperienza in
campo didattico in discipline inerenti al raggruppamento scientifico-disciplinare oggetto
della presente valutazione comparativa. Nel complesso, si ritiene che la Candidata abbia una
buona base socio-demografica che le consentirà, se approfondirà anche gli aspetti
metodologici, di raggiungere risultati più apprezzabili.
Giudizio espresso dal Prof. Luigi Fabbris:
La produzione scientifica della Candidata, iniziata nel 1988 e sviluppata negli anni con
regolarità, riguarda quasi esclusivamente aspetti dell’immigrazione straniera in Italia e, in
misura minore, la condizione abitativa della popolazione italiana.
Verbale della seconda riunione
Pag. 17
Dei 10 lavori presentati, 7 sono a firma individuale o in collaborazione distinta e 2 sono
attribuibili grazie all’autocertificazione della Candidata. I lavori riguardano prevalentemente
l’analisi delle relazioni tra le variabili che descrivono la condizione sociale della presenza
straniera in Italia e uno studio sulla condizione di vita della popolazione di Roma.
La Candidata mostra una buona padronanza sia nell’applicazione degli strumenti
metodologici per determinare le relazioni tra fenomeni sia nell’analisi di aspetti di
contenuto, per quanto talvolta eluda la necessaria precisione nella descrizione del disegno di
campionamento. Si esprime, pertanto, un giudizio positivo sull’attività scientifica della
Candidata.
Giudizio espresso dalla Prof.ssa Marisa Civardi:
La produzione scientifica della Candidata, copiosa e continua nel tempo, riguarda
prevalentemente le tematiche socio-demografiche connesse con l’immigrazione straniera in
Italia. Apprezzabili, a questo proposito appaiono i lavori riguardanti lo studio degli
atteggiamenti e delle opinioni dei residenti italiani in genere, e dei datori di lavoro in
particolare, nei confronti degli immigrati. Dei dieci lavori presentati per questa valutazione
comparativa, sei sono in collaborazione e, di questi, solo uno è in collaborazione indistinta.
Nella produzione presentata dalla Candidata si riscontra un uso appropriato degli strumenti
statistici, ed in particolare di quelli relativi all’analisi dei dati, anche se nei lavori che
elaborano dati provenienti da indagini campionarie (ad eccezione di uno) nessun cenno
viene fatto al disegno campionario. Il giudizio è comunque positivo.
Giudizio espresso dalla Prof.ssa Lina Brunelli:
La produzione scientifica della Candidata verte principalmente su temi di carattere
demografico-sociale quali la domanda e l’offerta di lavoro, gli atteggiamenti e i pregiudizi,
la criminalità, legati al fenomeno dell’immigrazione straniera in Italia. Apprezzabile il
tentativo nei lavori più recenti di arricchire l’analisi con alcuni strumenti metodologici tipici
dello studio statistico dei fenomeni sociali. Nel complesso il giudizio non è completamente
positivo ai fini della presente valutazione comparativa.
Giudizio espresso dal Prof. Antonio Mussino:
La produzione scientifica di Luisa Natale presenta caratteristiche di continuità nel tempo,
affrontando prevalentemente le tematiche socio-demografiche connesse con l’immigrazione
straniera. L’approccio metodologico è apprezzabile, soprattutto per l’analisi del contesto;
l’uso della strumentazione statistica è appropriato, anche se in qualche caso manca l’analisi
critica della metodologia utilizzata. Il giudizio sulla idoneità scientifica è positivo.
Giudizio collegiale della Commissione:
La produzione scientifica della Candidata riguarda prevalentemente aspetti
dell’immigrazione straniera in Italia: i lavori presentati dimostrano una sufficiente
padronanza della metodologia statistica e una buona capacità di analisi dei dati, per cui si
esprime un giudizio positivo ai fini della presente valutazione comparativa.
Verbale della seconda riunione
Pag. 18
ALLEGATI AL VERBALE DELLA SECONDA RIUNIONE
ALL. 7
Dott.ssa Arjuna TUZZI
Nata a Cormòns (Gorizia) il 3/08/1970
Laureata in Scienze statistiche e demografiche presso l’Università degli studi di Padova con
lode, dottore di ricerca in Statistica applicata alle scienze economiche e sociali, borsista
post-dottorato presso il Dipartimento di Studi storici e politici dell’Università degli studi di
Padova, abilitata alla professione nelle Discipline statistiche.
Consulente metodologico-statistico in alcuni gruppi di ricerca universitari ed extrauniversitari.
Attualmente è docente a contratto di Metodologia e tecnica della ricerca sociale presso il
corso di laurea in Scienze sociologiche di Padova e di Statistica presso il corso di laurea in
Servizio sociale dell’Università di Venezia Ca’ Foscari.
Ha seguito numerosi corsi specialistici e scuole di specializzazione ed ha partecipato a
convegni e seminari, soprattutto concernenti l’analisi statistica dei testi.
È socio della Società Italiana di Statistica (SIS), della Società Italiana di Studi Elettorali
(SISE) e della Società Italiana di Scienza Politica (SISP).
La Candidata dichiara una produzione scientifica divisa nel seguente modo: 10 saggi, 1
volume, 3 recensioni. Oltre queste pubblicazioni, la candidata indica nel curriculum anche 3
manoscritti.
Dei lavori sottoposti alla valutazione comparativa, 8 sono a nome singolo, 1 è in
collaborazione indistinta e 1 non è attribuibile.
Giudizio espresso dal Prof. Francesco Delvecchio:
La produzione scientifica presentata dalla Candidata, strettamente attinente al settore
scientifico-disciplinare oggetto della presente valutazione comparativa, è prevalentemente
indirizzata verso analisi di statistiche elettorali, verso applicazioni della statistica all’analisi
dei testi e verso l’analisi delle differenze tra ricerche basate su questionari strutturati e
ricerche con questionario “libero”.
La Candidata mostra una notevole conoscenza dei fenomeni trattati e capacità critica.
L’applicazione delle metodologie statistiche è sempre precisa e corretta.
Notevole l’attività di ricerca e l’impegno profuso nella collaborazione alla didattica. Il
giudizio è pertanto positivo.
Giudizio espresso dal Prof. Luigi Fabbris:
La produzione scientifica della Candidata, iniziata nel 1997, riguarda temi tipici della
ricerca nel settore scientifico-disciplinare che è ambito della valutazione comparativa.
Alcuni temi sono affrontati con approcci, quale l’analisi statistica del contenuto di testi “in
forma libera”, che sono argomento attuale di studio del settore.
Dei 10 lavori presentati per questa valutazione comparativa, 8 sono a firma individuale o in
collaborazione distinta, uno a collaborazione indistinta e uno non attribuito. I lavori
esaminati riguardano l’analisi del sistema elettorale italiano, o applicazioni esemplificative
dell’analisi “testuale”, tema sul quale la Candidata ha svolto la sua tesi di dottorato di
ricerca. La sicurezza nell’uso di strumenti di metodologia statistica e l’agilità con cui
affronta l’analisi scientifica dei fenomeni politico-sociali, pur condizionate dalla
Verbale della seconda riunione
Pag. 19
monotematicità degli approcci e dei contenuti, indicano che la Candidata sarà presto in
posizioni di rilievo in prossime valutazioni comparative.
Giudizio espresso dalla Prof.ssa Marisa Civardi:
La produzione scientifica della Candidata è quantitativamente discreta nonostante la sua
giovane età. Riguarda, sostanzialmente, due filoni centrali per il presente raggruppamento
concorsuale. Il primo attiene all’analisi dei dati elettorali, con particolare riferimento
all’astensionismo e all’individuazione di aree territoriali politicamente omogenee, il
secondo agli strumenti d’indagine (ideazione e analisi del questionario e dell’intervista
aperta, comparazione tra i due strumenti). Questo secondo filone di ricerca è supportato
dalla notevole conoscenza della candidata delle metodologie statistiche inerenti all’analisi
statistica del contenuto.
In tutti i lavori emerge una buona capacità interpretativa del fenomeno sociale
accompagnata da un’apprezzabile padronanza della metodologia statistica. Data la già
ricordata giovane età della Candidata, l’impegno didattico è limitato all’a.a. 2000/2001,
anche se le attività seminariali e di collaborazione alla didattica iniziano dal 1999.
Considerata anche la relativamente intensa partecipazione a gruppi di ricerca, si esprime un
giudizio positivo sulla idoneità scientifica della Candidata.
Giudizio espresso dalla Prof.ssa Lina Brunelli:
La Candidata presenta un curriculum di grande interesse anche per i momenti di formazione
e di ricerca trascorsi all’estero.
L’attività di ricerca è prevalentemente rivolta all’analisi statistica dei testi, allo studio
dell’astensionismo elettorale, alla possibilità di integrare le informazioni provenienti da
questionari strutturati con altre ricavate da interviste. Il giudizio è positivo.
Giudizio espresso dal Prof. Antonio Mussino:
La produzione scientifica della Tuzzi verte su due temi strettamente di competenza della
Statistica sociale: il primo attiene all’analisi dei dati elettorali, con particolare riferimento
all’astensionismo e all’individuazione di aree territoriali politicamente omogenee, il
secondo agli strumenti d’indagine (ideazione e analisi del questionario e analisi testuale
dell’intervista e delle domande a risposta aperta). Per quanto riguarda questo secondo tema
di ricerca è da apprezzare la notevole preparazione della Candidata sulle metodologie
statistiche inerenti l’analisi del contenuto.
In tutti i lavori emerge una buona capacità di leggere i risultati delle elaborazioni statistiche
nel quadro di riferimento più ampio dei fenomeni sociali studiati.
Il giudizio sulla idoneità scientifica della Candidata è positivo, mostrando ella in prospettiva
notevoli potenzialità.
Giudizio collegiale della Commissione:
La produzione scientifica della Candidata riguarda l’analisi dei dati testuali e l’analisi dei
dati elettorali, temi di ricerca propri del settore scientifico disciplinare oggetto della presente
valutazione comparativa.
La sicurezza della Candidata nell’uso della metodologia statistica per la ricerca sociale e la
capacità di divulgazione inducono a dare un giudizio positivo ai fini della presente
valutazione comparativa e un riconoscimento delle sue potenzialità.
Verbale della seconda riunione
Pag. 20
UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DI BARI
VALUTAZIONE COMPARATIVA A N.1 POSTO DI PROFESSORE ASSOCIATO
FACOLTA’
DI
SCIENZE
POLITICHE
SETTORE
SCIENTIFICO
DISCIPLINARE SECS-S/05 BANDITO CON D.R. N. 12877 DEL 21/12/2001 IL CUI
AVVISO È STATO PUBBLICATO NELLA G.U. DELLA REPUBBLICA IV SERIE
SPECIALE N. 4 DEL 15/01/2002
TERZA RIUNIONE
Il giorno 30 settembre 2002 alle ore 8,00, presso il Dipartimento di Scienze statistiche
della Facoltà di Economia dell’Università degli studi di Bari, si è riunita la
Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa come sopra
indicata, nominata con decreto rettorale n. 3841 del 02/05/2002, pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica - IV Serie Speciale “Concorsi ed Esami” n. 41
del 24/05/2002 e la relativa errata corrige del 07/06/2002, per procedere alla
discussione sulle pubblicazioni scientifiche presentate dai candidati.
Risultano presenti i seguenti commissari:
-Prof. Francesco DELVECCHIO - Presidente
-Prof. Luigi FABBRIS
-Prof. Marisa CIVARDI
-Prof. Lina BRUNELLI
-Prof. Antonio MUSSINO - Segretario
La Commissione stabilisce che i candidati saranno chiamati per la discussione dei titoli
scientifici secondo l’ordine alfabetico.
Ai fini dello svolgimento della prova didattica, la Commissione predispone, per ogni
candidato, cinque argomenti racchiusi in altrettante buste tra loro identiche che
vengono sigillate e siglate dai singoli componenti della Commissione stessa. Il
candidato ne estrarrà a sorte tre e ne sceglierà uno che sarà oggetto della sua prova
didattica. La prova didattica dovrà avere la durata di 45 minuti e dovrà essere
sostenuta dai candidati 24 ore dopo la scelta del tema.
Alle ore 8,30 il Presidente fa entrare i candidati e procede all’identificazione degli
stessi. Dopo l’identificazione risultano presenti i seguenti candidati:
- Dott. Claudio Capiluppi
- Dott. Antonio Filippo Cardamone
- Dott.ssa Renata Clerici
- Dott. Francesco Domenico d’Ovidio
- Dott.ssa Luisa Natale
- Dott.ssa Arjuna Tuzzi.
Risulta assente la candidata:
- Dott.ssa Laura Lecchini
Verbale della terza riunione
Pag. 21
La Commissione procede alla discussione dei titoli scientifici del candidato dott. Claudio
Capiluppi che ha inizio alle ore 8,35.
Gli argomenti trattati sono:
-
caratteristiche statistico-sociali nella produzione scientifica del candidato;
modelli di segmentazione gerarchica (STATREE);
browser CATI.
Dopo la discussione lo stesso candidato dott. Capiluppi viene invitato a scegliere, secondo
le modalità stabilite dalla Commissione, il tema per la prova didattica.
I temi sorteggiati sono i seguenti
- Strumenti di rilevazione nei sondaggi demoscopici
- L’analisi di regressione logistica per la ricerca dei rischi
- L’analisi delle corrispondenze per la ricerca della dipendenza tra insiemi di variabili
Il Candidato sceglie come argomento per la prova didattica il seguente tema:
 Strumenti di rilevazione nei sondaggi demoscopici
Il Presidente apre le buste e legge i due temi non sorteggiati dal Candidato
- Schemi di campionamento probabilistici e non probabilistici
- Il controllo degli errori dei rilevatori nelle indagini dirette
Il Presidente, pertanto, comunica al medesimo Candidato che lo svolgimento della prova
didattica avverrà il giorno 1 ottobre alle ore 8,50 presso la stessa sede.
Il Presidente, dopo aver fatto uscire dall’aula gli estranei alla Commissione, invita ogni
componente a formulare il giudizio individuale nonché quello collegiale della Commissione
nei riguardi del predetto Candidato, come da allegato n.1 che fa parte integrante del presente
verbale.
Verbale della terza riunione
Pag. 22
La Commissione procede alla discussione dei titoli scientifici del candidato dott. Antonio
Filippo Cardamone che ha inizio alle ore 9,20.
Gli argomenti trattati sono:
- caratteristiche statistico sociali nella produzione scientifica del candidato;
- problemi di campionamento nell’indagine sulla pratica sportiva giovanile;
- l’entropia come misura della variabilità.
Dopo la discussione, lo stesso candidato dott. Cardamone viene invitato a scegliere, secondo
le modalità stabilite dalla Commissione, il tema per la prova didattica.
I temi sorteggiati sono i seguenti
- Il problema della dimensione del campione nelle indagini statistiche
- Errori campionari ed extra campionari: classificazione, misura e controllo
- L’associazione multivariata tra caratteri qualitativi nelle indagini statistico sociali
Il Candidato sceglie come argomento per la prova didattica il seguente tema:
 Il problema della dimensione del campione nelle indagini statistiche
Il Presidente apre le buste e legge i due temi non sorteggiati dal Candidato
-
L’analisi dei fattori come metodo per la riduzione dei dati
Indicatori soggettivi ed oggettivi per la misurazione della qualità
Il Presidente, pertanto, comunica al medesimo Candidato che lo svolgimento della prova
didattica avverrà il giorno 1 ottobre alle ore 9,40 presso la stessa sede.
Il Presidente, dopo aver fatto uscire dall’aula gli estranei alla Commissione, invita ogni
componente a formulare il giudizio individuale nonché quello collegiale della Commissione
nei riguardi del predetto Candidato, come da allegato n.2 che fa parte integrante del presente
verbale.
Verbale della terza riunione
Pag. 23
La Commissione procede alla discussione dei titoli scientifici della candidata dott.ssa
Renata Clerici che ha inizio alle ore 9,55.
Gli argomenti trattati sono:
- modalità di campionamento nella ricerca “Maestri all’Università”;
- proprietà delle scale di misura nel questionario;
- verifica della validità dello strumento d’indagine.
Dopo la discussione la stessa candidata dott.ssa Clerici viene invitata a scegliere, secondo le
modalità stabilite dalla Commissione, il tema per la prova didattica.
I temi sorteggiati sono i seguenti
- L’indagine caso-controllo: progettazione, conduzione e analisi dei dati
- Gli indicatori sociali del livello e della qualità della vita
- L’analisi dei gruppi per la ricerca di strutture e tipologie nei dati
La Candidata sceglie come argomento per la prova didattica il seguente tema
 L’analisi dei gruppi per la ricerca di strutture e tipologie nei dati
Il Presidente apre le buste e legge i due temi non sorteggiati dalla Candidata
-
Problemi di stima nel campionamento stratificato nella ricerca sociale
La scelta delle variabili nella regressione multipla
Il Presidente, pertanto, comunica alla medesima Candidata che lo svolgimento della prova
didattica avverrà il giorno 1 ottobre alle ore 10,30 presso la stessa sede.
Il Presidente, dopo aver fatto uscire dall’aula gli estranei alla Commissione, invita ogni
componente a formulare il giudizio individuale nonché quello collegiale della Commissione
nei riguardi della predetta candidata, come da allegato n.3 che fa parte integrante del
presente verbale.
Verbale della terza riunione
Pag. 24
La Commissione procede alla discussione dei titoli scientifici del candidato dott. Francesco
Domenico d’Ovidio che ha inizio alle ore 10,50.
Gli argomenti trattati sono:
- aspetti metodologici delle indagini sugli anziani;
- problemi di campionamento nell’indagine sui giovani e il part time;
- la costruzione dell’indice di efficienza per la valutazione dell’istruzione universitaria.
Dopo la discussione lo stesso candidato dott. d’Ovidio viene invitato a scegliere, secondo le
modalità stabilite dalla Commissione, il tema per la prova didattica.
I temi sorteggiati sono i seguenti
- Criteri di confronto fra schemi di campionamento
- L’analisi delle classi latenti
- Rilevazione e trattamento di dati relativi ad argomenti delicati
Il Candidato sceglie come argomento per la prova didattica il seguente tema:
 Rilevazione e trattamento di dati relativi ad argomenti delicati
Il Presidente apre le buste e legge i due temi non sorteggiati dal Candidato
-
Il modello loglineare per l’analisi di tabelle di contingenza bidimensionali
Metodi per la sintesi di indicatori sociali
Il Presidente, pertanto, comunica al medesimo Candidato che lo svolgimento della prova
didattica avverrà il giorno 1 ottobre alle ore 11,20 presso la stessa sede.
Il Presidente, dopo aver fatto uscire dall’aula gli estranei alla Commissione, invita ogni
componente a formulare il giudizio individuale nonché quello collegiale della Commissione
nei riguardi del predetto Candidato, come da allegato n.4 che fa parte integrante del presente
verbale.
Verbale della terza riunione
Pag. 25
La Commissione procede alla discussione dei titoli scientifici della candidata dott.ssa Luisa
Natale che ha inizio alle ore 11,30.
Gli argomenti trattati sono:
- differenze fra le pubblicazioni sulle opinioni dei datori di lavoro;
- trasparenza dei piani di campionamento nelle indagini effettuate;
- dati sulla mobilità dei residenti a Roma.
Dopo la discussione la stessa candidata dott.ssa Natale viene invitata a scegliere, secondo le
modalità stabilite dalla Commissione, il tema per la prova didattica.
I temi sorteggiati sono i seguenti
- Metriche e misurazione nella ricerca sociale
- L’analisi delle corrispondenze per lo studio delle relazioni nella ricerca sociale
- Modelli di dipendenza multivariata tra mutabili statistiche
La Candidata sceglie come argomento per la prova didattica il seguente tema
 L’analisi delle corrispondenze per lo studio delle relazioni nella ricerca sociale
Il Presidente apre le buste e legge i due temi non sorteggiati dalla Candidata
-
Il trattamento dei dati mancanti nella ricerca sociale
Il campionamento su due stadi: scelte, stima e problemi
Il Presidente, pertanto, comunica alla medesima Candidata che lo svolgimento della prova
didattica avverrà il giorno 1 ottobre alle ore 12,10 presso la stessa sede.
Il Presidente, dopo aver fatto uscire dall’aula gli estranei alla Commissione, invita ogni
componente a formulare il giudizio individuale nonché quello collegiale della Commissione
nei riguardi della predetta Candidata, come da allegato n.5 che fa parte integrante del
presente verbale.
Verbale della terza riunione
Pag. 26
La Commissione procede alla discussione dei titoli scientifici della candidata dott.ssa
Arjuna Tuzzi che ha inizio alle ore 12,20.
Gli argomenti trattati sono:
- specificità del contributo della Candidata in alcuni lavori;
- i collegi “anomali” nell’analisi sull’astensionismo;
- l’analisi testuale per l’elaborazione di domande a risposta aperta.
Dopo la discussione la stessa candidata dott.ssa Tuzzi viene invitata a scegliere, secondo le
modalità stabilite dalla Commissione, il tema per la prova didattica.
I temi sorteggiati sono i seguenti
- Metodi di analisi multivariata per la ricerca di interazioni
- Criteri di rilevazione dei dati per la ricerca di relazioni di causa ed effetto
- Il campionamento stratificato: scelta delle variabili di stratificazione, stima e problemi
La Candidata sceglie come argomento per la prova didattica il seguente tema
 Criteri di rilevazione dei dati per la ricerca di relazioni di causa ed effetto
Il Presidente apre le buste e legge i due temi non sorteggiati dalla Candidata:
-
Modelli di regressione con variabili qualitative
Il controllo dell’errore di risposta nelle rilevazioni dirette
Il Presidente, pertanto, comunica alla medesima Candidata che lo svolgimento della prova
didattica avverrà il giorno 1 ottobre alle ore 13,00 presso la stessa sede.
Il Presidente, dopo aver fatto uscire dall’aula gli estranei alla Commissione, invita ogni
componente a formulare il giudizio individuale nonché quello collegiale della Commissione
nei riguardi della predetta Candidata, come da allegato n.6 che fa parte integrante del
presente verbale.
Verbale della terza riunione
Pag. 27
La seduta è sospesa per pranzo alle ore 13,05.
La seduta riprende alle ore 14.50. I commissari rileggono ed approvano il seguente
verbale e i sei allegati.
La seduta è chiusa alle ore 16,30.
Letto, approvato e sottoscritto.
La Commissione:
-Prof. Francesco DELVECCHIO – Presidente
-Prof. Luigi FABBRIS
-Prof. Marisa CIVARDI
-Prof. Lina BRUNELLI
-Prof. Antonio MUSSINO – Segretario
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
Verbale della terza riunione
Pag. 28
ALLEGATI AL VERBALE DELLA TERZA RIUNIONE
ALL. 1
Dott. Claudio CAPILUPPI
Nato a Mantova il 12/08/1964
Giudizio espresso dal Prof. Francesco Delvecchio:
Il Candidato discute con chiarezza le argomentazioni proposte.
Giudizio espresso dal Prof. Luigi Fabbris:
Il Candidato mostra sicurezza nella discussione e risponde adeguatamente alle domande sui
propri titoli.
Giudizio espresso dalla Prof.ssa Marisa Civardi:
Il Candidato ha sostenuto la discussione con impegno e buone capacità dialettiche,
dimostrando un’ottima conoscenza degli argomenti.
Giudizio espresso dalla Prof.ssa Lina Brunelli:
Risponde esaurientemente e con precisione alle domande poste, rivelando competenze
specifiche e padronanza dei metodi utilizzati nella sua produzione scientifica.
Giudizio espresso dal Prof. Antonio Mussino:
Risponde esaurientemente e con competenza ai quesiti posti; chiarisce un punto
controverso dei suoi titoli.
Giudizio collegiale della Commissione:
Il Candidato risponde esaurientemente alle domande poste, mostra competenza e
padronanza della materia.
Verbale della terza riunione
Pag. 29
ALLEGATI AL VERBALE DELLA TERZA RIUNIONE
ALL. 2
Dott. Antonio Filippo CARDAMONE
Nato a Parenti (Cosenza) il 26/10/1947
Giudizio espresso dal Prof. Francesco Delvecchio:
Il Candidato risponde in maniera sufficientemente corretta ai quesiti posti dalla
Commissione.
Giudizio espresso dal Prof. Luigi Fabbris:
Il Candidato discute con sufficiente chiarezza i temi evidenziati dalla Commissione.
Giudizio espresso dalla Prof.ssa Marisa Civardi:
Il Candidato, pur con qualche difficoltà, ha illustrato i propri lavori con sufficiente
chiarezza.
Giudizio espresso dalla Prof.ssa Lina Brunelli:
Risponde esaurientemente alle domande poste sulla sua produzione scientifica.
Giudizio espresso dal Prof. Antonio Mussino:
Il Candidato risponde ai quesiti posti, mostrando sufficiente chiarezza.
Giudizio collegiale della Commissione:
Il Candidato risponde in modo sufficientemente puntuale alle domande della Commissione.
Verbale della terza riunione
Pag. 30
ALLEGATI AL VERBALE DELLA TERZA RIUNIONE
ALL. 3
Dott.ssa Renata CLERICI
Nata a Bollate (Milano) il 5/1/1954
Giudizio espresso dal Prof. Francesco Delvecchio:
La Candidata difende con convinzione e competenza le argomentazioni esposte nei
suoi lavori.
Giudizio espresso dal Prof. Luigi Fabbris:
La Candidata difende con consapevolezza le scelte metodologiche dei suoi lavori.
Giudizio espresso dalla Prof.ssa Marisa Civardi:
La Candidata, con riferimento in particolare alle osservazioni sui lavori relativi alle
problematiche connesse con la valutazione, ha sostenuto la discussione con impegno,
dimostrando buone conoscenze sui temi affrontati ed un’apprezzabile capacità
espositiva.
Giudizio espresso dalla Prof.ssa Lina Brunelli:
Discute con chiarezza i quesiti posti dalla Commissione, dimostrando maturità critica
e buona impostazione metodologica.
Giudizio espresso dal Prof. Antonio Mussino:
Risponde esaurientemente alle domande poste, mostrando competenza e padronanza
delle strategie di analisi utilizzate.
Giudizio collegiale della Commissione:
La Candidata ha sostenuto la discussione con impegno, dimostrando buone
conoscenze sui temi affrontati, maturità critica e un’apprezzabile capacità espositiva.
Verbale della terza riunione
Pag. 31
ALLEGATI AL VERBALE DELLA TERZA RIUNIONE
ALL. 4
Dott. Francesco Domenico d’Ovidio
Nato a Bari – S.Spirito il 25/7/1955
Giudizio espresso dal Prof. Francesco Delvecchio:
Il Candidato illustra con competenza e rigore metodologico gli scopi e i risultati delle
sue ricerche.
Giudizio espresso dal Prof. Luigi Fabbris:
Il Candidato sostiene con competenza ed efficacia espositiva le scelte metodologiche
effettuate nei propri lavori.
Giudizio espresso dalla Prof.ssa Marisa Civardi:
Alle richieste di chiarimento sulle scelte relative al disegno campionario effettuate nel
lavoro su “Invecchiamento e stato di salute degli anziani”, il Candidato dimostra una
buona e convincente capacità dialettica, sostenuta da appropriate argomentazioni
metodologiche.
Giudizio espresso dalla Prof.ssa Lina Brunelli:
Risponde con chiarezza e precisione alle domande poste dalla Commissione, dimostrando
sicurezza, competenza e ottime capacità espositive.
Giudizio espresso dal Prof. Antonio Mussino:
Il Candidato è preciso e puntuale nel rispondere alle domande della Commissione,
mostrando competenza e buona capacità dialettica.
Giudizio collegiale della Commissione:
Il Candidato risponde esaurientemente, con precisione e sicurezza, alle domande e
dimostra competenza metodologica e buone capacità dialettiche.
Verbale della terza riunione
Pag. 32
ALLEGATI AL VERBALE DELLA TERZA RIUNIONE
ALL. 5
Dott.ssa Luisa NATALE
Nata a Roma il 6/11/1959
Giudizio espresso dal Prof. Francesco Delvecchio:
La Candidata espone con chiarezza, anche se con qualche incertezza, l’impostazione
e i risultati delle ricerche su cui la Commissione ha posto domande.
Giudizio espresso dal Prof. Luigi Fabbris:
La Candidata discute con efficacia le scelte metodologiche effettuate nelle ricerche sulle
quali la Commissione ha posto l’attenzione.
Giudizio espresso dalla Prof.ssa Marisa Civardi:
Nella discussione dei titoli la Candidata è apparsa in grado di giustificare le scelte
metodologiche da lei operate. Le risposte alle osservazioni rivolte dai commissari sono state
sufficientemente articolate.
Giudizio espresso dalla Prof.ssa Lina Brunelli:
Risponde esaurientemente alle richieste di chiarimenti su alcuni dei suoi lavori.
Giudizio espresso dal Prof. Antonio Mussino:
La Candidata risponde esaurientemente e con competenza alle domande della Commissione.
Giudizio collegiale della Commissione:
I chiarimenti forniti dalla Candidata alla Commissione sono stati sufficientemente articolati
e ben documentati.
Verbale della terza riunione
Pag. 33
ALLEGATI AL VERBALE DELLA TERZA RIUNIONE
ALL. 6
Dott.ssa Arjuna TUZZI
Nata a Cormòns (Gorizia) il 3/08/1970
Giudizio espresso dal Prof. Francesco Delvecchio:
La Candidata espone esaurientemente e con competenza le motivazioni alla base
delle sue ricerche.
Giudizio espresso dal Prof. Luigi Fabbris:
La Candidata ha esposto con competenza e chiarezza gli argomenti sui quali la
Commissione ha chiesto precisazioni.
Giudizio espresso dalla Prof.ssa Marisa Civardi:
La Candidata ha illustrato le scelte operate nei propri lavori con efficacia e consapevolezza,
mostrando una buona capacità critica.
Giudizio espresso dalla Prof.ssa Lina Brunelli:
Risponde con sicurezza e competenza alle domande rivolte dalla Commissione.
Giudizio espresso dal Prof. Antonio Mussino:
La Candidata risponde esaurientemente alle domande formulate, mostrando
competenza e ottime capacità espositive.
Giudizio collegiale della Commissione:
La Candidata mostra sicurezza, competenza e capacità critica nel rispondere alle domande della
Commissione.
Verbale della terza riunione
Pag. 34
UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DI BARI
VALUTAZIONE COMPARATIVA A N.1 POSTO DI PROFESSORE ASSOCIATO
FACOLTA’
DI
SCIENZE
POLITICHE
SETTORE
SCIENTIFICO
DISCIPLINARE SECS-S/05 BANDITO CON D.R. N. 12877 DEL 21/12/2001 IL CUI
AVVISO È STATO PUBBLICATO NELLA G.U. DELLA REPUBBLICA IV SERIE
SPECIALE N. 4 DEL 15/01/2002
QUARTA RIUNIONE
Il giorno 1 ottobre 2002 alle ore 8,45, presso il Dipartimento di Scienze statistiche
della Facoltà di Economia dell’Università degli studi di Bari, si è riunita la
Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa come sopra
indicata, nominata con decreto rettorale n. 3841 del 02/05/2002, pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica - IV Serie Speciale “Concorsi ed Esami” n. 41
del 24/05/2002 e la relativa errata corrige del 07/06/2002, per procedere allo
svolgimento della prova didattica dei candidati.
Risultano presenti i seguenti commissari:
-Prof. Francesco DELVECCHIO - Presidente
-Prof. Luigi FABBRIS
-Prof. Marisa CIVARDI
-Prof. Lina BRUNELLI
-Prof. Antonio MUSSINO - Segretario
Sulla base dell’orario stabilito alle ore 8,50, previa identificazione da parte del
Presidente, viene invitato a sostenere la prova didattica il dott. Claudio Capiluppi che
tiene la lezione sul tema prescelto il giorno precedente:
 Strumenti di rilevazione nei sondaggi demoscopici
Il Presidente, dopo aver fatto uscire dall’aula tutti i presenti non commissari, invita
ogni componente a formulare il giudizio individuale nei riguardi del predetto
Candidato.
Sulla base dell’orario stabilito alle ore 9,40, previa identificazione da parte del
Presidente, viene invitato a sostenere la prova didattica il dott. Antonio Filippo
Cardamone che tiene la lezione sul tema prescelto il giorno precedente:
 Il problema della dimensione del campione nelle indagini statistiche
Il Presidente, dopo aver fatto uscire dall’aula tutti i presenti non commissari, invita
ogni componente a formulare il giudizio individuale nei riguardi del predetto
Candidato.
Sulla base dell’orario stabilito alle ore 10,30, previa identificazione da parte del
Presidente, viene invitata a sostenere la prova didattica la dott.ssa Renata Clerici che
tiene la lezione sul tema prescelto il giorno precedente:
 L’analisi dei gruppi per la ricerca di strutture e tipologie nei dati
Verbale della quarta riunione
35
Il Presidente, dopo aver fatto uscire dall’aula tutti i presenti non commissari, invita
ogni componente a formulare il giudizio individuale nei riguardi della predetta
Candidata.
Sulla base dell’orario stabilito alle ore 11,20, previa identificazione da parte del
Presidente, viene invitato a sostenere la prova didattica il dott. Francesco Domenico
d’Ovidio che tiene la lezione sul tema prescelto il giorno precedente:
 Rilevazione e trattamento di dati relativi ad argomenti delicati
Il Presidente, dopo aver fatto uscire dall’aula tutti i presenti non commissari, invita
ogni componente a formulare il giudizio individuale nei riguardi del predetto
Candidato.
Sulla base dell’orario stabilito alle ore 12,10, previa identificazione da parte del
Presidente, viene invitata a sostenere la prova didattica la dott.ssa Luisa Natale che
tiene la lezione sul tema prescelto il giorno precedente:
 L’analisi delle corrispondenze per lo studio delle relazioni nella ricerca sociale
Il Presidente, dopo aver fatto uscire dall’aula tutti i presenti non commissari, invita
ogni componente a formulare il giudizio individuale nei riguardi della predetta
Candidata.
Sulla base dell’orario stabilito alle ore 13,00, previa identificazione da parte del
Presidente, viene invitata a sostenere la prova didattica la dott.ssa Arjuna Tuzzi che
tiene la lezione sul tema prescelto il giorno precedente:
 Criteri di rilevazione dei dati per la ricerca di relazioni di causa ed effetto
Il Presidente, dopo aver fatto uscire dall’aula tutti i presenti non commissari, invita
ogni componente a formulare il giudizio individuale nei riguardi della predetta
Candidata.
Alle ore 13,45, terminate le lezioni dei candidati, il Presidente invita i commissari a
leggere i giudizi individuali formulati e a formulare quello collegiale della
Commissione nei riguardi di ciascun candidato. I giudizi, individuali e collegiali, sono
riportati negli allegati da 1 a 6, fanno parte integrante del presente verbale.
La seduta è tolta alle ore 15,00.
Letto, approvato e sottoscritto.
La Commissione:
-Prof. Francesco DELVECCHIO – Presidente
-Prof. Luigi FABBRIS
-Prof. Marisa CIVARDI
-Prof. Lina BRUNELLI
-Prof. Antonio MUSSINO – Segretario
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
Verbale della quarta riunione
36
ALLEGATO AL VERBALE DELLA QUARTA RIUNIONE
ALL. 1
Dott. Claudio Capiluppi
Giudizio espresso dal Prof. Francesco Delvecchio:
La lezione è esauriente dal punto di vista dei contenuti. L’esposizione è adeguata.
Giudizio espresso dal Prof. Luigi Fabbris:
Il Candidato presenta l’argomento con dovizia di particolari, seguendo un percorso
sostanzialmente lineare, con interazione con la classe e con efficacia per la comprensione.
Giudizio espresso dalla Prof.ssa Marisa Civardi:
Dimostra buona capacità espositiva e padronanza della materia. Interessante ed efficace
l’esemplificazione presentata.
Giudizio espresso dalla Prof.ssa Lina Brunelli:
Sviluppa con padronanza il tema della sua lezione e tocca con chiarezza tutti i punti
fondamentali inerenti al problema, mantenendo viva l’attenzione. In fase di chiusura
della lezione riprende il punto relativo ai sistemi CATI, ampliando il quadro prima
delineato.
Giudizio espresso dal Prof. Antonio Mussino:
La lezione è tenuta in modo chiaro, calmo e coinvolgente, con ampia possibilità di
seguire. Il contenuto è abbastanza completo e documentato; lo strumento dei lucidi è
mal utilizzato, in quanto poco leggibili.
Giudizio collegiale della Commissione:
Espone con chiarezza e padronanza del tema la sua lezione. Interagisce con la classe.
Verbale della quarta riunione
37
ALLEGATO AL VERBALE DELLA QUARTA RIUNIONE
ALL. 2
Dott. Filippo Antonio Cardamone
Giudizio espresso dal Prof. Francesco Delvecchio:
Il Candidato dimostra di ignorare l’argomento della lezione. Incomprensibile l’esposizione.
Giudizio espresso dal Prof. Luigi Fabbris:
Il Candidato, non essendosi preparato la lezione, si trova in condizione di effettiva
difficoltà; non reagisce ai quesiti posti e non riesce a far comprendere alcun argomento
all’uditorio.
Giudizio espresso dalla Prof.ssa Marisa Civardi:
Il Candidato non si è dimostrato in grado di presentare l’argomento in modo coerente e
comprensibile alla classe.
Giudizio espresso dalla Prof.ssa Lina Brunelli:
Con difficoltà tenta di sviluppare il tema della sua lezione, mostrando non poche incertezze
teoriche.
Giudizio espresso dal Prof. Antonio Mussino:
Il Candidato non segue una traccia preordinata e, pertanto, la lezione risulta confusa e
spesso incomprensibile. Non usa nessun supporto per la didattica. Anche le informazioni
riportate sulla lavagna restano non utilizzabili da parte degli studenti.
Giudizio collegiale della Commissione:
Il candidato si è trovato in una situazione di oggettiva difficoltà nella presentazione
della sua lezione.
Verbale della quarta riunione
38
ALLEGATO AL VERBALE DELLA QUARTA RIUNIONE
ALL. 3
Dott.ssa Renata Clerici
Giudizio espresso dal Prof. Francesco Delvecchio:
La Candidata espone con scioltezza l’argomento della sua lezione.
Giudizio espresso dal Prof. Luigi Fabbris:
La candidata presenta l’argomento con linguaggio accessibile e appropriato, con lucidi ben
fatti; risponde ai quesiti con sicurezza. Segue un percorso di presentazione lineare, che
risulta efficace per la comprensione, interagendo positivamente con la classe.
Giudizio espresso dalla Prof.ssa Marisa Civardi:
Illustra un quadro di riferimento della problematica proposta abbastanza compiuto. Efficace
l’esposizione e l’approccio didattico.
Giudizio espresso dalla Prof.ssa Lina Brunelli:
Buone capacità comunicative, padronanza della situazione, sviluppo del tema adeguato al
tipo di uditorio dichiarato come target. Risponde in maniera convincente ai quesiti posti.
Giudizio espresso dal Prof. Antonio Mussino:
La Candidata affronta in modo chiaro e organizzato la lezione; l’uso di esempi e la
strategia di approccio sono molto efficaci da questo punto di vista.
Giudizio collegiale della Commissione:
La Commissione ha valutato positivamente la lezione della Candidata, per la sua
presentazione e per la capacità di contestualizzarla al target proposto.
Verbale della quarta riunione
39
ALLEGATO AL VERBALE DELLA QUARTA RIUNIONE
ALL. 4
Dott. Francesco Domenico d’Ovidio
Giudizio espresso dal Prof. Francesco Delvecchio:
Validi i contenuti. La lezione è sviluppata in maniera completa.
Giudizio espresso dal Prof. Luigi Fabbris:
Il Candidato presenta l’argomento con dovizia di dettagli tecnici. Segue un percorso lineare
nella presentazione, risponde ai quesiti posti con sicurezza e con efficacia per la
comprensione.
Giudizio espresso dalla Prof.ssa Marisa Civardi:
Il Candidato ha mostrato buone capacità espositive destando l’interesse della classe. Il
ricorso alla formalizzazione ha forse sacrificato la possibilità di percezione degli aspetti
operativi.
Giudizio espresso dalla Prof.ssa Lina Brunelli:
Con sicurezza espone la sua lezione privilegiando lo sviluppo formale dell’argomento. Con
padronanza ed efficacia risponde ai quesiti posti.
Giudizio espresso dal Prof. Antonio Mussino:
Il Candidato presenta in modo chiaro il suo tema, con un contenuto abbastanza
completo e destando interesse nella ipotetica classe; lo strumento dei lucidi è mal
utilizzato, in quanto sono poco leggibili.
Giudizio collegiale della Commissione:
La Commissione valuta positivamente la lezione del candidato per la sua competenza
e completezza.
Verbale della quarta riunione
40
ALLEGATO AL VERBALE DELLA QUARTA RIUNIONE
ALL. 5
Dott.ssa Luisa Natale
Giudizio espresso dal Prof. Francesco Delvecchio:
La Candidata espone l’argomento della lezione con convinzione e competenza.
Giudizio espresso dal Prof. Luigi Fabbris:
La Candidata introduce l’argomento con linguaggio preciso, dimostrando conoscenza
approfondita del tema. Risponde ai quesiti con sicurezza, segue un percorso di
presentazione lineare, utilizzando solo i lucidi, con efficacia per la comprensione.
Giudizio espresso dalla Prof.ssa Marisa Civardi:
Dopo aver indicato il tipo di studenti, la Candidata presenta una lezione organizzata secondo
un criterio sufficientemente adeguato. Il risultato didattico è apprezzabile.
Giudizio espresso dalla Prof.ssa Lina Brunelli:
Privilegia una esposizione descrittiva della tecnica oggetto della lezione: definizioni,
procedura e interpretazione dei risultati. Non entra nei meccanismi teorici, la conoscenza dei
quali dichiara essere condizione propedeutica alla lezione. Lineare l’esposizione e
convincenti le risposte ai quesiti posti.
Giudizio espresso dal Prof. Antonio Mussino:
La Candidata propone il tema in modo completo, compatibilmente col tempo a disposizione,
e segue uno schema piuttosto valido: risulta debole la contestualizzazione dell’esempio, che
lo rende poco efficace.
Giudizio collegiale della Commissione:
La Commissione valuta positivamente la lezione della Candidata.
Verbale della quarta riunione
41
ALLEGATO AL VERBALE DELLA QUARTA RIUNIONE
ALL. 6
Dott.ssa Arjuna Tuzzi
Giudizio espresso dal Prof. Francesco Delvecchio:
La Candidata dimostra competenza nell’impostare l’argomento della lezione, che
espone con convinzione e vivacità.
Giudizio espresso dal Prof. Luigi Fabbris:
La Candidata introduce e presenta l’argomento con linguaggio accessibile e con lucidi ben
fatti; risponde ai quesiti con sicurezza (anche se non sempre in modo appropriato), segue un
percorso di presentazione lineare, con efficacia per la comprensione della materia.
Giudizio espresso dalla Prof.ssa Marisa Civardi:
La candidata ha mostrato buone capacità espositive in termini di linearità e di chiarezza. Nel
tempo a disposizione è riuscita a delineare un quadro efficace.
Giudizio espresso dalla Prof.ssa Lina Brunelli:
Mantiene viva l’attenzione e sviluppa con completezza la sua lezione. Risponde con
efficacia ai quesiti posti dimostrando capacità comunicativa.
Giudizio espresso dal Prof. Antonio Mussino:
La Candidata propone in modo brillante la sua lezione, con evidente competenza sul
tema e buona capacità di renderlo chiaro e comprensibile alla classe. La
formalizzazione statistica non è mai ridondante e non crea difficoltà a studenti con
ridotte conoscenze matematiche.
Giudizio collegiale della Commissione:
La Candidata ha presentato in maniera convincente la sua lezione, in particolare per la
capacità di adeguarla al target didattico proposto.
Verbale della quarta riunione
42
UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DI BARI
VALUTAZIONE COMPARATIVA A N.1 POSTO DI PROFESSORE ASSOCIATO
FACOLTA’
DI
SCIENZE
POLITICHE
SETTORE
SCIENTIFICO
DISCIPLINARE SECS-S/05 BANDITO CON D.R. N. 12877 DEL 21/12/2001 IL CUI
AVVISO È STATO PUBBLICATO NELLA G.U. DELLA REPUBBLICA IV SERIE
SPECIALE N. 4 DEL 15/01/2002
QUINTA RIUNIONE
Il giorno 1 ottobre 2002 alle ore 16,00, presso il Dipartimento di Scienze statistiche della
Facoltà di Economia dell’Università degli studi di Bari, si è riunita la Commissione
giudicatrice della procedura di valutazione comparativa come sopra indicata, nominata con
decreto rettorale n. 3841 del 02/05/2002, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica - IV Serie Speciale “Concorsi ed Esami” n. 41 del 24/05/2002 e la relativa errata
corrige del 07/06/2002 per procedere alla valutazione comparativa dei candidati ai fini della
individuazione degli idonei.
Risultano presenti i seguenti commissari:
-Prof. Francesco DELVECCHIO - Presidente
-Prof. Luigi FABBRIS
-Prof. Marisa CIVARDI
-Prof. Lina BRUNELLI
-Prof. Antonio MUSSINO - Segretario
La Commissione, dopo attenta rilettura dei giudizi individuali e collegiali relativi ai
titoli, alla discussione sulle pubblicazioni scientifiche e alla prova didattica dei
candidati, riconosce che:
Il dott. Claudio CAPILUPPI è valutato in modo ampiamente positivo
Il dott. Antonio Filippo CARDAMONE non è valutato positivamente
La dott.ssa Renata CLERICI è valutata in modo positivo
Il dott. Francesco Domenico d’Ovidio è valutato in modo ampiamente positivo
La dott.ssa Luisa NATALE è valutata in modo positivo
La dott.ssa Arjuna TUZZI è valutata in modo positivo
Effettuata la valutazione comparativa dei predetti, dopo ampia ed approfondita
discussione, la Commissione procede infine a votare in forma palese e contestuale i
candidati nel modo di seguito riportato:
1) Dott. Claudio CAPILUPPI: voti favorevoli n. 4
2) Dott. Antonio Filippo CARDAMONE: voti favorevoli n. 0
3) Dott.ssa Renata CLERICI: voti favorevoli n. 1
4) Dott. Francesco Domenico d’Ovidio: voti favorevoli n. 5
5) Dott. Luisa NATALE: voti favorevoli n. 0
6) Dott. Arjuna TUZZI: voti favorevoli n. 0
La Commissione, pertanto, dichiara idonei i seguenti candidati, elencati in ordine
alfabetico:
Dott. Claudio Capiluppi
Dott. Francesco Domenico d’Ovidio
Verbale della quinta riunione
Pag. 43
La seduta è tolta alle ore 17,00
Letto, approvato e sottoscritto.
La Commissione:
-Prof. Francesco DELVECCHIO – Presidente
-Prof. Luigi FABBRIS
-Prof. Marisa CIVARDI
-Prof. Lina BRUNELLI
-Prof. Antonio MUSSINO – Segretario
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
Verbale della quinta riunione
Pag. 44
Verbale della quinta riunione
Pag. 45