Relazione finale

PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1
POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO, INDETTO CON D.R. N. 362/08 DEL
26/2/2008, PUBBLICATO SULLA G.U. N. 19 DEL 7/3/2008, PRESSO LA FACOLTA'
DI SCIENZE MM.FF.NN. PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE
FIS02
I RIUNIONE
Il giorno 19/11/08 alle ore 9.00 presso i locali del Dipartimento di Fisica, si sé riunita in prima
seduta la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di
Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Scienze Matematiche Fisiche e Naturali per il ssd
FIS02.
Risultano presenti
1) Presidente Prof. Guido Martinelli
2) Membro
Prof. Alberto Zaffaroni
3) Segretario Dott. Giulia Maria de Divitiis
La Commissione, accertato che i criteri generali fissati nella precedente riunione sono stati resi
pubblici per più di sette giorni, senza che l'Università abbia comunicato la ricezione di osservazioni
ai criteri ed al calendario proposti, prende atto dell'avvenuta consegna delle domande e delle
correlate documentazioni presentate dai candidati alla presente valutazione comparativa.
Dichiarazione sui rapporti di parentela o affinità sino al IV grado incluso:
Ciascun membro della Commissione, preso visione dell'elenco dei candidati, dichiara di non aver
relazioni di parentela o affinità, entro il 4° grado incluso, con i candidati (art. 5 comma 2 D.lgs
1172/48) compresi nel suddetto elenco. La Commissione inoltre, dopo aver preso presa visione
anche delle eventuali esclusioni operate dall'Ufficio competente e delle rinunce sino ad ora
pervenute, decide che i candidati da valutare ai fini della procedura valutativa sono n. 37 e
precisamente:
1) Lara Benfatto
2) Eloisa Bentivegna
3) Carlo Luciano Bianco
4) Ginestra Bianconi
5) Carla Biggio
6) Giuseppe Bozzi
7) Giuditta Bravaccino
8) Carlo Michel Carloni Calame
9) Roberto Contino
10) Gennaro Corcella
11) Christian Corda
12) Olindo Corradini
13) Francesco D’Andrea
14) Paolo Mario De Gregorio
15) Domenico Falcone
16) Giancarlo Ferrera
17) Davide Fioravanti
18) Valentina Forini
19) Michele Frigerio
20) Diego Garlaschelli
21) Luca Girlanda
22) Mattia Jona Lasinio
23) Stefano Kovacs
24) Massimiliano Lattanzi
25) Guido Manzi
26) Pierre Martinetti
27) Davide Meloni
28) Federico Mescia
29) Fabrizio Nesti
30) Simone Pacetti
31) Filippo Palombi
32) Mauro Lucio Papinutto
33) Simone Speziale
34) Riccardo Sturani
35) Diego Trancanelli
36) Michele Trapletti
37) Enrico Trincherini
Applicazione dei criteri per individuare l'apporto del candidato nei lavori in collaborazione tra
Commissari e candidati:
I Commissari prendono atto delle pubblicazioni inviate dai candidati e rilevano che vi sono lavori in
collaborazione del commissario
Guido Martinelli con i candidati
Papinutto.
Roberto Contino, Davide Meloni, Federico Mescia, Mauro
Giulia Maria de Divitiis con Filippo Palombi.
Valutazione dei curricula e della produzione scientifica:
La Commissione procede all'esame della documentazione e dei titoli allegati dai candidati alle
singole domande ed alla formulazione sui candidati medesimi dei giudizi di ogni commissario.
Ogni Commissario formula un giudizio individuale. Terminata la formulazione dei giudizi da
parte dei singoli commissari, la Commissione con un’ampia discussione conclude per ciascuno di
essi con la formulazione collegiale di un giudizio complessivo sui titoli e sull'attività scientifica. I
giudizi individuali e collegiali dei candidati sono riportati in All. 1A.
La Commissione viene sciolta alle ore 20.00 e si riconvoca per il giorno 20/11/08 alle ore 8.30 per
lo svolgimento della prima delle due prove scritte previste dal bando ed indicate dalla Commissione
stessa secondo il calendario di esame a suo tempo approvato.
Roma, 19/11/2008
Letto, approvato e sottoscritto seduta stante
La Commissione:
1) Presidente Prof. Guido Martinelli
2) Membro
Prof. Alberto Zaffaroni
3) Segretario Dott. Giulia Maria de Divitiis
ALLEGATO 1A Lara Benfatto: Giudizi individuali: G.d.D. Ottimo candidato con ampia attivita` di ricerca in diversi settori della fisica della materia. G.M. Candidato scientificamente maturo, che presenta una buona e costante attivita` di ricerca, con alcuni risultati di ampio riscontro internazionale. A.Z. Ampia produzione scientifica nel campo della fisica della materia con riscontri significativi. Giudizio complessivo: buona e ampia attivita` di ricerca, svolta con continuita`, nell’ambito della teoria dei campi applicata alla fisica della materia e superconduttività, con alcuni risultati particolarmente interessanti e originali, pubblicati su riviste internazionali con referee. Il candidato e` in possesso del titolo di dottore di ricerca e ha svolto parte della propria attivita` presso prestigiose istituzioni straniere. Attivita` didattica ampia e documentata. Il candidato e` particolarmente meritevole ai fini del presente concorso. Giuditta Bravaccino: Giudizi individuali: G.d.D. L’attivita` didattica contrasta con l’assenza di un’attivita` di ricerca in fisica. G.M. Nessun lavoro di ricerca in fisica. A.Z. Produzione scientifica in fisica assente. Giudizio complessivo: nessun lavoro nel SSD FIS02. Ampia attivita` didattica. Il candidato e` meritevole di essere preso in considerazione ai fini del presente concorso. Eloisa Bentivegna: Giudizi individuali: G.d.D. Limitata attivita` di ricerca in cosmologia, svolta in collaborazione. G.M. Un solo lavoro pubblicato in astrofisica. A.Z. Produzione scientifica scarna. Giudizio complessivo: limitata attivita` di ricerca nell’ambito dell’astrofisica. Qualche attivita` didattica. Il candidato e` meritevole di essere preso in considerazione ai fini del presente concorso. Carlo Luciano Bianco: Giudizi individuali: G.d.D. Ampia attivita` di ricerca in collaborazione su relativita` generale e gamma ray burst. G.M. Ampia attivita` di ricerca con buoni risultati riguardanti i gamma ray burst. A.Z. Buona attivita` scientifica nell’ambito della astrofisica relativistica, per lo piu` svolta in Italia. Giudizio complessivo: buona attivita` di ricerca, svolta con continuita`, nell’ambito dell’astrofisica relativistica, con alcuni risultati particolarmente interessanti e originali riguardanti i gamma ray burst, pubblicati su riviste internazionali con referee. Il candidato e` in possesso del titolo di dottore di ricerca. Buona e documentata attivita` didattica. Il candidato e` meritevole ai fini del presente concorso. Ginestra Bianconi: Giudizi individuali: G.d.D. Buona e costante attivita` di ricerca in diversi settori della fisica della materia. G.M. Interessante attivita` di ricerca, in particolare sulle reti complesse, con alcuni risultati di ampio riscontro internazionale. A.Z. Significativa produzione scientifica nel campo della meccanica statistica e della fisica sperimentale. Giudizio complessivo: buona e ampia attivita` di ricerca, anche in campo sperimentale, svolta con continuita`, nell’ambito della teoria delle reti, superconduttività e sistemi complessi con alcuni risultati particolarmente interessanti e originali riguardanti le reti complesse, pubblicati su riviste internazionali con referee. Il candidato e` in possesso del titolo di dottore di ricerca e ha svolto parte della propria attivita` presso prestigiose istituzioni straniere. Attivita` didattica ampia e documentata. Il candidato e` particolarmente meritevole ai fini del presente concorso. Carla Biggio: Giudizi individuali: G.d.D. Attivita` di ricerca molto diversificata, continuativa e apprezzabile. G.M. Attivita` di ricerca nella fisica dei neutrini e rottura di simmetria in dimensioni extra, con risultati di discreto rilievo internazionale. A.Z. Discreta produzione scientifica nel campo della fenomenologia delle particelle elementari e delle dimensioni extra. Giudizio complessivo: discreta attivita` di ricerca, svolta con continuita` su vari aspetti della fenomenologia delle particelle elementari, con alcuni risultati originali e interessanti, pubblicati su riviste internazionali con referee. Il candidato e` in possesso del titolo di dottore di ricerca. Discreta attivita` didattica. Il candidato e` meritevole ai fini del presente concorso. Giuseppe Bozzi: Giudizi individuali: G.d.D. Discreta attivita` scientifica sulla fenomenologia delle correzioni radiative. G.M. Utile e continuativa attivita` di ricerca sulle correzioni radiative nei processi di produzione ai collisionatori adronici. A.Z. Interessante produzione scientifica degli effetti elettrodeboli e forti ai collisionatori . Giudizio complessivo: Discreta attivita` di ricerca, svolta con continuita`, nell’ambito delle correzioni radiative ai processi di produzione ai collisionatori, pubblicati su riviste internazionali con referee. Il candidato e` in possesso del titolo di dottore di ricerca e ha svolto parte della propria attivita` presso istituzioni straniere. Discreta attivita` didattica. Il candidato e` meritevole ai fini del presente concorso. Carlo­Michel Carloni Calame: Giudizi individuali: G.d.D. Discreta attivita` scientifica sulla fenomenologia delle correzioni radiative e i relativi Monte Carlo per le analisi sperimentali. G.M. Utile e continuativa attivita` di ricerca sulle correzioni radiative nei processi di produzione ai collisionatori adronici. A.Z. Interessante produzione scientifica degli effetti elettrodeboli e forti ai collisionatori . Giudizio complessivo: Discreta attivita` di ricerca, svolta con continuita`, nell’ambito delle correzioni radiative ai processi di produzione ai collisionatori e relativi Monte Carlo, con alcuni risultati interessanti, pubblicati su riviste internazionali con referee. Il candidato e` in possesso del titolo di dottore di ricerca e ha svolto parte della propria attivita` presso prestigiose istituzioni straniere. Buona e documentata attivita` didattica. Il candidato e` meritevole ai fini del presente concorso. Gennaro Corcella: Giudizi individuali: G.d.D. Ottimo candidato che svolge attivita` di ricerca in fenomenologia delle particelle elementari, anche con generatori di Monte Carlo. G.M. Candidato di alto livello, scientificamente maturo, con una ampia attivita` di ricerca incentrata principalmente sulle correzioni radiative di QCD ai collisionatori. A.Z. Ottimo candidato, con attivita` di ricerca nell’ambito della QCD con risultati di alto rilievo. Giudizio complessivo: buona e ampia attivita` di ricerca, svolta con continuita`, nell’ambito della fenomenologia avanzata della fisica dei collisionatori, in particolare riguardo agli effetti della radiazione di QCD, con alcuni risultati particolarmente interessanti e originali, pubblicati su riviste internazionali con referee. Il candidato e` in possesso del titolo di dottore di ricerca e ha svolto parte della propria attivita` presso prestigiose istituzioni straniere e internazionali. Ha svolto una discreta attivita` didattica. Il candidato e` particolarmente meritevole ai fini del presente concorso. Roberto Contino: Giudizi individuali: G.d.D. Eccellente candidato che svolge attivita` di ricerca in settori di punta della fenomenologia delle particelle elementari. G.M. Candidato di altissimo livello, scientificamente maturo e autonomo, con una ampia attivita` di ricerca incentrata su tematiche particolarmente attuali. A.Z. Eccellente candidato con attivita` di ricerca nel campo della fisica oltre il modello standard e con risultati di rilievo internazionale. Giudizio complessivo: eccellente e ampia attivita` di ricerca, svolta con continuita`, nell’ambito della sviluppi piu` avanzati della fisica oltre il modello standard, in particolare riguardo alla rottura della simmetria senza un Higgs fondamentale, con alcuni risultati estremamente interessanti, originali e innovativi, pubblicati su riviste internazionali con referee. Il candidato e` in possesso del titolo di dottore di ricerca e ha svolto gran parte della propria attivita` presso prestigiose istituzioni straniere e internazionali. Ha svolto una discreta attivita` didattica. Il candidato e` particolarmente meritevole ai fini del presente concorso. Christian Corda: Giudizi individuali: G.d.D. Attivita` scientifica teorica e sperimentale sulla gravita` classica di qualche interesse. G.M. Apprezzabile attivita` di ricerca in relativita` classica e analisi dati di onde gravitazionali. A.Z. Interessante attivita` di ricerca nel campo della relativita` generale, con vari lavori a firma singola. Giudizio complessivo: discreta attivita` di ricerca in un arco temporale ristretto, su gravita` classica e analisi di effetti gravitazionali. Il candidato e` meritevole di essere preso in considerazione ai fini del presente concorso. Olindo Corradini: Giudizi individuali: G.d.D. Buon candidato con un’attivita` di ricerca apprezzabile. G.M. Interessante attivita` di ricerca su gravita` e teoria dei campi in presenza di background gravitazionali. A.Z. Discreta produzione nel campo della gravita` e della teoria dei campi. Giudizio complessivo: discreta attivita` di ricerca, svolta con continuita` nell’ambito della gravita` su brane e teoria dei campi su spazi curvi, con alcuni risultati interessanti, pubblicati su riviste internazionali con referee. Il candidato e` in possesso del titolo di dottore di ricerca. Ha svolto qualche attivita` didattica. Il candidato e` meritevole ai fini del presente concorso. Francesco D’Andrea: Giudizi individuali: G.d.D. Giovane e promettente candidato con interessi sugli aspetti formali della geometria non commutativa. G.M. Promettente attivita` di ricerca in geometria non commutativa. A.Z. Discreta attivita` di ricerca in fisica matematica, in particolare sulla geometria non commutativa. Giudizio complessivo: attivita` di ricerca, svolta con continuita`, su geometria non commutativa con alcuni risultati interessanti e originali, pubblicati su riviste internazionali con referee. Il candidato e` in possesso del titolo di dottore di ricerca e ha svolto parte della propria attivita` presso istituzioni straniere. Ha svolto attivita` didattica. Il candidato e` meritevole ai fini del presente concorso. Paolo Mario De Gregorio: Giudizi individuali: G.d.D. Buona attivita` scientifica nell’ambito dei sistemi dinamici. G.M. Attivita` di ricerca in meccanica statistica con discreto rilievo internazionale. A.Z. Interessante produzione scientifica riguardante problemi di meccanica statistica. Giudizio complessivo: discreta attivita` di ricerca, svolta con continuita`, su formazione di vetri e gel e termodinamica di sistemi idrofobici, con alcuni risultati interessanti, pubblicati su riviste internazionali con referee. Il candidato e` in possesso del titolo di dottore di ricerca e ha svolto buona parte della propria attivita` presso prestigiose istituzioni straniere. Buona e documentata attivita` didattica. Il candidato e` meritevole ai fini del presente concorso. Domenico Falcone: Giudizi individuali: G.d.D. Attivita` di ricerca continuativa e apprezzabile in particolare sulla leptogenesi. G.M. Interessante attivita` di ricerca nella fenomenologia del sapore, ed in particolare sulla asimmetria barionica dell’universo. A.Z. Discreta produzione scientifica nel campo della fenomenologia del sapore con alcuni lavori a singola firma. Giudizio complessivo: discreta attivita` di ricerca, svolta con continuita` nell’ambito della fisica del sapore, della fenomenologia dei mesoni pesanti e della fisica dei neutrini, con alcuni risultati originali e interessanti, pubblicati su riviste internazionali con referee. Il candidato e` in possesso del titolo di dottore di ricerca. Il candidato e` meritevole ai fini del presente concorso. Giancarlo Ferrera: Giudizi individuali: G.d.D. Giovane candidato con buona esperienza su aspetti avanzati delle problematiche dei decadimenti inclusivi. G.M. Interessante attivita` di ricerca nella fenomenologia dei quark pesanti, con approcci innovativi alla risommazione delle correzioni radiative. A.Z. Promettente attivita` di ricerca nell’ambito delle correzioni radiative ai decadimenti degli adroni pesanti. Giudizio complessivo: discreta e promettente attivita` di ricerca nell’ambito della fenomenologia dei mesoni pesanti e QCD, con qualche risultato interessante. Il candidato e` in possesso del titolo di dottore di ricerca. Il candidato e` meritevole ai fini del presente concorso. Davide Fioravanti: Giudizi individuali: G.d.D. Buon candidato impegnato in particolare nell’ambito dei sistemi integrabili. G.M. Attivita` di ricerca rivolta ai sistemi integrabili e alla teoria delle stringhe con alcuni interessanti risultati. A.Z. Interessante produzione scientifica nel campo della teoria dei campi e dei sistemi integrabili. Giudizio complessivo: Discreta attivita` di ricerca, svolta con continuita`, nell’ambito dei sistemi integrabili e della teoria delle stringhe, con alcuni risultati interessanti e originali, pubblicati su riviste internazionali con referee. Il candidato e` in possesso del titolo di dottore di ricerca e ha svolto parte della propria attivita` presso istituzioni straniere. Buona e documentata attivita` didattica. Il candidato e` meritevole ai fini del presente concorso. Valentina Forini: Giudizi individuali: G.d.D. Discreta produzione scientifica nell’ambito della teoria di campo e delle stringhe; G.M. Discreta attivita` di ricerca su aspetti della teoria delle stringhe; A.Z. Interessante candidato con attivita` scientifica nel campo della teoria delle stringhe. Giudizio complessivo: discreta attivita` di ricerca, svolta con continuita`, nell’ambito della teoria di stringa e dell’integrabilità, con alcuni risultati interessanti, pubblicati su riviste internazionali con referee. Il candidato e` in possesso del titolo di dottore di ricerca e ha svolto parte della propria attivita` presso istituzioni straniere. Discreta attivita` didattica. Il candidato e` meritevole ai fini del presente concorso. Michele Frigerio: Giudizi individuali: G.d.D. Giovane candidato molto promettente attualmente impegnato nella ricerca sulla fisica dei neutrini con importanti risultati. G.M. Candidato molto attivo con buoni risultati di significativo rilievo internazionale sulla fisica dei neutrini. A.Z. Significativa e interessante produzione scientifica nel campo della fisica dei neutrini, con alcuni risultati di rilievo. Giudizio complessivo: intensa attivita` di ricerca, essenzialmente nell’ambito della fenomenologia dei neutrini, con alcuni risultati particolarmente significativi e originali, pubblicati su riviste internazionali con referee. Il candidato e` in possesso del titolo di dottore di ricerca e ha svolto buona parte della propria attivita` presso prestigiose istituzioni straniere. Il candidato e` particolarmente meritevole ai fini del presente concorso. Diego Garlaschelli: Giudizi individuali: G.d.D. Discreta e originale attivita` di ricerca in meccanica statistica applicata. G.M. Originale attivita` di ricerca su varie applicazioni della teoria delle reti. A.Z. Promettente candidato con buona attivita` di ricerca, svolta in Italia, sulla teoria delle reti. Giudizio complessivo: buona attivita` di ricerca, svolta con continuita`, essenzialmente sulla teoria delle reti, con applicazioni ai biosistemi, all’economia e alla sociologia, con alcuni risultati interessanti e originali, pubblicati su riviste internazionali con referee. Il candidato e` in possesso del titolo di dottore di ricerca. Ha svolto una discreta attivita` didattica. Il candidato e` meritevole ai fini del presente concorso. Luca Girlanda: Giudizi individuali: G.d.D. Ottimo candidato con interessanti risultati nell’ambito della teoria delle perturbazioni chirali. G.M. Ampia attivita` di ricerca, con rilevanti risultati nell'ambito della rottura della simmetria chirale nelle interazioni forti. A.Z. Rilevante produzione scientifica nel campo della QCD a bassa energia con qualche pubblicazione a singola firma. Giudizio complessivo: buona e ampia attivita` di ricerca, svolta con continuita`, nell’ambito della fenomenologia di QCD tramite teoria delle perturbazioni chirali, con alcuni risultati particolarmente interessanti e originali, pubblicati su riviste internazionali con referee. Il candidato e` in possesso del titolo di dottore di ricerca e ha svolto parte della propria attivita` presso prestigiose istituzioni straniere. Attivita' didattica ampia e documentata. Il candidato e` particolarmente meritevole ai fini del presente concorso. Mattia Jona Lasinio: Giudizi individuali: G.d.D. Buona attivita` di ricerca con risultati particolarmente rilevanti nel caso dell’effetto Landau‐
Zener. G.M. Originale attivita` di ricerca in meccanica quantistica, con risultati di qualche rilievo. A.Z. Interessante produzione scientifica su effetti quantistici in meccanica statistica. Giudizio complessivo: discreta attivita` di ricerca, svolta con continuita`, su problemi di meccanica quantistica, effetti a pochi corpi e condensati di bosoni, con alcuni risultati interessanti, pubblicati su riviste internazionali con referee. Il candidato e` in possesso del titolo di dottore di ricerca e ha svolto parte della propria attivita` presso prestigiose istituzioni straniere. Il candidato e` meritevole ai fini del presente concorso. Stefano Kovacs: Giudizi individuali: G.d.D. Candidato scientificamente maturo con rilevanti risultati nell’ambito della teoria delle stringhe. G.M. Significativa e solida attivita` di ricerca su stringhe e istantoni, ampia esperienza internazionale. A.Z. Rilevante produzione scientifica nel campo delle teorie delle stringhe con varie pubblicazioni sulla corrispondenza ADS/CFT di significativo rilievo internazionale. Giudizio complessivo: buona e ampia attivita` di ricerca, svolta con continuita`, nell’ambito degli sviluppi piu` recenti della teoria delle stringhe, con alcuni risultati particolarmente interessanti e originali, pubblicati su riviste internazionali con referee. Il candidato e` in possesso del titolo di dottore di ricerca e ha svolto una buona parte della propria attivita` presso prestigiose istituzioni straniere. Il candidato e` particolarmente meritevole ai fini del presente concorso. Massimiliano Lattanzi: Giudizi individuali: G.d.D. Attivita` di ricerca in collaborazione su argomenti di astrofisica e astro particelle. G.M. Attivita` di ricerca su vari aspetti dell’astrofisica particellare. A.Z. Produzione scientifica nell’ambito della atrofisica relativistica. Giudizio complessivo: attivita` di ricerca nell’ambito dell’astrofisica relativistica, alcuni dei quali pubblicati su riviste internazionali con referee. Il candidato e` in possesso del titolo di dottore di ricerca. Qualche attivita` didattica. Il candidato e` meritevole di essere preso in considerazione ai fini del presente concorso. Guido Manzi: Giudizi individuali: G.d.D. Qualche lavoro a stampa in meccanica statistica. G.M. Documentata attivita` di ricerca, in collaborazione, in meccanica statistica del non equilibrio. A.Z. Candidato con attivita` di ricerca in meccanica statistica. Giudizio complessivo: limitata attivita` di ricerca, nell’ambito della meccanica statistica del non equilibrio. Il candidato e` in possesso del titolo di dottore di ricerca e ha svolto parte della propria attivita` presso istituzioni straniere. Il candidato e` meritevole di essere preso in considerazione ai fini del presente concorso. Pierre Martinetti: Giudizi individuali: G.d.D. Sufficiente produttività nell’ambito della gravita` quantistica. G.M. Documentata attivita` di ricerca su geometria non commutativa. A.Z. Attivita` scientifica nel campo della gravita` quantistica, con particolare enfasi su aspetti di fisica matematica. Giudizio complessivo: attivita` di ricerca, svolta con continuita`, principalmente nell’ambito geometria non commutativa, con alcuni risultati pubblicati su riviste internazionali con referee. Il candidato e` in possesso del titolo di dottore di ricerca e ha svolto parte della propria attivita` presso istituzioni straniere. Documentata attivita` didattica. Il candidato e` meritevole di essere preso in considerazione ai fini del presente concorso. Davide Meloni: Giudizi individuali: G.d.D. Buona e interessante attivita` di ricerca in fenomenologia, particolarmente riguardo alla analisi sperimentale dei dati del mescolamento dei neutrini. G.M. Interessante attivita` di ricerca sul mescolamento dei mesoni neutri e fisica dei neutrini, con alcuni risultati di ampio rilievo internazionale. A.Z. Significativa produzione scientifica nel campo della fisica del sapore e dei neutrini, con risultati di rilievo. Giudizio complessivo: buona e interessante attivita` di ricerca, svolta con continuita`, nell’ambito della fenomenologia del sapore, con alcuni risultati particolarmente interessanti e originali riguardanti la fisica dei neutrini, pubblicati su riviste internazionali con referee. Il candidato e` in possesso del titolo di dottore di ricerca e ha svolto parte della propria attivita` presso istituzioni straniere. Attivita` didattica ampia e documentata. Il candidato e` particolarmente meritevole ai fini del presente concorso. Federico Mescia: Giudizi individuali: G.d.D. Ottimo candidato che svolge attivita` di ricerca in fenomenologia delle particelle elementari, anche con simulazioni numeriche sul reticolo. G.M. Candidato di alto livello, scientificamente maturo, con una significativa e varia attivita` di ricerca che spazia dalle teorie effettive alle correzioni radiative, alle simulazioni numeriche. A.Z. Ottimo candidato con un’ampia produzione scientifica riguardante la fisica del sapore e il reticolo, con vari risultati di rilievo. Giudizio complessivo: buona e ampia attivita` di ricerca, svolta con continuita`, nell’ambito della fenomenologia avanzata del sapore e dei calcoli degli elementi di matrice adronici sul reticolo, con alcuni risultati particolarmente interessanti e originali, pubblicati su riviste internazionali con referee. Il candidato e` in possesso del titolo di dottore di ricerca e ha svolto parte della propria attivita` presso prestigiose istituzioni straniere. Ha svolto una discreta attivita` didattica. Il candidato e` particolarmente meritevole ai fini del presente concorso. Fabrizio Nesti: Giudizi individuali: G.d.D. Attivita` di ricerca diversificata e a volte interessante. G.M. Attivita` scientifica non troppo robusta, su molti fronti, con rilievo limitato. A.Z. Discontinua attivita` di ricerca in vari campi della fisica teorica. Giudizio complessivo: limitata ma varia attivita` di ricerca, nell’ambito di molti aspetti della fisica teorica, dalle stringhe ai gamma ray burst, alla fenomenologia delle particelle, con articoli pubblicati su riviste internazionali con referee. Il candidato e` in possesso del titolo di dottore di ricerca. Il candidato e` meritevole di essere preso in considerazione ai fini del presente concorso. Simone Pacetti: Giudizi individuali: G.d.D. Attivita` di ricerca continuativa e apprezzabile in particolare nella fenomenologia adronica. G.M. Interessante attivita` di ricerca nella fenomenologia adronica e determinazione di alphas, con interessanti applicazioni fenomenologiche. A.Z. Discreta produzione scientifica nel campo della fenomenologia con alcuni lavori a singola firma. Giudizio complessivo: buona attivita` di ricerca in fisica teorica (con ampia produzione in fisica sperimentale delle particelle), svolta con continuita` nell’ambito della determinazione di alphas e dei fattori di forma adronici, fisica del sapore e fisica del tau, con alcuni risultati originali e interessanti, pubblicati su riviste internazionali con referee. Il candidato e` in possesso del titolo di dottore di ricerca. Ha svolto una discreta attivita` didattica. Il candidato e` meritevole ai fini del presente concorso. Filippo Palombi: Giudizi individuali: G.d.D. Ottimo candidato con interessanti risultati nell’ambito delle teorie su reticolo. G.M. Buona attivita` di ricerca, con risultati di interesse nell'ambito della QCD sul reticolo A.Z. Rilevante produzione scientifica nel campo della QCD sulreticolo. Giudizio complessivo: ampia attivita` di ricerca, svolta con continuita`, nell’ambito della fenomenologia di QCD tramite simulazioni su reticolo, con alcuni risultati interessanti e originali, pubblicati su riviste internazionali con referee. Il candidato e` in possesso del titolo di dottore di ricerca e ha svolto una buona parte della propria attivita` presso prestigiose istituzioni straniere. Il candidato e` meritevole ai fini del presente concorso. Mauro Lucio Papinutto: Giudizi individuali: G.d.D. Candidato scientificamente maturo con rilevanti risultati nell’ambito delle teorie su reticolo. G.M. Candidato maturo, presenta una significativa e solida attivita` di ricerca, con risultati di ampio riscontro internazionale. A.Z. Rilevante produzione scientifica nel campo delle fenomenologia e del reticolo con pubblicazioni di significativo rilievo internazionale. Giudizio complessivo: buona e ampia attivita` di ricerca, svolta con continuita`, nell’ambito della fenomenologia e delle teorie su reticolo, con alcuni risultati particolarmente interessanti e originali, pubblicati su riviste internazionali con referee. Il candidato e` in possesso del titolo di dottore di ricerca e ha svolto una buona parte della propria attivita` presso prestigiose istituzioni straniere. Il candidato e` particolarmente meritevole ai fini del presente concorso. Simone Speziale: Giudizi individuali: G.d.D. Candidato impegnato nell’ambito della quantizzazione della gravità con buoni risultati. G.M. Interessante attivita` di ricerca sulla gravità quantistica con risultati di qualche rilievo internazionale. A.Z. Buona e promettente attivita` scientifica nel campo della gravità quantistica. Giudizio complessivo: Buona attivita` di ricerca, svolta con continuita`e autonomia, nell’ambito della gravità quantistica, con alcuni risultati interessanti e originali, pubblicati su riviste internazionali con referee. Il candidato e` in possesso del titolo di dottore di ricerca e ha svolto parte della propria attivita` presso istituzioni straniere. Discreta attivita` didattica. Il candidato e` meritevole ai fini del presente concorso. Riccardo Sturani: Giudizi individuali: G.d.D. Candidato scientificamente impegnato nell’ambito della cosmologia moderna con risultati meritori anche in campo fenomenologico‐sperimentale. G.M. Interessante attivita` di ricerca su stringhe e cosmologia, nel regime perturbativo, con discreti risultati. A.Z. Discreta attivita` scientifica nel campo cosmologia e della gravitazione. Giudizio complessivo: discreta attivita` di ricerca, svolta con continuita`, nell’ambito della cosmologia e gravitazione, con alcuni risultati interessanti, pubblicati su riviste internazionali con referee. Il candidato e` in possesso del titolo di dottore di ricerca e ha svolto parte della propria attivita` presso istituzioni straniere. Attivita` didattica ampia e documentata. Il candidato e` meritevole ai fini del presente concorso. Diego Trancanelli: Giudizi individuali: G.d.D. Buon candidato impegnato in varie problematiche nell’ambito della teoria delle stringhe. G.M. Interessante attivita` di ricerca sulla teoria delle stringhe con risultati di buon rilievo. A.Z. Promettente candidato con buoni risultati nel campo della teoria delle stringhe. Giudizio complessivo: Buona attivita` di ricerca, svolta con continuita`, nell’ambito della teoria delle stringhe, con alcuni risultati interessanti e originali, pubblicati su riviste internazionali con referee. Il candidato e` in possesso del titolo di dottore di ricerca e ha svolto parte della propria attivita` presso prestigiose istituzioni straniere. Buona attivita` didattica. Il candidato e` meritevole ai fini del presente concorso. Michele Trapletti: Giudizi individuali: G.d.D. Buon candidato impegnato nell’ambito della teoria delle stringhe con particolare attenzione alla stabilizzazione dei moduli. G.M. Interessante attivita` di ricerca sulla teoria delle stringhe con risultati di rilievo internazionale. A.Z. Buona e promettente attivita` scientifica nel campo della teoria delle stringhe con interessanti risultati riguardanti la compattificazione. Giudizio complessivo: Buona attivita` di ricerca, svolta con continuita`, nell’ambito della teoria delle stringhe, con alcuni risultati interessanti e originali, pubblicati su riviste internazionali con referee. Il candidato e` in possesso del titolo di dottore di ricerca e ha svolto parte della propria attivita` presso prestigiose istituzioni straniere. Discreta attivita` didattica. Il candidato e` meritevole ai fini del presente concorso. Enrico Trincherini: Giudizi individuali: G.d.D. Buon candidato con produzione scientifica nell’ambito della teoria di campo e della gravità. G.M. Interessante e diversificata attivita` di ricerca su aspetti della fisica oltre il modello standard con alcuni risultati di rilievo internazionale. A.Z. Candidato scientificamente maturo con una promettente attivita` scientifica in teoria di campo e fisica oltre il modello standard, con buoni e diversificati risultati. Giudizio complessivo: Buona attivita` di ricerca, svolta con continuita` e diversificata, nell’ambito della fisica oltre il modello standard e della teoria di campo, con alcuni risultati interessanti e originali pubblicati su riviste internazionali con referee. Il candidato e` in possesso del titolo di dottore di ricerca e ha svolto parte della propria attivita` presso prestigiose istituzioni straniere. Discreta attivita` didattica. Il candidato e` meritevole ai fini del presente concorso. PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1
POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO, INDETTO CON D.R. N. 362/08 DEL
26/2/2008, PUBBLICATO SULLA G.U. N. 19 DEL 7/3/2008, PRESSO LA FACOLTA'
DI SCIENZE MM.FF.NN. PER IL SSD FIS02
II RIUNIONE
Il giorno 20/11/08 alle ore 8.30 presso i locali del Dipartimento di Fisica si é riunita la
Commissione giudicatrice per la prima prova scritta cui verranno sottoposti i candidati della
procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di
Scienze Matematiche Fisiche e Naturali per il ssd FIS02.
Risultano presenti
1) Presidente Prof. Guido Martinelli
2) Membro
Prof. Alberto Zaffaroni
3) Segretario Dott. Giulia Maria de Divitiis
Ciascun membro della Commissione procede alla predisposizione di un tema avente ad oggetto
aspetti del settore scientifico disciplinare in questione, uno dei quali sarà oggetto della prima prova
scritta:
Tema n. 1 Simmetrie rotte dinamicamente
Tema n. 2
in fisica teorica
Applicazioni del gruppo di rinormalizzazione
Tema n. 3 Teorie effettive e loro applicazioni
I temi, letti dall'estensore agli altri componenti ed approvati, vengono chiusi ciascuno in una busta
su cui viene apposta la firma di tutti i componenti della Commissione, il timbro dell'Istituto o
Dipartimento ed affidati al Presidente. Quindi, tenendo conto del numero dei candidati si prepara
la carta uso protocollo necessario per la prova, apponendo su ciascun foglio il timbro dell'Istituto o
Dipartimento e la firma di uno dei membri.
Si procede all'appello nominale.
Risultano assenti
1. Eloisa Bentivegna
2. Carlo Luciano Bianco
3. Ginestra Bianconi
4. Carla Biggio
5. Giuseppe Bozzi
6. Carlo Michel Carloni Calame
7. Gennaro Corcella
8. Christian Corda
9. Olindo Corradini
10. Francesco D’Andrea
11. Paolo Mario De Gregorio
12. Domenico Falcone
13. Giancarlo Ferrera
14. Davide Fioravanti
15. Valentina Forini
16. Diego Garlaschelli
17. Luca Girlanda
18. Mattia Jona Lasinio
19. Stefano Kovacs
20. Massimiliano Lattanzi
21. Guido Manzi
22. Pierre Martinetti
23. Federico Mescia
24. Fabrizio Nesti
25. Simone Pacetti
26. Filippo Palombi
27. Mauro Lucio Papinutto
28. Simone Speziale
29. Riccardo Sturani
30. Diego Trancanelli
31. Michele Trapletti
32. Enrico Trincherini
Risultano presenti i Dottori:
1. Lara Benfatto
2. Giuditta Bravaccino
3. Roberto Contino
4. Michele Frigerio
5. Davide Meloni
che, previo accertamento della loro identità personale (Allegato 2.A) vengono invitati a prendere
posto nell'aula. Il Presidente dà lettura ai candidati di tutte le norme e gli adempimenti relativi
all'espletamento del concorso stesso, di cui ai DD.PP.RR. 03/05/57, n. 686, 10/03/89, n. 116 e
09/05/94, n. 487. Successivamente vengono assegnate ai candidati n. 5 fogli timbrati e siglati da
uno dei membri della Commissione, due buste, una grande nella quale chiuderanno il tema ed una
piccola contente un cartoncino bianco sul quale il candidato scriverà il proprio nome, cognome e
luogo e data di nascita e che verrà anch'essa chiusa nella busta grande insieme all'elaborato. Il
Presidente invita uno dei candidati a controllare l'integrità delle buste e a sorteggiare il tema da
svolgere.
La Dottoressa Lara Benfatto esegue il sorteggio.
Risulta sorteggiato il :
Tema n. 3 Teorie effettive e loro applicazioni
Il Presidente dà lettura dei temi non sorteggiati. I testi dei tre temi costituiscono l’allegato 2.B.
I Commissari decidono di permettere ai candidati l'uso di qualsiasi pubblicazione.
Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 4 ore. La consegna deve avvenire entro le ore
13.30 . Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte
sulla sorveglianza dei candidati.
Alle ore 10.30, il candidato Giuditta Bravaccino consegna l’elaborato alla Commissione, la quale,
alla presenza del candidato provvede a chiudere, sigillare con il timbro del Dipartimento e siglare la
busta grande unitamente con la busta piccola contenente le generalità del candidato. Sulla linguetta
staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato, Giuditta Bravaccino, viene apposto il n. 1.
Alle ore 12.00, il candidato Lara Benfatto consegna l’elaborato alla Commissione, la quale, alla
presenza del candidato provvede a chiudere, sigillare con il timbro del Dipartimento e siglare la
busta grande unitamente con la busta piccola contenente le generalità del candidato. Sulla linguetta
staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato, Lara Benfatto, viene apposto il n. 2.
Alle ore 12.20, il candidato Davide Meloni consegna l’elaborato alla Commissione, la quale, alla
presenza del candidato provvede a chiudere, sigillare con il timbro del Dipartimento e siglare la
busta grande unitamente con la busta piccola contenente le generalità del candidato. Sulla linguetta
staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato, Davide Meloni, viene apposto il n. 3.
Alle ore 13.00, il candidato Michele Frigerio consegna l’elaborato alla Commissione, la quale, alla
presenza del candidato provvede a chiudere, sigillare con il timbro del Dipartimento e siglare la
busta grande unitamente con la busta piccola contenente le generalità del candidato. Sulla linguetta
staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato, Michele Frigerio, viene apposto il n. 4.
Alle ore 13.15, il candidato Roberto Contino consegna l’elaborato alla Commissione, la quale, alla
presenza del candidato provvede a chiudere, sigillare con il timbro del Dipartimento e siglare la
busta grande unitamente con la busta piccola contenente le generalità del candidato. Sulla linguetta
staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato, Roberto Contino, viene apposto il n. 5.
Le buste vengono inoltre firmate e datate dal Presidente della Commissione. Tutti i lavori
vengono chiusi in un unico plico che viene siglato, sigillato ed affidato al Presidente perché ne curi
la custodia fino la momento in cui effettuerà la riunione delle buste aventi lo stesso numero in un
unica busta. Alle ore 13.30, al termine delle predette operazioni, la seduta viene tolta.
Roma, 20/11/2008
Letto, approvato e sottoscritto seduta stante
La Commissione:
1) Presidente Prof. Guido Martinelli
2) Membro
Prof. Alberto Zaffaroni
3) Segretario Dott. Giulia Maria de Divitiis
PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1
POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO, INDETTO CON D.R. N. 362/08 DEL
26/2/2008, PUBBLICATO SULLA G.U. N. 19 DEL 7/3/2008, PRESSO LA FACOLTA'
DI SCIENZE MM.FF.NN. PER IL SSD FIS02
III RIUNIONE
Il giorno 21/11/08 alle ore 8.30 presso i locali del Dipartimento di Fisica si é riunita la
Commissione giudicatrice per la seconda prova scritta cui verranno sottoposti i candidati della
procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di
Scienze Matematiche Fisiche e Naturali per il ssd FIS02.
Risultano presenti
1) Presidente Prof. Guido Martinelli
2) Membro
Prof. Alberto Zaffaroni
3) Segretario Dott. Giulia Maria de Divitiis
La Commissione procede alla predisposizione di quattro esercizi aventi come oggetto aspetti del
settore scientifico disciplinare in questione. La prova scritta consiste nella risoluzione di due dei
quattro esercizi proposti, a scelta dei candidati.
I testo degli esercizi (Allegato 3.A), per un numero di copie pari al numero di candidati presenti
alla prima prova scritta, viene chiuso in una busta su cui viene apposta la firma di tutti i
componenti della Commissione, il timbro del Dipartimento ed affidati al Presidente. Quindi,
tenendo conto del numero dei candidati si prepara la carta uso protocollo necessario per la prova,
apponendo su ciascun foglio il timbro del Dipartimento e la firma di uno dei membri.
Risultano presenti i Dottori:
Lara Benfatto
Giuditta Bravaccino
Roberto Contino
Michele Frigerio
Davide Meloni
che, previo accertamento della loro identità personale (Allegato 3.B) vengono invitati a prendere
posto nell'aula. Il Presidente dà lettura ai candidati di tutte le norme e gli adempimenti relativi
all'espletamento del concorso stesso, di cui ai DD.PP.RR. 03/05/57, n. 686, 10/03/89, n. 116 e
09/05/94, n. 487. Successivamente vengono assegnate ai candidati n. 5 fogli timbrati e siglati da
uno dei membri della Commissione, due buste, una grande nella quale chiuderanno l’elaborato ed
una piccola contente un cartoncino bianco sul quale il candidato scriverà il proprio nome, cognome
e luogo e data di nascita e che verrà anch'essa chiusa nella busta grande insieme all'elaborato. Il
Presidente invita uno dei candidati, il dott. Davide Meloni, a controllare l'integrità della busta
contenente il testo degli esercizi, ad aprirla e controllare che il testo riportato nelle cinque copie sia
identico.
I Commissari decidono di permettere ai candidati l'uso di qualsiasi pubblicazione.
Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 3 ore. La consegna deve avvenire entro le ore
12.15. Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte
sulla sorveglianza dei candidati.
Alle ore 9.45, il candidato Giuditta Bravaccino consegna l’elaborato alla Commissione, la quale, alla
presenza del candidato provvede a chiudere, sigillare con il timbro del Dipartimento e siglare la busta
grande unitamente con la busta piccola contenente le generalità del candidato. Sulla linguetta
staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato, Giuditta Bravaccino, viene apposto il n. 1.
Alle ore 11.00, il candidato Davide Meloni consegna l’elaborato alla Commissione, la quale, alla
presenza del candidato provvede a chiudere, sigillare con il timbro del Dipartimento e siglare la busta
grande unitamente con la busta piccola contenente le generalità del candidato. Sulla linguetta
staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato, Davide Meloni, viene apposto il n. 3.
Alle ore 12.00, il candidato Lara Benfatto consegna l’elaborato alla Commissione, la quale, alla
presenza del candidato provvede a chiudere, sigillare con il timbro del Dipartimento e siglare la busta
grande unitamente con la busta piccola contenente le generalità del candidato. Sulla linguetta
staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato, Lara Benfatto, viene apposto il n. 2.
Alle ore 12.13, il candidato Michele Frigerio consegna l’elaborato alla Commissione, la quale, alla
presenza del candidato provvede a chiudere, sigillare con il timbro del Dipartimento e siglare la
busta grande unitamente con la busta piccola contenente le generalità del candidato. Sulla linguetta
staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato, Michele Frigerio, viene apposto il n. 4.
Alle ore 12.15, il candidato Roberto Contino consegna l’elaborato alla Commissione, la quale, alla
presenza del candidato provvede a chiudere, sigillare con il timbro del Dipartimento e siglare la
busta grande unitamente con la busta piccola contenente le generalità del candidato. Sulla linguetta
staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato, Roberto Contino, viene apposto il n. 5.
Le buste vengono inoltre firmate e datate dal Presidente della Commissione.
Alle ore 12.30, dopo la consegna degli elaborati, alla presenza dei seguenti candidati:
Lara Benfatto
Roberto Contino
Michele Frigerio
dopo averne constata l'integrità, la Commissione apre i plichi contenenti le buste con la linguetta
staccabile numerata, relativi alla prima prova scritta e procede alla riunione delle buste relative alla
prima e alla seconda prova scritta aventi lo stesso numero in un'unica busta grande, dopo aver
staccato la relativa linguetta. Tutte le buste vengono chiuse in un unico plico che viene siglato ed
affidato al Presidente, perché ne curi la custodia fino al giorno in cui la Commissione effettuerà la
correzione dei temi.
La Commissione accetta la richiesta del candidato Michele Frigerio per sostenere la prova orale il
giorno 22/11/08 alle ore 9.00 nei locali del Dipartimento di Fisica (Allegato 3.C).
Si allegano le dichiarazioni dei candidati Roberto Contino e Davide Meloni i quali si dichiarano
disponibili a sostenere la prova orale il giorno 24/11/08 alle ore 9.00 nei locali del Dipartimento di
Fisica (Allegato 3.D e 3.E).
Alle ore 13.15, al termine delle predette operazioni, la seduta viene tolta.
Roma, 21/11/2008
Letto, approvato e sottoscritto seduta stante
La Commissione:
1) Presidente Prof. Guido Martinelli
2) Membro
Prof. Alberto Zaffaroni
3) Segretario Dott. Giulia Maria de Divitiis
Allegato 3.A 21/11/2008
Seconda Prova Scritta Concorso Fis02
Risolvere due esercizi a scelta sui quattro proposti
1
Esercizio
Utilizzando le equazioni di Hamilton, derivare dall’Hamiltoniana
2
H=
~ (~r )
p~ − ec A
2m
+ e φ(~r) ,
(1)
la forza di Lorentz
d2~r
~ .
~ + e ~v × B
m 2 =e E
dt
c
2
(2)
Esercizio
Si consideri un sistema bidimensionale costituito da due particelle identiche di massa m,
vincolate nelle direzioni x e y sui segmenti 0 ≤ x ≤ L e 0 ≤ y ≤ L.
1. Calcolare gli autovalori e la degenerazione dello stato fondamentale e del primo stato
eccitato
• nel caso in cui le due particelle siano due bosoni di spin 0;
• nel caso in cui le due particelle siano due fermioni di spin 1/2;
2. Data la perturbazione
δH = −πr02 V0 δ 2 (~r1 − ~r2 )
(3)
calcolare lo spostamento dei primi due livelli di energia a causa della perturbazione e
la degenerazione degli stati perturbati.
1
3
Esercizio
Sia dato un sistema di tre particelle di spin 1/2 su un triangolo equilatero la cui Hamiltoniana
è data da
H = λ (~σ1 · ~σ2 + ~σ1 · ~σ3 + ~σ2 · ~σ3 ) .
(4)
• Calcolare la funzione di partizione.
4
Esercizio
Calcolare, in funzione della temperatura, il potenziale chimico di un sistema bidimensionale,
costituito da un gas ideale di N fermioni di spin 1/2 e massa m, confinato in una scatola
quadrata di lato L.
2
PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1
POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO, INDETTO CON D.R. N. 362/08 DEL
26/2/2008, PUBBLICATO SULLA G.U. N. 19 DEL 7/3/2008, PRESSO LA FACOLTA'
DI SCIENZE MM.FF.NN. PER IL SSD FIS02
IV RIUNIONE
Il giorno 21/11/08 alle ore 14.30 presso i locali del Dipartimento di Fisica si é riunita la
Commissione giudicatrice per la valutazione degli elaborati scritti dei candidati della procedura di
valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà.di Scienze
Matematiche Fisiche e Naturali per il ssd FIS02.
Risultano presenti
1) Presidente Prof. Guido Martinelli
2) Membro
Prof. Alberto Zaffaroni
3) Segretario Dott. Giulia Maria de Divitiis
La Commissione procede alla valutazione delle prove e, a tal fine, constata l'integrità dei plichi,
apre gli stessi e numera le buste contenute con i numeri da 1 a 5.
Poiché ogni plico contiene le 2 buste relative alla 1a alla 2a prova di ciascun candidato e poiché
attraverso la data già scritta sulla busta dal Presidente della Commissione si evince di quale prova si
tratta, la Commissione contrassegna con lo stesso numero progressivo entrambe le buste e con una
lettera: A) per la 1a prova e B) per la 2a prova. Il medesimo contrassegno viene apposto sul foglio e
sulla busta piccola corrispondente alla stessa.
Analogamente si procede per le altre buste. Al termine, messe da parte le buste piccole, che
rimangono sigillate, la Commissione procede alla valutazione delle prove scritte, esaminando prima
la prova A e poi quella B, ed effettuando per ciascun candidato. nell'ordine, le seguenti operazioni:
1 - Apertura busta;
2 - Espressione dei giudizi dei singoli commissari;
3 - Discussione collegiale;
4 - Formulazione del giudizio collegiale:
I suddetti giudizi vengono riportati in allegato (Allegato 4.A ), che fa parte integrante di questo
verbale.
La Commissione procede quindi all'attribuzione dell'elaborato al singolo candidato mediante
l'apertura delle correlate buste contenenti le generalità dello stesso.
A seguito di tale operazione il predetto elaborato, nonché i relativi giudizi collegiali sono attribuiti
come segue:
Candidato n. 1 A/B Dott. Giuditta Bravaccino
Candidato n. 2 A/B Dott. Michele Frigerio
Candidato n. 3 A/B Dott. Roberto Contino
Candidato n. 4 A/B Dott. Lara Benfatto
Candidato n. 5 A/B Dott. Davide Meloni
La Commissione viene sciolta alle ore 19.40 e si riconvocherà il 22/11/08 per lo svolgimento della
prova orale del dott. Michele Frigerio, vedi allegato 3.C.
Roma, 21/11/2008
Letto, approvato e sottoscritto seduta stante
La Commissione:
1) Presidente Prof. Guido Martinelli
2) Membro
Prof. Alberto Zaffaroni
3) Segretario Dott. Giulia Maria de Divitiis
ALLEGATO 4.A
Elaborato 1A:
Giudizi individuali:
G.d.D: Non sufficiente;
G.M.: Manca uno svolgimento del tema;
A.Z: Nessuno svolgimento del tema proposto.
Giudizio Collegiale: Il candidato scrive alcune annotazioni senza uno svolgimento effettivo del tema
proposto.
Elaborato 1B:
Giudizi individuali:
G.d.D: Compito in bianco;
G.M.: Compito in bianco;
A.Z: Compito in bianco.
Giudizio Collegiale: Compito in bianco.
Elaborato 2A:
Giudizi individuali:
G.d.D: Tema molto buono, espone varie applicazioni delle teorie effettive, particolarmente buona la
discussione degli aspetti generali;
G.M.: Tema che denota un buona conoscenza della materia e spazia su varie applicazioni delle teorie
effettive;
A.Z.: Tema ben organizzato che dimostra competenza e maturita` scientifica.
Giudizio Collegiale: Tema di ben impostato con esempi concreti, alcuni relativi a tematiche avanzate della
fisica oltre il modello standard, con ampia discussione di aspetti generali, svolto con competenza e
precisione. Il tema e` ben organizzato e di piacevole lettura.
Elaborato 2B:
Giudizi individuali:
G.d.D: Due esercizi impostati correttamente e svolti fino in fondo;
G.M.: Risoluzione sostanzialmente corretta dei due problemi scelti, con qualche imprecisione;
A.Z: Risolve due problemi, con qualche imprecisione in uno dei due.
Giudizio Collegiale: Imposta correttamente gli esercizi e li svolge con qualche imprecisione.
Elaborato 3A:
Giudizi individuali:
G.d.D: Tema eccellente, espone varie applicazioni delle teorie effettive, con esempi da cui sono tratte
interessanti considerazioni di carattere generale.
G.M.: Tema di grande profondita` e originalita`, che spazia da esempi classici di teorie effettive ad
applicazioni di frontiera nelle problematiche della rottura della simmetria elettro-debole;
A.Z.: Ottimo tema che affronta in modo originale gli aspetti generali della tematica proposta con esempi
tratti dalla ricerca di punta.
Giudizio Collegiale: Tema di ampio respiro, svolto con competenza, precisione e profondita` concettuale.
La discussione si articola da esempi specifici a aspetti generali, mostrando ottima conoscenza della teoria
dei campi e degli aspetti fenomenologici. Il tema e` ben organizzato e di piacevole lettura.
Elaborato 3B:
Giudizi individuali:
G.d.D: Esercizi impostati correttamente e svolti fino in fondo;
G.M.: Risoluzione corretta dei due problemi scelti con qualche imprecisione;
A.Z: Risolve due problemi, con qualche imprecisione.
Giudizio Collegiale: Imposta correttamente gli esercizi e li svolge con qualche imprecisione.
Elaborato 4A:
Giudizi individuali:
G.d.D: Ottimo tema, ben strutturato e equilibrato tra la discussione degli aspetti generali e gli esempi
concreti.
G.M.: Un ottimo tema che mostra conoscenza dell’argomento e capacita` di illustrarne gli aspetti
concettuali di maggior rilevanza. Buona organizzazione del materiale presentato.
A.Z.: Ottimo tema, che mostra competenza e ampiezza di vedute. Materiale ben organizzato.
Giudizio Collegiale: Tema di ben impostato e concreto, svolto con competenza, precisione e profondita`
concettuale. La discussione si articola su un esempio specifico traendone alcuni insegnamenti di carattere
generale. Il tema e` ben organizzato e di piacevole lettura.
Elaborato 4B:
Giudizi individuali:
G.d.D: Affronta gli esercizi, con qualche errore minore;
G.M.: Risoluzione corretta dei problemi con qualche piccolo errore;
A.Z: Risolve i problemi, con alcune imprecisioni.
Giudizio Collegiale: Imposta correttamente gli esercizi e li svolge con qualche errore minore.
Elaborato 5A:
Giudizi individuali:
G.d.D: Tema molto buono, espone varie applicazioni delle teorie effettive, ottima la discussione degli
aspetti generali;
G.M.: Tema di solido impianto che denota un buona conoscenza della materia;
A.Z.: Tema ben organizzato che dimostra competenza e maturita` scientifica.
Giudizio Collegiale: Tema di ben impostato con esempi concreti e discussione di alcuni aspetti generali e
di alcuni aspetti tecnici importanti, svolto con competenza e precisione. Il tema e` ben organizzato e di
piacevole lettura.
Elaborato 5B:
Giudizi individuali:
G.d.D: Compito in bianco;
G.M.: Compito in bianco;
A.Z: Compito in bianco.
Giudizio Collegiale: Compito in bianco.
PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1
POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO, INDETTO CON D.R. N. 362/08 DEL
26/2/2008, PUBBLICATO SULLA G.U. N. 19 DEL 7/3/2008, PRESSO LA FACOLTA'
DI SCIENZE MM.FF.NN. PER IL SSD FIS02
V RIUNIONE
Il giorno 22/11/08 alle ore 9.00 presso i locali del Dipartimento di Fisica si é riunita la
Commissione giudicatrice per lo svolgimento della prova orale cui verranno sottoposti i candidati
della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore Universitario presso la
Facoltà.di Scienze Matematiche Fisiche e Naturali per il ssd FIS02.
Risultano presenti
1) Presidente Prof. Guido Martinelli
2) Membro
Prof. Alberto Zaffaroni
3) Segretario Dott. Giulia Maria de Divitiis
La Commissione si accerta della presenza dei candidati nelle persone dei Dottori:
Michele Frigerio
Come dai criteri a suo tempo prefissati, la prova si articolerà nella discussione delle due prove
scritte e dei titoli presentati.
La Commissione procede alla prova orale.
Dopo una discussione delle prove scritte del candidato, al Dott. Michele Frigerio vengono rivolte le
seguenti domande:
1) quali aspetti della sua precedente carriera scientifica ritiene particolarmente rilevanti e per
quali ragioni;
2) quali sono le linee di sviluppo della sua attivita` di ricerca nel prossimo futuro.
Al termine della prova, vengono formulati da parte di ciascun commissario il giudizio sul candidato
e il giudizio collegiale (Allegato 5.A) che fa parte integrante di questo verbale.
La Commissione viene sciolta alle ore 10.15 e si riconvocherà il 24/11/08 per lo svolgimento della
prova orale degli altri candidati.
Roma, 22/11/2008
Letto, approvato e sottoscritto seduta stante
La Commissione:
1) Presidente Prof. Guido Martinelli
2) Membro
Prof. Alberto Zaffaroni
3) Segretario Dott. Giulia Maria de Divitiis
ALLEGATO 5.A
Michele Frigerio:
Giudizi individuali:
G.d.D: Buona capacita` di sintesi e conoscenza della materia;
G.M.: Approfondita conoscenza della material e della problematiche piu` rilevanti;
A.Z: Esposizione chiara e esauriente dei vari aspetti dell’attivita` di ricerca.
Giudizio collegiale: La discussione mostra la maturita` scientifica del candidato, che descrive in modo
molto soddisfacente gli aspetti salienti della propria attivita` di ricerca e le sue prospettive future.
PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1
POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO, INDETTO CON D.R. N. 362/08 DEL
26/2/2008, PUBBLICATO SULLA G.U. N. 19 DEL 7/3/2008, PRESSO LA FACOLTA'
DI SCIENZE MM.FF.NN. PER IL SSD FIS02
VI RIUNIONE
Il giorno 24/11/08 alle ore 9.00 presso i locali del Dipartimento di Fisica si é riunita la
Commissione giudicatrice per lo svolgimento della prova orale cui verranno sottoposti i candidati
della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore Universitario presso la
Facoltà.di Scienze Matematiche Fisiche e Naturali per il ssd FIS02.
Risultano presenti
1) Presidente Prof. Guido Martinelli
2) Membro
Prof. Alberto Zaffaroni
3) Segretario Dott. Giulia Maria de Divitiis
La Commissione si accerta della presenza dei candidati nelle persone dei Dottori:
Lara Benfatto
Roberto Contino
Come dai criteri a suo tempo prefissati, la prova si articolerà nella discussione delle due prove
scritte e dei titoli presentati.
La Commissione procede alla prova orale.
Dopo una discussione delle prove scritte del candidato, al Dott. Lara Benfatto vengono rivolte le
seguenti domande:
3) quali aspetti della sua precedente carriera scientifica ritiene particolarmente rilevanti e per
quali ragioni;
4) quali sono le linee di sviluppo della sua attivita` di ricerca nel prossimo futuro.
Dopo una discussione delle prove scritte del candidato, al Dott. Roberto Contino vengono rivolte le
seguenti domande:
1) quali aspetti della sua precedente carriera scientifica ritiene particolarmente rilevanti e per
quali ragioni;
2) quali sono le linee di sviluppo della sua attivita` di ricerca nel prossimo futuro.
Al termine di ciascuna prova, vengono formulati da parte di ciascun commissario i giudizi sui
candidati e il giudizio collegiale (Allegato 6.A) che fa parte integrante di questo verbale.
Al termine delle prove orali la Commissione, in prosecuzione, sulla base delle valutazioni collegiali
formulate sui titoli scientifici e sulle prove di esame scritte ed orali esprime i giudizi complessivi sui
candidati come riportato nell'allegato (Allegato 6.B) che fa parte integrante di questo verbale.
Sulla base dei giudizi complessivi , la Commissione, dopo una ponderata valutazione comparativa
dei candidati, procede all'indicazione del vincitore. Sulla base della comparazione effettuata la
Commissione all'unanimità indica quale vincitore della presente valutazione comparativa il Dott.
Roberto Contino.
Il Presidente, invita la Commissione, quale suo atto conclusivo, a redigere collegialmente la
relazione finale. La suddetta Relazione viene stesa, insieme ai verbali, in triplice copia - approvati e
sottoscritti da tutti i Commissari - verranno depositati presso la - Ripartizione II - Ufficio concorsi
per i conseguenti adempimenti.
Roma, 24/11/2008
Letto, approvato e sottoscritto seduta stante
La Commissione:
1) Presidente Prof. Guido Martinelli
2) Membro
Prof. Alberto Zaffaroni
3) Segretario Dott. Giulia Maria de Divitiis
ALLEGATO 6.A
Lara Benfatto:
Giudizi individuali:
G.d.D: Ampia e chiara discussione dei titoli e delle future prospettive di ricerca.;
G.M.: Discussione particolarmente lucida e chiara, con prospettive interessanti per la futura attivita` di
ricerca;
A.Z: Esposizione molto chiara che rivela competenza e maturita` scientifica.
Giudizio collegiale: La discussione mostra le ampie competenze e la maturita` scientifica del candidato,
che descrive in modo molto soddisfacente gli aspetti piu` importanti della propria attivita` e le prospettive
future del proprio campo di ricerca.
Roberto Contino:
Giudizi individuali:
G.d.D: Esposizione precisa e dettagliata della parte piu` rilevante dell’attivita` di ricerca del candidato;
G.M.: Discussione vivace e approfondita sulle problematiche piu` moderne e rilevanti nel campo della
rottura della simmetria e delle soluzioni piu` innovative a questi problemi;
A.Z: Esposizione brillante dell’attivita` di ricerca sulla rottura di simmetria e sulle idee innovative in
questo campo.
Giudizio collegiale: La discussione mostra grande competenza nei settori piu` avanzati della ricerca
sulla rottura di simmetra e maturita` scientifica da parte del candidato. Il candidato fornisce una
panoramica dettagliata degli aspetti piu` importanti della propria attivita` e delle prospettive future del
proprio campo di ricerca.
ALLEGATO 6B Lara Benfatto: Giudizi individuali: G.d.D. Ottimo candidato con ampia attivita` di ricerca in diversi settori della fisica della materia. G.M. Ottimo candidato, scientificamente maturo, che presenta una ampia e buona attivita` di ricerca, con alcuni interessanti risultati di ampio riscontro internazionale. A.Z. Ottimo candidato con un’ampia produzione scientifica nel campo della fisica della materia con riscontri particolarmente significativi. Giudizio complessivo: Sulla base dei titoli presentati e delle prove sostenute, il candidato ha mostrato di possedere ampie competenze scientifiche, ottime capacita` di ricerca e la maturita` necessaria per aspirare a un posto di ricercatore. Piu` in particolare, i lavori scientifici su riviste internazionali dimostrano una buona e ampia attivita` di ricerca, svolta con continuita`, nell’ambito della teoria dei campi applicata alla fisica della materia e superconduttività, con alcuni risultati particolarmente interessanti e originali. L’attivita` scientifica e` stata svolta anche all’estero presso prestigiose istituzioni straniere. L’attivita` didattica e` ampia e documentata. Le prove scritte, svolte con precisione e profondita` concettuale hanno confermato la competenza del candidato. La prova orale e` stata brillante e ha confermato le capacita` e la maturita` scientifica del candidato, nonche` le ottime capacita` espositive. Roberto Contino: Giudizi individuali: G.d.D. Eccellente candidato che svolge attivita` di ricerca in settori di punta della fenomenologia delle particelle elementari. G.M. Candidato di altissimo livello, scientificamente maturo e autonomo, con una ampia e eccellente attivita` di ricerca incentrata su tematiche particolarmente attuali, A.Z. Eccellente candidato con attivita` di ricerca nel campo della fisica oltre il modello standard e con risultati di rilievo internazionale, piu` che qualificato per un posto di ricercatore. Giudizio complessivo: Sulla base dei titoli presentati e delle prove sostenute, il candidato ha mostrato notevoli competenze scientifiche e una non comune capacita` di ricerca. Il candidato e` certamente qualificato per ricoprire una posizione di ricercatore. Piu` in particolare, i lavori scientifici su riviste internazionali dimostrano un’eccellente e ampia attivita` di ricerca, svolta con continuita`, nell’ambito della sviluppi piu` avanzati della fisica oltre il modello standard, in particolare riguardo alla rottura della simmetria senza un Higgs fondamentale, con alcuni risultati estremamente interessanti, originali e innovativi. Il candidato ha svolto gran parte della propria attivita` presso prestigiose istituzioni straniere e internazionali. Ha svolto una discreta attivita` didattica. Le prove scritte svolte con competenza, precisione e profondita` concettuale confermano l’alta opinione sulle capacita` scientifiche del candidato, capacita` suffragate dall’ampio riscontro internazionale delle pubblicazioni presentate. La prova orale e` stata brillante e ha confermato l’ottima conoscenza della teoria dei campi e delle problematiche piu` avanzate della fisica delle particelle e la maturita` scientifica del candidato, nonche` le ottime capacita` espositive. Michele Frigerio: Giudizi individuali: G.d.D. Giovane candidato, molto promettente, attualmente impegnato nella ricerca sulla fisica dei neutrini con importanti risultati. G.M. Ottimo candidato, molto attivo, con risultati molto interessanti, di significativo rilievo internazionale sulla fisica dei neutrini. A.Z. Ottimo candidato con una significativa e interessante produzione scientifica nel campo della fisica dei neutrini. Giudizio complessivo: Sulla base dei titoli presentati e delle prove sostenute, il candidato ha mostrato di possedere ampie competenze scientifiche, ottime capacita` di ricerca e la maturita` necessaria per aspirare a un posto di ricercatore. Piu` in particolare, i lavori scientifici su riviste internazionali dimostrano un’intensa attivita` di ricerca, essenzialmente nell’ambito della fenomenologia dei neutrini, con alcuni risultati particolarmente significativi e originali. Il candidato ha svolto buona parte della propria attivita` presso prestigiose istituzioni straniere. Le prove scritte confermano la competenza e maturita` scientifica del candidato, che ha saputo discutere con chiarezza alcune tematiche avanzate della fisica oltre il modello standard. La prova orale e` stata brillante e ha mostrato le ottime capacita` espositive del candidato. PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1
POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO, INDETTO CON D.R. N. 362/08 DEL
26/2/2008, PUBBLICATO SULLA G.U. N. 19 DEL 7/3/2008, PRESSO LA FACOLTA'
DI SCIENZE MM.FF.NN. PER IL SSD FIS02
RELAZIONE FINALE
Al Magnifico Rettore
dell'Università degli Studi Roma
"La Sapienza"
La Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di
Ricercatore Universitario presso la Facoltà.di Scienze matematiche Fisiche e Naturali per il
ssd FIS02 bandito dall'Università di Roma "la Sapienza" e composta dai Professori Guido
Martinelli, Alberto Zaffaroni e Dott. Giulia Maria de Divitiis (Decreto rettorale 1315/08 del
22/7/2008 pubblicato G.U. n. 64 del 19/8/2008) si è riunita in più sedute per adempiere alle
funzioni conferite e precisamente nei seguenti giorni:
1) Seduta preliminare 1/10/2008
2) I Riunione 19/11/2008
3) II Riunione 20/11/2008
4) III Riunione 21/11/2008
5) IV Riunione 21/11/2008
6) V Riunione 22/11/2008
7) VI Riunione 24/11/2008
Seduta preliminare: Designazione del Presidente (Prof. Guido Martinelli ) e del Segretario (Dott.
Giulia Maria de Divitiis); presa d'atto della normativa concorsuale e degli eventuali criteri
aggiuntivi indicati dall'Università (Legge 3 .7. 1998, n.210 e relativo regolamento di applicazione
DPR 19.10.98, n.390) ; dichiarazione di legge sulla inesistenza di parentela ed affinità entro il 4°
grado incluso tra i Commissari; fissazione dei criteri di massima (Allegato 1 al presente verbale) e il
calendario dei lavori .
I Riunione : presa d'atto della avvenuta pubblicità dei criteri di massima (secondo Legge 210/98),
dell'elenco ufficiale dei candidati; dichiarazione di legge sull'inesistenza di parentela ed affinità
entro il 4° grado incluso tra i Commissari con i candidati; presa d'atto delle esclusioni e delle
rinunce; identificazione dell'apporto del candidato nei lavori di collaborazione giudizio dei singoli
Commissari su ciascun candidato; elenco dei candidati da valutare ai fini della procedura:
38) Lara Benfatto
39) Eloisa Bentivegna
40) Carlo Luciano Bianco
41) Ginestra Bianconi
42) Carla Biggio
43) Giuseppe Bozzi
44) Giuditta Bravaccino
45) Carlo Michel Carloni Calame
46) Roberto Contino
47) Gennaro Corcella
48) Christian Corda
49) Olindo Corradini
50) Francesco D’Andrea
51) Paolo Mario De Gregorio
52) Domenico Falcone
53) Giancarlo Ferrera
54) Davide Fioravanti
55) Valentina Forini
56) Michele Frigerio
57) Diego Garlaschelli
58) Luca Girlanda
59) Mattia Jona Lasinio
60) Stefano Kovacs
61) Massimiliano Lattanzi
62) Guido Manzi
63) Pierre Martinetti
64) Davide Meloni
65) Federico Mescia
66) Fabrizio Nesti
67) Simone Pacetti
68) Filippo Palombi
69) Mauro Lucio Papinutto
70) Simone Speziale
71) Riccardo Sturani
72) Diego Trancanelli
73) Michele Trapletti
74) Enrico Trincherini
Stesura dei "medaglioni curriculari", formulazione dei giudizi dei singoli commissari e giudizio
complessivo della Commissione di ciascun candidato .
II Riunione (I prova scritta): predisposizione di una terna di temi,
Tema n. 1 Simmetrie rotte dinamicamente
Tema n. 2
in fisica teorica;
.Applicazioni del gruppo di rinormalizzazione;
Tema n. 3 Teorie effettive e loro applicazioni;
Scelta da parte del candidato Dott. Lara Benfatto del seguente tema n. 3 (Teorie effettive e loro
applicazioni); lettura dei temi non sorteggiati; vengono assegnati n. 4 ore per lo svolgimento della
prova e viene data lettura ai candidati di tutte le norme e gli adempimenti relativi all'espletamento
della procedura. Al termine della prova, il Presidente provvede a riunire in un unico plico le buste
contenenti l'elaborato di ciascun candidato, appone la propria firma, l'indicazione della data di
svolgimento della prova ed un numero sulla linguetta staccabile di ciascuna busta. Tutti i lavori
vengono chiusi in un unico plico che viene siglato, sigillato ed affidato al Presidente perché ne curi
la custodia fino la momento in cui effettuerà la riunione delle buste aventi lo stesso numero in un
unica busta.
III Riunione (II prova scritta): predisposizione di alcuni esercizi, vedi allegato 3.A; vengono
assegnati n. 3 ore per lo svolgimento della prova e viene data lettura ai candidati di tutte le norme e
gli adempimenti relativi all'espletamento della procedura. Al termine della prova, il Presidente
provvede a riunire in un unico plico le buste contenenti l'elaborato di ciascun candidato, appone la
propria firma, l'indicazione della data di svolgimento della prova ed un numero sulla linguetta
staccabile di ciascuna busta. I candidati sono stati invitati ad assistere alla operazione di riunione
delle buste contenenti gli elaborati.
La Commissione giudicatrice ha proceduto immediatamente
alla riunione in un'unica busta delle buste degli elaborati.
IV Riunione (valutazione degli elaborati): valutazione delle prove, numerazione delle buste
contenute con i numeri da 1 a 5. Successivamente apertura della busta n. 1, con assegnazione
dello stesso numero con l'aggiunta della lettera A alla busta, all'elaborato della prima prova e alla
busta piccola corrispondente alla stessa; Lo stesso n. 1 con l'aggiunta della lettera B viene attribuito
alla busta, all'elaborato della seconda prova e alla busta piccola corrispondente alla stessa prova.
Analogamente si procede con il n. 2 e per le altre buste. Al termine, messe da parte le buste
piccole, che rimangono sigillate, la Commissione procede alla valutazione delle prove scritte,
esaminando prima la prova A e poi quella B, ed effettuando per ciascun candidato, nell'ordine, le
seguenti operazioni:
1 - Apertura busta; 2 - Espressione dei giudizi dei singoli commissari;
collegiale; 4 - Formulazione del giudizio collegiale:
3 - Discussione
I suddetti giudizi vengono riportati in allegato (Allegato 4.A), che fa parte integrante di questo
verbale. Attribuzione dell'elaborato al singolo candidato mediante l'apertura delle correlate buste
contenenti le generalità dello stesso. A seguito di tale operazione il predetto elaborato, nonché i
relativi giudizi sono attribuito come segue:
Candidato n. 1 A/B Dott. Giuditta Bravaccino
Candidato n. 2 A/B Dott. Michele Frigerio
Candidato n. 3 A/B Dott. Roberto Contino
Candidato n. 4 A/B Dott. Lara Benfatto
Candidato n. 5 A/B Dott. Davide Meloni
V Riunione – 22/11/08 (prova orale):
Dopo l'appello nominale la Commissione procede alla prova orale
Come dai criteri a suo tempo prefissati, la prova si articola nella discussione delle due prove scritte
e dei titoli presentati.
Dopo una discussione delle prove scritte del candidato, al Dott. Michele Frigerio vengono rivolte le
seguenti domande:
5) quali aspetti della sua precedente carriera scientifica ritiene particolarmente rilevanti e per
quali ragioni;
6) quali sono le linee di sviluppo della sua attivita` di ricerca nel prossimo futuro.
Al termine della prova, in relazione alla stessa, vengono formulati da parte di ciascun commissario
i giudizi sul candidato e il giudizio collegiale (Allegato 5.A) che fa parte integrante di questo
verbale.
VI Riunione 24/11/08 (continuazione della prova orale e giudizio finale):
Dopo l'appello nominale la Commissione procede alla prova orale
Come dai criteri a suo tempo prefissati, la prova si articola nella discussione delle due prove scritte
e dei titoli presentati.
Dopo una discussione delle prove scritte del candidato, al Dott. Lara Benfatto vengono rivolte le
seguenti domande:
7) quali aspetti della sua precedente carriera scientifica ritiene particolarmente rilevanti e per
quali ragioni;
8) quali sono le linee di sviluppo della sua attivita` di ricerca nel prossimo futuro.
Dopo una discussione delle prove scritte del candidato, al Dott. Roberto Contino vengono rivolte le
seguenti domande:
3) quali aspetti della sua precedente carriera scientifica ritiene particolarmente rilevanti e per
quali ragioni;
4) quali sono le linee di sviluppo della sua attivita` di ricerca nel prossimo futuro.
Al termine di ciascuna prova, in relazione alla stessa, vengono formulati da parte di ciascun
commissario i giudizi sui candidati e il giudizio collegiale (Allegato 6.A) che fa parte integrante di
questo verbale.
Al termine delle prove orali la Commissione, in prosecuzione, sulla base delle valutazioni collegiali
formulate sui titoli scientifici e sulle prove di esame scritte ed orali esprime i giudizi complessivi sui
candidati come riportato nell'allegato (Allegato 6.B) che fa parte integrante di questo verbale.
Sulla base dei giudizi complessivi , la Commissione dopo un a ponderata valutazione comparativa
dei candidati, procede all'indicazione del vincitore. Sulla base della comparazione effettuata la
Commissione all'unanimità indica quale vincitore della presente valutazione comparativa
il Dott. Roberto Contino.
Roma, 24/11/2008
Letto, approvato e sottoscritto seduta stante
La Commissione:
1) Presidente Prof. Guido Martinelli
2) Membro
Prof. Alberto Zaffaroni
3) Segretario Dott. Giulia Maria de Divitiis