L`etnometodo non è un etnometodo. Su una dimensione

L’etnometodo non è un etnometodo.
Su una dimensione paradossale degli approcci “emic”
Lorenzo Sabetta, PhD Candidate, “Sapienza-Università di Roma” (dipartimento di
“Comunicazione e ricerca sociale”).
Il contributo prende le mosse da un esame della compatibilità fra la proposta
etnometodologica e il concetto stesso su cui tale proposta si impernia – quello,
appunto, di etnometodo. Apparentemente scontata, la coerenza/armonia in questione
potrebbe rivelarsi problematica; il nodo irrisolto (questa è l’ipotesi) risiederebbe
nell’idea della «”uninteresting” essential reflexivity of accounts», a cui Garfinkel
riserva solo pochi cenni. Eppure, il “disinteresse” che gli attori sociali provano per le
dinamiche postulate dall’etnometodologia non sembra una circostanza marginale: la
sequenzialità delle azioni, l’indicalità del loro significato, le modalità pratiche di
accomplishment (stenograficamente, gli etnometodi) devono la loro efficacia pratica
proprio all’inconsapevolezza con cui vengono tacitamente attuate, al loro essere cioè
«seen but unnoticed». In altri termini, il presupposto fondante degli etnometodi risiede
precisamente nel fatto che non vengano (quasi) mai messi in discussione: una messa
in discussione che fonda (che è) l’etnometodologia stessa, basata infatti su esperimenti
«di rottura» e finalizzata a «making commonplace scenes visible». L’estraneità del
concetto di “etnometodo” rispetto all’orizzonte di significato degli etnometodi stessi,
si inserisce in un discorso più ampio. Nell’ambito del take-for-granted, anzitutto
quello di take-for-granted è un concetto insensato: solo concepirlo introduce elementi
che il take-for-granted stesso non solo non ha, ma è caratteristico che non abbia. Di
fatto, il non-averli è la sua ragion d’essere – un meccanismo che sembra valere anche
per concetti affini come “senso comune” e “vita quotidiana”. In quest’ottica, si punta a
mostrare come la distinzione emic/etic sia etic fin dal principio: il gesto stesso di
porre la dicotomia è un gesto etic. L’obiettivo finale, in senso schiettamente
costruttivo, è vagliare le ricadute metodologiche dell’intero riesame, in materia di (a)
scelta degli indicatori, (b) controllo empirico delle ipotesi, (c) teoria dell’azione,
evidenziando la vitalità che l’etnometodologia può conservare a patto di essere
coerente con se stessa, con i propri presupposti.
Bibliografia minima:
P.A. Adler, P. Adler, A. Fontana (1987), «Everyday Life Sociology», Annual Review of Sociology,
13, pp. 217-235.
T.W. Adorno (1957), Soziologie und empirische Forschung, in Aa.Vv., Der Positivismusstreit in
der deutschen Soziologie, Neuwied und Berlin, Luchterhand Verlag GmbH, 1969; tr. it.,
Sociologia e ricerca empirica, in Dialettica e positivismo in sociologia. Dieci interventi nella
discussione, Torino, Einaudi, 1972, pp.
M. Archer (2003), Structure, Agency and the Internal Conversation, Cambridge, Cambridge
University Press; tr. it., La conversazione interiore: Come nasce l’agire sociale, Trento,
Erickson, 2006.
M. Ashmore (1989), The Reflexive Thesis : Wrighting Sociology of Scientific Knowledge, Chicago,
The University of Chicago Press.
P. Atkinson (1988), «Ethnomethodology: A Critical Review», Annual Review of Sociology, 14, pp.
441-465.
Z. Bauman (1973), «On the Philosophical Status of Ethnomethodology», The Sociological Review,
21, 1, pp. 5-23.
F. Bimbi, V. Capecchi (a c. di) (1986), Strutture e strategie della vita quotidiana, Milano,
FrancoAngeli.
J.L. Borges, A.B. Casares (1967), Crónicas de Bustos Domecq, Buenos Aires, Editorial Losada; tr.
it., Cronache di Bustos Domecq, Torino, Einaudi, 1999.
G. Button (ed.) (1991), Ethnomethodology and the human sciences, Cambridge, Cambridge
University Press.
E. Campelli (1991), Il metodo e il suo contrario. Sul recupero della problematica del metodo in
sociologia, Milano, FrancoAngeli.
M. Czyzewski (1994), «Reflexivity of Actors versus Reflexivity of Accounts», Theory, Culture &
Society, 11, pp. 161-168.
A. Dal Lago, P.P. Giglioli (a c. di) (1983), Etnometodologia, Bologna, Il Mulino.
N. Elias (1983), Engagement und Distanzierung. Arbeiten zur Wissenssoziologie I, Frankfurt am
Main, Suhrkamp; tr. it., Coinvolgimento e distacco. Saggi di sociologia della conoscenza,
Bologna, Il Mulino, 1988.
J. Elster (1983), Sour Grapes. Studies in the Subversion of Rationality, Paris, Cambridge
University Press-Editions de la Maison des Sciences de l’Homme.
H. Esser (1993), «The Rationality of Everyday Behavior. A Rational Choice Reconstruction of the
Theory of Action by Alfred Schütz», Rationality and Society, 5, 1, pp. 7-31.
G. Fele (2002), Etnometodologia. Introduzione allo studio delle attività ordinarie, Roma, Carocci.
H. Garfinkel (1952), The Perception of the Other: A Study in Social Order, Unpublished Ph.D.
dissertation, Harvard University.
H. Garfinkel (1967), Studies in Ethnomethodology, Englewood Cliffs, NJ, Prentice-Hall.
H. Garfinkel (1968), «The origins of the term ethnomethodology», in R.J. Hill, K.S. Crittenden
(eds.), Proceedings of the Purdue Symposium on Ethnomethodology, Lafayette, Institute for the
Study of Social Change, pp. 5-11.
H. Garfinkel (1996), «An overview of ethnomethodology’s program», Social Psychology
Quarterly, 59, pp. 5-21.
H. Garfinkel (2002), Ethnomethodology’s Program. Working Out Durkheim’s Aphorism, (ed.
A.W. Rawls), Oxford, Rowman & Littlefield.
H. Garfinkel (2006), Seeing Sociologically. The Routine Grounds of Social Action, (ed. A.W.
Rawls), Boulder-London, Paradigm Publishers.
H. Garfinkel, H. Sacks (1970), «On Formal Structures of Practical Actions», in J.C. McKinney,
E.A. Tiryakian (eds.), Theoretical Sociology: Perspectives and Developments, New York,
Appleton-Century-Crofts, pp. 337-366.
A. Giddens (1976), New Rules of Sociological Method: A Positive Critique of Interpretative
Sociologies, London, Hutchinson; tr. it., Nuove regole del metodo sociologico, Bologna, Il
Mulino, 1979.
G. Gigerenzer (2007), Gut Feelings. The Intelligence of the Unconscious, New York, Viking
Penguin; tr. it., Decisioni intuitive. Quando si sceglie senza pensarci troppo, Milano, Cortina,
2009.
E. Goffman (1959), The Presentation of Self in Everyday Life, Garden City, NY, Doubleday; tr. it.,
La vita quotidiana come rappresentazione, Bologna, Il Mulino, 2008.
J. Goldthorpe (2000), On Sociology. Numbers, Narratives, and the Integration of Research and
Theory, Oxford, Oxford University Press; tr. it., Sulla sociologia, Bologna, Il Mulino, 2006.
A. González Echevarría (2009), La dicotomía emic/etic. Historia de una confusión, Barcelona,
Anthropos.
A.W. Gouldner (1975), «Sociology and the Everyday Life», in L.A. Coser (ed.), The Idea of Social
Structure. Papers in Honor of Robert K. Merton, Harcourt Brace Jovanovich, 417-432.
A. Gurwitsch (1964), Field of Consciousness, Pittsburgh, Duquesne University Press.
H. Hama (1999), «Ethnomethodology and the Rashomon Problem», Human Studies, 22, pp. 183192.
T.N. Headland, K.L. Pike, M. Harris (eds.) (1990). Emics and etics: The insider/outsider debate,
Newbury Park, CA, Sage.
J. Heritage (1984), Garfinkel and Ethnomethodology, Cambridge, Polity Press.
R. Hitzler, R. Keller (1989), «On Sociological and Common-sense Verstehen», Current Sociology,
37, 1, pp. 91-101.
J. Jaynes (1976), The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind, Boston,
Houghton Mifflin; tr. it., Il crollo della mente bicamerale e l’origine della coscienza, Milano,
Adelphi, 1984.
P. Jedlowski (1994), «Quello che tutti sanno. Per una discussione del concetto di senso comune»,
Rassegna italiana di sociologia, XXXV, 1, pp. 49-77.
P. Jedlowski (2005), Un giorno dopo l’altro. La vita quotidiana fra esperienza e routine, Bologna,
Il Mulino.
K. Liberman (2013), More Studies in Ethnomethodology, Albany, NY, State University of New
York Press.
A. Marradi (1994), «Referenti, pensiero e linguaggio. Una questione rilevante per gli indicatori»,
Sociologia e ricerca sociale, XV, 43, pp. 137-207.
D.W Maynard, S.E. Clayman (1991), «The Diversity of Ethnomethodology», Annual Review of
Sociology, 17, pp. 385-418.
R. McLain (1981), «The Postulate of Adequacy: Phenomenological Sociology and the Paradox of
Science and Sociality», Human Studies, 4, pp. 105-130.
S. Mennell (1975), «Ethnomethodology and the New “Methodenstreit”», Acta Sociologica, 18, 4,
pp. 287-302.
R.K. Merton (1972), «Insiders and Outsiders: A Chapter in the Sociology of Knowledge»,
American Journal of Sociology, 78, 1, pp. 9-47.
L. Muzzetto (2006), Il soggetto e il sociale. Alfred Schutz e il mondo taken for granted, Milano,
Franco Angeli.
T.L. Orbuch (1997), «People’s Account Count: The Sociology of Accounts», Annual Review of
Sociology, 23, pp. 455-478.
T. Parsons (1937/1949), The Structure of Social Action, Glencoe, Ill., The Free Press; tr. it., La
struttura dell’azione sociale, Bologna, Il Mulino, 1970.
K.L. Pike (1993), Talk, Thought, and Thing. The emic road toward conscious knowledge, Dallas,
Summer Institute of Linguistic.
M. Pollner (1987), Mundane Reason, Cambridge, Cambridge University Press; tr. it., La ragione
mondana. La realtà nella vita quotidiana e nel discorso sociologico, Bologna, Il Mulino, 1995.
M. Pollner (1991), «Left of Ethnomethodology: The Rise and Decline of Radical Reflexivity»,
American Sociological Review, 56, pp. 370-380.
G. Psathas (ed.) (1979), Everyday Language: Studies in Ethnomethodology, New York, Irvington
Press.
L. Ricolfi (a c. di) (1998), La ricerca qualitativa, Roma, Carocci.
M.F. Rogers (1981), «Taken-For-Grantedness», Current Perspectives in Social Theory, 2, pp. 133151.
A. Schütz (1932), Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt, Wien, Springer; tr. it., La
fenomenologia del mondo sociale, Bologna, Il Mulino, 1974.
A. Schütz (1970), Reflection on the Problem of Relevance, New Haven and London, Yale
University Press; tr. it., Il problema della rilevanza, Torino, Rosemberg & Sellier, 1975.
A. Schütz (1971), Collected Papers, The Hague, Martinus Nijhoff; tr. it. parz., Saggi sociologici,
Torino, Utet, 1979.
A. Schütz, T. Parsons (1978), The Theory of Social Action. The Correspondence of Alfred Schutz
and Talcott Parsons, (ed. by R. Grathoff), Bloomington, Indiana University Press.
L. Sciolla, L. Ricolfi (a c. di) (1989), Il soggetto dell’azione: paradigmi sociologici ed immagini
dell’attore sociale, Milano, Franco Angeli.
W.W. Sharrock, R. Anderson (1986), The Ethnomethodologists, London, Tavistock.
G. Statera (2004), Nel farsi della ricerca. Antologia di scritti di Gianni Statera, numero speciale di
Sociologia e ricerca sociale, XXV, a c. di E. Campelli.
A.L. Strauss, B.G. Glaser (1967), The Discovery of Grounded Theory: Strategies for Qualitative
Research, Chicago, Aldine.
R. Turner (ed.) (1974), Ethnomethodology, Harmondsworth, Penguin.
D. Voas (2003), «The so-so construction of sociology», British Journal of Sociology, 54, 1, pp.
129-137.
D.F. Wallace (2005), This is Water, Kenyon College Commencement Address, May 21; tr. it.,
Questa è l’acqua, Torino, Einaudi, 2009.
M. Weber (1922), Wirtschaft und Gesellschaft, Tübingen, J.C.B. Mohr; tr. it., Economia e società,
Milano, Comunità, 1961.
K.H. Wolff (ed.) (1984), Alfred Schutz: Appraisals and Developments, Dordrecht, Martinus
Nijhoff.