Lezioni 18-19

Fil Ling. 14-15
• Lezioni 18-19, 30-3-15
I tre rompicapo di "On denoting"
• Il problema degli esistenziali negativi (già
visto)
• La difficoltà con la legge del terzo escluso per
enunciati "su oggetti inesistenti" (da vedere)
• La difficoltà della legge di Leibniz sull'identità
(indiscernibilità degli identici) nei contesti
intensionali (già visto)
Esistenziali negativi
• il cavallo alato esiste = esiste almeno un
cavallo alato ed esiste al massimo un cavallo
alato
• il cavallo alato non esiste = è falso che: esiste
almeno un cavallo alato ed esiste al massimo
un cavallo alato
Esistenziali negativi (2)
• Per esprimere la condizione di attribuzione
ammetteremo che "esiste" si può anche
intendere come esprimente una proprietà
banale posseduta da tutti, per esempio,
l'essere autoidentico.
• Detto questo, possiamo vedere che "il cavallo
alato non esiste" si può considerare ambiguo
Ambiguità degli esistenziali negativi
• Possiamo sintetizzare le condizioni di esistenza e
unicità sfruttando l'avverbio "esattamente" ed
usando una variabile, "x".
• Ambito ristretto della negazione: esiste
esattamente un x che è cavallo alato tale che è
falso che x = x . Secondo questa interpretazione la
frase è falsa, addirittura contraddittoria.
• Ambito ampio della negazione: non è vero che:
esiste esattamente un x che è cavallo alato tale
che x = x. Secondo questa interpretazione la frase
è vera.
Legge del terzo escluso
• From Russell's "On Denoting":
By the law of excluded middle,
either "A is B" or "A is not B"
must be true. Hence either
"the present King of France is
bald" or "the present King of
France is not bald" must be
true. Yet if we enumerated the
things that are bald, and then
the things that are not bald,
we should not find the present
King of France in either list.
Hegelians, who love a
synthesis, will probably
conclude that he wears a wig.
Legge del terzo escluso (2)
• Il problema: per questa legge, un enunciato
tra (1) e (2) deve essere vero, ma se uno dei
due è vero, sembrerebbe che si possa
attribuire veridicamente una proprietà ad un
oggetto (Frege sacrifica la legge)
• (1) l'attuale re di Francia è calvo
• (2) l'attuale re di Francia non è calvo
La soluzione
• Applicando la teoria delle descrizioni otteniamo:
• (2a) Non è vero che: esiste esattamente un
attuale re di Francia ed è calvo [proposizione vera
e che permette di salvare la legge del terzo
escluso, senza impegno ad un oggetto
inesistente]
• (2r) esiste esattamente un attuale re di Francia e
non è calvo [proposizione falsa. NB: la sua
negazione è la proposizione vera: Non è vero che:
esiste esattamente un attuale re di Francia e non
è calvo]
Trattamento dei contesti intensionali in
Russell
• (1) Giovanni crede che la stella della sera appare
alla sera
• (2) la stella della sera è la stella del mattino
• LL. se x = y e A, allora A(x/y)
• ? (3) Giovanni crede che la stella del mattino
appare alla sera
• Secondo Russell non possiamo derivare (3)
perché (2) non ha la forma "a = b"
• Infatti applicando la sua teoria delle descrizioni
otteniamo:
contesti intensionali (cont.)
• (2) la stella della sera è la stella del mattino
• (2') esiste esattamente un x che è stella della sera
ed x è tale che esiste esattamente un y che è
stella del mattino ed è tale che x = y
• Va notato che le regole della logica permettono di
derivare, per es., che la stella del mattino è un
pianeta da (2') e da
• (4) la stella della sera è un pianeta
• purché (4) sia a sua volta interpretata secondo la
teoria delle descrizioni
Leggi sull'identità
• Autoidentità. x = x
• Legge di Leibniz sull'indiscernibilità degli identici
– Versione logica che abbiamo utilizzato (trattando dei contesti
intensionali), che permette di sostituire un termine "a" con un termine
"b" in una frase, dopo aver dichiarato "a = b"
– versione ontologica (problematica): se due oggetti sono identici hanno
le stesse proprietà
• Legge di Leibniz sull'identità degli indiscernibili (problematica)
– Versione logica: Se per ogni enunciato "aperto" A(x) possiamo asserire
sia A(x/a) che A(x/b) allora possiamo asserire "a = b"
– Versione ontologica: Se due oggetti hanno le stesse proprietà allora
sono lo stesso oggetto.
• Come morì Leibniz?
• Monadnucleosis
• Ma preferisco questa:
– cadde dalla finestra di una monade
• Su Russell si danno queste:
– si tagliò, radendosi
– si perse in un circolo vizioso
• Perché?
• Su Ockham: si rase eccessivamente