Concorso per N° 4 posti di professore associato

Procedura di valutazione comparativa per la copertura di 2 posti di ricercatore
universitario presso la Facoltà di Studi Politici e per l’Alta Formazione Europea
e Mediterranea “Jean Monnet” della Seconda Università degli Studi di Napoli Settore scientifico disciplinare IUS/02 Diritto Privato Comparato - G.U. della
Repubblica Italiana (IV Serie Speciale) n. 90 del 24.11.2006 e n. 91 del
28.11.2006
RELAZIONE RIASSUNTIVA
La Commissione giudicatrice per la valutazione comparativa riportata in epigrafe, nominata
con decreto rettorale pubblicato sulla G.U. della Repubblica Italiana – IV^ Serie Speciale – n. 90
del 24.11.2006 e n. 91 del 28.11.2006, e così composta:
- prof. Gabriele Crespi Reghizzi
(Professore Ordinario – Università di Pavia)
- prof. Massimo Santaroni
(Professore Associato – Università di Trento)
- dott. Andrea Serafino
(Ricercatore – Università del Piemonte Orientale)
si è insediata il giorno 14 aprile 2008 alle ore 13,15 in Milano, e ha proceduto alla nomina
del Presidente nella persona del prof. Gabriele Crespi Reghizzi e del Segretario nella persona del
dott. Andrea Serafino.
Ciascun Commissario ha dichiarato di non avere relazioni di parentela e affinità entro il 4^
grado incluso con gli altri Commissari.
La Commissione ha preso atto che il termine per la conclusione dei lavori è fissato in sei
mesi dalla data di pubblicazione del decreto di nomina.
La Commissione ha preso atto, inoltre, che secondo quanto previsto dall’art. 4 del D.P.R. n.
117/2000, la procedura prevede la valutazione del curriculum e delle pubblicazioni presentate dai
candidati, nonché, completata la valutazione, due prove scritte, di cui una sostituibile con una prova
pratica e una prova orale.
La Commissione decide di far svolgere ai candidati due prove scritte.
Ciascuna prova scritta consisterà nello svolgimento di un tema estratto a sorte da un
candidato tra una terna predisposta dalla Commissione su argomenti attinenti al settore a concorso.
La Commissione, inoltre, stabilisce di attenersi, per lo svolgimento delle prove scritte, alle
modalità generali prescritte per i concorsi pubblici, e di procedere alla valutazione degli elaborati in
modo da garantire l’anonimato dei candidati, seguendo gli adempimenti previsti dal D.P.R.
9.5.1994 n. 487 in tema di modalità di svolgimento dei concorsi per i pubblici impieghi.
La valutazione degli elaborati avverrà prima della prova orale.
La Commissione stabilisce di assegnare, per ciascuna prova scritta, 4 ore di tempo.
La prova orale verterà sulla discussione delle prove scritte e degli eventuali titoli.
La Commissione ha stabilito che la valutazione dei titoli e delle pubblicazioni, per ciascun
candidato, avverrà mediante l’espressione di un giudizio individuale da parte dei singoli
commissari, e di uno collegiale espresso dall’intera Commissione attraverso la comparazione dei
giudizi individuali.
Analoga procedura verrà seguita per la valutazione delle prove scritte e della prova orale,
dopo di che la Commissione provvederà alla formulazione, per ciascun candidato, di un giudizio
complessivo espresso in base ai giudizi collegiali.
Pagina 1 di 11
V1
In base ai giudizi complessivi la Commissione procederà alla valutazione comparativa dei
candidati.
Al termine della valutazione comparativa, con deliberazione assunta a maggioranza dei
componenti, indicherà il vincitore della procedura.
La Commissione ha poi individuato, tenendo conto di quanto previsto dall’art. 4, commi da
2 a 5, del D.P.R. n. 117/2000, i criteri di massima di seguito riportati, con i quali procedere alla
valutazione comparativa:
La Commissione decide di adottare i seguenti criteri di massima di valutazione del curriculum
complessivo e delle pubblicazioni scientifiche dei candidati, quali previsti dal bando di concorso:
a) originalità e innovatività della produzione scientifica e rigore metodologico;
b) apporto individuale del candidato, analiticamente determinato nei lavori in
collaborazione;
c) congruenza dell’attività del candidato con le discipline ricomprese nel settore scientificodisciplinare per il quale è bandita la procedura ovvero con tematiche interdisciplinari che le
comprendano;
d) rilevanza scientifica della collocazione editoriale delle pubblicazioni e loro diffusione
all’interno della comunità scientifica;
e) continuità temporale della produzione scientifica, anche in relazione alla evoluzione delle
conoscenze nello specifico settore scientifico-disciplinare.
Ai fini della valutazione, la Commissione farà ricorso, ove possibile, a parametri
riconosciuti in ambito scientifico internazionale.
Costituiscono, in ogni caso, titoli da valutare specificamente nelle valutazioni comparative:
a) l’attività didattica svolta;
b) i servizi prestati negli Atenei e negli Enti di ricerca italiani e stranieri;
c) l’attività di ricerca, comunque svolta, presso soggetti pubblici e privati italiani e stranieri;
d) i titoli di dottore di ricerca e la fruizione di borse di studio finalizzate ad attività di
ricerca;
e) il servizio prestato nei periodi di distacco presso i soggetti di cui all'art. 3, comma 2, del
D.L.vo n. 297 del 27.07.1999;
f) l’organizzazione, direzione e coordinamento dei gruppi di ricerca;
g) il coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico svolte in ambito nazionale
ed internazionale.
A specificazione ed integrazione dei criteri indicati nel bando e nel D.P.R. 117/2000, la
Commissione valuterà le seguenti attività ed esperienze:
- titoli di studio e periodi di formazione trascorsi all’estero;
Ai sensi del 7° comma dell’art. 1 della Legge n. 230 del 04.11.2005 “sono valutati come
titoli preferenziali il dottorato di ricerca e le attività svolte in qualità di assegnisti e contrattisti ai
sensi dell’art. 51, comma 6, della Legge 27.12.1997, n. 449, di borsisti postdottorato ai sensi della
Legge 30.11.1989, n. 398”.
Criteri di valutazione delle prove scritte:
Prima prova scritta:
La prova, consistente in una trattazione sotto forma di elaborato scritto riguardante alcuni
aspetti generici del settore IUS/02, sarà valutata tenendo conto dei seguenti criteri:
comprensione del tema assegnato, qualità dello svolgimento, correttezza espositiva, approccio
seguito.
Seconda prova scritta:
La prova, consistente in una trattazione sotto forma di elaborato scritto riguardante alcuni
aspetti specifici del settore IUS/02, sarà valutata tenendo conto dei seguenti criteri:
Pagina 2 di 11
V1
grado di conoscenza dell’argomento, impostazione della problematica, correttezza espositiva.
Criteri di valutazione della prova orale:
La prova, consistente nella discussione di due elaborati scritti e dei titoli, sarà valutata
tenendo conto dei seguenti criteri:
padronanza e grado di aggiornamento mostrati dal candidato a riguardo delle tematiche di ricerca
afferenti al settore, chiarezza e sinteticità dell’esposizione.
Presa visione dell’elenco dei candidati (pari a n. 12), consegnato alla Commissione dal
responsabile amministrativo nominato per la procedura, ciascun Commissario ha dichiarato, con la
sottoscrizione del verbale stesso, di non avere relazioni di parentela e affinità entro il 4^ grado
incluso con i candidati, e che non sussistono cause di astensione di cui all’art. 51 c.p.c.
Alle ore 10 del giorno 16 giugno 2008, presso l’Università degli Studi di Pavia, Facoltà
di Giurisprudenza, Aula IV, la Commissione si è nuovamente riunita, per procedere alla
valutazione, sulla base dei criteri di massima individuati nella prima seduta, dei titoli e delle
pubblicazioni presentati dai candidati e consegnati dal Responsabile Amministrativo al Segretario
della Commissione.
La Commissione, secondo l’ordine alfabetico dei candidati, ha esaminato la documentazione
prodotta esprimendo i giudizi individuali e collegiali.
Alle ore 14 del giorno 16 giugno 2008, presso l’Università degli Studi di Pavia, Aula
G3, Piazza del Lino, 1, la Commissione si è nuovamente riunita per procedere alla prima delle due
prove scritte.
A porte chiuse, sono state predisposte tre tracce, attinenti al settore a concorso, di seguito
trascritte:
- tema n. 1: I caratteri generali del common law
- tema n. 2: I sistemi di diritto misto
- tema n. 3: I metodi del diritto comparato
I fogli contenenti i temi, siglati da tutti i componenti, sono stati rinchiusi in tre buste prive
all’esterno di qualsiasi contrassegno, in modo da risultare tra di esse indistinguibili.
Sono presenti i candidati:
dott. Andrea BORRONI
dott.ssa Clara MARICONDA
Viene estratto il tema sopra indicato con il numero 1; il Presidente ne dà lettura.
La prova si è svolta regolarmente.
Al termine delle operazioni, e alla presenza dei candidati dott. Andrea Borroni e dott.ssa
Clara Mariconda, la Commissione al completo ha riunito tutte le buste contenenti gli elaborati in un
plico, richiuso e siglato in corrispondenza dei lembi di chiusura dal Presidente e da tutti i
componenti.
Alle ore 9,00 del giorno 17 giugno 2008, presso l’Università degli Studi di Pavia, Aula
G3, Piazza del Lino, 1 la Commissione si è nuovamente riunita, presente al completo, per
procedere alla seconda prova scritta.
A porte chiuse, la Commissione ha predisposto tre tracce attinenti al settore a concorso, di
seguito trascritte:
- tema n. 1: Il ruolo del precedente in common law
- tema n. 2: Comparazione giuridica ed armonizzazione del diritto. Il caso del contratto
- tema n. 3: Lo stile delle sentenze in diritto comparato
Risulta estratto il tema sopra indicato con il numero 1.
Pagina 3 di 11
V1
La prova si è svolta regolarmente.
Al termine delle operazioni, la Commissione al completo, dopo averne fatto constatare
l’integrità, ha proceduto alla riunione delle buste contenenti gli elaborati secondo le modalità fissate
nella seduta preliminare, in modo da garantire l’anonimato degli elaborati stessi fino all’avvenuta
valutazione.
La Commissione ha proceduto quindi alla valutazione delle prove scritte, dando corso
collegialmente alla lettura degli elaborati relativi alla prima prova e attribuendo a ciascun candidato,
identificato esclusivamente a mezzo di un numero progressivo, un giudizio individuale da parte di
ciascun commissario e un giudizio collegiale previa comparazione dei giudizi individuali.
Analoga procedura è stata adottata per la valutazione degli elaborati relativi alla seconda
prova.
Al termine, si è provveduto a identificare i candidati e ad attribuire a ciascuno di essi i
giudizi espressi.
Avendo i candidati rinunciato espressamente ai termini di legge, alle ore 13,30 del giorno
17 giugno 2008, presso l’Università degli Studi di Pavia, Aula G3, Piazza del Lino, 1, la
Commissione si è nuovamente riunita, presente al completo, per procedere alla prova orale ed alla
formulazione dei relativi giudizi.
Completate tutte le prove, in seduta riservata, la Commissione ha proceduto, sulla base dei
giudizi collegiali espressi: a) in sede di valutazione dei titoli e delle pubblicazioni b) di prove scritte
c) di prova orale, a formulare il giudizio complessivo su ciascun candidato.
La Commissione ha proceduto quindi alla discussione finale, svoltasi mediante la
comparazione dei giudizi complessivi.
Al termine della discussione, si è proceduto alla votazione con il seguente risultato:
- candidato Andrea Borroni: voti favorevoli 3
- candidato Clara Mariconda: voti favorevoli 3
La Commissione, ai sensi di quanto previsto dall’art. 4, comma 13 del D.P.R. n.
117/2000, ha indicato i vincitori nella valutazione comparativa a n. 2 posti di ricercatore
universitario per il settore scientifico disciplinare IUS/02 presso la Facoltà di Studi Politici e
per l’Alta Formazione Europea e Mediterranea “Jean Monnet” della Seconda Università di
Napoli nella persona dei dott.:
Andrea BORRONI
Clara MARICONDA
Allo scopo di consentire gli adempimenti previsti dall’art. 6 del D.P.R. n. 117/2000, per
ciascuno dei candidati viene predisposta una scheda riportante i giudizi individuali, collegiali e
complessivi espressi, che viene allegata alla presente relazione:
candidato Andrea Borroni: allegato n. 1
candidato Clara Mariconda: allegato n. 2
Il Presidente, dato atto di quanto sopra, ha invitato la Commissione a redigere
collegialmente questa relazione finale e a controllare i verbali e gli allegati cui si fa riferimento.
Il Segretario procederà alla consegna, al responsabile amministrativo della procedura, di
tutto il materiale relativo ai lavori svolti:
- verbali in duplice copia, una delle quali completa di allegati;
- relazione riassuntiva in duplice copia, ciascuna delle quali completa dei giudizi individuali e
collegiali espressi nei confronti dei candidati sottoposti alla comparazione finale;
- documentazione prodotta dai candidati;
Pagina 4 di 11
V1
supporto informatico (floppy disk) contenente la sola relazione riassuntiva e le schede
individuali dei candidati che hanno concluso la procedura.
Infine questa relazione finale è stata riletta dal Presidente ed approvata senza riserva alcuna
dai Commissari che la sottoscrivono, alle ore 14,40 del giorno 17 giugno 2008.
-
La Commissione:
F.to prof. Gabriele Crespi Reghizzi
F.to prof. Massimo Santaroni
F.to dott. Andrea Serafino
Pagina 5 di 11
V1
Procedura di valutazione comparativa per la copertura di 2 posti di ricercatore
universitario presso la Facoltà di Studi Politici e per l’Alta Formazione Europea
e Mediterranea “Jean Monnet” della Seconda Università degli Studi di Napoli Settore scientifico disciplinare IUS/02 Diritto Privato Comparato - G.U. della
Repubblica Italiana (IV Serie Speciale) n. 90 del 24.11.2006 e n. 91 del
28.11.2006
Allegato n. 1 alla relazione riassuntiva compilata il 17 giugno 2008
Candidato BORRONI Andrea
Il candidato, dottore di ricerca in Diritto privato comparato presso l’Università di Trento, ha
conseguito altresì il titolo di Master of Laws (LL.M.) presso la Louisiana State University. E’
cultore della materia (IUS/02) ed è stato assegnista di ricerca nella stessa disciplina presso
l’Università di Pavia. E’ stato vincitore della “Van Calker Scholarship 2004” presso l’Insitut suisse
de droit comparé e la sua ricerca ivi condotta in materia di Comparative Gastronomy è sfociata
successivamente in una monografia dello stesso Institut. Nel 2005-2006 ha ottenuto la borsa di
studio “Rotary Foundation Ambassadorial Scholarship” per il perfezionamento accademico e
scientifico negli Stati Uniti.
- giudizio del prof. Gabriele Crespi Reghizzi
Dottore di ricerca nel settore IUS/02, il candidato ha maturato una significativa esperienza
internazionale, culminata nel conseguimento del titolo di Master of Laws (LL.M.) in uno degli stati
(Louisiana) più interessanti per il comparatisti, ed ha svolto attività di ricerca presso una dei centri
maggiormente prestigiosi nell’ambito del diritto comparato, l’Istituto svizzero di diritto comparato
di Losanna. A ciò si aggiunge una solida attività di collaborazione scientifico-didattica, anche
grazie ad un assegno di ricerca dell’ateneo pavese nel settore del Diritto privato comparato, con
l’università italiana. Pertanto, il candidato appare meritevole di piena considerazione nella presente
procedura.
- giudizio del prof. Massimo Santaroni
Il candidato vanta una solida esperienza di ricerca nazionale ed internazionale, coronata dal
conseguimento del titolo di LL.M. presso la Louisiana State University e da una Fellowship presso
l’Istituto svizzero di diritto comparato. Le sue attività di ricerca sono pienamente incentrate sulla
materia del diritto comparato (in particolare, ma non esclusivamente, sulla comparazione con il
common law statunitense), e il suo profilo dunque si inquadra appieno nell’oggetto della presente
valutazione comparativa. Anche tenuto conto dei criteri predeterminati, il candidato appare pertanto
pienamente meritevole di essere preso in considerazione ai fini di questa procedura.
- giudizio del dott. Andrea Serafino
Oltre a una solida esperienza internazionale in sedi reputate per il diritto comparato, si nota nel
candidato un marcato e continuo interesse per la comparazione giuridica. Il candidato non ha
trascurato il lavoro scientifico-didattico in contesto nazionale, comprovato dal conseguimento del
titolo di dottore di ricerca e dall’ottenimento di un assegno di ricerca in Diritto privato comparato
(con particolare riferimento alla comparazione con gli Stati Uniti d’America). Egli denota dunque
una solida preparazione nell’area del presente procedura, e merita positiva considerazione.
giudizio collegiale :
Il candidato dimostra una spiccata attitudine agli studi comparatistici, comprovata anche dalle
ricerche svolte all’estero e dal titolo conseguito presso un’università statunitense. L’idoneità del
Pagina 6 di 11
V1
candidato alla comparazione emerge anche dalla sua attività scientifico-didattica. Meritevole è
anche l’originalità delle tematiche di ricerca da egli affrontate.
candidato Andrea BORRONI – prima prova scritta:
giudizio del prof. Gabriele Crespi Reghizzi:
La prova è soddisfacente, e dimostra comprensione delle caratteristiche generali del common law,
sia in chiave storica, sia evolutiva. L’elaborato è nell’insieme lucido e completo, e non sacrifica la
chiarezza espositiva alle necessarie esigenze di sintesi. In esso, spicca una pregevole
puntualizzazione degli aspetti caratteristici dell’esperienza giuridica statunitense.
giudizio del prof. Massimo Santaroni:
L’elaborato è svolto in modo chiaro e diligente, e dimostra una buona padronanza delle tematiche
fondamentali del diritto comparato. La prova mostra altresì spunti critici ed analitici apprezzabili,
che evidenziano, oltre al buon inquadramento sistemologico, anche una rielaborazione di concetti
chiave del common law.
giudizio del dott. Andrea Serafino:
L’elaborato, coinciso ma completo, mostra conoscenza della struttura dei sistemi di common law,
senza trascurare i più avanzati studi sistemologici in materia. La prova, al di là della padronanza
delle nozioni basilari, mostra altresì una buona capacità critica e di inquadramento.
giudizio collegiale:
Il compito, apprezzabile, coglie in modo adeguato i punti essenziali di una tematica allo stesso
tempo ampia e fondamentale per la comparazione giuridica. Merita pertanto un giudizio positivo.
candidato Andrea BORRONI – seconda prova scritta:
giudizio del prof. Gabriele Crespi Reghizzi:
L’elaborato è di grande lucidità, e denota una spiccata attenzione alla specificità delle diverse
esperienze nazionali nell’ambito della più ampia famiglia di common law. La prova dimostra
l’aggiornamento agli studi più recenti in materia, e raggiunge, mantenendo un’impostazione
sintetica, un pregevole livello di dettaglio.
giudizio del prof. Massimo Santaroni:
La prova è senza dubbio più che soddisfacente, sia sul piano del metodo, sia sul piano della
completezza. L’elaborato non è privo di interessanti riferimenti a varie esperienze nazionali, anche
piacevolmente insoliti rispetto a quelli usualmente citati dai generalisti.
giudizio del dott. Andrea Serafino:
L’elaborato è ottimo e completo. Al di là di un’ordinata esposizione delle principali teorie in
materia, non mancano spunti critici ed elementi di originalità.
giudizio collegiale:
Pagina 7 di 11
V1
La prova è svolta in modo più che adeguato, e dimostra buon controllo dei metodi comparatistici ed
approfonditi studi sulla materia. Merita pertanto giudizio ampiamente positivo.
Candidato Andrea BORRONI - prova orale:
giudizio del prof. Gabriele Crespi Reghizzi:
Il candidato dimostra saldo controllo della materia e una solida esperienza di studi comparatistici.
Notevole appare in particolare modo la sua conoscenza del diritto americano, nonché del peculiare
sistema della Louisiana.
giudizio del prof. Massimo Santaroni:
Il candidato denota una solida formazione, con particolare riferimento agli ordinamenti di common
law. Spicca per originalità nella scelta delle tematiche di ricerca e ne dimostra padronanza.
giudizio del dott. Andrea Serafino:
La prova orale del candidato dimostra padronanza della materia, sia per quanto attiene ad aspetti
metodologici generali, sia per quanto riguarda tematiche di mircocomparazione.
giudizio collegiale:
Prova orale efficace, che dimostra grande preparazione sulle tematiche del diritto privato comparato
e indubbia attitudine alla ricerca.
giudizio complessivo della commissione:
giudizio complessivo : Il candidato ha svolto ottime prove scritte e orali, mostrando padronanza della
materia, capacità di rielaborazione critica ed approfonditi studi. Da premiare è anche l’originalità nella
scelta delle tematiche di ricerca e la non trascurabile esperienza di studio all’estero.
La Commissione:
F.to prof. Gabriele Crespi Reghizzi
F.to prof. Massimo Santaroni
F.to dott. Andrea Serafino
Pagina 8 di 11
V1
Procedura di valutazione comparativa per la copertura di 2 posti di ricercatore
universitario presso la Facoltà di Studi Politici e per l’Alta Formazione Europea
e Mediterranea “Jean Monnet” della Seconda Università degli Studi di Napoli Settore scientifico disciplinare IUS/02 Diritto Privato Comparato - G.U. della
Repubblica Italiana (IV Serie Speciale) n. 90 del 24.11.2006 e n. 91 del
28.11.2006
Allegato n. 2 alla relazione riassuntiva compilata il 17 giugno 2008
Candidato MARICONDA Clara
La candidata ha svolto attività didattica e di ricerca comparatistica presso la Seconda
Università degli Studi di Napoli e presso l’Università di Roma “La Sapienza”, ed è dottore di
ricerca nel settore IUS/02 presso la Seconda Università degli Studi di Napoli. E’ stata nel 20052006 docente a contratto di Diritto privato comparato nel Corso di laurea in Scienze giuridiche
presso la Facoltà di Giurisprudenza di detta Università. Presenta una monografia dedicata ai profili
comparatistici della risoluzione alternativa delle controversie.
- giudizio del prof. Gabriele Crespi Reghizzi
Dottore di ricerca nella disciplina specifica, e successivamente docente a contratto di Diritto
privato comparato nella Seconda Università di Napoli, la candidata, anche in virtù della sua
monografia, non disattenta a taluni profili comparatistici della risoluzione alternativa delle
controversie, è sicuramente meritevole di considerazione ai fini della presente procedura valutativa.
- giudizio del prof. Massimo Santaroni
Il curriculum della candidata dimostra una buona attitudine agli studi comparatistici, sia in
ragione dei titoli conseguiti, sia in ragione delle esperienze didattiche specifiche già accumulate.
Presenta inoltre una monografia su un argomento (l’alternative dispute resolution) complesso,
attuale e di interesse anche per il comparatista. La candidata appare dunque senza dubbio
meritevole di considerazione ai fini della presente procedura comparativa.
- giudizio del dott. Andrea Serafino
La pubblicazione presentata dalla candidata è senza dubbio interessante, trattando di una
tematica non ignota al comparatista e di grande rilevanza attuale. Il curriculum della candidata
include molte e specifiche esperienze inerenti alla comparazione giuridica. Il fatto di aver
collaborato con più di un ateneo è anche meritevole di menzione.
giudizio collegiale :
La candidata denota una specifica formazione ed esperienza nel settore disciplinare oggetto della
presente valutazione comparativa. La monografia della candidata mostra originalità nella scelta e
nella trattazione dei temi e capacità di approccio critico alla materia, e pertanto merita un giudizio
ampiamente positivo.
candidato Clara MARICONDA – prima prova scritta:
giudizio del prof. Gabriele Crespi Reghizzi:
L’elaborato è efficace. Pur nella sintesi, la prova dimostra padronanza delle linee generali della
comparazione giuridica e dimostra sensibilità nel cogliere gli elementi fondamentali del modello di
common law, indubbia prova di studi specifici in materia.
Pagina 9 di 11
V1
giudizio del prof. Massimo Santaroni:
La prova è stata svolta in modo diligente. L’elaborato dimostra una buona capacità di selezione
delle tematiche realmente centrali del common law, senza improprie generalizzazioni. Dalla lettura,
si evince una chiara competenza sui grandi temi della comparazione giuridica.
giudizio del dott. Andrea Serafino:
L’elaborato è buono: nella sintesi, mantiene una linea espositiva congrua e coerente, che porta il
lettore a cogliere gli elementi essenziali del common law senza farlo smarrire in particolarismi.
giudizio collegiale:
La prova dimostra una buona capacità sintetica. Espone in modo ordinato i punti essenziali della
tematica ed è indice di adeguata padronanza della materia. Merita pertanto un giudizio positivo.
candidato Clara MARICONDA – seconda prova scritta:
giudizio del prof. Gabriele Crespi Reghizzi:
La prova, che mostra anche spunti di riflessione giuscomparatistica in ambito europeo, è svolta in
modo diligente. L’approccio scelto è adeguato e denota capacità di analisi.
giudizio del prof. Massimo Santaroni:
La modalità espositiva prescelta nell’elaborato lo rende di indubbio interesse. L’analisi svolta non
trascura alcune problematiche tuttora aperte, e mostra anche una buona conoscenza delle maggiori
trattazioni in materia.
giudizio del dott. Andrea Serafino:
Il compito è svolto in modo efficace. Pur non trascurando elementi di originalità, si svolge in modo
diligente ed esaustivo rispetto alle nozioni fondamentali sul tema. Contiene altresì riferimenti a
tematiche di attualità per il diritto comparato.
giudizio collegiale:
L’elaborato è positivo, e mostra capacità di analisi e buona conoscenza della tematica in oggetto
candidato Clara MARICONDA:
giudizio del prof. Gabriele Crespi Reghizzi:
La candidata risponde ai quesiti con adeguata chiarezza ed ordine espositivo. Mostra sufficiente
padronanza delle principali tematiche e metodi del diritto comparato.
giudizio del prof. Massimo Santaroni:
La candidata espone in modo diligente, cogliendo problematiche con attenzione, sia con riferimento
alla comparazione civil law – common law, sia all’interno di ordinamenti di civil law. E’ precisa
nella scelta dei punti di maggior rilievo.
Pagina 10 di 11
V1
giudizio del dott. Andrea Serafino:
La prova orale della candidata dimostra studio ed interesse. Risponde in modo adeguato ai quesiti,
con ordine e chiarezza espositiva.
giudizio collegiale:
Esposizione puntuale e ordinata, che denota adeguata padronanza della materia oggetto della
presente valutazione comparativa.
giudizio complessivo della commissione:
giudizio complessivo : La candidata ha svolto delle prove scritte ed orali più che soddisfacenti,
dimostrando indubbia competenza sulle tematiche del diritto comparato. Tale buono svolgimento delle
prove è anche corroborato dalla apprezzabile monografia presentata dalla candidata.
La Commissione:
F.to prof. Gabriele Crespi Reghizzi
F.to prof. Massimo Santaroni
F.to dott. Andrea Serafino
Pagina 11 di 11
V1