Procedura di valutazione comparativa per la copertura di n. 1 posto di Professore associato presso
l’Università degli Studi di Genova, Facoltà di Medicina e Chirurgia settore scientifico – disciplinare
F03X – Genetica Medica D.R. n. 1980 del 30/07/99 pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 64 del 13/08/99
RELAZIONE
La Commissione, nominata con decreto rettorale n. 476 del 24/12/99 e composta dai Signori:
Prof. Ajmar Franco
(qualifica) Prof. Ordinario (settore scientifico-disciplinare) F03X
Prof. Dallapiccola Bruno (qualifica) Prof. Ordinario (settore scientifico-disciplinare) F03X
Prof.ssa Guanti Ginevra
(qualifica) Prof. Ordinario (settore scientifico-disciplinare) F03X
Prof. Palka Giandomenico (qualifica) Prof. Associato (settore scientifico-disciplinare) F03X
Prof.ssa Venti Giovanna
(qualifica) Prof. Associato (settore scientifico-disciplinare) F03X
Ha deciso di avvalersi degli strumenti telematici di lavoro cooperativo, previsti dal comm 2
dell’art. 4 del D.P.R. 390/98.
Ha convenuto che le funzioni di Presidente vengano svolte dal Prof. Bruno Dallapiccola; e quelle si
Segretario dal Prof. Giandomenico Palka.
Con riferimento al bando, la Commissione ha preso atto in particolar modo degli artt. 1, 3, 4 e 6
ed in ottemperanza a quanto disposto dall’art. 2, comma 6, del D.P.R. 19.10.1998, n. 390, ha
predeterminato, al fine di procedere alla valutazione comparativa dei candidati, i criteri di massima,
tenuto conto delle indicazioni contenute nei commi 8, 9 e 10 del citato art. 6 del bando stesso:
Per la valutazione comparativa dei candidati sono stati presi in considerazione il curriculum vitae
(generale e professionale, scientifico e didattico) e la prova didattica.
Curriculum generale: Sono stati valutati i titoli accademici, con particolare riguardo a quelli coerenti
col settore disciplinare (Genetica Medica) del bando.
Curriculum scientifico: Le pubblicazioni scientifiche presentate dal candidato sono state valutate
con un criterio semiquantitativo (tipo Impact Factor) corretto per gli specifici raggruppamenti disciplinari,
e con un criterio qualitativo che valuti l'originalità del contributo apportato. Nei lavori con più autori si è
tenuto conto, dove è stato possibile identificarlo, dello specifico contributo del candidato.
Pertinenza: Trattandosi della valutazione di un campione della produzione scientifica già scelto dal
candidato, è stato tenuto soprattutto conto della pertinenza dei lavori rispetto al raggruppamento
disciplinare del concorso. Tuttavia non sono stati esclusi eventuali lavori anche non strettamente
pertinenti ma che hanno evidenziato particolare originalità o contributo (per esempio metodologico) o che
hanno rivelato un coerente percorso di maturazione scientifica del candidato.
Analoghi criteri sono stati applicati alla discussione dei titoli. E’ stata intesa a verificare il contributo del
candidato nei lavori scientifici e la consistenza delle sue esperienze didattiche e professionali.
Curriculum didattico: Sono state valutate le esperienze del candidato sia nella didattica classica,
sia nella didattica di livello superiore, tipo scuole di specializzazione, corsi residenziali, seminari su
invito.
Curriculum professionale: E’ stata valutata l'attività svolta nei servizi di Genetica Medica
(Consulenza Genetica, analisi di laboratorio e test genetici)
Prova didattica: Sono state valutate le caratteristiche di completezza, aggiornamento, capacità di
comunicativa ad un uditorio a livello di corso di laurea in medicina.
La Commissione, inoltre, considerato il disposto dell’art. 4, comma 1 del D.P.R. n. 390/98, ha
stabilito che il procedimento si sarebbe concluso entro il 29/03/00 (non oltre sei mesi dalla data di
pubblicazione del D.R. di nomina della Commissione Giudicatrice) e ha definito il calendario delle prove.
La Commissione, infine, ha disposto l’immediata consegna dei predetti criteri al Dipartimento
Risorse Umane e Organizzazione, Servizio Organico, Reclutamento e Mobilità al fine di consentire la
pubblicità dei criteri medesimi.
Nella seconda seduta, il giorno 27 marzo 2000 la Commissione ha preso atto della rinunzia dei
candidati: Dott. Margherita Lerone, Dott. Marco Seri, Dott. Alessandra Ferlini (Allegato lettere) e,
attenendosi ai criteri stabiliti nella 1^ seduta, ha proceduto alla valutazione dei titoli e delle pubblicazioni
scientifiche presentate dai candidati: Dott. Bardoni Barbara, Dott. Coviello Domenico, Dott. Garofalo
Silvio, Dott. Mandich Paola, Dott. Pizzuti Antonio, Dott. Renieri Alessandra nel rispetto di quanto
previsto dal Bando. Dopo attenta analisi da parte di ogni Commissario, è stato formulato per ciascun
candidato un giudizio di cui all’allegato A, che fa parte integrante della presente relazione.
Mobi/Mobi (R)/Verbali associato/verbale.doc
Terminata la formulazione dei giudizi sui candidati da parte dei singoli Commissari, la
Commissione ha proceduto alla discussione collegiale attraverso la comparazione dei singoli giudizi.
Si è pervenuto, pertanto, alla formulazione di un giudizio collegiale per ciascuno dei candidati di
cui all’allegato B, che fa parte integrante della presente relazione.
Nella terza seduta, il giorno 27/03/00 durante la quale si è svolta la discussione dei titoli scientifici
presentati, la Commissione ha predisposto, tenuto conto del programma della prova didattica, le seguenti
tracce:
traccia n. 1) Rilevanza della genetica molecolare nell’approccio diagnostico delle neuropatie ereditarie.
traccia n. 2) Rilevanza della genetica molecolare nell’approccio diagnostico delle atassie ereditarie
traccia n. 3) Consulenza genetica nelle malattie ad insorgenza tardiva (da esemplificare con un modello).
traccia n. 4) Quando lo studio della famiglia è determinante o fornisce un contributo rilevante nella
diagnostica e consulenza genetica di un individuo.
traccia n. 5) Malattie ereditarie da espansione di triplette CAG: Genetica molecolare, meccanismi
neurodegenerativi e consulenza genetica.
traccia n. 6) Eterogeneità genetica: Come viene risolta attraverso la genetica molecolare e l’analisi del
pedigree.
traccia n. 7) Malattie ereditarie del motoneurone.
traccia n. 8) Mitocondriopatie.
traccia n. 9) Malattie ereditarie da difetto dei canali ionici.
traccia n. 10) Malattie ereditarie da sequenze ripetute.
traccia n. 11) Genetica delle demenze.
traccia n. 12) Contributo dell’analisi del pedigree ad una corretta consulenza genetica.
traccia n.13) Le neuropatie ereditarie come esempio di eterogeneità genetica
Le tracce sono state richiuse in buste sigillate, successivamente la commissione si è trasferita nell’aula di
esame dove ha constatato la presenza dei seguenti concorrenti dei quali è stata accertata l’identità
personale:
Dott. Coviello Domenico
Dott. Garofalo Silvio
Dott. Mandich Paola
Dott. Pizzuti Antonio
Dott. Renieri Alessandra
Risulta assente la dott. Barbara Bardoni.
La Commissione ha deciso di far svolgere la discussione dei titoli scientifici secondo l’ordine
alfabetico e dà quindi inizio alla stessa,
Al termine della discussione dei titoli di ciascun candidato, e prima dell’inizio delle prove da
parte del successivo candidato, avendo preventivamente fatto constatare l’integrità della chiusura dei
plichi contenenti le tracce, si è proceduto con l’estrazione della traccia per la prova didattica da effettuarsi
il giorno seguente.
Il Dott. Coviello ha estratto la traccia n. 3
Il Dott. Garofalo ha estratto la traccia n. 7.
Il Dott. Mandich ha estratto la traccia n. 3
Il Dott. Pizzuti ha estratto la traccia n.9
Il Dott. Renieri ha estratto la traccia n.6.
Il tempo della prova didattica è stato fissato in 45 minuti.
Usciti i presenti, sono stati espressi i giudizi individuali dei Commissari e successivamente, dopo
ampia discussione, sono stati formulati i giudizi collegiali, di cui, rispettivamente, agli allegati C e D, che
fanno parte integrante della presente relazione.
Nella quarta seduta, il giorno 28/03/2000 la Commissione ha preso atto della rinunzia dei
candidati Coviello Domenico e Garofalo Silvio (Allegato lettere). In seguito si è proseguito con la prova
didattica. Al termine della prova, usciti i presenti, sono stati espressi i giudizi individuali dei Commissari
e successivamente, dopo ampia discussione, sono stati formulati i giudizi collegiali di cui,
rispettivamente, agli allegati C1 e D1, che fanno parte integrante della presente relazione.
Nella quinta seduta, il giorno 28/03/2000 la Commissione giudicatrice, sulla base dei giudizi
collegiali formulati sui titoli presentati e sulle prove effettuate ha espresso, per i candidati Dott. Mandich
Paola, Dott. Pizzuti Antonio, Dott. Renieri Alessandra, i giudizi complessivi, di cui allegato E, che fa
parte integrante della presente relazione.
La Commissione, infine, ha proceduto alla valutazione comparativa dei candidati sulla base dei
predetti giudizi complessivi e, con deliberazione assunta all’unanimità, ha dichiarato inequivocabilmente
Mobi/Mobi (R)/Verbali associato/verbale.doc
idonei i seguenti candidati nel numero di tre, in applicazione delle disposizioni contenute nell’art. 5,
comma 2 della legge 210/98:
Dott. Mandich Paola
Dott. Pizzuti Antonio
Dott. Renieri Alessandra
Letto, approvato e sottoscritto.
La Commissione
Prof. Ajmar Franco
___________________
Prof. Dallapiccola Bruno ___________________
Prof.ssa Guanti Ginevra
___________________
Prof. Palka Giandomenico ___________________
Prof.ssa Venti Giovanna
Mobi/Mobi (R)/Verbali associato/verbale.doc
___________________
ALL. A
Giudizi dei singoli Commissari sui titoli e sulle pubblicazioni scientifiche presentate da
ciascun candidato:
Candidato: Bardoni Barbara:
Commissario: Ajmar Franco: L’Attività Scientifica (AS) della candidata è buona, riconoscibile
il contributo personale, L’attività è congruente con la disciplina del concorso e continuativa. Non
documenta attività assistenziale, discreta l’attività didattica.
Commissario: Dallapiccola Bruno: L’AS è di buon livello, il contributo personale adeguato,
l’attività è stata continuativa e pertinente. Documenta una discreta attività didattica. Non documenta
attività assistenziale. Il Curriculum Vitae (CV) è di discreto livello.
Commissario: Guanti Ginevra: L’AS è discreta, il contributo personale è soddisfacente, l’attività
è continuativa e pertinente. Non documenta attività assistenziale. Esibisce un CV discreto.
Commissario: Palka Giandomenico: La candidata dimostra buona AS. Il contributo personale è
sufficientemente riconoscibile. L’attività risulta pertinente e continuativa. L’Attività Didattica (AD) è
discreta. Non documenta Attività Assistenziale. Il CV è discreto.
Commissario: Venti Giovanna : La candidata dimostra una AS di buon livello, il cui contributo
personale è adeguato. L’Attività è continuativa e pertinente. Documenta un discreto impegno didattico.
Non documenta Attività Assistenziale. Il CV è di livello discreto.
Candidato: Coviello Domenico:
Commissario: Ajmar Franco: L’attività del candidato è discreta, abbastanza pertinente, discreto
il contributo personale. Discreta attività didattica, ottima quella assistenziale.
Commissario: Dallapiccola Bruno: L’AS è di livello discreto, con un limitato contributo
personale; la maggior parte dei contributi sono pertinenti. La produzione è continuativa. Documenta una
discreta attività didattica. Il livello dell’attività assistenziale è ottimo. Il CV è complessivamente buono
Commissario: Guanti Ginevra: L’AS è discreta, con discreto contributo personale, che è
pertinente e discretamente . Documenta discreta attività didattica, ottima attività assistenziale, e buono il
CV.
Commissario: Palka Giandomenico : Il candidato documenta attività scientifica di discreto
livello, con un contributo personale che è appena sufficiente, ma pertinente e continuativo. L’AD è
discreta, quella assistenziale ottima, il CV buono.
Commissario: Venti Giovanna: L’AS è di discreto livello, mentre il contributo personale è
limitato e nella maggior parte è pertinente, la continuità è soddisfatta. Il contributo didattico è discreto.
L’Attività .Assistenziale è di ottimo livello. Complessivamente il CV è buono.
Candidato: Garofalo Silvio
Commissario: Ajmar Franco: L’Attività scientifica è buona, scarsamente pertinente, con
contributo personale non bene individuato. Sufficiente l’attività didattica,
Commissario: Dallapiccola Bruno: L’AS è complessivamente buona, anche se relativamente
discontinua, di pertinenza limitata e con un contributo personale difficilmente precisabile. L’AD è
sufficiente, mentre non è documentata quella assistenziale. Il CV è di buon livello.
Commissario: Guanti Ginevra: Il candidato documenta un’attività scientifica buona, anche se
discontinua e poco pertinente. Il contributo complessivo è piuttosto limitato, l’AD è sufficiente, non è
documentata l’attività assistenziale, il CV è più che buono.
Mobi/Mobi (R)/Verbali associato/verbale.doc
Commissario: Palka Giandomenico: L’AS del candidato risulta buona, ma scarsamente
pertinente, discontinua e limitata nel suo contributo personale. L’AD risulta sufficiente. L’Attività
Assistenziale non è documentata, il CV è buono.
Commissario: Venti Giovanna: L’AS del candidato è buona, anche se di scarsa pertinenza e
discontinua, il suo contributo personale è limitato. L’AD è sufficiente, non documenta Attività
Assistenziale; il CV complessivo è di buon livello.
Candidato: Mandich Paola
Commissario: Ajmar Franco
La candidata documenta AS di ottimo livello dal quale si evince un importante contributo
personale. Il livello della AD è buono; risultano di ottimo livello e ampiamente documentate l’Attività
assistenziale e il CV
Commissario: Dallapiccola Bruno: L’AS è pertinente, continuativa, globalmente di ottimo livello
con elevato contributo personale della candidata. L’AD è di buon livello. L’Attività .Assistenziale è ben
documentata e complessivamente ottima. Il CV è di ottimo livello.
Commissario: Guanti Ginevra: L’AS della candidata è di ottimo livello e caratterizzata da un
contributo personale rilevante e continuativo. Buona anche l’attività didattica, ben documentata e di
ottimo livello l’attività assistenziale; il CV è ottimo.
Commissario: Palka Giandomenico : L’AS della candidata risulta di ottimo livello, pertinente e
continuativa. Il contributo personale è rilevante, la AD è buona; l’Attività Assistenziale è ottima e così il
CV.
Commissario: Venti Giovanna: L’AS è di ottimo livello e pertinente, con un contributo personale
rilevante. L’AD è buona, ottimo il livello dell’Attività Assistenziale. Il CV complessivo è ottimo.
Candidato: Pizzuti Antonio
Commissario: Ajmar Franco: Il candidato documenta AS dui ottimo livello, continuativa nel
tempo con apporto personale facilmente rilevabile. L’AD è di buon livello, al pari dell’attività
assistenziale. Nel suo complesso il CV è da considerarsi ottimo.
Commissario: Dallapiccola Bruno: L’AS, globalmente di ottimo livello, è pertinente,
continuativa e ben documentata per i contributi personali. L’AD e l’attività assistenziale sono di buon
livello; nel complesso il CV va considerato ottimo.
Commissario: Guanti Ginevra: L’AS è di ottimo livello, continuativa, con evidente e rilevante
contributo personale. L’AD è buona, ottima l’attività assistenziale e il CV complessivo molto buono.
Commissario: Palka Giandomenico: Il candidato mostra di aver raggiunto un’ottima maturazione
scientifica, che risulta anche pertinente e continuativa. Il contributo personale è rilevante e l’AD buona.
Ottime sono l’Attività Assistenziale e il CV.
Commissario: Venti Giovanna: Ottimo il livello dell’AS con un contributo personale rilevante e
pertinente. Buona è l’attività didattica, come il livello dell’attività assistenziale. Complessivamente il
CV è ottimo
Candidato: Renieri Alessandra
Commissario: Ajmar Franco: L’attività scientifica è di ottimo livello, continuativa nel tempo e
pertinente con la disciplina a concorso. Il contributo della candidata è apprezzabile, si considerano di
ottimo livello l’attività didattica, quella assistenziale e il CV
Commissario: Dallapiccola: La candidata documenta AS di ottimo livello, pertinente e
continuativa, con contributi originali personali. L’AD, quella assistenziale e il CV devono essere
considerati di ottimo livello
Mobi/Mobi (R)/Verbali associato/verbale.doc
Commissario: Guanti Ginevra: L’AS è pertinente, continuativa e di ottimo livello. L’AD e
l’attività Assistenziale sono ben documentate e di ottima qualità. Il CV complessivo è ottimo.
Commissario: Palka Giandomenico: La candidata mostra di aver svolto un’ottima AS, pertinente
e continuativa, rilevante risulta anche il contributo personale. La AD, l’attività assistenziale e il CV
risultano di ottimo livello.
Commissario: Venti Giovanna: L’AS della candidata è pertinente, continuativa e di ottimo
livello, con un contributo personale riconoscibile. L’AD e quella assistenziale sono di ottimo livello, il
CV complessivo è ottimo.
Mobi/Mobi (R)/Verbali associato/verbale.doc
ALL. B
Giudizio collegiale sui titoli e sulle pubblicazioni scientifiche presentate da ciascun candidato:
Candidato: Bardoni Barbara
Giudizio Collegiale: La commissione all’unanimità giudica l’attività scientifica della candidata di
livello buono, pertinente col settore disciplinare e continuativa. Rileva l’assenza di attività assistenziale,
mentre l’attività didattica è giudicata di discreto livello.
Candidato: Coviello Domenico
Giudizio collegiale: La Commissione ritiene concordemente che l’attività scientifica del candidato
sia di discreto livello, pertinente e continuativa. L’attività didattica è stata considerata unanimemente
discreta, ottima invece l’attività assistenziale, e buono il curriculum vitae complessivo.
Candidato: Garofalo Silvio
Giudizio collegiale: La Commissione unanime giudica di buon livello l’attività scientifica, che
peraltro risulta non sempre orientata sulla disciplina oggetto del concorso. Il contributo personale è
giudicato talvolta limitato. L’attività didattica risulta sufficiente, non documentata quella assistenziale.
Candidato: Mandich Paola
Giudizio collegiale: La Commissione unanimemente giudica l’attività scientifica di
ottimo livello, pertinente e continuativa, ed evidente il contributo personale. Buona l’attività
didattica, ottima quella assistenziale e il curriculum vitae.
Candidato:Pizzuti Antonio
Giudizio collegiale: La commissione unanime giudica di ottimo livello l’attività scientifica del
candidato, ne apprezza la continuità e la pertinenza, e ne riconosce il contributo personale. Buona
l’attività didattica, ottima quella assistenziale e il curriculum vitae.
Candidato: Renieri Alessandra
Giudizio collegiale: La Commissione unanime giudica di ottimo livello l’attività scientifica della
candidata, ne sottolinea la continuità e la pertinenza e ne apprezza il contributo personale. Ottima
l’attività assistenziale e didattica, notevole il curriculum vitae.
Mobi/Mobi (R)/Verbali associato/verbale.doc
ALL. C
Giudizi dei singoli Commissari sulla discussione dei titoli di ciascun candidato:
Candidato: Coviello Domenico
Commissario: Ajmar Franco: Alle due domande formulate dalla commissione, il candidato
risponde in maniera generica per quanto riguarda i risultati di uno studio riportato in una delle sue
pubblicazioni, mentre fornisce risposte puntuali sulla seconda domanda.
Commissario: Dallapiccola Bruno: Il candidato non risponde in maniera appropriata al quesito
relativo ad uno studio sui rapporti tra sindrome di Down e consanguineità parentale. La discussione
appare più esauriente nella domanda relativa ai suoi contributi sulla ipercolesterolemia familiare.
Commissario:Guanti Ginevra: Il candidato discute in maniera insufficiente la pubblicazione
relativa al rapporto tra sindrome di Down e consanguineità Più centrato risulta il suo commento sulle sue
pubblicazioni che si riferiscono all'ipercolesterolemia familiare.
Commissario:Palka Giandomenico: Poco soddisfacente la prima risposta fornita dal candidato;
esauriente nella discussione sui risultati relativi al secondo quesito.
Commissario:Venti Giovanna: I rapporti tra sindrome di Down e i genitori sono definiti in
maniera generica. Il candidato appare più preciso nel rispondere alle domande sull’ipercolesterolemia
familiare
Candidato: Garofalo Silvio
Commissario: Ajmar Franco: Il candidato ha illustrato il suo curriculum scientifico , cercando di
convincere i commissari sui rapporti tra biologia
molecolare e genetica medica. Risponde
appropriatamente sul ruolo del FGR 3 e il nanismo tanatoforo.
Commissario:Dallapiccola Bruno La prima parte della discussione ha riguardato i criteri di
selezione dei titoli presentati, molti dei quali riguardano temi di biologia molecolare non strettamente
correlati con le discipline del concorso. Il candidato ha esaurientemente discusso i rapporti tra il recettore
del fattore di crescita dei fibroblasti di tipo terzo e alcune osteocondrodisplasie.
Commissario:Guanti Ginevra: Il candidato tenta di giustificare il significato della produzione
scientifica prevalentemente di tipo molecolare di base nei confronti della genetica medica. Risponde in
maniera esauriente sul significato delle mutazioni del FGR3 nel nanismo tanatoforo di tipo 2.
Commissario:Palka Giandomenico: Il candidato, al quesito riguardante la sua produzione
scientifica non strettamente attinente al settore scientifico disciplinare, non dà risposte convincenti. Al
contrario espone in modo chiaro le relazioni esistenti tra alcuni fattori di crescita e il nanismo tanatoforo.
Commissario:Venti Giovanna: Il candidato giustifica in maniera poco convincente la scarsa
pertinenza con la genetica medica del suo pur valido curriculum scientifico. Invece discute brillantemente
il significato delle mutazioni dellFGR3 nel nanismo tanatoforo.
Candidato: Mandich Paola
Commissario: Ajmar Franco: La candidata risponde in maniera molto esauriente alle domande
relative alle mutazioni del gene PMP22 e a quelle sui meccanismi di azione delle mutazioni nel gene della
corea di Huntington.
Commissario: Dallapiccola Bruno La candidata ha risposto molto esaurientemente sull’analisi
delle correlazioni genotipo fenotipo a proposito del gene pmp22. Ha inoltre illustrato con competenza i
meccanismi di azione della tripletta CAG nella corea di Huntington.
Mobi/Mobi (R)/Verbali associato/verbale.doc
Commissario: Guanti Ginevra: La candidata discute in maniera molto convincente le
correlazioni tra genotipo e fenotipo nelle mutazioni nella Charcot Marie Tooth e discute molto
brillantemente il significato dell’espansione delle triplette nella corea di Huntington
Commissario: Palka Giandomenico La candidata ha illustrato con notevole competenza due
aspetti della neurogenetica relativi alle implicazioni delle mutazioni di PMP 22 e alle espansioni della
tripletta CAG nella corea di Huntington nel range di 30- 40 triplette, potenzialmente associate a difetti di
penetranza.
Commissario: Venti Giovanna: La commissione ha apprezzato l’approfondita discussione che ha
riguardato aspetti clinici e molecolari della malattia di CMT da mutazioni della regione 17p1.1 e l’analisi
critica dei difetti di penetranza delle espansioni di 36- 38 triplette3 nella corea di Huntington
Candidato: Pizzuti Antonio
Commissario: Ajmar Franco: Il candidato motiva in maniera brillante la ricerca relativa alla
caratterizzazione del genoma del virus HGV nei dializzati e con grande competenza riferisce sui risultati
originali ottenuti sul clonaggio del gene PC1 e i rapporti con l’insulino-resistenza.
Commissario: Dallapiccola Bruno Il candidato ha discusso con grande competenza i risultati del
clonaggio del gene PC1 e l’analisi dei suoi rapporti con l’insulino-resistenza. Ha illustrato inoltre la
standardizzazione di una tecnica originariamente utilizzata per l’analisi dei genomi dell’epatite presenti in
tracce come strumento di potenziale applicazione alle encefalopatie di natura virale.
Commissario: Guanti Ginevra: La commissione ha molto apprezzato la competenza tecnica del
candidato illustrata dalla presentazione del clonaggio 6q del gene PC1 e dell’analisi di tracce di genomi
virali come modello per lo studio di malattie umane.
Commissario: Palka Giandomenico: Il candidato ha discusso esaurientemente i risultati di due
contributi originali, attraverso i quali ha identificato un meccanismo genetico responsabile
dell’insulino-resistenza e ha standardizzato una metodica di studio miniaturizzata.
Commissario: Venti Giovanna. Molto approfondita ed esauriente la discussione di due titoli
scientifici che hanno riguardato il clonaggio e la correlazione clinica del polimorfismo del gene PC1 e la
caratterizzazione dei geni virali quale modello per lo studio patogenetico di encefalopatie.
Candidato: Renieri Alessandra
Commissario: Ajmar Franco: La candidata fornisce un’ottima sintesi degli aspetti clinici e
biologici di una nuova sindrome da geni contigui legata al cromosoma X, della quale ha fornito
indicazioni sul possibile effetto additivo dei geni mappati nella regione deleta.
Commissario: Dallapiccola Bruno: La candidata ha discusso con competenza gli aspetti clinici e
molecolari della sindrome da geni contigui AMME da lei caratterizzata e ha presentato le prospettive per
uno screening genetico delle microematuria..
Commissario: Guanti Ginevra: La candidata ha discusso in maniera approfondita le
caratteristiche cliniche di una sindrome da geni contigui, coinvolgente la regione in cui è mappato il gene
Col 5A responsabile della sindrome di Alport X linked.
Commissario: Palka Giandomenico: La candidata ha fornito esaurienti dimostrazioni su una
sindrome da lei identificata e alla quale ha fornito alcuni contributi originali, che hanno individuato le
basi molecolari di una condizione clinica risultata poi dovuta alla emizigosi di alcuni geni, che la
candidata ha in seguito identificato e clonato
Commissario: Venti Giovanna: La candidata ha presentato una ottima rendicontazione clinica e
genetica di una sindrome da geni contigui già confermata in altra famiglia.
Mobi/Mobi (R)/Verbali associato/verbale.doc
ALL. D
Giudizio collegiale sulla discussione dei titoli di ciascun candidato:
Candidato: Coviello Domenico:
La commissione unanimemente rileva che il candidato non ha risposto compiutamente alla
domanda relativa ad uno dei suoi studi sui rapporti tra consanguineità parentale e sindrome di Down.
Viceversa ha apprezzato gli approfondimenti conseguiti in tema di basi molecolari dell’ipercolesterolemia
familiare
Candidato: Garofalo Silvio:
La commissione con giudizio unanime ritiene limitatamente convincenti i chiarimenti del candidato
sui rapporti tra la tipologia del suo curriculum e la disciplina messa a concorso. Ha comunque apprezzato
le risposte sui rapporti tra FGR 3 e osteocondrodisplasia.
Candidato: Mandich Paola:
La commissione con giudizio unanime ha molto apprezzato la discussione di due temi di
neurogenetica relativamente ai quali la candidata ha dimostrato competenza particolare e padronanza,
in particolare è stato discusso il rapporto tra malattia di CMT e mutazioni di PMP22 e effetto di diversi
livelli di espansione della tripletta CAG nella corea di Huntington.
Candidato: Pizzuti Antonio
La commissione ha molto apprezzato, all’unanimità, la discussione del candidato sui risultati
ottenuti nel clonaggio del gene PC1 e nella definizione del ruolo di un suo polimorfismo nei confronti
dell’insulino-resistenza. Ha altresì condiviso le spiegazioni fornite circa la standardizzazione di un
protocollo per l’identificazione di genomi virali presenti in tracce, di potenziale interesse applicativo nelle
neuroscienze.
Candidato: Renieri Alessandra:
La commissione ha concordemente molto apprezzato la discussione dei titoli che è stata incentrata
sulla presentazione di una originale osservazione riguardante una sindrome da geni contigui individuata
dalla candidata e localizzata sul braccio lungo dell’X. Di questa condizione sono stati forniti dati clinici e
ragguagli biologici.
Mobi/Mobi (R)/Verbali associato/verbale.doc
ALL. C1
Giudizi dei singoli Commissari sulla prova didattica di ciascun candidato:
Candidato: Pizzuti Antonio:
Commissario : Ajmar Franco: Il candidato ha svolto in maniera esauriente e con taglio
fortemente didattico il tema sorteggiato. E’ stato in particolare apprezzata l’impostazione schematica
degli argomenti trattati e gli approfondimenti forniti relativi alle malattie del muscolo cardiaco e del
muscolo scheletrico più comunemente associate a mutazioni dei canali ionici. E’ stata apprezzata la
chiarezza, l’immediatezza e la capacità di coinvolgere l’uditorio da parte del candidato. Pertanto viene
formulato un giudizio di ottimo per l’esposizione complessiva.
Commissario: Dallapiccola Bruno: Il candidato ha svolto un argomento complesso con
schematicità e capacità didattiche molto apprezzabili. La trattazione è stata completa e ha spaziato tra gli
argomenti di natura strettamente clinica e quelli genetici e molecolari, illustrati in maniera antologica,
aggiornata, con modalità avvincenti e appropriate ad un uditorio di studenti. Il giudizio è pertanto ottimo.
Commissario: Guanti Ginevra. Il candidato ha trattato in maniera brillante, approfondita,
didatticamente valida il tema prescelto. Ha dimostrato notevoli capacità comunicative e abilità nel tenere
desta l’attenzione dell’uditorio. Il giudizio complessivo è quindi ottimo.
Commissario: Palka Giandomenico: La lezione del candidato si è fatta apprezzare per la capacità
di esporre in maniera semplificata concetti complessi. La trattazione ha avuto un taglio particolarmente
attuale, costantemente attento alle ricadute cliniche delle tecniche molecolari. Il giudizio è ottimo.
Commissario: Venti Giovanna: La lezione del candidato è risultata globalmente di ottimo livello,
senza mai caduta di tono. L’impostazione è risultata precisa, attenta ai progressi delle conoscenze e nel
contempo chiara e accattivante. I contenuti sono sempre risultati adeguati. Per questo il giudizio
complessivo è ottimo.
Candidato: Mandich Paola:
Commissario: Ajmar Franco: La lezione della candidata è risultata di ottimo livello e nel
complesso molto bene strutturata. La presentazione è stata anticipata da opportune definizioni sulla
consulenza genetica e sulla tipologia dei test genetici, e il modello scelto, quello della corea di
Huntington, è apparso particolarmente adeguato ed incisivo nella esposizione del tema prescelto. E’ stata
apprezzata la chiarezza e la capacità comunicativa della candidata, alla quale viene attribuito un giudizio
ottimo per la lezione svolta.
Commissario: Dallapiccola Bruno: Molto apprezzata è stata l’esposizione didattica della
candidata, che ha dimostrato conoscenza approfondita, doti comunicative e capacità nell’organizzazione
di una lezione che ha colto tutti gli aspetti del problema, da quelli formali, relativi alla definizione delle
tematiche in discussione, a quelli diagnostici ed etici, posti dalla consulenza presintomatica. La trattazione
è stata antologica ed è apparsa particolarmente convincente la schematicità e la chiarezza espositiva, che
globalmente fanno considerare ottima la lezione
Commissario: Guanti Ginevra: La candidata ha mostrato notevole chiarezza espositiva, capacità
di analisi e di sintesi nell’affrontare il tema scelto. Ha presentato in modo convincente e didatticamente
valido i contenuti approfonditi ed aggiornati. Il giudizio complessivo è quindi ottimo.
Commissario: Palka Giandomenico: La candidata ha svolto una lezione su un tema complesso,
con eccezionali capacità didattiche, documentate tra l’altro da un’impostazione semplice e completa, l’uso
di un linguaggio scientificamente corretto e facilmente comprensibile, completezza nella trattazione e doti
di comunicazione non comuni. Quanto sopra ha reso estremamente accattivante la lezione, che è risultata
di ottimo livello.
Commissario: Venti Giovanna: La candidata ha affrontato il tema prescelto con professionalità e
competenza. L’esposizione è stata chiara, sicura e ricca di spunti stimolanti, con una attenzione continua
verso l’applicazione clinica del dato molecolare. Il giudizio è ottimo.
Mobi/Mobi (R)/Verbali associato/verbale.doc
Candidato: Renieri Alessandra:
Commissario: Ajmar Franco: La candidata ha brillantemente esposto il tema sorteggiato,
illustrando i criteri utilizzati per risolvere problemi riguardanti l’eterogeneità genetica. Ha fornito esempi
chiari ed appropriati sulle modalità per affrontare la diagnosi di condizioni di patologie eterogenee,
dimostrando notevoli capacità espositive. Il giudizio è ottimo .
Commissario: Dallapiccola Bruno: La lezione svolta dalla candidata è stata di ottimo livello per
quanto attiene l’impostazione generale e la scelta degli esempi di malattia esplicativi dell’eterogeneità
genetica. E’ stata apprezzata la chiarezza espositiva e le capacità non comuni di comunicare, che hanno
reso particolarmente piacevole l’apprendimento dei messaggi contenuti nella sua lezione.
Commissario: Guanti Ginevra: La candidata ha usato un forte schematismo per riassumere una
problematica genetica complessa, che ha sviluppata con molta competenza, avvalendosi di esempi
pertinenti, applicati a diverse tipologie delle malattie umane. Il linguaggio della candidata è apparso
sempre adeguato, semplice e accattivante. Particolarmente apprezzabile la capacità di divulgare con
relativa semplicità un argomento di relativa complessità. Il giudizio è ottimo.
Commissario: Palka Giandomenico: La candidata ha sviluppato con schematismo, competenza
ed equilibrio il tema prescelto. E’ stata apprezzata la scelta oculata di esempi pertinenti, illustrativi
dell’eterogeneità genetica, le cui modalità di identificazione sono state debitamente sviluppate. Il livello
della comunicazione è stato sempre ottimale, come il giudizio complessivo che pertanto viene attribuito
alla candidata.
Commissario: Venti Giovanna: Il tema della lezione è esemplificativo di uno degli aspetti
complessi della genetica medica. La candidata ha dimostrato di sapersi muovere con padronanza
all’interno di tale complessità, avvalendosi di un’impostazione allo stesso tempo semplice e completa
nella trattazione. Il giudizio è ottimo.
Mobi/Mobi (R)/Verbali associato/verbale.doc
ALL. D1
Giudizio collegiale sulla prova didattica di ciascun candidato:
Candidato: Pizzuti Antonio: La commissione all’unanimità ha considerato ottima la prova
didattica svolta dal candidato. Hanno concorso a tale giudizio la chiarezza espositiva, l’impostazione
schematica, che si è avvalsa di supporti didattici particolarmente esplicativi, la completezza della
trattazione in chiave aggiornata e moderna e le doti comunicative del candidato.
Candidato: Mandich Paola: La commissione all’unanimità ha valutato molto favorevolmente la
prova didattica della candidata, che ha sviluppato in chiave aggiornata , moderna e fortemente didattica
il tema prescelto, utilizzando validi supporti didattici. La candidata ha tenuto desta l’attenzione
dell’uditorio, fornendo in maniera sintetica, indicazioni sui criteri più adeguati per la consulenza genetica
delle malattie neurodegenerative. Il giudizio complessivo è ottimo.
Candidato: Renieri Alessandra: La commissione unanime ha considerato di ottimo livello la
lezione della candidata. Il tema discusso è stato trattato in maniera antologica, pur nella sintesi di uno
schematismo apprezzabile, nel quale sono confluiti esempi pertinenti e particolarmente efficaci, La
chiarezza di esposizione e la capacità di comunicazione della candidata fanno giudicare meritevole di un
giudizio ottimo la sua lezione.
Mobi/Mobi (R)/Verbali associato/verbale.doc
ALL. E
Giudizi complessivi della commissione giudicatrice sulla base dei giudizi collegiali formulati sui
titoli presentati e sulle prove effettuate:
Candidato Dott. Mandich Paola: La Commissione giudica l’attività scientifica di ottimo livello,
pertinente e continuativa e ne apprezza il contributo personale, che appare evidente. L’attività didattica è
buona e ottima quella assistenziale ed il curriculum vitae.
Relativamente alla discussione dei titoli la Commissione ha rilevato la competenza della candidata nella
presentazione dei due temi di neurogenetica sui quali e stata interrogata e sui quali ha mostrato
competenza e padronanza. Infine la Commissione ha valutato molto favorevolmente la prova didattica
della candidata, che ha sviluppato il tema prescelto in maniera aggiornata, moderna e fortemente
didattica, utilizzando supporti didattici adeguati. Pertanto all’unanimità la Commissione considera ottimo
il risultato conseguito nelle prove oggetto di valutazione e dichiara la candidata idonea ai fini del
presente concorso.
Candidato Dott. Pizzuti Antonio: La Commissione giudica di ottimo livello l’attività scientifica del
candidato, ne apprezza la continuità e la pertinenza e ne riconosce il contributo personale. Giudica di
buon livello l’attività didattica e ottimo quello dell’attività assistenziale ed il curriculum vitae. La
Commissione ha molto apprezzato la discussione dei titoli del candidato, che ha documentato competenza
e maturità scientifica. Infine ha considerato di ottimo livello la prova didattica del candidato, che è stata
apprezzata per l’impostazione schematica e la chiarezza espositiva, supportata da ausili didattici
particolarmente esplicativi. La trattazione è apparsa moderna e aggiornata, arricchita dalle doti
comunicative del candidato. Pertanto all’unanimità la Commissione considera ottimo il risultato
conseguito nelle prove oggetto di valutazione e dichiara il candidato idoneo ai fini del presente
concorso.
Candidata Dott. Renieri Alessandra: La Commissione considera di ottimo livello l’attività scientifica
della candidata, ne sottolinea la continuità e la pertinenza e ne riconosce il contributo personale. Sono
considerati di ottimo livello l’attività assistenziale, quello didattica ed il curriculum vitae. La
Commissione ha molto apprezzato la discussione dei titoli, relativamente ai quali la candidata ha
dimostrato specifica competenza. Infine ha giudicato molto favorevolmente la lezione della candidata,
nella quale sono confluiti esempi pertinenti e particolarmente efficaci. L’esposizione è apparsa
didatticamente valida, aggiornata e efficace. Pertanto all’unanimità la Commissione considera ottimo il
risultato conseguito nelle prove oggetto di valutazione e dichiara la candidata idonea ai fini del
presente concorso.
Mobi/Mobi (R)/Verbali associato/verbale.doc
