1 DALLA RESTAURAZIONE AL 1870 appunti

1
APPUNTI DI STORIA: DALLA RESTAURAZIONE AL 1870-1876
LA RESTAURAZIONE
Gli Stati europei riuniti al Congresso di Vienna non vollero soltanto ripristinare l’assetto geo-politico prerivoluzionario: vollero
anche “restaurare” gli ordinamenti politici e sociali dell’Ancien Regime: la monarchia assoluta di diritto divino, il ruolo
fondamentale della Chiesa (cattolica, ortodossa o protestante, a seconda dei paesi), la prevalenza della nobiltà, l’ “organicismo”.
Assolutismo: in Austria, Russia, Prussia, Spagna e negli stati italiani si ritornò all’assolutismo monarchico con il sovrano
detentore di ogni autorità “per grazia di Dio”. In Francia il re Luigi XVIII, succeduto al fratello ghigliottinato Luigi XVI, concesse
una costituzione che prevedeva una certa autonomia del potere giudiziario e l’esistenza di un’assemblea rappresentativa eletta con
suffragio censitario molto ristretto: ma si trattava di una costituzione “octroyée”, cioé concessa dal re come un dono, non come un
diritto del popolo.
L’Inghilterra, il Portogallo, l’Olanda, la Svezia e alcuni stati della Germania meridionale mantennero le vecchie costituzioni o ne
adottarono di nuove, allineandosi al modello inglese di monarchia costituzionale.
Alleanza Trono - Altare: l’Assolutismo regio si basava sulla tradizionale dottrina della sovranità di diritto divino: la religione
quindi (negli stati assolutistici) fu considerata un sostegno fondamentale del potere politico: per questo alla chiesa fu attribuito
nuovamente il ruolo di guida morale e spirituale delle popolazioni (e la gestione di gran parte delle scuole), furono ripristinati
privilegi degli ecclesiastici e pratiche di intolleranza religiosa (per esempio discriminazioni civili degli ebrei e dei valdesi). Fu
inoltre ripristinata l’autorità assoluta del Papa nello Stato della Chiesa.
Prevalenza della nobiltà: in tutta l’Europa la nobiltà recuperò autorità politica e sociale e privilegi (per esempio posti direttivi
nell’amministrazione statale, esenzioni fiscali ecc.). In Francia i nobili emigrati durante la Rivoluzione ritornarono e occuparono
nuovamente posizioni di potere (nell’esercito, nella burocrazia ecc.), raramente riuscirono a recuperare le proprietà terriere che
erano state espropriate e rivendute durante la rivoluzione, però ottennero sostanziosi risarcimenti dallo Stato. Va anche segnalato il
fatto che nell’età della restaurazione l’aristocrazia dovette allargarsi ed accogliere molti altoborghesi che ottenevano (spesso a
pagamento) titoli di nobiltà dai sovrani.
Organicismo: era la dottrina, fatta propria dalle corti e dalle élites aristocratiche, per cui «la società politica viene definita come
un organismo in cui ogni componente trova la sua compiutezza solo nella partecipazione al tutto, e che funziona solo se ogni
parte rispetta il ruolo e il posto che gli sono stati attribuiti. Come ogni organismo, la società politica ha chi comanda e chi
obbedisce: un ordine che qualsiasi rivendicazione di autonomia individuale non può che minare»
LA SANTA ALLEANZA:
il principale strumento politico della restaurazione, cioè della difesa dell’equilibrio europeo e della stabilità politica dei singoli
stati europei, fu la Santa Alleanza. Nel 1815 lo Zar di Russia Alessandro I propose un’alleanza fra i sovrani europei con lo scopo
di salvaguardare e promuovere il Cristianesimo in Europa: questa proposta fu accolta dal Metternich (capo del governo
dell’Impero Austriaco) e tradotta concretamente in un impegno dei sovrani alleati a sostenersi vicendevolmente in caso di
rivoluzione. Quindi la Santa Alleanza stabiliva che se in uno stato scoppiava una rivoluzione i sovrani alleati avevano il diritto
d’intervenire militarmente per aiutare il sovrano “contestato” a reprimerla.
La Santa Alleanza fu stipulata dapprima tra lo zar di Russia, il re di Prussia e l’imperatore d’Austria, poi vi aderirono la Francia, la
Spagna e gli stati italiani (eccetto lo Stato della Chiesa).
Il Papa non aderì considerando improponibile un’alleanza per la difesa del cristianesimo tra sovrani cattolici, protestanti e
ortodossi.
L’Inghilterra inizialmente aderì, ma poi abbandonò la Santa Alleanza: con ciò manifestò di essere interessata al mantenimento
dell’equilibrio in Europa ma non alla difesa dell’assolutismo, anzi cominciò a guardare con favore e a sostenere i movimenti
liberali che contestavano l’assolutismo e chiedevano una trasformazione politica in senso liberale e costituzionale.
La Santa Alleanza funzionò efficacemente dal 1815 fino al 1849, in quanto riuscì a soffocare la maggior parte dei moti
rivoluzionari che scoppiarono in questo periodo. Negli anni Cinquanta il modificarsi dei rapporti tra le potenze europee determinò
la crisi della Santa Alleanza e l’inizio di una nuova fase di relazioni internazionali.
LIMITI DELLA RESTAURAZIONE
«L’ideologia della restaurazione (monarchia assoluta, predominio nobiliare, clericalismo, organicismo) rappresenta, nonostante
quanto detto finora, solo una parte della realtà europea successiva al 1815. Operazione formale di ritorno alla situazione
prerivoluzionaria, la restaurazione si rivela a volte un’operazione di facciata, che ostacola ma non riesce a soffocare i fermenti
emersi alla fine del Settecento.»
Esaminiamo quali sono i principali limiti del progetto restauratore:
La restaurazione vorrebbe ripristinare una società statica, divisa in ordini stabili,con la prevalenza politica economica e sociale
dell’aristocrazia. Invece lo sviluppo economico avviato nel Settecento continua, l’industrializzazione avviata in Inghilterra si
estende gradualmente al continente, e questa grande crescita economica modifica la società, esaltando in particolare il borghese
imprenditore, che diventa la figura preponderante dal punto di vista economico; alla società statica di ordini si viene
progressivamente sostituendo una società dinamica di classi, definite dalla funzione e dalla posizione economica.
La restaurazione vorrebbe restaurare l’assolutismo, ma abbiamo già visto che in Europa alcuni Stati adottano invece un sistema
politico di monarchia costituzionale. Inoltre in tutti gli Stati europei sopravvivono nella clandestinità persone, gruppi, movimenti
che contestano l’assolutismo monarchico in nome di idee politiche liberali e / o democratiche.
La restaurazione non ripristina la frammentazione e il particolarismo che caratterizzavano le società d’Ancien Regime. Da questo
punto di vista le riforme attuate dalle monarchie assolute nel Seicento e nel Settecento (dispotismo illuminato), e le riforme attuate
2
dalla Francia rivoluzionaria e napoleonica individuano un’unica tendenza che continua anche nell’età della restaurazione: la
tendenza all’accentramento del potere e alla burocratizzazione. I governi centrali amministrano tutto il territorio dello Stato per
mezzo dei loro dipendenti (burocrazia), esautorano le autorità locali, impongono una legislazione unica, assumono nuove
competenze (lavori pubblici, giustizia, scuola ecc.). La centralizzazione del potere implica la costituzione di grandi apparati
burocratici, il cui personale forma un nuovo ceto medio.
LE SOCIETA’ SEGRETE
Nel periodo 1815-1830 l’opposizione liberale e democratica all’assolutismo (non potendosi esprimere pubblicamente) diede vita a
organizzazioni segrete, con lo scopo di promuovere rivolte per ottenere dai sovrani riforme politiche in senso liberale e
costituzionale.
La più importante società segreta fu la Carboneria, diffusa soprattutto in Italia, ma con ramificazioni anche in Spagna e in Francia.
La Carboneria era costituita soprattutto da intellettuali, piccoli borghesi e ufficiali dell’esercito che si erano formati nelle armate
napoleoniche: il metodo di lotta della Carboneria consisteva nella preparazione clandestina di insurrezioni che, una svolta
scatenate da parte di piccoli gruppi di congiurati, avrebbero dovuto provocare più vaste sollevazioni popolari. In realtà i carbonari
non riuscirono mai a coinvolgere le masse nei loro progetti, sia per la rigida segretezza delle loro iniziative, sia per il carattere
elitario dei loro programmi, che non tenevano conto delle esigenze dei ceti più poveri. Infatti l’obiettivo principale delle rivolte
carbonare era ottenere la Costituzione (cioé il riconoscimento dei diritti civili dei cittadini e l’elezione di assemblee
rappresentative).
Inoltre le iniziative della carboneria (e più in generale delle organizzazioni liberali) erano indebolite dalla ontrapposizione interna
tra liberali moderati e democratici.
MOTI INSURREZIONALI 1820-1830
1820/21: in Spagna, in Italia (regno delle Due Sicilie e Regno di Sardegna)
ambedue repressi dalla Santa Alleanza
1821: inizia la rivolta della Grecia contro l’Impero Turco-Ottomano
1825: Russia: fallimento dell’insurrezione dei Decabristi contro lo Zar.
1816/1822: rivoluzione dell’America Latina:
Tutti i paesi dell’America Latina (centro-meridionale) ottengono l’indipendenza dalla Spagna e dal Portogallo.
1827/29: Francia, Inghilterra e Russia intervengono militarmente contro la Turchia in aiuto dei
Greci: la Turchia riconosce l’indipendenza della Grecia
1830/31 : moti insurrezionali a Modena e nello Stato pontificio: repressi
Insurrezione in Polonia per l’indipendenza dalla Russia: repressa
Insurrezione in Belgio per l’indipendenza dall’Olanda: ha successo
Rivoluzione in Francia: viene deposto il re Carlo X di Borbone, Luigi Filippo d’Orleans
viene proclamato re dei francesi
IL PENSIERO E I MOVIMENTI POLITICI DOPO IL CONGRESSO DI VIENNA
Il fallimento della rivoluzione francese, precipitata nel Terrore, e poi nel dispotismo e nell’imperialismo napoleonico, non aveva
però cancellato il valore delle idee e delle esperienze politiche emerse nel corso della rivoluzione. I principi della rivoluzione
francese, e le Costituzioni francesi che li avevano interpretati, rimasero un punto di riferimento molto forte per il pensiero e i
movimenti politici dell’Ottocento. Questo resta vero anche se gli intellettuali del XIX secolo (anche liberali e democratici, come il
Manzoni e il Mazzini) espressero critiche molto severe sull’esperienza rivoluzionaria francese, e magari guardarono con maggior
favore al modello inglese o americano.
I movimenti di opposizione all’assolutismo
Possiamo sommariamente distinguere, nel multiforme movimento politico di opposizione all’assolutismo e alla restaurazione , due
tendenze: una tendenza liberale, che ha le sue radici nella filosofia politica di John Locke, di Montesquieu e nella Gloriosa
Rivoluzione inglese del 1688, e una tendenza democratica, che trae origine soprattutto dal pensiero di Rousseau e dalla fase
giacobina della Rivoluzione Francese.
Nella tendenza liberale l’accento cade sulla tutela della libertà e dei diritti naturali dell’individuo, e sulle condizioni politiche
(prima di tutte la separazione dei poteri) che impediscono il dispotismo e quindi la prevaricazione dei diritti naturali.
Nella seconda tendenza l’accento cade piuttosto sul principio della sovranità popolare, e quindi sulle condizioni che permettono la
partecipazione di tutto il popolo alla vita politica (elezioni a suffragio universale, referendum, associazioni politiche, istruzione,
libertà di stampa ecc.) .
Di fatto poi le due tendenze possono convergere, e oggi i sistemi politici di gran parte dell’Europa e dell’America sono liberaldemocratici, ma nell’Ottocento le due tendenze spesso erano distinte: in particolare possiamo evidenziare queste differenze:
3
LIBERALI MODERATI: sostengono: la libertà e i diritti individuali, che devono essere garantiti da una carta costituzionale;
l’eguaglianza giuridica e fiscale, ma non politica, dei cittadini; la laicità dello Stato; la necessità di controllare e limitare
l’esercizio del potere, per evitare il dispotismo; il principio della separazione dei tre poteri (esecutivo, legislativo, giudiziario);
l’attribuzione del potere legislativo a un’assemblea rappresentativa eletta a suffragio censitario (in quanto solo i cittadini benestanti
hanno competenze e indipendenza di giudizio che permettano un esercizio responsabile del diritto di voto).
In campo economico generalmente sono liberisti, proprio perché affermano il diritto alla proprietà e la libertà economica dei
cittadini e intendono sottrarre tale libertà ai condizionamenti e ai vincoli dell’autorità politica. Invece non ritengono, per lo più,
che i problemi sociali debbano essere risolti con interventi politici.
I modelli politici a cui si riferiscono sono soprattutto la Gloriosa Rivoluzione inglese del 1688 e la Costituzione francese del 1791.
DEMOCRATICI: condividono generalmente le aspirazioni politiche dei liberali esposte sopra, però affermano prioritariamente il
principio della sovranità popolare, e quindi l’esigenza che tutto il popolo possa partecipare all’esercizio della sovranità, del potere,
attraverso le elezioni a suffragio universale, e attraverso tutti gli strumenti della partecipazione politica: referendum, associazioni
politiche, giornali, manifestazioni ecc.
Di solito sono repubblicani, quindi sono contrari alla monarchia, anche alla monarchia costituzionale, perché qualsiasi autorità
politica deve essere espressione della sovranità popolare (il monarca invece ottiene la sovranità per successione dinastica, non per
designazione popolare).
Sui problemi economici e sociali condividono generalmente le teorie liberiste: sostengono la libertà economica e il diritto alla
proprietà, però ammettono che l’autorità politica possa regolamentare l’esercizio di tali diritti in nome dell’interesse generale e
per affrontare le situazioni sociali più gravi.
Il riferimento politico più importante per i democratici è la Costituzione francese del 1793.
I principali motivi di contrasto fra liberali moderati e democratici nell’Ottocento erano quindi il problema del suffragio (censitario
o universale) e il problema della sovranità (regia o popolare, monarchia o repubblica).
Naturalmente esistevano posizioni politiche intermedie: per esempio quella dei liberali radicali inglesi, liberali per l’affermazione
intransigente dei diritti e della libertà individuale, ma fautori del suffragio universale, oppure quella del francese Alexis De
Tocqueville, democratico, ma consapevole dei rischi di omologazione e massificazione presenti nelle società democratiche.
Un’altra tendenza politica molto importante nell’Ottocento è quella socialista, che però giunge a esprimersi in concreti programmi
e azioni politiche più tardi (negli anni Quaranta) rispetto alle tendenze già esaminate. I socialisti si propongono di costruire una
società egualitaria, in cui siano superate le contraddizioni e le ingiustizie sociali che l’industrializzazione ha accentuato invece di
risolvere. Anche i socialisti hanno un riferimento ideale nella rivoluzione francese: la congiura degli Eguali di Gracco Babeuf e
Filippo Buonarroti. Tuttavia i socialisti sono anche collegati, più o meno strettamente, al movimento operaio, alle sue
rivendicazioni e alle sue lotte. Anche il pensiero socialista presenta una varietà di indirizzi e e di proposte, che esamineremo più
avanti.
IL PRINCIPIO DI NAZIONALITA’
Il pensiero politico dell’Ottocento assume i temi dei diritti umani, della libertà e dell’eguaglianza, della democrazia dalle ideologie
e dalle esperienze rivoluzionarie del Settecento. Nel pensiero politico ottocentesco emerge però anche il tema della libertà e dei
diritti dei popoli, delle nazioni. La nazione, vale a dire una popolazione accomunata e contraddistinta da una serie di caratteri
nazionali (lingua, religione, caratteri etnici, cultura e tradizioni, interessi economici, collocazione storica su un certo territorio)
vien vista come un’entità che, alla pari degli individui, deve realizzarsi anche politicamente. Una nazione può realizzarsi
politicamente quando è unita e libera (indipendente), vale a dire quando costituisce uno Stato. La consapevolezza della nazionalità
esisteva anche nei secoli precedenti, ma l’Ottocento pone il mito e l’esigenza dello Stato-nazione: i grandi Stati plurinazionali
(come l’impero austriaco) e e le grandi nazioni frammentate in piccoli Stati (come l’Italia e la Germania) vengono considerati
situazioni innaturali, artificiose, ingiuste, da superare con la costruzione di Stati nazionali.
Il tema della nazione e dello Stato nazionale emerge nei primi anni dell’Ottocento per diversi motivi: la Francia, che con la
rivoluzione è diventata “il” modello politico per tutti gli avversari dell’Ancien Regime, è uno Stato nazionale con una tradizione
secolare di identificazione fra organizzazione statale e comunità nazionale; d’altra parte la dominazione napoleonica in Europa ha
suscitato sentimenti nazionali anche per reazione, così come è avvenuto in Spagna e in Germania;
ma soprattutto il
Romanticismo, con la sua polemica antiilluministica e con la sua rivalutazione delle tradizioni, della storia, della religione ecc.
pone in particolare risalto l’appartenenza dell’individuo a una comunità nazionale, e giunge perfino a considerare la nazione come
un organismo che trascende gli individui che la costituiscono.
L’idea di nazione e di Stato nazionale nell’Ottocento fu il movente principale dell’azione politica in Italia, in Polonia, in Grecia, in
Ungheria, in Boemia e in Germania, cioè in quelle situazioni in cui le nazioni erano politicamente divise oppure erano sottomesse
a uno Stato straniero.
La lotta per l’unità e l’indipendenza nazionale si saldò con la lotta contro l’assolutismo, per la libertà e i diritti individuali, quindi
nella prima metà del secolo l’idea nazionale non servì, quasi mai, a giustificare politiche autoritarie e di potenza. Solo a partire
dalla seconda metà del secolo l’idea nazionale cominciò a trasformarsi in nazionalismo, vale a dire nell’ideologia che propugnava
l’affermazione della nazione in termini di potenza, di supremazia e di dominio, e che giustificava l’uso della forza e la
prevaricazione dei diritti in nome del “supremo interesse nazionale” o del “sacro egoismo nazionale”.
N.B. “nazione” e “Stato” sono due concetti distinti, con significati diversi: “nazione” indica un popolo (la nazione francese, la
nazione italiana, ecc.); “Stato” indica un’organizzazione politica, con un potere, un esercito, delle leggi, delle frontiere ecc.; se lo
Stato è nazionale, esso comprende una nazione, p.e. la Francia è lo Stato della nazione francese; ma non sempre lo Stato è
nazionale (l’impero austriaco era plurinazionale perché comprendeva molte nazioni) e possono anche esserci nazioni che non
hanno uno Stato: p.e. il popolo ebraico non ha avuto un proprio Stato per tutto il medioevo e per tutta l’età moderna, solo nel 1948
4
si è costituito lo Stato d’Israele, che però non comprende tutto il popolo ebraico (molti ebrei vivono in Europa e in America) e che
invece comprende una parte del popolo palestinese.
I TEORICI DEL RISORGIMENTO ITALIANO
LA CRISI DELLE SOCIETA' SEGRETE
Dopo il fallimento delle congiure e dei vari tentativi insurrezionali organizzati in Italia nel decennio 1820-1830 dalle società
segrete (Carboneria, Società dei Sublimi Maestri Perfetti e altre), queste ultime entrarono in crisi: divenne chiaro che le società
segrete non erano in grado di modificare l'ordinamento politico degli stati italiani e nello stesso tempo gli obiettivi delle società
segrete apparvero troppo limitati. Ricordiamo che le società come la Carboneria operavano con la massima segretezza, che
investiva non solo i nomi degli affiliati ma anche programmi e obiettivi: in tal modo l'azione politica delle società coinvolgeva solo
gruppi molto ristretti di cittadini, e la maggioranza della popolazione rimaneva estranea ai moti rivoluzionari progettati dalle
società; in secondo luogo non esisteva un coordinamento efficace fra le società segrete degli stati italiani, per cui risultava
impossibile organizzare un moto rivoluzionario che investisse tutta la penisola; infine le società si ponevano l'unico obiettivo di
ottenere dai sovrani la concessione di un ordinamento politico costituzionale, si "fidavano" troppo delle promesse dei sovrani e
non miravano all'unificazione politica della penisola. Negli anni Trenta alcuni intellettuali italiani cominciarono pertanto a
riflettere sulla situazione politica italiana e sui modi per trasformarla in senso liberale e unitario.
IL PROGRAMMA NEOGUELFO
Il religioso piemontese Vincenzo Gioberti pubblicò nel 1843 un libro dal titolo "Del primato morale e civile degli italiani", in
cui sosteneva che la grandezza dell'Italia era sempre stata legata alla presenza del Papa nella penisola (per esempio la massima
prosperità e potenza politica era stata raggiunta nel Medioevo dall’Italia comunale alleata con il Papa contro l’imperatore);
pertanto per rinnovare politicamente l’Italia occorreva valorizzare il ruolo del Papato. Gioberti proponeva pertanto di
costituire uno Stato italiano federale di cui fosse presidente il papa stesso: gli Stati regionali (e i loro sovrani) sarebbero
rimasti, ma confederati e sottoposti alla presidenza del papa.
Il programma di Gioberti era piuttosto utopistico perché non era affatto scontato che i sovrani italiani fossero disponibili a
confederarsi, e soprattutto non era pensabile che l'Austria si ritirasse dall’Italia o accettasse l’unificazione politica della
penisola. Ciò nonostante il programma di Gioberti ebbe grandissimo successo presso i "patrioti" italiani perché sembrò
perfettamente aderente alle tradizioni e alle necessità italiane, in quanto era rispettoso delle forti differenze esistenti fra le regioni
italiane, e valorizzava la religione cattolica che effettivamente costituiva il solo fattore unificante veramente radicato in tutta la
popolazione italiana.
IL PROGRAMMA MODERATO
Altri due piemontesi, Massimo D’Azeglio e Cesare Balbo, colsero l’aspetto utopistico del pensiero di Gioberti e sostennero che
l’unificazione politica doveva essere guidata da un sovrano che disponesse di forza militare per opporsi all'Austria: secondo
Balbo e D’Azeglio solo i Savoia in Italia avevano sufficienti forze militari per scacciare gli Austriaci dalla penisola, e inoltre
rientrava nelle tradizioni della dinastia sabauda un atteggiamento antiaustriaco e una propensione ad espandersi nella penisola.
Secondo il progetto di Balbo e D’Azeglio quindi l’unificazione poteva avvenire grazie all’espansione politica e militare del
Regno di Sardegna: era un progetto certamente più realistico di quello neoguelfo (e fu questo progetto che infine ebbe
successo), ma era anche un progetto che faceva dipendere l’unità italiana dalle armi di un re piuttosto che dall’iniziativa popolare:
in questa prospettiva il processo unitario non teneva conto delle differenze regionali e rischiava di esser vissuto da una buona parte
della popolazione italiana come un’imposizione .
GIUSEPPE MAZZINI
Giuseppe Mazzini, genovese, affiliato della Carboneria, fu arrestato ed esiliato; in esilio meditò sulla sua esperienza e si
convinse che gli obiettivi e i metodi delle società segrete erano del tutto inadeguati per la situazione italiana (per le ragioni su
esposte). Decise pertanto di costituire una nuova associazione patriottica, dai programmi e dai metodi completamente nuovi: la
nuova associazione, denominata Giovine Italia, venne fondata a Marsiglia nel 1831. Gli obiettivi mazziniani, che la Giovine
Italia doveva realizzare, erano: UNITA', INDIPENDENZA, REPUBBLICA.
Mazzini aveva una concezione romantica della nazione, per lui la nazione era un organismo vivente, animato da uno spirito
divino, portatore di una missione storica; era quindi necessario prima di tutto che il popolo italiano ritrovasse la sua identità
nazionale attraverso l'unificazione politica, e che si liberasse dalla dominazione straniera; per Mazzini l'unità della nazione era
un valore sacro, e per questo egli non ammetteva nulla che potesse indebolire tale unità: per questo era contrario al federalismo,
per questo, pur comprendendo le rivendicazioni dei lavoratori, era contrario alla "lotta di classe" proposta da Marx, perché
temeva che i conflitti sociali incrinassero l’unità nazionale.
Mazzini inoltre sosteneva un ordinamento repubblicano e democratico dello stato italiano, era contrario all’assolutismo, ma
anche alle monarchie costituzionali, perché era convinto che in tutti i casi la monarchia limitasse la sovranità popolare; voleva
che un’assemblea costituente eletta a suffragio universale decidesse l’assetto istituzionale dell'Italia. Per Mazzini comunque
l’unità e l’indipendenza erano obiettivi prioritari rispetto alla repubblica e di fatto egli si dimostrò poi disponibile a compromessi
sul terzo obiettivo.
Il metodo propugnato da Mazzini per il conseguimento dei suoi obiettivi era condensato nello slogan "Pensiero e azione":
"pensiero" significava che bisognava educare il popolo perchè prendesse coscienza della sua identità nazionale, attraverso la
propaganda, i giornali clandestini ecc. Per questo anche la Giovine Italia non doveva essere coperta da eccessiva segretezza, anzi
doveva diffondere fra i cittadini i suoi programmi e le idee patriottiche; "azione" significava che la Giovine Italia doveva
5
promuovere rivoluzioni popolari per abbattere i sovrani e per conseguire unità, indipendenza, repubblica (Mazzini non aveva
fiducia nelle riforme attuate dall'alto, per lui il popolo stesso doveva conquistarsi la libertà), le rivoluzioni poi avevano un senso
anche quando fallivano, perché il "sacrificio" dei patrioti insorti costituiva un esempio per tutti i cittadini, e quindi aveva un
grande valore educativo.
Mazzini fu sensibile al problema sociale (cioè al problema della povertà e dello sfruttamento dei contadini e degli operai):
propose una riforma agraria per distribuire le terre dei grandi latifondi ai contadini e costituì delle Società operaie per educare
e aiutare materialmente i lavoratori; però, come abbiamo già detto, fu contrario alla lotta di classe e difese la proprietà
borghese. Per questo motivo il mazzinianesimo ebbe scarsa presa nei ceti più bassi della popolazione, nonostante tutti i
tentativi di "educazione popolare"; inoltre le "masse" erano generalmente fedeli al cattolicesimo e perciò erano diffidenti nei
confronti del mazzinianesimo che era aspramente anticlericale e che propugnava una specie di religione ”civile” della patria.
Il pensiero del Mazzini ebbe quindi successo soprattutto fra la borghesia e fra gli intellettuali.
Il Mazzini conferì un valore sacro alla patria e all’impegno politico, e quindi determinò, nei suoi giovani seguaci, un
atteggiamento di fervore religioso e di dedizione ascetica nei confronti della causa nazionale: non furono pochi quelli che
trovarono la morte (anzi il “martirio”) in azioni rivoluzionarie tanto generose quanto insensate.
CARLO CATTANEO
Il milanese Carlo Cattaneo, al contrario di Mazzini, aveva una visione molto “laica” e pratica della questione italiana; era convinto
che le trasformazioni politiche dovevano essere precedute e preparate dal progresso civile, economico e sociale, e quindi
attribuiva grande importanza a questioni pratiche come lo sviluppo scientifico e tecnologico, le trasformazioni economiche e
produttive ecc.
Il programma politico di Cattaneo, che venne elaborato compiutamente solo dopo il '48, prevedeva uno Stato nazionale
democratico, repubblicano, federale: questo programma nasceva dalla convinzione che la storia italiana fosse caratterizzata in
positivo dall’esperienza di libertà e di autonomia dei Comuni medievali.
Cattaneo condivideva il federalismo di Gioberti, ma si distingueva da lui perché respingeva il moderatismo e voleva abbattere le
monarchie: secondo lui solo la repubblica permetteva la realizzazione dei principi di sovranità popolare e di democrazia.
Del programma mazziniano Cattaneo condivideva, ovviamente, l'idea repubblicana, ma respingeva l’idea di unità indifferenziata
e centralistica; egli riteneva che uno stato federale fosse più adeguato alla situazione italiana che presentava notevoli differenze
regionali.
Schematicamente possiamo così riassumere le posizioni risorgimentali
1) GIOBERTI: Italia = federazione di monarchie
2) MAZZINI: Italia = repubblica unitaria
3) BALBO - D’AZEGLIO: Italia = monarchia unitaria
4) CATTANEO: Italia = federazione di repubbliche
IL QUARANTOTTO
LA CRISI ECONOMICA DEGLI ANNI QUARANTA
In Europa dopo il Congresso di Vienna avevano cominciato a diffondersi quelle innovazioni produttive (nell’agricoltura e
nell’industria) che avevano caratterizzato l’economia inglese nel Settecento. In particolare l’industrializzazione si era affermata in
Francia, in Belgio e in alcune regioni tedesche. In Italia lo sviluppo industriale era stato minimo, però si era attuata una notevole
modernizzazione delle tecniche agricole nelle regioni settentrionali.
Le innovazioni produttive determinavano gravi problemi sociali: la modernizzazione agraria riduceva il numero degli agricoltori e
quindi molti contadini perdevano il lavoro; l’industrializzazione assorbiva questa mano d’opera, ma gli operai delle industrie
erano costretti a lavorare in condizioni ambientali pessime, con orari massacranti e salari bassissimi (venivano inoltre
impiegati nelle fabbriche anche donne e bambini, con salari ulteriormente ridotti). Nasceva così il proletariato, cioè la classe dei
lavoratori nullatenenti, che abitavano nelle periferie delle città industriali e vivevano in condizioni penose di povertà, di
asservimento, di ignoranza (ricordiamo che la legislazione del tempo non prevedeva nessun tipo di assicurazione sociale e
di pensione: in caso di malattia, di infortunio, di disoccupazione, di invalidità l’operaio poteva contare solo sui soccorsi degli
altri lavoratori - che ben presto si organizzarono in sindacati e associazioni solidaristiche - e delle organizzazioni religiose). Si
verificava quindi un paradosso: il progresso produttivo incrementava la ricchezza globale e la ricchezza dei proprietari di terreni e
di fabbriche, ma produceva anche un peggioramento delle condizioni di vita di migliaia di lavoratori. Per risolvere questa
contraddizione e per costruire una società più giusta molti intellettuali proposero il socialismo, cioè una nuova organizzazione
politica ed economica che eliminasse dalla società l’ingiustizia e lo sfruttamento dei lavoratori da parte dei proprietari (il
socialismo però non si presentava come un’ unica teoria ma come un insieme variegato di teorie e di ipotesi riformatrici o
rivoluzionarie).
Dopo il 1840 si verificò la prima grave crisi economica determinata dallo sviluppo industriale. Infatti lo sviluppo industriale
portò a una produzione di merci eccedenti le possibilità di assorbimento del mercato: la maggior parte della popolazione aveva
un reddito molto basso e quindi poteva acquistare i prodotti industriali in misura molto ridotta, e quando poi si verificava un calo
della produzione agricola e una crescita di prezzo dei prodotti agricoli, il reddito della maggior parte delle famiglie veniva
6
impiegato quasi esclusivamente nell'acquisto di generi alimentari. Così i manufatti industriali rimanevano invenduti e gli
imprenditori dovevano ridurre la produzione licenziando una parte degli operai o addirittura chiudendo le fabbriche.
In tal modo si crearono tensioni sociali: la protesta dei lavoratori sfruttati ed esposti al rischio del licenziamento si aggiunse alla
protesta di quanti chiedevano una riforma in senso liberale o democratico dell'ordinamento politico e di quanti chiedevano
l'unità o l'indipendenza nazionale.
Naturalmente il movimento operaio e le prospettive socialiste potevano avere qualche peso solo dove si era già realizzato un certo
sviluppo industriale: così nella rivoluzione parigina del 1848 proletari e socialisti svolsero un ruolo importante, anche se poi
vennero sconfitti; nelle rivoluzioni che scoppiarono, sempre nel '48, in Germania, nell’Impero austriaco e in Italia, invece il
ruolo dei proletari e della protesta sociale fu irrilevante rispetto al ruolo giocato dalla borghesia e dalla protesta politica.
IL QUARANTOTTO IN FRANCIA
In Francia nel 1830 una rivoluzione aveva abbattuto la restaurata monarchia borbonica e aveva portato sul trono Luigi Filippo
d’Orléans “re per grazia di Dio e per volontà della nazione”. La monarchia liberale di Luigi Filippo era certamente uno dei regimi
meno oppressivi in Europa, ma aveva comunque un carattere fortemente moderato e oligarchico, per cui suscitava l’opposizione
di un vasto fronte di forze politiche (liberali progressisti, democratici, bonapartisti, socialisti) che chiedevano il suffragio
universale. A questa rivendicazione politica si aggiungeva la protesta sociale per la crisi economica che pesava gravemente
(come abbiamo detto sopra) sulle masse popolari.
La rivoluzione scoppiò a Parigi il 22 febbraio 1848: dopo due giorni di barricate e di violenti scontri il re Luigi Filippo fuggì e si
costituì un governo provvisorio che proclamò la Repubblica (la cosiddetta Seconda Repubblica, dopo quella del 1792) e promise
la convocazione di un’Assemblea Costituente da eleggere a suffragio universale.
Nel governo provvisorio, oltre ai liberali progressisti e ai democratici, erano presenti due socialisti: il governo quindi, per venire
incontro alle richieste dei lavoratori parigini che avevano partecipato alla rivoluzione contro Luigi Filippo, fissò la durata massima
della gironata lavorativa (11 ore), affermò il principio del diritto al lavoro e istituì gli ateliers nationaux (officine statali, in cui
dovevano essere occupati i lavoratori colpiti dalla disoccupazione). Gli ateliers nationaux costituivano il primo esempio di
intervento diretto dello Stato nel mercato della manodopera ed erano osteggiati dai liberali perché considerati incompatibili con i
principi del liberismo economico; inoltre dal punto di vista produttivo erano assai poco efficienti, e quindi molto onerosi per le
finanze dello Stato.
Nell’aprile vennero fatte le elezioni a suffragio universale, vinte dai repubblicani moderati (grazie al voto delle province,
generalmente molto più conservatrici della popolazione di Parigi); i socialisti furono sconfitti e quindi vennero estromessi dal
governo, che poi decise la chiusura degli ateliers nationaux.
I lavoratori di Parigi allora insorsero nuovamente, erigendo
barricate nei quartieri popolari. L’Assemblea Costituente ordinò la repressione, che fu attuata dall’esercito con spietata durezza.
L’Assemblea Costituente approvò in seguito una Costituzione democratica, modellata su quella americana, che prevedeva un
Presidente della Repubblica eletto direttamente dal popolo con un mandato di quattro anni e un’assemblea legislativa eletta
anch’essa a suffragio universale.
Le successive elezioni presidenziali furono vinte da Luigi Napoleone Bonaparte, nipote dell’imperatore, che attirò su di sè i
consensi dei conservatori e moderati, ma anche di strati popolari suggestionati dal mito napoleonico. Luigi Napoleone attuò una
politica conservatrice e autoritaria in Francia, e riuscì nel giro di pochi anni a trasformare la carica di Presidente della Repubblica
in dittatura personale; al contrario in politica estera cercò di sovvertire l’ordine geo-politico del Congresso di Vienna, cercando di
restituire alla Francia un primato continentale e di ridurre l’egemonia austriaca.
Nel 1851 Napoleone sciolse la Camera e modificò la Costituzione, ampliando i poteri e la durata del mandato del Presidente.
Nel 1852 restaurò l’impero, assumendo il titolo di imperatore Napoleone III, con diritto di trasmissione ereditaria.
Sia il colpo di Stato del 1851, sia la proclamazione dell’Impero furono approvati dall’elettorato francese con plebisciti.
Napoleone quindi istituì una specie di “dittatura democratica”, cercando un consenso popolare che legittimasse un potere
accentrato e illimitato.
LA RIVOLUZIONE NEL CENTRO-EUROPA
In marzo il moto rivoluzionario si propagò all’Impero asburgico (Austria), agli Stati italiani e alla Confederazione germanica.
IMPERO AUSTRIACO: in seguito allo scoppio di tumulti a Vienna, Metternich dovette lasciare il potere e venne concesso un
parlamento dell’Impero.
In Ungheria la rivoluzione ebbe un accentuato carattere autonomistico: il governo rivoluzionario ungherese proclamò
l’indipendenza dall’impero austriaco. Anche a Praga furono avanzate , sia pure in forma meno accentuata, rivendicazioni di
autonomia.
La repressione militare della insurrezione di Praga nel giugno 1848 segnò l’inizio della riscossa imperiale. L’imperatrore
Ferdinando I abdicò e il nuovo imperatore, Francesco Giuseppe, sciolse il Parlamento e promulgò una costituzione moderata, che
prevedeva un parlamento eletto a suffragio ristretto e dotato di poteri limitati.
La rivoluzione indipendentistica ungherese fu repressa nel 1849 con l’intervento degli eserciti austriaco e russo.
GERMANIA: la rivoluzione scoppiò a Berlino, capitale della Prussia, e costrinse il re prussiano Federico Guglielmo IV a fare
alcune limitate concessioni al movimento liberale. Nel frattempo a Francoforte si riunì un’Assemblea Costituente con l’obiettivo
di avviare un processo di unificazione nazionale tedesca. L’Assemblea di Francoforte optò per la soluzione “piccolo-tedesca” (che
comportava l’esclusione dell’Austria dalla Germania unificata) e offrì la corona imperiale tedesca al re di Prussia Federico
Guglielmo IV. Questi però rifiutò la corona (non voleva un’investitura “dal basso”) e il suo rifiuto di fatto determinò il fallimento
del progetto di unificazione e la fine dell’Assemblea .
7
IL QUARANTOTTO IN ITALIA
In Italia la situazione politica non era sostanzialmente cambiata dal Congresso di Vienna: tutti i tentativi rivoluzionari attuati
prima dalla Carboneria e poi dalla Giovine Italia non avevano conseguito nessun risultato, nessuna riforma, in tutti gli stati italiani
vigeva dunque l'assolutismo, non era stato fatto nessun passo avanti verso l'unificazione, gli Austriaci dominavano incontrastati
il Lombardo-Veneto e controllavano tutta la penisola, che anche dal punto di vista economico era molto arretrata.
Dopo il 1840 però si registrò un certo sviluppo economico, prevalentemente agrario, in Piemonte: il Regno di Sardegna stipulò
anche trattati commerciali con Inghilterra e Francia riducendo invece i rapporti economici con l'Austria.
La Lombardia era la più ricca regione italiana, ma la sua economia non poteva svilupparsi perché era asservita all'economia
austriaca ed era imbrigliata dai vincoli doganali e fiscali imposti dall'Austria.
Nel 1846 divenne papa Pio IX (già noto per le sue idee moderatamente liberali e nazionali) il quale subito concesse un'amnistia ai
detenuti politici, concesse la libertà di stampa e una consulta, cioè un'assemblea rappresentativa: questi gesti furono accolti con
entusiasmo dai "patrioti" italiani, che pensarono che Pio IX potesse diventare la guida del rinnovamento politico italiano,
secondo la prospettiva neoguelfa.
Il 1848 fu inaugurato in Italia dall’insurrezione di Palermo del 12 gennaio che costrinse il re Ferdinando II Borbone a concedere la
Costituzione. In febbraio e in marzo Costituzioni o Statuti furono concessi anche a Firenze, a Torino e a Roma: si trattava di
costituzioni che concedevano ai sudditi limitatissimi diritti civili e politici e che lasciavano ai re poteri molto ampi , ma che
comunque rappresentavano, finalmente, il passaggio dalla monarchia assoluta alla monarchia costituzionale.
Esaminiamo brevemente lo Statuto albertino, concesso dal re di Sardegna Carlo Alberto; tale statuto divenne successivamente
(nel 1861) la legge fondamentale del Regno d'Italia e rimase in vigore fino al 1946.
Lo Statuto albertino prevedeva la classica distinzione dei tre poteri. Il potere legislativo era attribuito al parlamento formato dal
senato e dalla camera dei deputati; i senatori erano tutti nominati dal re, i deputati erano eletti dai cittadini maschi più ricchi e
ragguardevoli (aveva diritto di voto circa il due per cento della popolazione. Il potere esecutivo era attribuito al governo; il
capo del governo era nominato dal re e rispondeva al re (non al parlamento), anche se, dal Cavour in poi, i capi del governo
cercarono sempre di avere il sostegno della maggioranza parlamentare. Il potere esecutivo era demandato ai magistrati, nominati
dal re, ma inamovibili. E' quindi evidente che il re conservava un enorme potere, in quanto nominava il capo del governo, la
magistratura e metà del parlamento, ed inoltre poteva opporre il veto agli atti del governo e del parlamento.
LA PRIMA GUERRA D'INDIPENDENZA
Nel clima di entusiasmo patriottico determinato dalla concessione degli Statuti, Milano e Venezia (seguendo l'esempio di
Berlino, Vienna, Budapest ecc.) insorsero contro l'Austria il 17 e il 18 marzo 1848: i cittadini alzarono le barricate e in pochi
giorni riuscirono a cacciare fuori dalle città le truppe austriache. Tuttavia era prevedibile che le truppe austriache, ricevuti
rinforzi da Vienna, attaccassero le città liberate, pertanto gli insorti chiesero l'aiuto del Piemonte; l'intervento piemontese era però
sollecitato anche per altri motivi: i patrioti milanesi liberal-moderati (appartenenti all'alta borghesia o all'aristocrazia) temevano
che la rivoluzione prendesse una piega democratica e repubblicana, e quindi consideravano l'intervento del re di Sardegna
necessario anche per indirizzare la rivoluzione in senso monarchico e moderato.
Il 23 marzo '48 Carlo Alberto dichiarò guerra all'Austria ed entrò in Lombardia, mentre truppe di volontari venivano mandate
anche dallo Stato della Chiesa, dalla Toscana e da Napoli, sembrava così che si realizzasse la prospettiva federale, cioè tutti
gli Stati italiani concorrevano a scacciare gli stranieri dalla penisola.
Tuttavia, dopo alcuni iniziali successi (Carlo Alberto entrò trionfalmente a Milano), le truppe italiane cominciarono a incontrare
serie difficoltà; il papa Pio IX, preoccupato per le minacce di scisma religioso provenienti da Vienna, dichiarava che il capo
della Chiesa cattolica non poteva fare guerra a uno Stato cattolico, e ritirava le truppe pontificie, subito imitato dal granduca di
Toscana e dal re delle Due Sicilie: infatti Carlo Alberto aveva dimostrato, con le prime annessioni di territori occupati, di voler
annettere al Piemonte tutti i territori liberati dagli Austriaci, senza tener conto della partecipazione degli altri Stati italiani e
senza prendere in considerazione l'ipotesi di una federazione italiana, era quindi ovvio che gli altri sovrani italiani non volessero
più partecipare a un'impresa di cui si sarebbe avvantaggiato solo il re di Sardegna.
Carlo Alberto proseguì perciò la guerra da solo, ma fu facilmente sconfitto dall'esercito austriaco che nel frattempo aveva ricevuto
i rinforzi (luglio '48).
Fallito il tentativo regio sabaudo, presero l'iniziativa i democratici mazziniani: a Roma il papa proseguiva nella politica di
riforme nominando capo del governo Pellegrino Rossi, un liberale moderato; i mazziniani però non vedevano di buon occhio
l’ammodernamento politico e il rafforzamento dello Stato della Chiesa, sia perché erano contrari in linea di principio al potere
temporale del papato, sia perché la presenza dello Stato della Chiesa rappresentava un ostacolo forte all'unificazione politica
italiana; inoltre Pio IX con il suo voltafaccia nella guerra antiaustriaca aveva perso la simpatia dei "patrioti". Dunque
Pellegrino Rossi fu assassinato e all’inizio del 1849 una rivoluzione organizzata dalla Giovine Italia scoppiò a Roma e costrinse il
papa alla fuga: si costituì la Repubblica Romana governata dai triumviri Mazzini, Saffi e Armellini, il comando dell'esercito della
repubblica romana fu affidato a Giuseppe Garibaldi.
Anche il tentativo repubblicano tuttavia fallì: venne in soccorso del papa il nuovo presidente francese, Luigi Napoleone, che
voleva presentarsi agli occhi dell'opinione pubblica francese e della diplomazia internazionale come il tutore della Chiesa. Le
truppe francesi sconfissero le truppe Garibaldine e restaurarono l'autorità del papa a Roma.
Così anche in Italia, come in Germania e nell'Impero austriaco, le rivoluzioni del '48/49 non conseguirono nessun risultato: tutti i
sovrani italiani, eccetto Carlo Alberto, revocarono gli Statuti concessi e attuarono una politica di repressione nei confronti dei
sudditi che, durante il biennio rivoluzionario, si erano segnalati come "patrioti"; il papa assunse un atteggiamento molto più
diffidente nei confronti del liberalismo e del movimento nazionale, in quanto riconobbe in esso tendenze anticlericali ed
estremistiche.
8
IL PIEMONTE DOPO IL QUARANTOTTO
Carlo Alberto, dopo la sconfitta subita dall'Austria (la pace venne stipulata a Milano nel '49, l'Austria non impose condizioni
gravose al Piemonte), abdicò a favore del figlio Vittorio Emanuele II. Il Piemonte fu l'unico stato italiano che mantenne lo
Statuto concesso prima della guerra e accolse i "patrioti" perseguitati negli altri Stati italiani.
Il Piemonte quindi rimase l'unica monarchia costituzionale italiana, anche se occorre dire che il liberalismo piemontese era molto
imperfetto: innanzitutto il re deteneva ampi poteri e solo una piccolissima parte dei cittadini aveva diritto di voto, e poi il governo
agiva spesso in modo autoritario con scarso rispetto dei diritti civili pur garantiti dallo Statuto (la stampa fu più volte censurata,
alcune elezioni vennero invalidate perché erano stati eletti deputati sgraditi al governo ecc.).
Il Piemonte continuò anche la politica di sviluppo economico già iniziata negli anni quaranta. In particolare il conte Camillo
Benso di Cavour 1, prima come ministro poi come capo del governo, si impegnò a fondo in questo senso: favorì lo sviluppo
dell'agricoltura, creò infrastrutture (ferrovie, canali di navigazione e d’irrigazione, porti), favorì i primi insediamenti industriali,
adottò un indirizzo economico liberista. Per attuare questa politica ricorse a prestiti e finanziamenti francesi e inglesi. Cavour si
premurò anche di rafforzare e modernizzare l'esercito. Tutto ciò comportava ovviamente un forte indebitamento del Regno di
Sardegna.
Cavour adottò anche alcune misure di politica ecclesiastica: eliminò alcuni privilegi della Chiesa e soprattutto soppresse gli
ordini religiosi contemplativi incamerando le loro proprietà (per ridurre il deficit dello Stato); quest'atto fu considerato dai
cattolici una grave intrusione del governo nella vita della Chiesa, una limitazione della libertà religiosa, un attentato alla
proprietà privata (che i liberali proclamavano di voler difendere); la politica piemontese nei confronti degli ordini
religiosi (soppressione, espropriazione dei beni) determinò un atteggiamento ostile della Chiesa e del papato nei confronti del
Piemonte e del processo di unificazione nazionale attuato dal Piemonte: si gettavano così le basi del grave e duraturo contrasto
fra lo Stato italiano (che si costituirà nel 1861 grazie all'iniziativa militare e diplomatica del regno di Sardegna) e i cattolici
italiani.
Per quanto riguarda il problema nazionale Cavour aveva idee precise: l'unificazione politica italiana era una necessità storica, era
quindi necessario che le forze politiche e sociali moderate e conservatrici 2, si rendessero protagoniste del processo di
unificazione, per non lasciare la guida del processo unitario ai repubblicani democratici o ancor peggio ai socialisti; c'era infatti
il pericolo che il processo unitario divenisse anche l'occasione e lo strumento per avviare radicali trasformazioni politiche e sociali, sgradite ai ceti di cui Cavour era l’esponente. Cavour quindi sfruttava lo spauracchio della rivoluzione repubblicana o
socialista per convincere i moderati e i conservatori ad appoggiare la politica unitaria del governo piemontese. L’unificazione
secondo Cavour non doveva attuarsi per mezzo di rivolte popolari, ma per mezzo della progressiva estensione del Regno di
Sardegna che (grazie alle conquiste realizzate dall’esercito regio) doveva annettersi, pezzo dopo pezzo, tutta la penisola, fino a
trasformarsi in Regno d’Italia. Cavour si rendeva conto però che il Piemonte non aveva sufficiente forza militare per battere
l’Austria (tanto più che non voleva avvalersi di rivoluzioni popolari); per questo era necessario che il Piemonte trovasse degli
alleati in campo internazionale 3, e precisamente per questo motivo Cavour entrò in guerra nel 1854 a fianco della Francia e
dell’Inghilterra contro la Russia: era una guerra che si combatteva in Crimea e che non poteva dare alcun vantaggio al Piemonte.
Però la partecipazione piemontese (i bersaglieri si distinsero particolarmente durante la guerra) servì ad attirare sul piccolo stato
sabaudo la simpatia francese ed inglese.
Nel 1858 Cavour mise a frutto questa simpatia firmando un’alleanza con Napoleone III (cioè Luigi Napoleone): l’alleanza
prevedeva che se il Piemonte fosse stato attaccato dall’Austria la Francia sarebbe entrata in guerra a fianco del Piemonte, e
prevedeva inoltre una spartizione della penisola italiana tra Francia e Piemonte: il Piemonte avrebbe avuto tutta l’Italia
settentrionale, l’Italia centrale e quella meridionale sarebbero passate sotto il controllo della Francia, che inoltre avrebbe ottenuto
dal Piemonte la Savoia e Nizza.
Napoleone III aveva stipulato questa alleanza perché voleva emulare le gesta del suo illustre antenato, voleva quindi affermare
la supremazia francese in Europa riducendo il ruolo e la potenza dell’Austria.
LA SECONDA GUERRA D'INDIPENDENZA
Nel 1859 l’Austria, ripetutamente provocata da movimenti di truppe piemontesi sul confine, dichiarò guerra al Piemonte. Il
Piemonte, con l’aiuto delle truppe francesi, contrattaccò e occupò la Lombardia: si profilava una facile conquista di tutta l’Italia
settentrionale.
Frattanto la Toscana e l’Emilia insorte contro i vecchi sovrani chiedevano l’annessione al Piemonte. A questo punto però
Napoleone decise di ritirarsi dalla guerra: gran parte dell'opinione pubblica francese non approvava l’intervento militare in
Italia, perché comportava il sacrificio di soldati francesi per una causa estranea e perché poteva danneggiare lo Stato della
Chiesa, inoltre lo stesso Napoleone si rese conto che non era realizzabile il progetto di spartizione dell’Italia fra Piemonte e
Francia, in quanto gli Italiani non avrebbero accettato una dominazione francese. Ritiratasi la Francia, il Piemonte non era in
grado di sostenere da solo la guerra contro l’Austria e dovette chiedere la pace: il Regno di Sardegna ottenne, anche grazie
Il conte Camillo Benso di Cavour, membro dell’altà nobiltà e grande proprietario terriero, in giovinezza aveva viaggiato in
Europa e aveva particolarmente ammirato il sistema politico ed economico inglese: era quindi diventato liberale (e liberista) e
inoltre aveva acquisito la tipica mentalità imprenditoriale dei proprietari e dei borghesi inglesi.
2
Vale a dire: i liberali moderati monarchici, i grandi proprietari nobili e borghesi, l’alta borghesia imprenditoriale e mercantile;
3
Questa strategia delle alleanze è stata definita dagli storici “diplomatizzazione del Risorgimento”.
1
9
all’appoggio della diplomazia inglese, la Lombardia, la Toscana e l'Emilia, però dovette concedere alla Francia, come compenso
per il suo aiuto, Nizza e la Savoia.
L’Austria pertanto conservava in Italia il Veneto, il Trentino e il Friuli; rimanevano inoltre nella penisola lo Stato della Chiesa e il
Regno delle Due Sicilie sotto la dinastia dei Borbone.
In definitiva la Seconda guerra d’indipendenza, anche se non aveva conseguito un pieno successo, aveva comunque realizzato un
grande passo avanti nell’unificazione politica della penisola; nello stesso tempo i risultati della Seconda guerra d’indipendenza
davano ragione al Cavour e a chi sosteneva che l’unificazione poteva avvenire solo grazie all’iniziativa sabauda e come
progressiva estensione del Regno di Sardegna (in effetti le regioni “liberate” furono direttamente annesse al Regno di Sardegna,
di cui assunsero leggi, ordinamenti, istituzioni ecc.); ovviamente i repubblicani e i federalisti erano delusi e scontenti di questa
soluzione; l’ultimo tentativo di imprimere una direzione diversa al movimento risorgimentale fu attuato da Garibaldi con l’
impresa dei Mille, ma fu, come vedremo, un tentativo ambiguo che alla fine avvantaggiò solo il re di Sardegna Vittorio
Emanuele II.
L'IMPRESA DEI MILLE (1860)
Mentre si concludeva la seconda guerra d’indipendenza in Sicilia era scoppiato un moto antiborbonico; il governo piemontese,
impegnato nelle trattative per la pace con l’Austria, non poteva intervenire nell’Italia meridionale per appoggiare gli insorti.
Giuseppe Garibaldi allora raccolse un esercito di volontari (circa mille) e con due navi partì dalla Liguria per andare in aiuto
dei siciliani. Le operazioni di Garibaldi (raccolta dei volontari e delle armi, viaggio dalla Liguria alla Sicilia) non vennero
ostacolate né dal governo piemontese né dalle navi della flotta militare inglese presenti nel Mediterraneo.
Garibaldi poté così sbarcare indisturbato a Marsala. In Sicilia l’esercito dei garibaldini venne rinforzato dai “picciotti” cioè dai
giovani siciliani che correvano ad arruolarsi: in effetti Garibaldi era considerato un eroe, un liberatore, un condottiero
invincibile. Le plebi meridionali si aspettavano da lui non solo l’abbattimento del regime borbonico assolutistico, ma anche una
radicale riforma sociale ed agraria che riducesse il divario fra i grandi proprietari latifondisti e i miseri “cafoni”. Garibaldi
ottenne importanti successi militari contro le truppe borboniche, successi che gli consentirono di conquistare prima Palermo, poi
tutta la Sicilia, e poi tutto il Regno delle Due Sicilie, fino a Napoli. Garibaldi però non attuò la riforma agraria desiderata dalla
parte più povera della popolazione, anzi represse duramente alcuni tentativi di rivolta sociale sfociati nell’uccisione dei
latifondisti; il fatto è che Garibaldi non voleva alienarsi l’appoggio degli Inglesi (che in Sicilia avevano molte proprietà terriere)
e voleva guadagnarsi l’appoggio dei notabili meridionali, in tal modo però perse lentamente il grande favore popolare di cui
aveva goduto all’inizio dell’impresa.
Giunto a Napoli Garibaldi si trovò di fronte a una scelta da fare: consegnare tutte le terre conquistate a Vittorio Emanuele II,
oppure cercare di conquistare anche lo Stato della Chiesa e costituire una Repubblica del centro-sud, inevitabilmente in
contrapposizione con il Regno di Sardegna. A questo punto Cavour decise di muovere l’esercito piemontese incontro a
Garibaldi: l’esercito piemontese, guidato dal re in persona, entrò nello Stato della Chiesa, sconfisse le truppe pontificie e
occupò le Marche e l’Umbria: l’incontro fra Vittorio Emanuele II e Garibaldi avvenne a Teano il 26 ottobre 1860 e Garibaldi
consegnò al re l’Italia meridionale senza chiedere nulla per sè.
Forse Garibaldi rinunciò alla Repubblica perché si rese conto di non aver sufficiente seguito popolare per opporsi al Regno di
Sardegna, o forse volle evitare una contrapposizione fra Regno e Repubblica che avrebbe lacerato l’Italia e ritardato
l’unificazione.
Cavour, da parte sua, giustificò di fronte alla Francia l’invasione dello Stato della Chiesa con la necessità di bloccare Garibaldi
che, altrimenti, avrebbe tentato di conquistare Roma mettendo in pericolo la sovranità stessa del papa.
L'ex-regno delle Due Sicilie (cioè tutto il Meridione) e le regioni dello Stato della Chiesa occupate dalle truppe piemontesi
vennero annessi al Regno di Sardegna dopo l’esito favorevole dei plebisciti (referendum in cui si votava per o contro
l’annessione); così nel 1861 tutta l’Italia si trovava unificata politicamente sotto il Re di Sardegna, eccetto il Lazio, il Veneto, il
Trentino e il Friuli.
Il Regno di Sardegna si trasformò ufficialmente in Regno d’Italia il 17 marzo 1861.
I PROBLEMI DELL'ITALIA UNITA
Pochi mesi dopo la proclamazione del Regno d’Italia il suo principale artefice, Camillo Benso di Cavour, morì: l’aneddotica gli
attribuisce la nota frase: «L’Italia è fatta, ora restano da fare gli Italiani». In effetti una gran parte della popolazione,
generalmente analfabeta e molto povera, rimaneva indifferente di fronte alle trasformazioni politiche e istituzionali; i governanti
che succedettero a Cavour adottarono poi una politica che colpiva duramente gli strati più bassi della popolazione e che quindi,
anziché favorire una crescita della coscienza civile, generava malcontento e ostilità nei confronti del nuovo Stato italiano.
Il nuovo Regno d’Italia era nato dall’iniziativa del Regno di Sardegna e assunse dal Regno di Sardegna tutte le leggi e tutte le
istituzioni a partire dallo Statuto albertino. Nel Parlamento furono immessi i rappresentanti di tutte le regioni annesse, eletti a
suffragio molto ristretto. I deputati si divisero in due schieramenti: la Destra storica che tenne il governo del Regno fino al 1876,
e la Sinistra storica che tenne il governo dal 1876 alla Prima guerra mondiale. La Destra storica e la Sinistra storica non sono
equivalenti alla “destra” e alla “sinistra” attuali; la Destra storica e la Sinistra storica sono invece due espressioni, due tendenze
del liberalismo moderato: i deputati del Regno, anche per effetto della ristrettezza del suffragio, erano tutti esponenti delle
classi più alte (proprietari, imprenditori, professionisti, intellettuali...) e condividevano la stessa ideologia liberale. I deputati
della Destra però erano più preoccupati di rafforzare lo Stato (all’interno e all’esterno) che di favorire un progresso politico e
sociale della popolazione, i deputati della Sinistra invece erano più sensibili ai problemi sociali e volevano attuare un cauto
progresso politico (allargamento del suffragio e decentramento).
10
I governi della Destra storica cercarono di consolidare l’unità politica appena conseguita attraverso un forte accentramento
amministrativo (non fu concessa nessuna forma di autonomia locale) e attraverso la creazione di una rete ferroviaria nazionale.
Un problema del nuovo Stato fu la cosidetta piemontesizzazione, cioè il fatto che tutti gli alti gradi della burocrazia e
dell’esercito furono occupati dai piemontesi: in tal modo tutte le regioni furono amministrate dai piemontesi, che spesso non
potevano o non volevano capire persone e situazioni tanto diverse; in tal modo gli abitanti di molte regioni furono indotti a
guardare il nuovo Stato come una realtà lontana ed estranea, se non addirittura ostile. Infatti l’unificazione comportò anche, per
molti italiani, un aumento delle tasse e l'obbligo del servizio militare (che negli stati preunitari non c’era); nel Meridione molti,
soprattutto per sfuggire alla leva, si fecero fuorilegge, formando bande di briganti che costituivano un serio problema. Il
governo inviò contro le bande l’esercito e attuò una spietata repressione (5000 fuorilegge furono uccisi, ma anche molti soldati
morirono) che pose fine al brigantaggio, ma non pose certo fine al malcontento e al disagio sociale che l’avevano generato.
Un altro grave problema era costituito dal deficit finanziario dello Stato: le guerre d’indipendenza e la costruzione delle ferrovie
avevano costretto lo Stato a indebitarsi. I governi della Destra si proposero di raggiungere rapidamente il pareggio del bilancio
ricorrendo a due misure: 1) la vendita all’asta di beni demaniali ed ecclesiastici, che diede la possibilità ai latifondisti di
incrementare le loro proprietà 4, ma naturalmente suscitò le proteste della Chiesa, nuovamente espropriata (i beni ecclesiastici
erano per lo più terreni, incolti o affittati ai contadini, di proprietà delle diocesi e dei monasteri); 2) l’imposizione di una tassa sul
macinato, cioè sulle farine, era una tassa che colpiva soprattutto i più poveri che vivevano di pane e polenta. Anche questi
provvedimenti incrementarono il malcontento e l’ostilità dei ceti popolari nei confronti dello Stato italiano.
Infine i governi della Destra storica completarono (quasi) l’unificazione italiana annettendo al Regno il Veneto e il Lazio (con
Roma).
La conquista del Veneto avvenne nel 1866 in concomitanza della guerra fra Prussia e Austria: l’Italia si alleò alla Prussia
contro l’Austria; le vicende militari andarono male per l’esercito italiano (la flotta da guerra italiana fu affondata da quella
austriaca a Lissa) però l’Austria fu sconfitta dalla Prussia e quindi l’Italia ottenne il Veneto.
Ciò che restava dello Stato della Chiesa (Roma e il Lazio) venne conquistato nel 1870. Il papa Pio IX non intendeva rinunciare
alla sovranità di questo piccolo Stato perché riteneva che essa garantisse al papa la libertà e l’indipendenza di cui aveva
bisogno per esercitare la sua funzione di capo della Chiesa “al di sopra delle parti”; certo i governanti del Regno d’Italia
garantivano al papa libertà e indipendenza e dicevano di voler seguire il principio “Libera Chiesa in libero Stato”, ma il papa non
si fidava di queste promesse perché il Regno di Sardegna e poi quello d’Italia avevano già dato prova di scarso rispetto della
libertà della Chiesa (non solo erano stati soppressi molti ordini religiosi ed erano stati espropriati beni ecclesiastici, ma lo
Stato pretendeva anche di intervenire nella nomina dei vescovi); per questo nel 1864 Pio IX emanò un documento, il Sillabo, in
cui condannava il liberalismo e le pretese dello Stato italiano su Roma. D’altra parte i governanti italiani volevano
assolutamente Roma per farne la capitale del Regno, perché erano fortemente condizionati dal mito dell’antica Roma;
l’importanza assunta dal mito della romanità è sintomatica anche del desiderio di potenza e di dominio dei politici italiani, un
desiderio velleitario nel 1870, ma persistente e destinato a produrre effetti (nefasti) in seguito.
Fino al 1870 lo Stato della Chiesa fu militarmente protetto da Napoleone III di Francia, nel 1870 la Prussia entrò in guerra
contro la Francia e la sconfisse rovinosamente: Napoleone III abdicò (in Francia si costituì la Terza Repubblica), e lo Stato
della Chiesa si trovò senza protezioni. Immediatamente il governo italiano attaccò Roma: i bersaglieri aprirono una breccia a
Porta Pia e occuparono la città. Il papa si ritirò nei palazzi vaticani dichiarandosi prigioniero, e vietò ai cattolici italiani di
partecipare alle elezioni e di collaborare con lo Stato italiano usurpatore dei diritti della Chiesa.
LE TAPPE DELL’UNIFICAZIONE ITALIANA IN SINTESI
1848/49 : PRIMA GUERRA D’INDIPENDENZA = Milano e Venezia insorgono contro gli Austriaci, Carlo Alberto re di
Sardegna dichiara guerra all’Austria. Inizialmente le truppe piemontesi avanzano in Lombardia, ma poi non resistono alla
controffensiva austriaca e il regno di Sardegna viene sconfitto.
Il re Carlo Alberto abdica e gli succede Vittorio Emanuele II. Il Regno di Sardegna è l’unica monarchia costituzionale italiana.
1850/58: Camillo Benso di Cavour diventa capo del governo del Regno di Sardegna; attua interventi di modernizzazione
economica e civile; stringe un’alleanza militare con la Francia.
1859 : SECONDA GUERRA D’INDIPENDENZA = il Piemonte provoca una guerra con l’Austria, e con l’aiuto della Francia, la
sconfigge: ottiene in tal modo la Lombardia. Contemporaneamente la Toscana e l’Emilia Romagna scacciano le vecchie autorità
per mezzo di insurrezioni popolari, e si uniscono al Piemonte.
1860 : IMPRESA DEI MILLE = Garibaldi, alla testa di mille volontari, conquista l’Italia meridionale e quindi la cede al Regno di
Sardegna. Il Regno di Sardegna conquista le regioni dello Stato della Chiesa eccetto il Lazio.
1861 : Viene proclamato il Regno d’Italia.
1866: TERZA GUERRA D’INDIPENDENZA (GUERRA AUSTRO-PRUSSIANA). La Prussia attacca e sconfigge l’Austria;
l’Italia, alleata della Prussia, ottiene il Veneto.
1870: CONQUISTA DI ROMA: la Francia viene sconfitta dalla Prussia, Napoleone III abdica e lo Stato della Chiesa perde la
protezione internazionale. Il Regno di Italia conquista Roma che diventa la capitale del Regno.
Infatti i beni venduti all’asta non furono frazionati in piccoli lotti e non furono concesse dilazioni e rateizzazioni nei pagamenti:
se ciò fosse avvenuto, anche i lavoratori e i piccoli proprietari avrebbero potuto comprare questi beni, ma il governo italiano
voleva ottenere grandi introiti finanziari in tempi brevi, e quindi favorì gli acquirenti già provvisti di consistenti ricchezze.
4
11
L'EUROPA DAL 1850 AL 1870
L'UNIFICAZIONE DELLA GERMANIA
Contemporaneamente all’unificazione italiana si realizzava quella tedesca: anche in Germania l’unificazione si realizzava
grazie all’iniziativa dello Stato tedesco militarmente ed economicamente più forte, la Prussia. L’unificazione tedesca però non
avveniva all’insegna del liberalismo (molto “moderato”) come quella italiana, ma all’insegna della potenza. In altri termini
possiamo dire che mentre il Piemonte giustificava il suo ruolo e il suo primato sugli altri stati italiani proclamando e realizzando i
principi del liberalismo, la Prussia giustificava il suo ruolo e il suo primato per mezzo della sua enorme superiorità economica e
militare.
In effetti la Prussia aveva una costituzione e un parlamento, ma tutto il potere era concentrato nelle mani del re e del cancelliere,
il quale poteva governare senza tenere in alcuna considerazione il parlamento.
Dal punto di vista economico la Prussia era caratterizzata dalla presenza di grandi proprietà terriere: i proprietari (gli
Junker) costituivano il ceto preminente e privilegiato della società prussiana, mentre i contadini erano in condizioni di soggezione
assoluta. Nelle regioni della Ruhr e della Slesia, ricche di giacimenti minerari, però si era anche realizzato un grande sviluppo
industriale.
Nel 1861divenne re Guglielmo I il quale nominò cancelliere Ottone di Bismark e avviò l’ammoder-namento e il rafforzamento
dell’esercito prussiano. L’obiettivo di Guglielmo I e di Bismark era unificare la Germania in un Reich (impero) di cui
Guglielmo I sarebbe divenuto imperatore.
Per conseguire tale obiettivo la Prussia nel 1864 attaccò e sconfisse la Danimarca (che dovette cedere alcuni ducati), poi attaccò e
sconfisse l’Austria (1866) per costringerla a lasciare la presidenza della Confederazione del Reno, infine nel 1870 attaccò e
sconfisse la Francia, la quale dovette cedere le regioni renane dell’Alsazia e della Lorena. Nel 1871 venne proclamato il
Secondo Reich tedesco.
LA FRANCIA
Luigi Napoleone era stato eletto presidente della Repubblica francese nel 1848, poi era riuscito a trasformare la repubblica in
impero (come il suo illustre antenato) e aveva preso il nome di Napoleone III.
Napoleone III aveva regnato in modo autoritario, riducendo i diritti civili e i poteri del Parlamento, però aveva sottoposto i suoi
atti più importanti a referendum popolari e quindi si era preoccupato di ottenere il consenso della maggioranza dei francesi.
Anche l’atteggiamento di protezione assunto da Napoleone III nei confronti dello Stato della Chiesa nasce dall’intento di
conquistare il favore dei cattolici francesi.
Gli anni dal 1850 al 1870 in Francia furono caratterizzati da un’accelerazione dello sviluppo industriale, sviluppo che determinò
anche accesi contrasti sociali. Di fronte alle richieste sempre più pressanti delle masse Napoleone dovette allentare il suo
autoritarismo e concedere libertà di sciopero (1867) e libertà di stampa (1868).
In questi anni la Francia attuò anche una politica estera di potenza: Napoleone III voleva dare alla Francia una posizione
internazionale più importante; per questo si impegnò a fianco del Piemonte contro l’Austria e avviò una politica coloniale che
portò alla conquista del Senegal, dell’Algeria e dell’Indocina. Anche il canale di Suez in Egitto fu costruito dai francesi.
La politica di potenza francese entrò però in collisione con la politica di potenza della Prussia (tutti e due gli Stati pretendevano
di avere un primato in Europa) e dallo scontro la Francia uscì sconfitta nel 1870; Napoleone abdicò e si ricostituì la Repubblica.
La COMUNE di Parigi (1871): all’inizio del 1871 le elezioni della nuova assemblea nazionale videro la vittoria dei moderati e
dei conservatori, sostenuti dal voto delle province e delle campagne, favorevoli alla conclusione rapida della pace con la
Germania. Il nuovo governo repubblicano fu guidato da Thiers, che era stato già ministro durante il regno di Luigi Filippo. La
maggior parte della cittadinanza parigina invece era favorevole a soluzioni politiche più avanzate e intendeva continuare a
combattere contro i tedeschi (che avevano posto condizioni molto pesanti per la pace).
Pertanto Parigi insorse contro il governo di Thiers e costituì la Comune, alla cui guida furono eletti repubblicani radicali, socialisti
e anarchici. La Comune realizzò un’esperienza di democrazia diretta e sociale: furono resi elettivi e continuamente revocabili
tutti i funzionari pubblici; l’esercito fu sostituito da milizie popolari; fu fissato il limite massimo di 10 ore per la giornata
lavorativa, furono assegnate alla gestione degli operai le fabbriche abbandonate dai proprietari; non si procedette però alla
collettivizzazione di tutte le proprietà.
La Comune parigina venne stroncata sanguinosamente dall’esercito del governo repubblicano: durante la “settimana di sangue”
(21 maggio-28 maggio 1871) circa 20.000 difensori della Comune furono uccisi nei combattimenti o fucilati senza processo; alle
esecuzioni sommarie i Comunardi risposero con feroci rappresaglie, che diffusero nell’opinione pubblica moderata un senso di
paura e di odio per i rivoluzionari.
Dopo la repressione 36.000 rivoluzionari furono arrestati, ci furono molte condanne a morte e alla deportazione nelle colonie: il
movimento rivoluzionario francese si trovò sconfitto e “decapitato” (privato dei suoi leaders).
L'INGHILTERRA
Dal 1837 al 1901 durò il regno della regina Vittoria, un regno tanto lungo e tanto importante che segnò un’epoca, denominata
appunto “epoca vittoriana”.
Durante quest’epoca l’Inghilterra accentuò la sua supremazia economica che si basava sullo sviluppo industriale e sul commercio
internazionale: la flotta inglese, sia mercantile che militare, aveva una superiorità indiscussa e le permetteva di controllare tutte le
rotte.
L’Inghilterra non intervenne direttamente nelle lotte che travagliavano l’Europa continentale e si limitò a dare un appoggio
diplomatico al Regno di Sardegna e ai movimenti liberali: in effetti l’Inghilterra non aveva interessi in Europa e mirava
12
unicamente a mantenervi una situazione di equilibrio, affinché nessuno Stato acquistasse un’eccessiva potenza e mettesse in
discussione la supremazia marittima inglese.
Al di fuori d’Europa, invece, l’Inghilterra attuò una politica coloniale: iniziò la conquista dell’ India e costrinse la Cina, con le
guerre dell’oppio (1839-42 e 1856-60), ad accogliere i mercanti inglesi che vendevano l’oppio prodotto in India, una droga
micidiale.
Per quanto riguarda la situazione interna l’Inghilterra conobbe i problemi sociali legati allo sviluppo industriale: il
proletariato inglese era il più numeroso e organizzato d’Europa, ma le sue organizzazioni sindacali, le TRADE UNIONS,
preferirono battere la strada della contrattazione più che quella della rivolta, puntarono a un miglioramento graduale delle
condizioni degli operai più che a una radicale trasformazione sociale. Questo è il motivo per cui non si verificano in Inghilterra
violente rivoluzioni e violente repressioni come invece si verificano in Francia e nel resto d’Europa.
Sul piano politico l’epoca vittoriana fu caratterizzata dall’alternarsi al governo di due partiti, il liberale e il conservatore, che
attuarono cautamente una politica di riforme tra le quali va ricordata la riforma elettorale del 1867 che estese il diritto di voto (non
era ancora il suffragio universale, però un terzo degli elettori erano operai) e la legalizzazione dei sindacati.
LA QUESTIONE SOCIALE, IL MOVIMENTO OPERAIO, LE TEORIE SOCIALISTE
Abbiamo già preso in esame le conseguenze sociali dello sviluppo industriale (nascita del proletariato, ingiustizie sociali,
sfruttamento ecc. ecc.); abbiamo visto come il proletariato reagì alla nuova organizzazione del lavoro, dandosi strutture associative
di mutuo soccorso e di difesa.
Le prime forme di associazioni operaie che avevano cominciato a svilupparsi in Europa già prima del ’48 si rivolgevano
soprattutto ai lavoratori più evoluti e meglio pagati, si collegavano spesso anche alla tradizione delle antiche corporazioni artigiane
e si dedicavano più alla cooperazione e al mutuo soccorso fra i soci che non alle lotte rivendicative contro i datori di lavoro.
Dopo le repressioni del ’48-49 il movimento associativo fra i lavoratori appariva ovunque indebolito e per lo più lontano da nuove
iniziative rivoluzionarie.
Accanto all’organizzazione autonoma del movimento operaio la questione sociale sollecitò la riflessione di intellettuali che,
ricollegandosi alle teorie socialiste del Settecento, prospettarono soluzioni per i problemi sociali fondate su una trasformazione
radicale della società.
Il nucleo centrale del pensiero socialista stava nella convinzione che, per superare i mali e le ingiustizie del capitalismo industriale
(in particolare quelli inerenti alla condizione operaia) non era sufficiente la pratica delle riforme dall’alto, né tantomeno il ricorso
alla carità e alle iniziative filantropiche. Era invece necessario colpire alla radice i principi informatori della società capitalista
(l’individualismo, la concorrenza, il profitto) e sostituirli con i valori della solidarietà e dell’uguaglianza, mettere sotto controllo i
processi produttivi in modo da orientarli verso il soddisfacimento dei bisogni dell’intera collettività: costruire insomma una società
nuova, non solo nelle istituzioni politiche, ma anche e soprattutto nelle strutture economiche.
Il pensiero socialista dell’Ottocento si collegava a teorie, progetti ed esperienze dei secoli passati (l’Utopia di Tommaso Moro, il
comunismo di alcuni Illuministi, la congiura di Gracco Babeuf), ma si distingueva da essi per il suo costante riferimento alla nuova
realtà dell’industrialismo.
Il francese Claude-Henri de Saint-Simon fu uno dei primi a capire la novità dell’industrialismo e ad esaltarne le potenzialità di
progresso. Egli teorizzò l’avvento di una nuova società liberata da ogni forma di parassitismo e governata dai tecnici e dai
produttori (termine con cui erano accomunati industriali e operai), nell’interesse dell’intera collettività. Le teorie di Saint-Simon
non erano propriamente socialiste, ma esercitarono una notevole influenza sul pensiero socialista successivo.
Charles Fourier (francese) fu il rappresentante di un socialismo utopistico e anti-industriale (dunque lontano dalle idee di SaintSimon), che mirava non solo a un’equa distribuzione delle risorse, ma anche a risolvere il problema della felicità individuale
attraverso una nuova concezione del lavoro. Egli proponeva una società organizzata in tante piccole comunità (i falansteri)
autosufficienti dal punto di vista economico; comunità i cui componenti si sarebbero alternati nelle diverse attività lavorative in
base alle loro inclinazioni.
Auguste Blanqui (francese) si dedicò non tanto a descrivere la futura società socialista, quanto a studiare i mezzi per abbattere il
sistema borghese tramite l’insurrezione che avrebbe consegnato il potere nelle mani del popolo: fu lui a elaborare per primo il
concetto di “dittatura del proletariato”, che sarebbe poi stato ripreso da Marx ed Engels.
Un altro francese, Louis Blanc, può essere considerato il capostipite del socialismo riformista. Blanc era infatti convinto che la
soluzione dei mali del capitalismo poteva venire solo da un intervento dello Stato come regolatore, e al limite come gestore, dei
processi produttivi. Per questo proponeva che lo Stato istituisse degli ateliers sociaux (officine sociali) per combattere la
disoccupazione e ridurre progressivamente il ruolo delle imprese private.
Infine Pierre Proudhon (francese anche lui!) propose un socialismo libertario, basato sulla creazione “dal basso” di cooperative di
produzione, e duramente polemico nei confronti del socialismo “statalista” di Blanc e di Marx. Il socialismo di Proudhon ebbe
una certa diffusione in Europa, soprattutto nelle situazioni in cui l’industrializzazione era ancora ai primi passi e la struttura sociale
era costituita da piccoli coltivatori e artigiani. Anche in Italia le teorie di Proudhon influenzarono i primi socialisti italiani,
Pisacane e Ferrari, due mazziniani che giunsero alla convinzione che la questione nazionale italiana non poteva essere disgiunta
dalla questione sociale e che non si poteva risolvere il problema dell’unità e indipendenza nazionale senza affrontare,
prioritariamente, il problema dei contadini “senza terra” e del latifondismo presente soprattutto nel Meridione.
In Germania invece la rapida e intensa industrializzazione aveva determinato la formazione di una forte classe operaia. Un
esponente autorevole del movimento socialista tedesco fu Ferdinand Lassalle: alla fine degli anni ’50 egli elaborò una teoria
dello sfruttamento capitalistico molto simile a quella di Marx; ma, diversamente da Marx, sostenne la possibilità per i lavoratori di
conquistare lo Stato borghese e di trasformarlo dall’interno attraverso il suffragio universale.
13
Il pensatore che condusse la critica più serrata al sistema capitalistico, che immaginò un sistema sociale di assoluta eguaglianza e
che fondò un movimento politico destinato ad avere un enorme peso nella storia fu il tedesco Karl Marx (nato a Treviri nel
1818, morto in Inghilterra nel 1883). Egli unì alla riflessione teorica l’attività di organizzatore dei lavoratori; scrisse decine di
opere (la maggior parte in collaborazione con l’amico Engels) ma quelle più universalmente note sono il “Manifesto del
partito comunista” scritto nel 1848 e il “Capitale” scritto dal 1867 alla morte.
La riflessione marxista parte da una concezione materialista dell’uomo: il dato fondamentale da cui bisogna partire per capire
l’uomo, la società e la storia è il lavoro, cioè il modo in cui l’uomo si rapporta alla natura e trae da essa il necessario per vivere;
in altri termini possiamo dire che l’economia costituisce la struttura fondamentale della società, e che tutte le altre espressioni
umane (politica, leggi, religioni, arte, morale ecc.) sono conseguenze della struttura economica. Per esempio nell'antichità
l’economia era basata sul lavoro schiavile e quindi le società antiche avevano una certa organizzazione politica, sociale, culturale
ecc. che dipendeva dal modo di produzione schiavistico. Nel Medioevo l’economia chiusa, fondata sulla servitù della gleba,
determinò un caratteristico sistema politico-culturale: il feudalesimo; infine il liberalismo è l’espressione politico-culturale del
sistema economico capitalistico. La tesi della preminenza del fattore economico induce Marx a considerare tutta la storia come
storia di lotta di classi: ogni epoca produce una classe dominante che vive sfruttando il lavoro di una classe subalterna e lo
sviluppo storico è il risultato del conflitto fra sfruttati e sfruttatori. In epoca moderna la borghesia è riuscita a liberarsi dal dominio
della nobiltà e con ciò ha determinato il superamento del feudalesimo e ha prodotto un grande progresso: nascita dell’industria,
intensificazione e planetarizzazione degli scambi commerciali ecc. Con l’industrializzazione nasce però una nuova classe che è
dominata e sfruttata dalla borghesia: il proletariato.
Secondo Marx nel capitalismo avanzato (cioé nell'Ottocento) si crea una situazione paradossale: lavoro e capitale sono
completamente separati, nel senso che i proletari posseggono la forza-lavoro ma non hanno nessun capitale, mentre i borghesi
imprenditori non lavorano ma posseggono tutto il capitale. Il lavoro non è considerato un’attività umana da rispettare e
valorizzare, ma una semplice merce soggetta alle leggi del mercato: il proletario è costretto a vendere il suo lavoro
all’imprenditore e non viene pagato con un compenso equivalente al valore della merce prodotta, ma molto inferiore (quel tanto
che basta per mantenere in vita il lavoratore). La differenza fra il valore della merce prodotta e il salario dell’operaio vien
chiamata da Marx plus-valore, e questo plusvalore, “intascato” dall’imprenditore, incrementa sempre di più il suo capitale. A
questa situazione non è possibile apportare dei correttivi, perché inevitabilmente il sistema produce lo sfruttamento dei lavoratori
e l’arricchimento dei capitalisti, l’unico modo per ristabilire l’eguaglianza fra gli uomini e per eliminare lo sfruttamento è abolire
la proprietà privata, instaurare il comunismo, cioè la proprietà collettiva dei mezzi di produzione (fabbriche, terreni agricoli,
miniere ecc.)
Come si arriva all’abolizione della proprietà privata e al comunismo? Secondo Marx il comunismo è una conseguenza necessaria
dello sviluppo del capitalismo, il capitalismo ha in sé una contraddizione che lo farà necessariamente esplodere. Il progetto
marxista, secondo Marx, è scientifico e non utopistico perché si fonda sull’analisi di questa contraddizione interna al
capitalismo.
Questa contraddizione consiste nel fatto che lo sviluppo del capitalismo e dell’industrializzazione porta a una concentrazione dei
capitali e delle forze produttive: per effetto della concorrenza le piccole imprese falliscono o vengono assorbite da quelle più
grandi, quindi un numero sempre minore di proprietari possiede capitali e apparati produttivi sempre più ingenti.
Nello stesso tempo la crescita degli apparati produttivi produce un numero sempre maggiore di proletari, concentrati nei grandi
impianti industriali e nei quartieri poveri delle grandi città. Il fatto che gli operai siano tantissimi, che siano concentrati, che
condividano tutti la stessa condizione, produce naturalmente l’organizzazione degli operai, e conferisce loro una grandissima
forza rivoluzionaria.
Infine la condizione di povertà e di sfruttamento degli operai non può attenuarsi perché gli imprenditori, per far fronte alla
concorrenza, devono realizzare il massimo profitto dal capitale investito, e quindi devono sfruttare il lavoro al limite massimo.
Questi 3 fattori: riduzione del numero dei capitalisti ed incremento del loro capitale, incremento numerico e organizzazione
politica dei proletari, sfruttamento e povertà dei proletari, portano inevitabilmente alla rivoluzione vittoriosa del proletariato
contro la borghesia capitalista.
Nel pensiero di Marx quindi la rivoluzione proletaria può scoppiare e avere successo solo in una situazione di capitalismo
“maturo”, vale a dire in una situazione di capitalismo industriale avanzato.
L'obiettivo della rivoluzione proletaria è l’abolizione della proprietà privata e la realizzazione del comunismo (vale a dire
un’organizzazione sociale in cui tutto è in comune e quindi non esistono diseguaglianze). La realizzazione del comunismo passa
attraverso due fasi: una fase transitoria e una fase definitiva. Nella fase transitoria il proletariato prende il potere, istituisce una
“dittatura del proletariato” e statalizza tutti i mezzi di produzione (fabbriche, terreni, immobili, banche ecc. diventano proprietà
dello Stato).
Questa fase transitoria realizza con la forza l’eguaglianza sociale. Ma quando nella società si sarà consolidata l’eguaglianza e
tutti ne avranno sperimentato i vantaggi (eliminazione della povertà, condizioni di lavoro umane e gratificanti per tutti), allora non
ci sarà più bisogno dell’uso della forza, non ci sarà più bisogno della dittatura del proletariato e dello Stato con le sue
istituzioni. A questo punto sarà realizzata la fase definitiva del Comunismo, in cui ognuno “produrrà secondo le sue
possibilità, e riceverà secondo le sue necessità”. Spariranno la criminalità e le guerre, perché in una situazione di perfetta
eguaglianza vengon meno i motivi di rivalità, e quindi non ci sarà più bisogno di polizia e di eserciti; non ci sarà più bisogno di
istituzioni statali e di leggi perché spontaneamente la società perseguirà il giusto e l'utile.
Risulta evidente da quanto detto che il Marxismo parte da una pretesa analisi scientifica della storia, del capitalismo e delle sue
contraddizioni; la meta finale (il comunismo perfetto) però ha un carattere fortemente utopico. C’è da dire che il marxismo ebbe
grande successo tra i lavoratori non tanto per le analisi economiche e sociali (spesso molto acute, anche se poi molte delle
previsioni di Marx fondate su tali analisi si rivelarono inesatte), quanto per la speranza di giustizia e di vera eguaglianza che seppe
accendere.
14
Nella seconda metà dell’Ottocento ebbero larga diffusione nel movimento operaio anche le tesi del russo Michail Bakunin,
massimo teorico dell’anarchismo .
Per Bakunin, l’ostacolo principale che impediva all’uomo il conseguimento della piena libertà era costituito non tanto dai rapporti
di produzione, quanto dall’esistenza stessa dello Stato. Lo Stato era, assieme alla religione, lo strumento di cui si servivano le
classi dominanti per mantenere la stragrande maggioranza della poplazione in condizioni di inferiorità economica e intellettuale.
Abbattuto il potere statale, il sistema di sfruttamento economico basato sulla proprietà privata sarebbe inevitabilmente caduto. Il
comunismo si sarebbe instaurato spontaneamente come l’ordine più naturale per le masse, senza che allo Stato dovesse sostituirsi
nessuna organizzazione di tipo centralizzato e coercitivo.
E’ evidente quanto queste concezioni fossero distanti da quelle di Marx: per quest’ultimo lo Stato e la religione erano prodotti
della struttura economica capitalista e solo la distruzione della struttura capitalista avrebbe reso possibile la distruzione dello Stato
borghese. Anche per Marx l’avvento del comunismo avrebbe portato con sé l’ “estinzione dello Stato”; ma questo stadio finale
sarebbe stato raggiunto solo dopo la fase transitoria della “dittatura del proletariato”. Per Marx, inoltre, il protagonista del
processo rivoluzionario non poteva essere che il proletariato industriale dei paesi più avanzati. Per Bakunin, invece, il vero
soggetto della rivoluzione erano le masse diseredate in quanto tali, senza distinzione fra operai, contadini e sottoproletari.
LA PRIMA INTERNAZIONALE
Nonostante la varietà delle ideologie e delle forme organizzative in cui si articolava nei vari paesi, il movimento operaio avvertì
presto l’esigenza di dar vita a un’organizzazione internazionale di coordinamento, che fu fondata a Londra nel 1864 col nome di
Associazione internazionale dei lavoratori (denominata poi comunemente Prima Internazionale). Vi presero parte
rappresentanti delle organizzazioni operaie inglesi e francesi. Un emissario di Mazzini rappresentava le società operaie italiane.
Altri partecipanti erano stati invitati a titolo personale: tra essi, Karl Marx.
Marx riuscì a far inserire nello statuto dell’Internazionale alcuni punti che la qualificavano in senso classista, nonostante
l’opposizione dei mazziniani italiani (che poi uscirono dall’Internazionale): si affermava l’autonomia del proletariato e la priorità
della lotta di classe contro lo sfruttamento.
La fondazione della Prima Internazionale fu un evento capitale nella storia del movimento operaio, ma il suo funzionamento fu
gravemente compromesso dall’eterogeneità delle sue componenti e dalle aspre rivalità che dividevano i suoi capi. Negli anni ’60
il contrasto più forte ai vertici dell’Internazionale fu quello tra marxisti e proudhoniani, negli anni ‘’70 invece l’Internazionale fu
messa in crisi dall’aspra rivalità fra marxisti e anarchici bakuniniani. Anche il tragico esito della Comune di Parigi determinò un
ripensamento sugli obiettivi e i metodi (rivoluzionari) del movimento socialista, e contribuì al dissolvimento della Prima
Internazionale, che fu ufficialmente sciolta nel 1876.
Pertanto negli anni successivi (dopo il 1876) nel movimento operaio e socialista prevalse la tendenza riformista, che puntava
all’organizzazione (in ogni paese industrializzato) di forti partiti socialisti, capaci di riformare la società attraverso gli strumenti
legali della lotta politica (elezioni, attività legislatrice dei Parlamenti ecc.): si diede quindi la priorità alla realizzazione di un
programma “minimo” (graduale miglioramento, per via riformista, delle condizioni dei lavoratori), rinviando a una successiva fase
storica la realizzazione del programma “massimo” (realizzazione, per via rivoluzionaria, di una società egualitaria) . Minimalisti e
massimalisti furono definiti i fautori, rispettivamente, del primo e del secondo programma.
I PARTITI SOCIALISTI E LA SECONDA INTERNAZIONALE
Nell’ultimo quarto di secolo il numero dei lavoratori salariati crebbe vistosamente in tutti i paesi industrializzati. In questo periodo
apparvero i primi partiti socialisti, che si affiancarono, con rapporti non sempre facili, alle associazioni operaie e ai primi
sindacati. I partiti socialisti furono, tra l’altro, i primi partiti nel senso moderno della parola, con un programma preciso e un
apparato organizzativo permanente.
La crescita dei partiti socialisti andò di pari passo, negli anni Ottanta, con una ripresa dell’Internazionalismo: infatti nel 1889 a
Parigi, durante un congresso dei partiti socialisti marxisti, convocato per la celebrazione del centenario della rivoluzione francese,
si giunse alla decisione di fondare la Seconda Internazionale dei Lavoratori, per potenziare e coordinare l’azione politica dei
partiti socialisti nazionali; una delle prime decisioni della Seconda Internazionale fu l’istituzione del 1° maggio come giornata di
festa e di mobilitazione a favore dei lavoratori e in particolare a sostegno della rivendicazione della giornata lavorativa di 8 ore.
Il movimento operaio in Inghilterra: Del tutto sui generis era la situazione in Inghilterra. Qui la classe operaia, che dimostrava
grande combattività nelle lotte sul lavoro, restava legata alla tradizione delle Trade Unions e non era incline ad accogliere le
prospettive rivoluzionarie del marxismo; infatti in Inghilterra non riuscirono mai ad affermarsi partiti socialisti d’ispirazione
marxista.
Uno sviluppo importante ebbe invece la Società Fabiana, fondata nel 1884 da alcuni intellettuali (fra i quali George Bernard
Shaw). Il nome della società richiamava quello del console romano Fabio Massimo il Temporeggiatore e quindi indicava la scelta
del gradualismo e del riformismo. Secondo i Fabiani il liberismo non aveva mantenuto le sue “promesse”, in quanto aveva
prodotto una classe di ricchi rentiers, oziosi e improduttivi, e aveva lasciato nella miseria molti strati della popolazione. I Fabiani
proposero una serie di riforme sociali, tra cui la tassazione delle ricchezze superflue e l’estensione della partecipazione politica
delle classi lavoratrici; il loro obiettivo ultimo era la realizzazione di un socialismo democratico, che intendeva valorizzare il
lavoro, diffondere l’istruzione, promuovere l’emancipazione femminile, garantire a tutti un sistema di protezione sociale.
Nel 1893 varie associazioni del movimento operaio, d’intesa con la Società Fabiana, diedero vita al Labour Party (Partito
Laburista), che già alle elezioni del 1906 ottenne risultati apprezzabili, e che in seguito sarebbe diventato il principale
antagonista del partito conservatore, soppiantando il partito liberale.
Il Partito Socialdemocratico Tedesco: Tra i partiti socialisti d’ispirazione marxista il più forte, organizzato e prestigioso fu
senz’altro il Partito Socialdemocratico Tedesco (SPD) nato, al congresso di Gotha del 1875, da un accordo tra marxisti e
lassalliani.
15
Il partito, guidato da Liebknecht, Bebel e, a livello teorico, da Karl Kautsky, resistette alla politica repressiva antisocialista
attuata dal cancelliere Bismarck fino al 1890 e aumentò costantemente i suoi consensi elettorali (493.000 voti nel 1877, 4.250.000
voti nel 1912). Il suo programma si ispirò alle analisi di Marx sul crollo del capitalismo: il carattere di necessità del processo di
superamento del capitalismo portava al rifiuto del volontarismo rivoluzionario e indirizzava il partito verso la conquista delle
libertà civili e del potere politico.
In Francia il movimento socialista, dopo la sconfitta della Comune, restò polverizzato in una quantità di gruppi spesso in
polemica tra loro. Solo nel 1905 fu costituito un partito socialista unificato (SFIO) sotto la guida di Jean Jaurès, fautore di una
politica riformista. Tuttavia il movimento socialista francese fu indebolito dalle divisioni interne. Inoltre in Francia la prospettiva
rivoluzionaria rimase molto forte nei sindacati.
In Italia il ritardo e i limiti del processo di industrializzazione in Italia determinarono i caratteri, e i limiti, del movimento
operaio e socialista in Italia. Fino al 1870 in Italia il proletariato urbano si organizzò nelle società operaie egemonizzate dai
mazziniani, che puntarono più sull’emancipazione civile e politica dei lavoratori che sulla lotta di classe. Dopo il 1870 si diffuse
in Italia la dottrina anarchica di Bakunin, recepita soprattutto dal bracciantato agricolo (in Italia la grande questione sociale non
era quella degli operai di fabbrica, ancora poco numerosi, ma quella dei contadini senza terra, dei braccianti impiegati nella
coltivazione dei latifondi); negli anni ‘70 si verificarono alcuni tentativi insurrezionali anarchici a Imola e Bologna e nel
Beneventano. Il fallimento di questi tentativi, piuttosto velleitari, determinò la crisi dell’anarchismo italiano e la “conversione” di
alcuni leaders anarchici al socialismo riformista . Così negli anni Ottanta nacquero il Partito Operaio e i primi sindacati, e nel
1892 fu fondato a Genova il Partito Socialista (nel quale confluì il Partito Operaio), guidato da Andrea Costa e Filippo Turati,
affiliato alla Seconda Internazionale, con programma gradualista e riformista.
Anche negli altri paesi europei, dal 1875 al 1900, furono fondati Partiti socialisti o socialdemocratici, generalmente collegati alla
Seconda Internazionale: tra questi segnaliamo il Partito Socialdemocratico Russo, fondato nel 1898 da Plechanov.