Traduzione libera per gentile concessione del periodico "Le scienze", versione italiana di da
"Scientific American": Global Warming: sette risposte agli scettici - 30 Novembre 2009
Global warming: sette risposte agli scettici La Comunità scientifica internazionale è ormai da tempo preoccupata dagli effetti del riscaldamento globale accellerato dalle attività umane. Ciò che contraddistingue gli scettici è l’impegno costante a negare la necessità di intervenire sul problema , spesso con deboli argomentazioni. Ecco alcuni esempi: La quantità di CO2 prodotta dalle attività umane non è sufficiente a modificare il clima perché il CO2 è solo una traccia di gas nell’atmosfera e la quantità prodotta dagli esseri umani è minima rispetto a quella prodotta da vulcani ed altre fonti naturali. Il vapore acqueo è il più importante gas che causa l’effetto serra, in modo tale che le modifiche del CO2 sono da considerasi irrilevanti. Il CO2 rappresenta solo lo 0,04 % dell’atmosfera. Anche a bassa concentrazione assorbe infrarossi ed agisce come un gas ad effetto serra, come dimostrato dal fisico John Tyndall nel 1859. Nel 1896 il chimico Svante Arrhenius è andato oltre valutando l’impatto delle emissioni di CO2 sul clima con scrupolosi calcoli fatti a mano, concludendo che il raddoppio della sua concentrazione può provocare l’innalzamento della temperatura di quasi 6°C, un risultato molto in linea con i recenti e più rigorosi calcoli. Contrariamente a quanto affermato dagli scettici, le attività umane costituiscono il maggior contributo all’innalzamento del CO2. Secondo la U.S. Geological Survey, la quantità di CO2 prodotta dall’uomo è pari a circa 30 miliardi di tonnellate l’anno, più di 130 volte quella prodotta dai vulcani. E’ vero, il 95% delle emissioni di CO2 nell’atmosfera sono naturali, ma i processi naturali come la crescita delle piante sono quasi esattamente compensati. Inoltre diversi insiemi di misure sperimentali, comprese le analisi del rapporto tra lo spostamento di isotopi di carbonio nell’aria, ulteriore conferma che la combustione di carburanti fossili e la deforestazione sono le ragioni principali che hanno portato ad un aumento del 35% dei livelli di CO2 dal 1832, da 284 ppm a 388 ppm. Un salto notevole tra i più alti in milioni di anni. Gli scettici affermano che il vapore acqueo, e non il CO2, è il gas più abbondante e più influente sull’effetto serra, insistendo sul fatto che gli scienziati sottovalutano questo aspetto. Ciò è falso: da Arrhenius, i climatologi hanno preso in considerazione il vapore acqueo. In realtà il vapore acqueo è il motivo dell’aumento del CO2 e ciò ha un forte impatto sul clima. Il CO2 assorbe certe lunghezze d’onda dei raggi infrarossi rispetto all’acqua, aumentando il calore in atmosfera. Con l’aumentare della temperatura, il vapore acqueo entra di più nell’atmosfera moltiplicando l’effetto serra. L’ IPCC rileva che rispetto al vapore acqueo, circa il doppio aumento dell’effetto serra è dovuto al CO2. Tuttavia, all’interno di questa dinamica, il CO2 rimane il driver principale (quello che i climatologi chiamano una “forzatura”), l’effetto serra. Come climatologo della NASA Gavin Schmidt , ha spiegato che il vapore acqueo entra ed esce dall’atmosfera molto più rapidamente del CO2, e tende a mantenere un livello abbastanza costante di umidità relativa. I climatologi perciò categorizzano il vapore acqueo come feedback , piuttosto che un fattore di forcing. ( Gli scettici che non vedono il vapore acqueo all’interno dei climate models, stanno cercando nel posto sbagliato). Il CO2 è causa dell’effetto serra e gli scettici tentando di dare spiegazioni naturali al riscaldamento globale, dovrebbero spiegare perché il CO2 non è contemplato nei loro scenari Il grafico delle temperature (il cosiddetto “hockey stick”) degli ultimi 1.600 anni è stato smentito. Non è neanche riconosciuta l’esistenza di un “periodo caldo nel medioevo” intorno al 1000 d.C. che è stato più caldo di oggi. Pertanto il riscaldamento globale è un mito. E’ difficile dire qual è più grossa: se gli scettici sopravvalutano i difetti della ricostruzione storica della temperatura del 1998 di Michael E. Mann ed i suoi colleghii, o l'insignificanza della loro tesi finale sul cambiamento climatico. In primo luogo non è semplicemente un”hockey‐stick” della ricostruzione storica delle temperature usando dati approssimativi. Elementi a prova che le temperature sono in aumento nel corso degli ultimi due secoli, si hanno guardando carotaggi ed anelli di accrescimento degli alberi per le misure dirette, da diversi luoghi. Nonostante le loro differenze , confermano che la terra è più calda. Il Consiglio Nazionale delle Ricerche di Revisione nel 2006 ha concluso che “la temperatura globale media è stata più elevata negli ultimi decenni del 20° secolo che nel corso di un analogo periodo, durante gli ultimi quattro secoli” che è la sezione del grafico con le più rilevanti tendenze del clima. I caldi periodi medievali in Europa ed Asia, con temperature analoghe a quelle del 20° secolo sono plausibili, ma avrebbero potuto essere dei fenomeni locali: il rapporto ha osservato che “ l’ampiezza e la portata geografica del calore sono incerte”. Ed un nuovo documento di Mann, sembra confermare che il periodo caldo medievale e la “Piccola Era Glaciale” tra il 1400 ed il 1700 sono stati entrambi causati da variazioni di irraggiamento solare e di altri fattori naturali, che non sembrano accadere oggi. Dopo la revisione NST è stato rilasciato un altro studio di quattro esperti di statistica, denominato “Relazione Wegman” molto più critico dell’ hockey‐stick. Nel 2008 Mann ed i suoi colleghi hanno rilasciato una versione aggiornata della ricostruzione della temperatura, eco delle precedenti scoperte. Il caso del riscaldamento globale di origine antropica proviene da studi di meccanica del clima, non da ricostruzioni di temperature del passato alla ricerca della causa. Avvertenze sulle tendenze attuali sono note da prima del grafico di Mann. Anche se il mondo fosse stato incontrovertibilmente più caldo 1000 anni fa, non cambierebbe il fatto che il recente rapido aumento delle emissioni di CO2, spiega l’attuale riscaldamento globale più di qualsiasi altro fattore naturale e soprattutto che nessun elemento naturale sembra compensare ulteriori aumenti del riscaldamento per gli anni a venire. Il riscaldamento globale si è fermato 10 anni fa. La terra da allora di è raffreddata Il 1998 è stato una degli anni più caldi del mondo che il Met Office Hadley Centre’s del Regno Unito abbia registrato. Gli ultimi anni sono stati più freschi del secolo precedente, perciò la tendenze è finita, E’ corretto? Chiunque abbia familiarità con le statistiche dovrebbe essere in grado di individuare i punti deboli di questo argomento. Dato il periodo di proroga della tendenza al riscaldamento, le variazioni del tasso di aumento e la gamma delle incertezze nelle misurazioni di temperatura e previsioni, a detta dei climatologi rivelano un’ interruzione lieve è troppo piccola per provare una rottura del modello. Recentemente, il reporter Seth Borestein dell’ Associated Press, ha chiesto a quattro climatologi indipendenti di studiare le tendenze dei dati della temperatura non fornendo numeri. Egli ha scritto: “ Gli esperti non hanno trovato diminuzioni nel tempo”. Se la pausa del riscaldamento globale continua per un altro decennio, sarebbe il caso che rivendichino gli scettici? Non necessariamente, perché il clima è complesso. Per esempio, Mojib Latif ed i suoi colleghi dell’istituto Leibniz di Scienze Marine, in Germania hanno pubblicato nel 2008 un documento che ha suggerito modelli di circolazione oceanica che potrebbero causare un periodo di raffreddamento in alcune parti dell’emisfero settentrionale, anche se a lungo termine, il modello del riscaldamento globale è rimasto in vigore. Fondamentalmente gli scettici che hanno resistito alle abbondanti prove che supportano il riscaldamento globale, non dovrebbero essere troppo frettolosi a prendere in considerazione tesi che accennano al contrario. Il sole o i raggi cosmici sono con molta probabilità le vere cause del riscaldamento globale. Dopotutto anche Marte si sta riscaldando. I fenomeni astronomici sono evidenti fattori naturali da considerare quando si cerca di capire il clima, in particolare la luminosità del sole e dettagli dell’orbita terrestre, poiché esse sembrano essere state le principali driver delle ere glaciali e di cambiamenti climatici prima della nascita della civiltà industriale. I climatologi, pertanto non ne tengono conto nei loro modelli. Ma a dispetto degli scettici che vogliono calcare il riscaldamento recente a cicli naturali, non vi sono prove sufficienti per giustificare l’aumento delle temperature globali. Le note IPCC, che tra il 1750 ed il 2005 , il forcing radioattivo del sole è aumentato di 0,12 watt/square‐
meter, meno di un decimo dei forzanti delle attività umane (1,6 W/m2). La maggiore incertezza riguarda il confronto degli effetti stimati di aerosol in atmosfera, che può variare Terra ombra o riscaldarla. Anche alla luce di queste stime però l’aumento dell’influenza umana sul clima supera quello di qualsiasi variazione solare. Inoltre ricordate che l’effetto di CO2 ed altri gas ad effetto serra , è quello di amplificare il riscaldamento del sole. Il sole non può semplicemente puntare a qualsiasi tendenza in radianza solare: gli scettici hanno bisogno di quantificare l’effetto e spiegare perché non ha emissioni di CO2 e di conseguenza diventare driver ancora più potente del cambiamento climatico. La moda più recente degli scettici si basa in gran parte sul lavoro svolto da Henrik Svensmark dell’ Università Tecnica Danese, il quale sostiene che l’influenza del sole sui raggi cosmici deve essere considerata. I raggi cosmici entrano nell’atmosfera aiutati dalla formazione di aerosol e nubi che riflettono la luce del sole. In teoria Svensmark sostiene che l’alta velocità solare magnetica nel corso degli ultimi 50 anni ha protetto la terra dai raggi cosmici ed animali, ma ora che il sole è magneticamente più tranquillo , il riscaldamento globale sarà inverso. Svensmark sostiene che le variazioni di temperatura messe in relazione con i livelli di raggi cosmici e l’attività magnetica , che con altri fattori porta all’effetto serra. La teoria di Svensmark per il momento è la più quotatta tra gli scettici , ma è tuttavia carente di prove. In particolare non sembrano essere chiare le tendenze a lungo termine dell’afflusso di raggi cosmici o di nuvole . Il suo modello non spiega alcuni modi in cui il mondo si sta riscaldando . Per ora almeno,m i raggi cosmici restano un colpevole meno plausibile dei cambiamenti climatici. Ed il riscaldamento di Marte? Esso si basa su una base molto piccola di misurazioni, in modo tale da non rappresentare una tendenza vera. Troppo poco si sa ancora su ciò che governa il clima marziano per esserne certi, ma un periodo di tempeste di polvere pesante sul pianeta che ha fatto la sua superficie relativamente scura, potrebbe aver aumentato la quantità di luce solare assorbita e delle temperature. I climatologi cospirano per nascondere la verità sul riscaldamento globale. Il loro consenso al riguardo è scientificamente irrilevante. E’ praticamente impossibile confutare accuse di complotti di giganti globali a quelli già convinti . Osservato che la grandezza di questa cospirazione ipotetica comprende migliaia di pubblicazioni e scienziati rispettati in tutto il mondo, da Arrhenius a Tyndall per quasi 150 anni e cosi’ potente da influenzare le posizioni ufficiali di organizzazioni scientifiche compresa la US National Academy of Sciences della Royal Society, L’ American Association for the Advancement of Science, della American Geophysical Union, American Institute of Physics e della America Metereological Society. Se ci fosse un complotto per frodare il mondo sul clima (e per quale scopo?), sicuramente migliaia di e‐mail ed altri file rubati presso la University of East Anglia’s Research Unit Climate e distribuiti dagli hacker il 20 Novembre 2009 dovrebbe esserne la prova. La maggior parte delle dichiarazioni di alcuni critici, come la prova della condotta illecita, sembrano avere spiegazioni più innocenti, che hanno un senso nel contesto di conversazioni private ed informali di scienziati. Sarebbe deplorevole se uno qualsiasi degli scienziati coinvolti avesse dimostrato di manipolare i dati disonestamente, ostacolando la libertà di richieste di informazioni, che tuttavia non è al momento noto sia successo. Manca un chiaro tentativo di falsificare e diffondere risultati a scala globale o una significativa distorsione dei dati sui cambiamenti climatici. I climatologi sono spesso frustati dalla accuse di nascondere informazioni e dati perché, come sottolinea Gavin Schmidt, gran parte delle informazioni sono custodite in pubbliche banche dati o comunque accessibili . Nel 2004, Naomi Orekes, storico della scienza, ha pubblicato un peer‐rewied sul riscaldamento globale “Il consenso scientifico sui cambiamenti climatici”. Sostiene che il 75 % sostiene l’origine antropica del riscaldamento globale, mentre il 25 % n on ha preso posizione sul tema. Ciò non significa che tutti gli scienziati del clima siano d’accordo, piuttosto, il consenso non è tra gli scienziati, ma all’interno della scienza: la forte predominanza di elementi prova il riscaldamento globale e ciò non può essere rovesciato da studi che provino il contrario. I climatologi hanno tutto l’interesse a dare l’allarme , poiché comporta guadagno e prestigio Tra il 1993 ed il 2004, la spesa federale degli USA in materia di cambiamento climatico, è passato da 3,3 miliardi di dollari a 5,1 miliardi di dollari. Un incremento del 55%. Tuttavia, la parte del denaro relativa alla ricerca è scesa al 39%: la maggior parte di questi soldi sono andati a progetti di conservazione energetica ed altri programmi di tecnologia. Il finanziamento ai climatologi è quasi sospeso, mentre altri, compresi quelli del settore industriale, ne beneficiano profumatamente. Soluzioni tecnologiche , come ad esempio le fonti energetiche che non producono CO2 e Geoingegneria del clima, sarebbero più convenienti e prudenti modi per affrontare i cambiamenti climatici, riducendo le nostre emissioni di carbonio. Ted Nordhaus e Michael Shellenberger, Biom Lomborg ed altri critici delle risposte politiche standar ai cambiamenti climatici, sono ossessionati da riduzioni di regolamentazione delle emissioni di CO2 e dal disinteressamento alle soluzioni tecnologiche. Le innovazioni tecnologiche in materia di efficienza energetica, la conservazione e la produzione sono destinate ad essere incoraggiate. La questione rilevante è se è prudente per la civiltà limitare o ridurre le proprie emissioni di CO2 prima che queste tecnologie siano pronte e possano essere distribuite in scala. La conclusione più comune è no. Ricordo che fino a quando i livelli di CO2 sono elevati, il calore in eccesso sarà pompato in atmosfera e negli oceani, con un peggioramento delle conseguenze del riscaldamento del clima. Come climatologo della NASA James Hansen ha sottolineato, anche se i livelli attuali di CO2 potrebbero essere stabilizzati durante la notte, la temperatura della superficie continuerà ad aumentare di 0,5°C nei prossimi decenni a causa del calore assorbito e rilasciato dal mare. Più tempo scorre per la sola tecnologia di riduzione di CO2, tanto più veloce saranno le soluzioni per tirare fuori l’aria per ridurre al minimo i problemi del riscaldamento. Inoltre il cambiamento climatico non è solo la crisi derivante dalle elevate emissioni di CO2_ Rende gli oceani acidi, che potrebbero avere effetti nocivi irreversibili sulle barriere coralline e la vita marina. Solo l’immediata mitigazione di CO2 può contenere tali perdite. Molto è stato già scritto sul perché i principi di Geoingegneria dei sistemi del clima terrestre sembrano strategie disperate per affrontare i cambiamenti climatici. Le proposte più ambiziose di coinvolgere tecnologie ampiamente testate, anche se hanno fatto ridurre il riscaldamento, che potrebbe causare altri gravi problemi ambientali nel processo. Metodi che rimuovono ilCO2 dovrebbero essere mantenuti in perpetuo per impedire il surriscaldamento. La governante del sistema di geoingegneria potrebbe diventare un campo politico minato, con le nazioni in disaccordo sulle impostazioni ottimali del clima. Tutti in tutto, contando sui futuri sviluppi tecnologici per risolvere i cambiamenti climatici, piuttosto che impegnarsi con tutti i mezzi disponibili, compresi quelli di regolamentazione, sembra regnare l’irresponsabilità. Ma ancora una volta l’agire responsabili in materia di cambiamento globale è ciò che i contrari sembrano più interessati a negare.
