INTRODUZIONE AL PENSIERO

INTRODUZIONE AL PENSIERO
Michel Foucault, nato nel 1926 a Poitiers, studiò filosofia e psicologia all'Ecole Normale Supèrieure
di Parigi e, in seguito, lavorò presso istituti culturali francesi a Uppsala, Varsavia e Amburgo e nel
1970 ricevette la nomina di professore di storia dei sistemi di pensiero al Collège de France. Morì a
Parigi nel 1984. Gli interessi di Foucault, in principio, si concentrano sull'epistemologia: il suo
problema sta nell'individuare le condizioni storiche in base alle quali la malattia e la follia si sono
costituite come oggetti di scienza, dando luogo alla psicopatologia e alla medicina clinica,
strettamente connesse alla costruzione di luoghi chiusi (la clinica e il manicomio) in cui si instaura
un rapporto di dominio tra medico e paziente. E questi sono proprio i temi che Foucault affronta
nelle sue prime opere di successo, Storia della follia nell'età classica (1961) e Nascita della clinica
(1963). Da queste ricerche emerge in Foucault la consapevolezza che la storia non è in prima
istanza il risultato delle azioni coscienti degli uomini e che il vero campo della ricerca storica è dato
non da quel che gli uomini hanno fatto o detto, ma dalle strutture epistemologiche che di volta in
volta determinano quale è il soggetto e l'oggetto della storia. Le varie epoche, infatti, sono
caratterizzate da un' episteme (che, letteralmente, vuol dire 'scienza'), concepita come sistema
implicito, inconscio e anonimo, di regole e di eventuali riflessioni su tali regole, il quale definisce lo
spazio di possibilità, entro il quale si costituiscono e operano i saperi caratteristici di tale epoca.
Foucault arriva a sostenere che il passaggio da un'episteme ad un'altra non è un processo continuo
governato da una logica interna di sviluppo e perfezionamento progressivo, ma avviene per salti e
non è quindi propriamente spiegabile. Portare alla luce l'episteme, propria di ogni epoca, è compito
di quella che Foucault definisce archeologia . Nell'opera Le parole e le cose. Un'archeologia delle
scienze umane (1966) Foucault porta avanti un'indagine storica, finalizzata a mettere in mostra che
anche l'uomo, come oggetto di sapere specifico, è un'invenzione recente, che risale agli inizi del
1800 e che è collegata al trasformarsi dell'analisi della ricchezza in economia, della storia naturale
in biologia e della grammatica generale in filologia. In mezzo a questi nuovi ambiti del sapere è
collocato come soggetto unitario l'uomo, caratterizzato nei termini dei nuovi concetti cardine di
questi campi: lavoro, vita e linguaggio. Da Kant in poi, ad avviso di Foucault, l'antropologia è la
disposizione fondamentale che ha dominato il pensiero filosofico: essa ha indicata nell'uomo la
matrice dei valori positivi e ha fatto intravedere nell'emancipazione dell'uomo la possibilità del
ritorno di un regno propriamente umano. Ma, in questo modo, la filosofia si è addormentata in un
nuovo sonno, diverso da quello dogmatico in cui era sprofondato Kant e consistente nel considerare
l'uomo come base della conoscenza e della verità. L'archeologia mette in luce, viceversa, che pure
l'uomo è un oggetto effimero, generato nel quadro di una precisa episteme, che oggi si sta
infrangendo e frammentando. Già Nietzsche, proclamando a gran voce la morte di Dio, ha di fatto
annunciato la morte dell'uomo , dal momento che uomo e Dio si appartengono a vicenda, e in
questo modo Nietzsche ha fissato il punto a partire dal quale, stando a Foucault, la filosofia
contemporanea può ricominciare a pensare. Riprendendo, ma senza palesarlo, motivi dell'ultimo
Heidegger, Foucault conclude la sua opera asserendo che oggi è possibile pensare ' solamente entro
il vuoto dell'uomo scomparso ' , dove per vuoto bisogna intendere non tanto una mancanza che va
riempita, quanto l'apertura di un nuovo spazio entro il quale pensare. Questo implica, secondo
Foucault, la fine di ogni umanesimo tradizionale, delle filosofie dell'impegno e dello storicismo. La
considerazione della storia come processo continuo di crescita e dell'uomo come agente cosciente di
tale processo sono, infatti, per Foucault due facce della stessa medaglia, le quali conducono a
intendere la rivoluzione come 'presa di coscienza', cioè come operazione che ha al suo centro il
soggetto. Ma oggi, stando a Foucault, psicanalisi, linguistica ed etnologia hanno decentrato l'uomo
come soggetto, portando alla luce le leggi inconsce che presiedono ai suoi desideri, al suo
linguaggio, alle sue stesse azioni e i meccanismi di produzione dei discorsi mistici: chi parla non è
propriamente l'uomo, ma è la parola stessa . Questi temi, che hanno convinto Foucault ad
avvicinare, nonostante le sue smentite, allo strutturalismo, sono state proseguite e approfondite in
L'archeologia del sapere (1969) . Oggetto di quest'archeologia non sono le tradizioni, gli autori, le
opere o le discipline, che rinviano tutte ad un soggetto cosciente come centro portante produttore di
esse; essa ha invece il compito di dissotterrare e descrivere le regole che in una data epoca e società
definiscono ' i limiti e le forme di dicibilità ', che determinano di che cosa è possibile parlare, che
cosa si può costruire come sfera del discorso e quali sono le pratiche discorsive ammesse ed
esercitate di fatto. I discorsi non sono sistemi di segni che rimandano ad altro, ma ' pratiche che
formano sistematicamente gli oggetti di cui parlano ': essi sono dunque autosufficienti, si
autoregolano e non sono riconducibili ad una causa o a un fondamento unico esterno ad essi, nè ad
un soggetto trascendentale o empirico, nè a condizioni economiche e storico-sociali, nè allo spirito
dei tempi. I discorsi però si inseriscono in una trama di rapporti di potere che permea ogni società:
essi sono pratiche che dipendono dal potere, ma che generano anche potere. Il tema del potere
diviene centrale nella filosofia dell'ultimo Foucault, a partire dalla lezione inaugurale al Collège de
France, L'ordine del discorso , e poi nello studio sull'origine del sistema carcerario, intitolato
Sorvegliare e punire (1975). Foucault fa ancora una volta riferimento a Nietzsche, che viene ora
definito 'il filosofo del potere'. Nietzsche, infatti, ha il merito di aver mostrato che ogni discorso,
implicando una volontà di verità, ha insita in sè la volontà di potenza e che una delle procedure di
selezione e di interdizione con cui il potere opera sui discorsi è data dall'opposizione tra vero e
falso. Non solo, ma Nietzsche ha indicato nella genealogia il metodo che permette di individuare i
modi in cui i discorsi si generano e scompaiono, senza postulare un ordine necessario o un senso
unitario della storia. Foucault dice che ' ogni società ha il suo proprio ordine della verità, la sua
politica generale della verità: essa accetta cioè determinati discorsi, che fa funzionare come veri '.
Questo vuol dire che sapere e potere sono indisgiungibili , in quanto l'esercizio del potere genera
nuove forme di sapere e il sapere porta sempre con sè effetti di potere. Per potere però, spiega
Foucault, non si deve intendere quello che emana da un soggetto cosciente, un sovrano, e si traduce
in leggi positive; si tratta invece del potere impersonale, onnipresente, che non ha dimora fissa, ma
opera tramite meccanismi anonimi in ogni anfratto della società. Sotto questa luce, il potere è un
insieme di rapporti di forza , diffusi localmente, non riconducibili ad una sola sede e così Foucault
contrappone la propria microfisica del potere , mirante all'analisi delle molteplici e diffuse strategie
di soggiogamento, alla macrofisica, propria della teoria di Marx, ad esempio, che dà più spazio
all'opposizione tra dominatori e dominati. Di fatto, spiega Foucault, si è sempre allo stesso tempo
ambo le cose, dominatori e dominati: si potrà essere dominati in fabbrica ma, magari, dominatori in
famiglia. Rispetto a questi poteri così decentrati e variamente connessi la resistenza può essere
condotta non da un'unica forza organizzata in partito, ma solo in lotte parziali, in una miriade di
luoghi da parte di forze mobili e continuamente cangianti. I dispositivi di potere, attuando selezioni
e interdizioni, impediscono il libero proliferare dei discorsi e originano una società disciplinare, che
trova espressione nelle istituzioni del carcere, dell'ospedale, dell'esercito, della scuola, della
fabbrica, dove sono attuate strategie di controllo, anche del corpo, esami, sanzioni. Il potere, però,
non ha solo questa funzione spregevole, ma ne ha anche una positiva e apprezzabile: produrre nuovi
ambiti di verità e nuovi saperi. Questa tesi affiora esplicitamente nelle ultime opere di Foucault, a
partire da La volontà di sapere (1976), miranti a ricostruire una storia della sessualità . La
sessualità, stando a Foucault, è un'invenzione moderna: essa ha a che fare, da un lato, con il
problema di tenere soggiogati i corpi, ma, dall'altro lato, dà pure luogo ad un discorso sul sesso, in
cui l'interdizione si intreccia con l'attenzione nei suoi riguardi e, dunque, con la costituzione di
nuove forme di sapere. Sotto questo profilo, Foucault rifiuta la teoria di Marcuse secondo la quale la
repressione è l'unico aspetto in cui la sessualità è vissuta nella società contemporanea. Muovendo da
queste tematiche, Foucault arriva, nei suoi due ultimi scritti, pubblicati postumi nel 1984, L'uso dei
piaceri e La causa di sè , a ritrovare una posizione alternativa alla modernità nell'antichità classica:
qui, infatti, egli ravvisa all'opera, in opposizione alle morali prescrittive, imperanti a partire dal
cristianesimo, la costruzione di una ' estetica dell'esistenza individuale ', basata su quelle che lui
definisce le 'tecnologie del sè', volte all'autocostituzione di un soggetto padrone di sè. Così facendo,
egli sembra riportare in auge proprio quella dimensione umanistica da lui sempre osteggiata.
SINTESI DEL PENSIERO
Prima sintesi: Foucault 1954-1961
Lungo i sentieri del sogno e della follia: un cammino che incontra e supera la fenomenologia
In questa sintesi si analizzano i primissimi lavori di Foucault, addirittura precedenti la “Storia dalla
follia” , risalenti agli anni 1954-1961 circa. Particolare attenzione viene data alle influenze
filosofiche e culturali che a quel tempo hanno condizionato maggiormente Foucault: la
fenomenologia, soprattutto quella di Merleau-Ponty, la psicologia e la psicanalisi esistenziali,
sviluppate, tra gli altri, da Binswanger, fino all’incontro, non ancora pienamente maturo a
quest’epoca, con l’epistemologia di Canguilhem. I temi conduttori sono il soggetto, letto in una
chiave esistenzialista, la malattia psicologica, una prima critica al razionalismo.
1. Il sogno e l’esistenza
Viene sviluppata l’analisi del sogno come dimensione a-logica dell’esistenza umana e, proprio per
questo, privilegiata, in grado perciò di rivelare quei contenuti simbolici ed esistenziali più
importanti per la comprensione da parte dell’uomo della propria natura più autentica. Notiamo qui
una prima lettura critica della psicanalisi freudiana.
2. La malattia mentale
L’analisi qui si sposta sul tema della malattia mentale, vista non tanto come devianza patologica,
ma piuttosto come una particolare modalità di esistenza, carica comunque di potenzialità, di
originalità e creatività. Si tratta di un approccio ancora una volta esistenzialistico alla malattia, in
polemica con il tradizionale approccio scientifico-medico.
3. La lezione di Canguilhem
Vengono messi in evidenza alcuni degli strumenti di analisi che Foucault ha elaborato a partire
dall’epistemologia ‘storica’ di Canguilhem, in particolare relativi ai concetti correlati di ‘normale’ e
di ‘patologico’, in seno al pensiero scientifico.
4. La follia
Viene brevemente presa in considerazione una delle opere più note di Foucault, “Storia della follia”,
e si cerca di tracciare le coordinate teoriche che la caratterizzano, in quanto opera di passaggio,
rispetto ai lavori precedenti e a quelli immediatamente successivi.
Seconda sintesi: Foucault 1961-1968
Lo sguardo che scruta oltre l'immediatamente visibile. Il corpo nella storia della medicina
Questa seconda sintesi prende in considerazione le opere foucaultiane degli anni Sessanta, in cui
l’influenza dello strutturalismo gioca un ruolo piuttosto rilevante, senza però mai diventare adesione
totale. L’attenzione è stata concentrata sull’analisi del percorso che la medicina ha seguito nel
processo di conoscenza del corpo umano, della malattia, della salute e della morte; sul concetto di
episteme delle varie epoche storiche.
1. Saperi e discorsi
Viene trattata l’analisi dei saperi e dei discorsi che, nella prospettiva foucaultiana, hanno la
caratteristica di modificare e addirittura creare gli ‘oggetti’ che studiano, sprofondati come sono, al
pari delle altre pratiche umane, nelle coordinate concettuali di una determinata epoca storica.
2. Dal segno alla funzione
Il percorso di analisi foucaultiano parte dal periodo compreso tra ‘600 e ‘700 circa e analizza
l’episteme che organizza l’intera struttura conoscitiva di questa epoca.
3. Dalla funzione al tessuto
L'’epoca successiva è quella che prosegue fino all’Ottocento e fa riferimento alla nascita
dell’anatomia patologica e alle forme e ai significati che il corpo assume in questa prospettiva.
4. L’Uomo, una creazione recente
Un accenno al concetto di Uomo e Umanesimo, ne “Le parole e le cose”.
Terza sintesi: Foucault 1969-1979
Il potere: il corpo immerso nella disciplina
In questa sintesi viene ripercorso il cammino di Foucault dalla fine degli anni Sessanta e la fine dei
Settanta, quello al cui centro sta la complessa riflessione sul potere - e di qui sulla costituzione del
soggetto moderno e della corporeità: come il meccanismo delle relazioni di potere forma e utilizza
il corpo; come il soggetto viene continuamente attraversato e costruito dalla rete del potere.
1. Nietzsche e la genealogia
Si tratta di un paragrafo introduttivo che mette in luce l’importante influenza esercitata su Foucault
dalla lettura di Nietzsche, in particolare per quanto riguarda la concezione della genealogia come
fondamentale strumento metodologico, del corpo, del soggetto.
2. La disciplina della punizione
Dal supplizio alla prigione: la riflessione di Foucault sulle ‘istituzioni totali’ ha qui inizio con la
genealogia dell’istituzione punitiva, il cui modello disciplinare si riproduce nelle altre principali
istituzioni quali l’esercito, la scuola, l’ospedale, la fabbrica.
3. Il sapere e la norma
Lo stretto rapporto che lega il sapere - la conoscenza - e il potere è uno dei punti caldi in cui si
incentra la riflessione di Foucault. Viene qui ripreso ancora una volta Canguilhem, relativamente a
quel dualismo tra normale e a-normale che regola le pratiche e i sistemi di pensiero delle società
occidentali.
4. Devianza e resistenza
Il concetto di ‘resistenza’ - resistenza all’ordine che il potere costituisce - si pone come principale
correlato del potere, correlato ad esso opposto ma allo stesso tempo paradossalmente
complementare.
5. Sesso e sessualità
La sessualità viene rappresentata non come elemento naturale del patrimonio esistenziale
dell’essere umano, ma come dispositivo storico delle società disciplinari, in aperta polemica con le
correnti psicanalitiche di stampo marxista (Reich, Lacan, ecc).
Quarta sintesi: Foucault 1980-1984
La "svolta filosofica" dell'ultimo periodo: la scoperta dell’ethos
L’ultima sintesi si propone di interpretare la fase finale del percorso foucaultiano improvvisamente interrotto dalla morte - come una fondamentale svolta filosofica, contrariamente
alle più frequenti interpretazioni della critica, che leggono questa fase in chiave sostanzialmente
continuista. Foucault scopre qui una dimensione etica che non troviamo mai nei suoi precedenti
lavori; inoltre vi è una reinterpretazione del soggetto, non più soltanto sottomesso e plasmato dal
potere, ma attivamente consapevole e capace di auto-costruirsi. Vengono utilizzate, per questa
parte, non tanto le opere sistematiche, quanto piuttosto un buon numero di interviste e conferenze
risalenti a quegli stessi anni.
1. La genealogia del soggetto morale
Il soggetto rimane anche in questa fase un qualcosa che si costruisce e non un substrato naturale
impostato una volta per tutte; tuttavia esso assume ora caratteristiche positive: la capacità di
autocostruirsi attraverso un complesso lavoro di perfezionamento di stessi, una paidéia fisica e
spirituale, inaugurata da Socrate e chiamata cura di sé.
2. Sulla "morte dell’uomo"
Ancora richiamandosi a Nietzsche, Foucault ipotizza la fine di quelle forme di soggettività sottoposte all’incessante opera del potere - che hanno caratterizzato la nostra epoca a partire dal
‘700. E’ ora - dice Foucault - di esplorate nuove forme di soggettività. Emerge una prospettiva di
libertà e di creatività del tutto nuova.
3. La filosofia e l’Aufklärung
Foucault, in questi anni, rilegge Kant e l’Illuminismo secondo una nuova ottica, che inaugura la
direzione e il compito che la filosofia riveste nell’epoca contemporanea: è la riflessione critica su se
stessi e sul proprio presente storico.
M. Foucault, Le parole e le cose, trad. it. di E. Panaitescu, Rizzoli, Milano, 1977, pagg. 411-412
Ai nostri giorni, e Nietzsche anche qui indica da lontano il punto d’inflessione, si afferma non tanto
l’assenza o la morte di Dio, quanto la fine dell’uomo (quel sottile, impercettibile scarto,
quell’arretramento nella forma dell’identità, che hanno portato la finitudine dell’uomo a convertirsi
nella sua fine); si scopre a questo punto che la morte di Dio e l’ultimo uomo sono strettamente
legati: non è appunto l’ultimo uomo che annuncia di aver ucciso Dio, ponendo in tal modo il
proprio linguaggio, il proprio pensiero, il proprio riso nello spazio del Dio già morto, ma
proponendosi anche come colui che ha ucciso Dio e la cui esistenza include la libertà e la decisione
di tale delitto? Cosí, l’ultimo uomo è, a un tempo, piú vecchio e piú giovane della morte di Dio;
avendo ucciso Dio, è lui stesso che deve rispondere alla propria finitudine; ma dal momento che
parla, pensa ed esiste entro la morte di Dio, il suo crimine stesso è destinato a morire; nuovi dei,
identici, già gonfiano l’Oceano futuro; l’uomo scomparirà. Piú che la morte di Dio – o meglio nella
scia di tale morte e in una correlazione profonda con essa – il pensiero di Nietzsche annuncia la fine
del suo uccisore: ossia l’esplosione del volto dell’uomo nel riso, e il ritorno delle maschere: la
dispersione della profonda colata del tempo da cui l’uomo si sentiva portato e di cui sospettava la
pressione nell’essere stesso delle cose; l’identità tra il ritorno del Medesimo e l’assoluta dispersione
dell’uomo. Durante l’intero XIX secolo, la fine della filosofia e la promessa d’una cultura prossima
coincidevano probabilmente con il pensiero della finitudine e l’apparizione dell’uomo nel sapere;
oggi il fatto che la filosofia sia sempre e ancora sul punto di scomparire, e il fatto che forse in essa,
ma piú ancora fuori di essa e contro di essa, nella letteratura come nella riflessione formale, si pone
il problema del linguaggio, dimostrano probabilmente che l’uomo sta sparendo.
Novecento filosofico e scientifico, a cura di A. Negri, Marzorati, Milano, 1991, vol. III, pag. 215
filosofia: Michel Foucault e la «morte dell’uomo»- Parte 1
Autore: Antonio
27 GEN
Michel Foucault è stato con Deleuze l’esponente principale degli studi francesi sulla NietzscheReinassance- che hanno contrassegnato l’’avvio del post-strutturalismo. Il termine indicava uno
svariato gruppo di studiosi provenienti dalle più diverse discipline, influenzati dallo strutturalismo
linguistico di Saussurre e da quello antropologico di Lèvi Strauss. Tuttavia, dopo un fortunato
successo iniziale, lo strutturalismo iniziava ad assomigliare ad una sorta di neoplatonismo, con il
suo rifiuto della successione diacronica e l’esaltazione della invariabilità nascosta delle relazioni tra
le variabili. Alla sconfessione parmenidea del divenire vitalistico, i post-strutturalisti opponevano le
vertiginose sconnessioni delle pratiche genealogiche nietzscheane. Non esistono strutture immote e,
soprattutto, non può determinarsi alcun primato gerarchico tra le strutture. Tramontata
definitivamente la positivistica dicotomia marxista tra strutture e sovrastrutture, si poteva così
concludere che le strutture fossero tutte uguali. Anzi, non si tratta nemmeno di strutture vere e
proprie, quanto di ineffabili centri di potere che non hanno collocazione in nessun topos
determinato. Le relazioni tra le forze sono di gran lunga più importanti delle forze stesse, che
devono essere pensate piuttosto come aggregazioni di differenze. L’autocoscienza è dunque una
solenne impostura, il soggetto è radicalmente giocato dalle nascoste, inconsce, determinazioni del
pensiero. Il poststrutturalismo può così destrutturare le strutture del potere. Il postrutturalismo fa
sue le premesse della lezione saussureana e dell’antropologia culturale di Lèvi Strauss- annullando
la dimensione umanistica- ma dissolve tutto in una nichilistica chiusura anti-meccanicistica ed antideterministica, in onore dell’energetismo «ontologico» nietzscheano. Foucault era una personalità
enigmatica e sfuggente, il suo stile di scrittura era ermeticamente astratto: «Positivismo rarefatto,
poetico in se stesso», così una volta fu definito dal suo amico Gilles Deleuze. Nel decennio
successivo alla pubblicazione della sua prima opera sulla Storia della follia , si propose
deliberatamente di eclissarsi, di cancellare le tracce della personalità nella sua scrittura. In
un’intervista del 1969, dichiarò di scrivere «per non avere più un volto». Nell’ultimo passaggio
della sua opera più complessa e famosa, Le parole e le cose , Foucault annuncia che presto l’uomo
scomparirà come un volto fatto di sola sabbia. Il pensatore francese annuncia la morte dell’uomo,
così come Nietzsche, un secolo prima, aveva proclamato la morte di Dio. Tuttavia il III volume
dell’ultima sua opera monumentale Storia della sessualità , emblematicamente intitolato Le Souci
de soi , e’ un trattato sull’io e sulle tecniche del sé. Come conciliare tutto ciò?
Lo stesso Foucault racconta di essere rimasto intrappolato nel pensiero nietzscheano, quando aveva
ormai ultimato il suo apprendistato intellettuale come normalien e paragona la rilettura delle
Considerazioni inattuali a uno «choc filosofico». Un suo amico normalien, Maurice Pinget, ci
racconta di un Foucault immerso nella lettura di Nietzsche sotto il sole di Civitavecchia, durante
una vacanza in Italia. Il giovane Foucault dichiara il suo interesse smodato per le tematiche della
follia, della crudeltà, del potere e della sessualità, e rivela il suo intento di indagarle «sotto il sole
della grande ricerca nietzscheana». Per Foucault, tutti i saggi delle Considerazioni inattuali
esprimono il tentativo di Nietzsche di trovare la propria dimensione, la propria necessità più alta. E’
soprattutto il saggio intitolato Schopenhauer come educatore a colpire Foucault, che ne sottolinea
un passaggio chiave:
«L’enigma che deve risolvere, l’uomo può risolverlo soltanto partendo dall’essere, nell’essere così
e non altrimenti, in ciò che trapassa» (Cfr. F. Nietzsche, Schopenhauer come educatore , Adelphi,
Milano, p.44)
Il passaggio è ritenuto importante da Foucault, una delle chiavi che sottendono il tentativo ossessivo
e affannoso, durato tutta la vita, di realizzare il programma del sottotitolo di Hecce Homo , di
diventare «ciò che si è». Tentativo ossessivo per Nietzsche, ma anche per Foucault.
«Ogni uomo in fondo sa benissimo di essere al mondo solo per una volta, come un unicum, e che
nessuna combinazione per quanto insolita potrà mescolare insieme per una seconda volta quella
molteplicità così bizzarramente variopinta nell’unità che egli è <…> Sii te stesso! Tu non sei tutto
ciò che adesso fai, pensi e desideri» ( Ivi, pp. 3-4)
È spontaneo domandarsi come Nietzsche e Foucault possano essere stati attratti da queste
esortazioni esistenziali. Sia Nietzsche- soprattutto quello del secondo periodo “illuminista” che
segna il distacco da Bayreuth con Umano, troppo umano - sia Foucault ripudiano l’idea di
coscienza innata. Per Nietzsche, il corpo è la risultante di molte anime e l’Io è solo il prodotto
contingente e variabile dello spiegamento discontinuo delle forze culturali. Per Nietzsche il «grande
stile», «la lezione di forza», consiste nel «dare forma al caos», nel decostruire genealogicamente le
strutture predeterminate della morale, della cultura, della religione, in vista di una trasvalutazione.
Solo così è possibile «partorire una stella danzante».
«Nessuno può gettare sopra il fiume della vita il ponte sul quale tu devi passare, nessun altro che te
<…> Al mondo vi è un’unica via che nessuno oltre a te può fare: dove porta? Non domandare,
seguila» (Cfr. F. Nietzsche, Così parlò Zarathrustra , Adelphi, Milano, p.11)
Non esisteva, per Nietzsche, una teoria generale della liberazione: ogni individuo deve trovarla da
solo. Liberare la volontà di potenza, «diventare ciò che si è», può essere un cammino pericoloso:
«All’uomo sono necessarie le sue cose peggiori per le migliori» (Cfr. F. Nietzsche, Così parlò
Zarathrustra , Adelphi, Milano, p.11)
Ed ancora:
«Il segreto per raccogliere dall’esistenza la fecondità più grande si esprime così: vivere
pericolosamente!» (Cfr. F. Nietzsche, La Gaia Scienza , Adelphi, Milano, p.165)
Foucault interpreta questi aforismi come un tentativo di pensare l’Impensato. La strada che porta al
centrum della conoscenza deve essere ricercata nell’Alterità, che però- proprio per la sua eccedenza
rispetto al Medesimo- si viene a determinare come Medesimo. È il pensiero del Fuori, della
Differenza, dello «strutturalismo senza strutture». Ritornerò in seguito su questo punto per cercare
di conciliare le posizioni presentate dall’ultimo Foucault nella Storia della sessualità con l’assunto
strutturalista della «morte dell’uomo». Per far luce sul problema si deve fare molta attenzione alle
letture giovanili di Foucault.
Nella Storia della follia , Foucault definisce la follia come distruzione del composto di caos e
forma, come assenza d’opera. Viene approfondita ed elaborata la lezione di Umano, troppo umano,
in cui Nietzsche sostiene la tesi che l’uomo è deterministicamente derivato da una molteplicità di
eventi inintelligibili e perciò non deve essere ritenuto moralmente responsabile di nulla. La volontà
di potenza garantiva una labile apertura- una possibilità di trascendenza- in cui l’uomo poteva
ricominciare da capo. Tuttavia, costretta tra necessità e libertà, la volontà non era mai radicalmente
libera e non poteva cambiare del tutto il proprio essere-così-e non-altrimenti. Non si poteva quindi
accusare l’uomo per le sue trasgressioni, perché «la nostra addomesticata, mediocre e castrata
società», aveva reso ammalato l’individuo superiore. La vergogna era quindi un risultato della
malattia morale; il senso di colpa, un’invenzione dell’etica giudaico-cristiana. Una corruzione
codificata in «tratti impressi da molti millenni» che ha prodotto una prigione debilitante per il
corpo. Nelle pagine della Storia della follia Foucault riafferma che fantasie sfrenate e pulsioni
libidico-distruttive non sono immorali, ma naturali. Le perversioni sono esperienze-limite, «punti di
non-ritorno», che aprono l’accesso alla dimensione dionisiaca sbarrata all’animale umano. La
volontà di potenza è volontà di trasgressione, «al di là del bene e del male». Le pulsioni
naturalmente crudeli, sono state imprigionate, codificate all’interno dell’uomo e trasformate in
nuove pulsioni virtualmente distruttive. L’essere umano non ne è responsabile. La genealogia delle
tecniche di controllo delle pulsioni «folli» è configurata dalla storia della segregazione e clausura
sociale inaugurata dall’età classica. Il «folle» risulta così innocente: la colpa è solo della società,
l’unica responsabile del crimine. La nascita della moderna ragione occidentale si annuncia
conchiudendo e rimuovendo lo spazio aperto dall’esperienza della «sragione». Nietzsche, come
Sade, Holderlin, Nerval, Van Gogh, e a suo tempo Artaud, sono gli araldi del canto lontano della
obliata sragione. Le loro opere, freudianamente perturbanti, liberano dalla rimozione le energie
animali umane. Irrompono in un delirio di fantasie crudeli e morbose prima di immergersi nel
silenzioso abisso della follia o nel tragico abbraccio con la morte. l’Es è sovente raffigurato, nella
psicoanalisi, come un oceano, le cui acque agitate e oscure riproducono l’inquietudine della
schizofrenia, come nella Nave dei folli di Bosch. IL pensiero della volontà di potenza di Nietzsche
attraversa questa silenziosa e introiettata esperienza-limite, rivela lo spazio aperto di questa
domanda senza risposta, di questa lacerazione inenarrabile: pensa l’Impensato. Il superuomo è colui
che si riappropria dell’assenza, del vuoto sottratto alla pazzia rimossa: coincide con il folle.
Foucault in molti dibattiti dell’epoca ribadì, a più riprese, che considerava l’esperienza della follia il
punto più vicino alla conoscenza assoluta, prendendo quella nietzscheana come paradigma.
Ma se nel delirio psichico vi sono tracce di trascendenza, l’oltrepassamento della metafisica- del
radicato connubio logocentrico sapere/potere- è dunque, un incamminarsi verso la sragione? I
discussi ed inquietanti «biglietti della follia» di Torino verrebbero così a testimoniare l’apoteosi
personale di Nietzsche nel felice esito dell’oltrepassamento finale? Foucault non lo proclama
deliberatamente, ma lo lascia intuire:
«Poco importa il giorno esatto dell’autunno 1888 in cui Nietzsche è diventato completamente pazzo
e a partire dal quale i suoi testi appartengono non più alla filosofia, ma alla psichiatria; <…> la
follia di Nietzsche, cioè lo sprofondarsi del suo pensiero, permette a questo pensiero di aprirsi sul
mondo moderno. Ciò che la rendeva impossibile ce la rende presente; ciò che la strappava a
Nietzsche la offre a noi» (Cfr. M. Foucault, Storia della Follia nell’età classica, Rizzoli, Milano,
1963, p. 454)
Michel Foucault e la «morte dell'uomo» (A. D'Alonzo)
Michel Foucault è stato con Deleuze l’esponente principale degli studi francesi sulla NietzscheReinassance- che hanno contrassegnato l'’avvio del post-strutturalismo. Il termine indicava uno
svariato gruppo di studiosi provenienti dalle più diverse discipline, influenzati dallo strutturalismo
linguistico di Saussurre e da quello antropologico di Lèvi Strauss. Tuttavia, dopo un fortunato
successo iniziale, lo strutturalismo iniziava ad assomigliare ad una sorta di neoplatonismo, con il
suo rifiuto della successione diacronica e l’esaltazione della invariabilità nascosta delle relazioni tra
le variabili. Alla sconfessione parmenidea del divenire vitalistico, i post-strutturalisti opponevano le
vertiginose sconnessioni delle pratiche genealogiche nietzscheane. Non esistono strutture immote e,
soprattutto, non può determinarsi alcun primato gerarchico tra le strutture. Tramontata
definitivamente la positivistica dicotomia marxista tra strutture e sovrastrutture, si poteva così
concludere che le strutture fossero tutte uguali. Anzi, non si tratta nemmeno di strutture vere e
proprie, quanto di ineffabili centri di potere che non hanno collocazione in nessun topos
determinato. Le relazioni tra le forze sono di gran lunga più importanti delle forze stesse, che
devono essere pensate piuttosto come aggregazioni di differenze. L’autocoscienza è dunque una
solenne impostura, il soggetto è radicalmente giocato dalle nascoste, inconsce, determinazioni del
pensiero. Il poststrutturalismo può così destrutturare le strutture del potere. Il postrutturalismo fa
sue le premesse della lezione saussureana e dell’antropologia culturale di Lèvi Strauss- annullando
la dimensione umanistica- ma dissolve tutto in una nichilistica chiusura anti-meccanicistica ed antideterministica, in onore dell’energetismo «ontologico» nietzscheano. Foucault era una personalità
enigmatica e sfuggente, il suo stile di scrittura era ermeticamente astratto: «Positivismo rarefatto,
poetico in se stesso», così una volta fu definito dal suo amico Gilles Deleuze. Nel decennio
successivo alla pubblicazione della sua prima opera sulla Storia della follia , si propose
deliberatamente di eclissarsi, di cancellare le tracce della personalità nella sua scrittura. In
un'intervista del 1969, dichiarò di scrivere «per non avere più un volto». Nell’ultimo passaggio
della sua opera più complessa e famosa, Le parole e le cose , Foucault annuncia che presto l'uomo
scomparirà come un volto fatto di sola sabbia. Il pensatore francese annuncia la morte dell’uomo,
così come Nietzsche, un secolo prima, aveva proclamato la morte di Dio. Tuttavia il III volume
dell’ultima sua opera monumentale Storia della sessualità , emblematicamente intitolato Le Souci
de soi , e’ un trattato sull’io e sulle tecniche del sé. Come conciliare tutto ciò?
Lo stesso Foucault racconta di essere rimasto intrappolato nel pensiero nietzscheano, quando aveva
ormai ultimato il suo apprendistato intellettuale come normalien e paragona la rilettura delle
Considerazioni inattuali a uno «choc filosofico». Un suo amico normalien, Maurice Pinget, ci
racconta di un Foucault immerso nella lettura di Nietzsche sotto il sole di Civitavecchia, durante
una vacanza in Italia. Il giovane Foucault dichiara il suo interesse smodato per le tematiche della
follia, della crudeltà, del potere e della sessualità, e rivela il suo intento di indagarle «sotto il sole
della grande ricerca nietzscheana». Per Foucault, tutti i saggi delle Considerazioni inattuali
esprimono il tentativo di Nietzsche di trovare la propria dimensione, la propria necessità più alta. E’
soprattutto il saggio intitolato Schopenhauer come educatore a colpire Foucault, che ne sottolinea
un passaggio chiave:
«L’enigma che deve risolvere, l’uomo può risolverlo soltanto partendo dall’essere, nell’essere così
e non altrimenti, in ciò che trapassa» (Cfr. F. Nietzsche, Schopenhauer come educatore , Adelphi,
Milano, p.44)
Il passaggio è ritenuto importante da Foucault, una delle chiavi che sottendono il tentativo ossessivo
e affannoso, durato tutta la vita, di realizzare il programma del sottotitolo di Hecce Homo , di
diventare «ciò che si è». Tentativo ossessivo per Nietzsche, ma anche per Foucault.
«Ogni uomo in fondo sa benissimo di essere al mondo solo per una volta, come un unicum, e che
nessuna combinazione per quanto insolita potrà mescolare insieme per una seconda volta quella
molteplicità così bizzarramente variopinta nell’unità che egli è <...> Sii te stesso! Tu non sei tutto
ciò che adesso fai, pensi e desideri» ( Ivi, pp. 3-4)
È spontaneo domandarsi come Nietzsche e Foucault possano essere stati attratti da queste
esortazioni esistenziali. Sia Nietzsche- soprattutto quello del secondo periodo "illuminista" che
segna il distacco da Bayreuth con Umano, troppo umano - sia Foucault ripudiano l’idea di
coscienza innata. Per Nietzsche, il corpo è la risultante di molte anime e l’Io è solo il prodotto
contingente e variabile dello spiegamento discontinuo delle forze culturali. Per Nietzsche il «grande
stile», «la lezione di forza», consiste nel «dare forma al caos», nel decostruire genealogicamente le
strutture predeterminate della morale, della cultura, della religione, in vista di una trasvalutazione.
Solo così è possibile «partorire una stella danzante».
«Nessuno può gettare sopra il fiume della vita il ponte sul quale tu devi passare, nessun altro che te
<...> Al mondo vi è un’unica via che nessuno oltre a te può fare: dove porta? Non domandare,
seguila» (Cfr. F. Nietzsche, Così parlò Zarathrustra , Adelphi, Milano, p.11)
Non esisteva, per Nietzsche, una teoria generale della liberazione: ogni individuo deve trovarla da
solo. Liberare la volontà di potenza, «diventare ciò che si è», può essere un cammino pericoloso:
«All’uomo sono necessarie le sue cose peggiori per le migliori» (Cfr. F. Nietzsche, Così parlò
Zarathrustra , Adelphi, Milano, p.11)
Ed ancora:
«Il segreto per raccogliere dall’esistenza la fecondità più grande si esprime così: vivere
pericolosamente!» (Cfr. F. Nietzsche, La Gaia Scienza , Adelphi, Milano, p.165)
Foucault interpreta questi aforismi come un tentativo di pensare l’Impensato. La strada che porta al
centrum della conoscenza deve essere ricercata nell’Alterità, che però- proprio per la sua eccedenza
rispetto al Medesimo- si viene a determinare come Medesimo. È il pensiero del Fuori, della
Differenza, dello «strutturalismo senza strutture». Ritornerò in seguito su questo punto per cercare
di conciliare le posizioni presentate dall'ultimo Foucault nella Storia della sessualità con l'assunto
strutturalista della «morte dell'uomo». Per far luce sul problema si deve fare molta attenzione alle
letture giovanili di Foucault.
Nella Storia della follia , Foucault definisce la follia come distruzione del composto di caos e
forma, come assenza d’opera. Viene approfondita ed elaborata la lezione di Umano, troppo umano,
in cui Nietzsche sostiene la tesi che l’uomo è deterministicamente derivato da una molteplicità di
eventi inintelligibili e perciò non deve essere ritenuto moralmente responsabile di nulla. La volontà
di potenza garantiva una labile apertura- una possibilità di trascendenza- in cui l’uomo poteva
ricominciare da capo. Tuttavia, costretta tra necessità e libertà, la volontà non era mai radicalmente
libera e non poteva cambiare del tutto il proprio essere-così-e non-altrimenti. Non si poteva quindi
accusare l’uomo per le sue trasgressioni, perché «la nostra addomesticata, mediocre e castrata
società», aveva reso ammalato l’individuo superiore. La vergogna era quindi un risultato della
malattia morale; il senso di colpa, un’invenzione dell’etica giudaico-cristiana. Una corruzione
codificata in «tratti impressi da molti millenni» che ha prodotto una prigione debilitante per il
corpo. Nelle pagine della Storia della follia Foucault riafferma che fantasie sfrenate e pulsioni
libidico-distruttive non sono immorali, ma naturali. Le perversioni sono esperienze-limite, «punti di
non-ritorno», che aprono l’accesso alla dimensione dionisiaca sbarrata all’animale umano. La
volontà di potenza è volontà di trasgressione, «al di là del bene e del male». Le pulsioni
naturalmente crudeli, sono state imprigionate, codificate all’interno dell’uomo e trasformate in
nuove pulsioni virtualmente distruttive. L’essere umano non ne è responsabile. La genealogia delle
tecniche di controllo delle pulsioni «folli» è configurata dalla storia della segregazione e clausura
sociale inaugurata dall’età classica. Il «folle» risulta così innocente: la colpa è solo della società,
l’unica responsabile del crimine. La nascita della moderna ragione occidentale si annuncia
conchiudendo e rimuovendo lo spazio aperto dall’esperienza della «sragione». Nietzsche, come
Sade, Holderlin, Nerval, Van Gogh, e a suo tempo Artaud, sono gli araldi del canto lontano della
obliata sragione. Le loro opere, freudianamente perturbanti, liberano dalla rimozione le energie
animali umane. Irrompono in un delirio di fantasie crudeli e morbose prima di immergersi nel
silenzioso abisso della follia o nel tragico abbraccio con la morte. l’Es è sovente raffigurato, nella
psicoanalisi, come un oceano, le cui acque agitate e oscure riproducono l’inquietudine della
schizofrenia, come nella Nave dei folli di Bosch. IL pensiero della volontà di potenza di Nietzsche
attraversa questa silenziosa e introiettata esperienza-limite, rivela lo spazio aperto di questa
domanda senza risposta, di questa lacerazione inenarrabile: pensa l’Impensato. Il superuomo è colui
che si riappropria dell’assenza, del vuoto sottratto alla pazzia rimossa: coincide con il folle.
Foucault in molti dibattiti dell'epoca ribadì, a più riprese, che considerava l'esperienza della follia il
punto più vicino alla conoscenza assoluta, prendendo quella nietzscheana come paradigma.
Ma se nel delirio psichico vi sono tracce di trascendenza, l'oltrepassamento della metafisica- del
radicato connubio logocentrico sapere/potere- è dunque, un incamminarsi verso la sragione? I
discussi ed inquietanti «biglietti della follia» di Torino verrebbero così a testimoniare l’apoteosi
personale di Nietzsche nel felice esito dell’oltrepassamento finale? Foucault non lo proclama
deliberatamente, ma lo lascia intuire:
«Poco importa il giorno esatto dell’autunno 1888 in cui Nietzsche è diventato completamente pazzo
e a partire dal quale i suoi testi appartengono non più alla filosofia, ma alla psichiatria; <...> la
follia di Nietzsche, cioè lo sprofondarsi del suo pensiero, permette a questo pensiero di aprirsi sul
mondo moderno. Ciò che la rendeva impossibile ce la rende presente; ciò che la strappava a
Nietzsche la offre a noi» (Cfr. M. Foucault, Storia della Follia nell’età classica, Rizzoli, Milano,
1963, p. 454)
E quindi continuando a parlare dell’opera di Nietzsche:
«con la follia un’opera che sembra sprofondare nel mondo rivelargli il suo non-senso <...> in
fondo coinvolge il tempo nel mondo, lo domina e lo conduce; a causa della follia che lo interrompe,
un’opera apre un vuoto, un tempo di silenzio, una domanda senza risposta, provoca una
lacerazione senza rimedio in cui il mondo è destinato a interrogarsi» (Ivi, pp. 454-455)
Sorvegliare e punire , si apre con la descrizione dettagliata del supplizio del regicida Damiens.
Foucault non innalza inni illuministici alla scomparsa della tortura. Il propositi umanitario di
alleviare la crudezza delle pene fisiche ha avuto la conseguenza deprecabile di strutturare la
moderna società punitiva, il sistema carcerario occidentale, inventando tecniche disciplinari sempre
più sofisticate. Il sistema disciplinare è stato successivamente esteso dai detenuti fino ad includere
soldati, studenti, lavoratori. La tecnologia del potere determina il duplice effetto di «un’anima da
conoscere e un assoggettamento da mantenere». Proseguendo la serie delle grandi trasvalutazioni
nietzscheane, Foucault rovescia l’assunto orfico-pitagorico del corpo-tomba dell’anima: è
quest’ultima ad essere la prigione del corpo. La coscienza è la prima delle tecnologie del potere.
Un tempo gli homo natura- afferma Nietzsche nella Genealogia della morale a cui Sorvegliare e
punire palesemente si ispira- agivano spinti da capricci passeggeri. Gli questi animali da preda
umani terrorizzavano le popolazioni circostanti con turpe violenze. In questa fase primordiale la vita
era felice, ma breve. Come ribadirà anni dopo Freud, il primitivo è più felice dell’uomo civilizzato,
per il libero fluire delle sue pulsioni libidico-aggressive. Tuttavia la sua felicità è molto breve, a
causa della minaccia costituita dalla presenza delle stesse pulsioni nei suoi vicini. L’uomo moderno
ha barattato una parte della felicità primordiale dello stato di natura con la sicurezza dello stato
sociale. Il controllo avvenne attraverso l’imposizione di quella che Nietzsche definisce «la camicia
sociale di forza». Attraverso regole, usi, costumi, leggi progettate per far diventare l’uomo
«calcolabile, regolare, necessario», si rese mansueto l’animale umano. Con l’uso di
«mnemotecniche» si forgiò una «vera e propria memoria della volontà», giacché solo la memoria
assicura la persistenza del comportamento docile di questi ex animali da preda:
«si incide a fuoco qualcosa affinché resti nella memoria: soltanto quel che non cessa di dolorare
resta nella memoria» (Cfr. F. Nietzsche, Genealogia della morale , Adelphi, Milano, p. 49)
Per secoli i sovrani impiegarono strumenti cruenti per piagare l’indole barbarica dei loro sudditi: la
pace sociale fu ottenuta attenuando la sete di violenza collettiva con la visione del sangue promesso.
Le pubbliche esecuzioni avevano la funzione di soddisfare la brama di sangue delle masse.
«nelle pene vi è tanta aria di festa <...> veder soffrire fa bene» (Ivi, p. 55)
Lo spettacolo in piazza dei supplizi, assicurava la preservazione delle pulsioni originarie
dell’animale umano. Con il tempo, tuttavia, il processo di civilizzazione rimosse tali pulsioni.
Tuttavia, per Nietzsche, questo non era un sintomo di civiltà, ma una perversione vera e propria.
Una minaccia al trascendens che è la volontà di potenza. Essere crudeli significava- per Nietzsche,
come per Foucault- esercitare la volontà di potenza, ovvero il potere senza più inibizioni. La vittoria
riportata dalle forze sociali della rimozione interiorizzò nuove pulsioni e nuove forze all’interno
dell’essere umano.
«tutti gli istinti che non si scaricano all’esterno, si rivolgono all’interno. In tal modo soltanto si
sviluppa nell’uomo quella che più tardi verrà chiamata la sua "anima» (Ivi, p. 74)
La strutturazione dell'anima ha provocato la dissociazione dell'animale umano. Secondo Nietzsche,
l'anima- ovvero la cattiva coscienza - determinata dall'interiorizzazione delle pulsioni aggressive,
provoca una serie di conflitti interiori, quello stato di frustrazione che Freud (al quale Nietzsche si
avvicina qui tantissimo, sino a sfiorare la scoperta dell'inconscio) chiama nevrosi. Reprimendo i
propri istinti distruttivi, l'essere umano finì sottomesso alla morale privata e civile. Ma gli impulsi
crudeli, secondo Nietzsche, continuarono ad esercitare il loro influsso nell'interno. L'ascesi cristiana
è il trionfo degli impulsi aggressivi interiorizzati: il piacere del dominio di sé. In pochi eletti, il
godimento masochistico dell'autocontrollo rafforzò la volontà di potenza, con effetti davvero
sorprendenti e insperati:
«tutta questa "cattiva coscienza" attiva ha infine <...> dato altresì alla luce una profusione di
nuove sorprendenti bellezze e affermazioni e, forse per la prima volta, innanzitutto la bellezza» (ivi,
p. 77)
Foucault, lungi dall'apprezzare la bellezza dell'autocontrollo, è interessato soprattutto alla
liberazione delle pulsioni rimosse. La conoscenza per Foucault, che fa propria la lezione del
maestro, è la sottoproduzione di forze corporali irreggimentate. Considerando l'anima come
prigione del corpo, il filosofo francese invita alla rivalutazione degli antichi supplizi della tortura.
Foucault- sull'onda dell'impatto culturale della psicoanalisi sugli anni della contestazione
sessantottina in Francia- esprime tutto il suo profondo scetticismo verso le riforme che abolirono la
tortura. Il filosofo francese si scaglia contro le moderne scienze umane- come Nietzsche a suo
tempo fece con il Cristianesimo- ree di aver introdotto delle tecniche di controllo socioculturali,
anzitutto mediante le pratiche disciplinari del corpo. L'uomo moderno nasce all'interno di una serie
di regolamenti: regole e sotto-regole puntigliose, ispezioni, supervisioni meticolose sul corpo e nella
vita privata. E' il sorgere della «società carceraria». Il panopticon di Bentham- una struttura
architettonica circolare con una torre nel mezzo- introduce nelle carceri il sistema di sorveglianza
totale. Ma diventa anche il nuovo paradigma della transizione dalla disciplina dell'età classica al
supervisionismo disciplinare moderno. L'assunto di Foucault è che il carcere non sopprime le
infrazioni, ma le assimila, le organizza, le metabolizza: esso produce nuova delinquenza e nuova
corruzione. Radicalizzando l'avversione strutturalista all'Illuminismo come fautore di istanze
falsamente progressiste, del razionalismo antropocentrico, Foucault (differente in questo da
Nietzsche, che ammirava Voltaire) equipara le idee dei Lumi ad un programma totalitario.
L'illuminismo dissimula sotto una sbiadita patina di umanitarismo la sua volontà di potere. In
questo senso le riforme penali non vogliono attenuare il carattere cruento delle punizioni,quanto,
«punire meglio; punire con una severità forse attenuata, ma per punire con maggiore universalità e
necessità; inserire nel corpo sociale, in profondità, il potere di punire» (Cfr. M. Foucault,
Sorvegliare e Punire , Einaudi, Torino, 1976, p. 89)
Mentre il potere del sovrano è spettacolare, quello della disciplina è morbido, sinuoso, avvolgente,
in una parola totalitario. Esso si esercita attraverso la sorveglianza discreta e continua. In luogo
della coercizione manifesta, la disciplina «normalizza», riconduce l'estatico potere della sragione
dentro gli alvei «panottici» della coscienza. Nessun superuomo può adesso allontanarsi dal gregge.
La volontà di potenza- il trascendens per Nietzsche e per Foucault- ha il suo contrapposto docile e
presentabile nella «cattiva coscienza» cristiana. Ovvero nell'Io malato dell'uomo moderno, creato da
forti pulsioni libidico-distruttive interiorizzate. Viceversa Foucault, come già Nietzsche, preferisce
la crudeltà (o volontà di potenza) esteriorizzata a quella interiorizzata, in quanto più vigorosa e
attiva dell'altra, che rimane debole e reattiva.
Foucault, che in quegli anni era palesemente interessato ai crimini più truci ed efferati, ci propone
una particolare lettura di uno dei casi clinici più scandalosi dell'epoca, quello dello psicopatico
Pierre Rivière. Foucault è qui influenzato dal fatto che lo stesso Nietzsche, negli ultimi frammenti,
aveva introdotto la tematica del delinquente solitario che lotta contro la società ed i suoi valori ed
aveva, viceversa, condannato qualunque movimento di massa, in quanto espressione del gregge. Lo
psicopatico Rivière si considerava un filosofo- sappiamo dall'opera omonima di Foucault che nel
tempo libero si dilettava di filosofia e teologia- e ciò nonostante massacra la sua famiglia. Per
Foucault è l'efferatezza stessa dell' abominevole rituale di morte con cui Rivière stermina i suoi
familiari ad assumere una dimensione simbolica. Non è un omicidio normale, ma un crimine
contronatura, contro qualsiasi legge impressa nella coscienza, contro qualsiasi barlume di affettività.
L'inconcepibilità della violenza di Rivière attrae irresistibilmente Foucault che vi vede impresso il
sigillo del modello controculturale nei confronti della società moderna e «normalizzata». Il filosofo
francese esalta la figura dello psicopatico Rivière come archetipo popolare, espressione della
bellezza e della grandezza del crimine, dimostrando come degli uomini abbiano potuto sollevarsi
contro il potere ed infrangere la legge. Tuttavia ritengo che Foucault non intendesse operare una
riduzione integrale del superuomo nietzscheano al paradigma del criminale psicopatico, alla
Riviere. Il superuomo nietzscheano e la sua volontà di potenza, non possono essere espressioni di
una società che, in quanto punitiva e carceraria, produce psicopatici e folli criminali. Pierre Riviere
è piuttosto una vittima del sistema, una creazione involontaria- come del resto lo sono i serial-killer
postmoderni- dei meccanismi del potere. Il superuomo, così come Nietzsche lo concepì, non ha
niente a che fare con la società, con la massa: Zarathustra si ritira a vivere in solitudine tra le vette
delle montagne ed ha come unici amici due animali, l'aquila e il serpente. La lucidità e la
chiaroveggenza di Zarathustra non nascono dal contatto umano o dalla ribellione sociale, ma dal
suo essere completamente appartato e isolato, dal suo vivere in esilio dagli altri uomini. La
solitudine che conferisce a Zarathustra la forza di vivere tra i ghiacciai e gli abissi delle vette, non è
la conseguenza di una devianza o di una lacerazione interiore. Quindi, per Zarathustra lo «Spirito è
la vita che taglia nella propria carne», è il «grande stile» di chi- controllando e dando forma al
proprio caos- riesce a «generare una stella danzante». Tutto questo è ben lontano da Pierre Rivière e
dalla sua patologia criminale che può essere- tutt'al più- espressione di una malattia degenerativa
che si trasforma in violenza privata contro quella stessa società che è responsabile di creare alienati
e disadattati, vittime del sistema.
Tuttavia, a discolpa di Foucault- per aver elevato un penoso caso clinico dell'epoca a soggetto di un
saggio filosofico - non si deve dimenticare che lo scenario politico-sociale dal quale il pensiero del
filosofo prende le mosse è quello delle contestazioni del Maggio '68 francese. Foucault in quegli
anni esagerò palesemente con queste idee: addirittura avallando i Massacri del settembre 1792 quale
paradigma di giustizia!
A parte queste grottesche provocazioni, si deve ricordare che la cultura del tempo- Marcuse, Freud,
Bataille- sosteneva che la società capitalistica, era edificata sulla repressione pulsionale, in
particolare della libido( tesi che peraltro l'ultimo Foucault rifiutò). La destrutturazione dell'intreccio
sapere/potere, il logocentrismo occidentale, avrebbe dovuto iniziare dalla liberazione del rimosso.
E' lecito quindi vedere nel Foucault di Sorvegliare e punire e del Pierre Rivière (Cfr. M. Foucault,
Io, Pierre Rivière , Einaudi, Torino, 1976), più che il profeta dell'ultraviolenza rivoluzionaria, un
teorico della liberazione, della catarsi dionisiaca del desiderio represso. Un desiderio totale, erotico
e mortale. La volontà di potenza si trasforma così in una volontà di liberazione. Ma se la catarsi
libera le pulsioni originarie dalla censura logocentrica, e insieme a queste anche il Sé, non si apre
per il soggetto uno spazio totalmente altro? Non è forse Sorvegliare e punire una nuova «grande
ricerca nietzscheana» per pensare l'Impensato? Da questa prospettiva per Foucault, l'opera di
Nietzsche rimane una traiettoria privilegiata per articolare il pensiero del Fuori, della Differenza.
Ciò è rilevabile anche nel saggio breve Freud, Marx, Nietzsche , in cui Foucault si propone di
indagare le tecniche d’interpretazione dei tre pensatori. Il filosofo francese introduce il sospetto
sulla non trasparente referenzialità del linguaggio. Il significato non si traspone manifestamente nel
significante: un residuo eccedente occlude la sua istantanea svelatezza. Foucault propone anche la
possibilità di una lingua non esclusivamente alfabetica, ma anche semiologica. Fino al XVI secolo, i
segni godevano di uno spazio omogeneo in modo standardizzato: essi coprivano lo scibile umano
con una modalità descrittiva-osservativa, quindi metafisica. Nel XIX secolo con Freud, Marx e
Nietzsche i segni abitano una dimensione dilatata, una profondità differenziata, che però deve
essere intesa non come interiorità, ma come esteriorità. Nasce così, la prima intuizione della
Differenza. In particolare è Nietzsche, secondo Foucault, a restituire al Fuori quella dignità
filosofica che la metafisica occidentale le aveva negato:
«C'è in Nietzsche una critica della profondità ideale, della profondità della coscienza, accusata di
essere una invenzione dei filosofi; <...> Nietzsche mostra come essa implichi la rassegnazione,
l'ipocrisia, la maschera; così quando ne percorre i segni per denunciarli, l'interprete deve scendere
lungo tutta la linea verticale e mostrare che il profondo dell'interiorità è in realtà altro rispetto a
ciò che esprime» (Cfr. M. Foucault, Nietzsche, Freud, Marx, Aut-Aut, n. 262-263, 1994)
Il volo dell'aquila di Zarathustra, le sue montagne- secondo Foucault- svelano in realtà il gioco
nichilistico del rovesciamento prospettico della profondità, che si scopre essere sempre appartenuta
alla superficie. L'abisso stesso è solo «un segreto assolutamente superficiale».
«nella misura in cui il mondo diventa più profondo offrendosi allo sguardo, ci si accorge che tutto
quanto aveva costituito la profondità dell'uomo non era altro che un gioco infantile» (Ivi, p. 102)
In particolare Marx dimostra, secondo Foucault, che tutto ciò che nella cultura borghese occidentale
sembra appartenere alla profondità, appartiene in realtà alla superficie. Sullo stesso criterio Freud
traccia la distinzione tra Io ed Inconscio, considerando il primo non più come roccaforte interiore
della coscienza, bensì come un risultato finale delle tensioni tra Inconscio e Super-Io:
semplicemente come «punta dell'iceberg». Il secondo punto d'interesse di Foucault riguarda
l'elaborazione ulteriore e l'estensione a Marx e Freud della intuizione nietzscheana sul valore
dell'interpretazione come compito infinito. Foucault si sofferma, in particolare, sulla
«superstizione» dell'inizio. La pratica ermeneutica conduce ad un momento regressivo che non
comporta nessuna origine- perchè non vi è nessuna causa sui- ma, viceversa, rischia di dissolvere
l'interprete stesso. L'inizio è solo un punto virtuale, una traccia ulteriore, l'interpretazione non può
mai dirsi esaurita. Soprattutto Nietzsche sa benissimo, secondo Foucault, che la ricerca filosofica è
in fondo, nient'altro, che pratica filologica: una pratica, comunque, che non può non restare sempre
infinitamente aperta. Ancora una volta Foucault, connettendo la metadologia dell'inesaustibilità
dell'interpretazione con il piano «psico-ontologico» della dissoluzione del soggetto Nietzsche nel
significante della follia, apre il pensiero alla vertigine dell'Impensato. La pazzia è la grande
attrazione del pensiero di Nietzsche e anche Freud- seppure in una prospettiva terapeutica- ne
rimase affascinato:
«Questa esperienza della follia sarebbe la conseguenza ineluttabile di un movimento
dell'interpretazione che si avvicina all'infinito, al proprio centro e sprofonda, carbonizzata» (Ivi, p.
104)
L'esperienza ermeneutica non può mai dirsi veramente conclusa perchè, secondo Foucault, non c'è
veramente «qualcosa» da interpretare. Non esiste alcuna priorità semantica di determinati segni su
altri. Non è mai originariamente dato allo spazio aperto dall'orizzonte ermeneutico una qualsiasi
cosa in se, un noumeno, che si sottragga alla comprensione del soggetto. Non vi è nulla al di fuori
della pura interpretazione: a differenza della celebre caverna platonica, qui si tratta solamente di
ombre di altre ombre. Tracce su tracce. Segni su segni. L'insegnamento nietzscheano, secondo
Foucault, non mira alla vera conoscenza, ma solo ad una perpetua skepsis di interpretazioni casuali
senza fine. Le parole stesse non sono altro che interpretazioni, significanti puri, senza referenti. Il
linguaggio non è altro che una metafora da sempre sottratta. L'interpretazione che Foucault da di
Nietzsche in queste pagine, apre chiaramente all'Impensato, alla Differenza.
«in Nietzsche l'interprete è il veridico. E' il veritiero non perchè si impadronisce di una verità
assopita per proferirla, ma perchè pronuncia l'interpretazione che ogni verità ha la funzione di
ricoprire. Forse questo primato dell'interpretazione sui segni è quanto più di più decisivo vi sia
nell'ermeneutica contemporanea» (Ivi, p. 105)
Nietzsche in particolare, ma anche Marx e Freud, insegnano che i segni sono solo interpretazioni. Il
primo libro del Capitale lo mostra chiaramente, secondo Foucault, a proposito del denaro. Lo studio
dei sintomi isterici rimanda alle stesse conclusioni in Freud. Il Bene e il Male si rivelano, a loro
volta, come maschere, in Nietzsche. I segni diventano solo coperture di interpretazioni- e non di
significati- perdendo così la loro funzione di significanti. E' questa per Foucault l'intuizione
fondamentale presente maggiormente in Nietzsche, ma anche in Marx e Freud. E' questo il loro
grande merito per Foucault. Se il significato si dissolve, l' ermeneutica è, in fondo, per Foucault,
solamente l’interpretazione dell'interprete. Ma se tutto è sempre e solamente interpretazione,
l'ermeneutica rimanda perennemente ad un circolo ermeneutico: essa interpreta infatti solamente
delle interpretazioni. Foucault chiude lo scritto ponendo in antitesi la semiotica e l'ermeneutica. La
semiotica che, per il pensatore francese, fa riferimento a Marx, crede alla esistenza assoluta dei
segni: essa ha la pretesa di riconoscere la consistenza della dicotomia Dentro-Fuori, distingue fra
sovrastrutture e strutture. L'ermeneutica nietzscheana, viceversa si avvolge su se stessa:
«entra nell'ambito dei linguaggi che non cessano di implicarsi vicendevolmente, regione mitica
della follia e del puro linguaggio» (Ivi, p. 107)
Nel suo libro più oscuro e famoso, Le parole e le cose, Foucault si sofferma da principio sull'opera
pittorica di Velàzquez, Le Meninas. Il pittore fiammingo nel quadro citato mostra se stesso nell'atto
di guardare l'osservatore e rappresenta i suoi veri modelli, cioè il re e la regina di Spagna, solo
indirettamente, attraverso un tenue riflesso su uno specchio in fondo alla stanza. I veri soggetti del
quadro- il re e la regina- occupano la stessa posizione dello spettatore del quadro di Velàzquez e
sono nascosti. Foucault elegge il quadro a paradigma della rappresentazione in cui il soggetto è
sempre assente, è altrove. Il soggetto è sempre sottratto alla sua stessa rappresentazione. Il
pensatore francese sull'assunto delle teorie strutturaliste, in particolare di Lévi-Strauss, concepisce
la storia non come una produzione umanistica, ma come una serie sconnessa di «episteme» («codici
culturali di auto-rappresentazione») eterogenee. Si tratta, per Foucault, di vere e proprie cesure
epistemiche che dimostrano come fra le epoche della storia non possa esservi continuità alcuna. Il
continuum è dato solo all'interno delle epistemi. La nascita della rappresentazione dell'età classica
dalle rovine della rassomiglianza rinascimentale è la prima mutazione epistemica descritta nel libro.
La rappresentazione sarà dunque il paradigma dell'episteme classica, un'epoca grosso modo
compresa tra la metà del XVII secolo e la fine del XVIII. Ora, secondo Foucault, nel dipinto di
Velàzquez è racchiusa l'essenza del nuovo paradigma: «una sorta di rappresentazione», secondo il
pensatore francese, «della rappresentazione classica». Ciò che Le Meninas (1656) esprime è la
constatazione che il soggetto non può non sottrarsi alla rappresentazione. Il quadro non fa altro che
testimoniare un cambiamento che si verificherà di lì a poco. Difatti nel 1800 l'episteme classica
viene a crollare: l'analisi delle ricchezze, la storia naturale, la grammatica generale- inaugurate
nell'era della rappresentazione- sono sostituite nella nuova episteme, rispettivamente, con
l'economia politica, la biologia, la filologia. In tal modo la vita, il lavoro ed il linguaggio cessarono
di essere ritenuti provvisti di natura stabile e si rivelarono come ambiti sottomessi ad una propria
storicità. Emerge la consapevolezza della dimensione storica. Le tre nuove discipline non hanno
alcun rapporto con le vecchie, nessun filo rosso le connette tra loro in un continuum antropologico:
«Filologia, biologia ed economia politica si costituiscono non già al posto della Grammatica
generale, della Storia naturale e dell'Analisi delle ricchezze, ma nei punti in cui questi saperi non
esistevano, e lo spazio da essi lasciato bianco, nella profondità del solco che ne separava i grandi
segmenti teorici e che era riempito dal brusio del continuo ontologico» (Cfr. M. Foucault, Le
parole e le cose , Rizzoli, Milano, 1967, p. 227)
Foucault nega, quindi, la possibilità di qualche «ponte» tra un’episteme e l'altra. La storia registra
solamente delle profonde e radicali fratture. Con l'episteme moderna, l'uomo viene riconosciuto
nella sua dimensione propria, la finitudine. Mentre l'episteme classica non privilegiava un campo
specifico dell'uomo, teorizzando piuttosto un'astratta natura umana, quella moderna è radicalmente
antropologica, le sue categorie rivelano, essenzialmente, «un'analitica della (umana) finitudine». Il
mondo contemporaneo è infatti imbevuto ossessivamente dallo storicismo umanistico, la nostra
prospettiva teoretica sviata dal feticismo antropocentrico. Foucault , memore di suggestioni
kantiane, invita al risveglio dal «sonno antropologico», di cui sono responsabili le neonate scienze
umane. In Las Meninas, l'uomo in quanto soggetto centrale della conoscenza è assente e questo fa
del quadro di Velàzquez il paradigma dell'episteme classica. L'episteme moderna, viceversa, si
spinge oltre qualsiasi proposito compensatorio, inaugura l'assunto antropocentrico, facendo
dell'uomo- previo le neonate scienze umane- il fulcro della ricerca per la conoscenza, pur nella
consapevolezza della sua finitudine. Tutto questo è, secondo Foucault, una sopravvalutazione del
ruolo e della dimensione umanistica: l'uomo è solo una figura transitoria, un fugace passaggio
destinato ad essere presto dimenticato nell'enigmatico divenire epistemico.
«L'uomo è un'invenzione di cui l 'archeologia del nostro pensiero mostra agevolmente la data
recente. E forse la fine prossima. Se tali disposizioni dovessero sparire come sono apparse, se a
seguito di qualche evento<...> precipitassero, come al volgersi del XVIII secolo accadde per il
suolo del pensiero classico, possiamo senz'altro scommettere che l'uomo sarebbe cancellato, come
sull'orlo del mare un volto di sabbia» (Ivi, p. 415)
Anche in questo caso, nel pensiero di Foucault, le cesure epistemiche sono da mettere in relazione
con il Totalmente Altro, l'Impensato. L'Alterità- cioè in questo caso la sconnessione epistemica- è,
sempre secondo Foucault, tutto ciò che eccede i margini dell'auto-rappresentazione umana, in ogni
sequenza della conoscenza:
«L'impensato <...> non risiede nell'uomo come una natura accartocciata o una storia che vi
sarebbe stratificata, esso è, nei riguardi dell'uomo, l'Altro: L'Altro fraterno e gemello, nato non già
da lui, nè in lui, ma a fianco e contemporaneamente, in un'identica novità, in una dualità senza
ricorso» (Ivi, p. 351)
Come Nietzsche con il suo annuncio della «morte di Dio», Foucault con la sua scommessa sulla
«morte dell'uomo», vuole ribadire che la storia non ha una teleologia segreta, una hegeliana
necessità intrinseca. La storia è eternamente giovane. Vi sono solo interpretazioni senza fine che
producono una creazione permanente priva di un'obiettività neutrale, che è solo un pregiudizio
antropocentrico. Nietzsche si era scagliato contro il cristianesimo, reo di mistificare il corso
irrazionale del divenire. Foucault attacca le scienze umane, perchè diventate tecnologie del potere al
servizio della società punitiva, riportano l'Impensato, la Differenza, all’Identità. Riassorbono
l'Inconscio nell' Io. Quindi le scienze umane, sostituendo il cristianesimo nella sua millenaria
influenza culturale, riproducono la «favola» rassicurante di un'organizzazione omogenea del nostro
paradigma sociale. Ancora una volta l'Altro è osservato e controllato dalla prospettiva rassicurante e
totalitaria dell'Identità «ratio-euro-centrica». Per Foucault, dunque, le moderne scienze umane
assumono l'eredità del cristianesimo. Lo psicanalista, il sociologo, l'antropologo hanno la funzione
sociale di sostituire, integrandolo, il ruolo svolto dal prete cristiano nel controllo del corpo e della
sessualità. Con l'unica eccezione della psicanalisi di Lacan, che non riconduce l'Es all'Io, ma si pone
completamente all'ascolto del primo, rispettandone l'alterità. L'archeologia di Foucault si rivela così
un’«eterologia».
Foucault, nella sua particolare interpretazione di Nietzsche, ne forza- per così dire- il pensiero, fino
a farlo coincidere con il suo. L'annuncio nietzscheano della «morte di Dio» coincide, connesso con
l'eterno ritorno e il superuomo, con la stessa scommessa di Le parole e le cose:
«il pensiero di Nietzsche<...>annunciò nella forma dell'evento imminente della PromessaMinaccia, che presto non sarebbe più esistito l'uomo, ma il superuomo; il che in una filosofia del
Ritorno voleva dire che l'uomo, già da tempo ormai, era scomparso e non cessava di scomparire»
(Ivi, p. 347)
Nietzsche- in quanto proveniente dalla filologia- sarebbe stato il primo, secondo Foucault, a tentare
una critica all'antropologia umanistica. Foucault rovescia radicalmente l'interpretazione
heideggeriana, e fa di Nietzsche non il profeta del tecno-antropocentrismo, ma il suo antesignano
nella scommessa sulla «morte dell'uomo». Nietzsche, pensa l'Impensato, è un pensatore della
Differenza.
«attraverso una critica filologica <...> Nietzsche ritrovò il punto in cui uomo e Dio si
appartengono a vicenda, in cui la morte del secondo è sinonimo della scomparsa del primo, e in cui
la promessa del superuomo significa anzitutto l'imminenza della morte dell'uomo» (Ivi, pp. 367368)
L'estensione problematica- in una chiave di ricerca genealogica sulla formazione del soggetto
moderno- delle tematiche di assoggettamento intrecciate al sapere, è affrontato da Foucault nella
Microfisica del potere . Foucault, radicalizzando le conclusioni nietzscheane per cui ogni volontà di
verità è in fondo solo una volontà di potenza, struttura la sua concezione prospettivistica della
conoscenza e la intreccia al potere. Nietzsche affermava che la conoscenza è priva di verità, in
quanto quest'ultima è già un sottoprodotto della volontà di potenza. Secondo la chiave di lettura
heideggeriana, il prospettivismo nichilista nietzscheano deve essere interpretato come un'ontologia
della soggettività. L’«Alles ist Kraft!» nietzscheano era, a detta di Heidegger, il compimento della
metafisica antropocentrica. Foucault rovescia il presunto ontologismo della volontà di potenza in
una dimensione di critica libertina della cultura. Se la verità è essenzialmente determinata dal
controllo delle tecnologie di dominio, allora il Sé dell'individuo, la sua formazione storico-culturale,
non esiste nella dimensione propria. Il soggetto deve dissolversi in un rapporto di «disoggettivazione». Il potere non deve essere espresso sempre e solamente in termini repressivi, ma
deve essere pensato in termini produttivi. Il potere produce il reale. Il potere struttura meccanismi
positivi in cui circoscrive pratiche discorsive di verità. Foucault si propone di analizzare il «come»
del potere, ovvero di studiare attraverso quali mezzi è esercitato. Il potere agisce re-attivamente
sulle azioni del corpo, non sul corpo stesso. Vi può essere dominio solo su soggetti liberi, anzi a
condizione che siano liberi. Foucault approda ad una concezione dinamica del potere: Non può
esservi nessuna «cittadella» del potere, nessuna classe detentrice dei mezzi di produzione. Il potere
non lo si possiede ipostaticamente: lo si esercita. Esso, per Foucault, non è né violenza né consenso,
ma uno strutturarsi di azioni su altre azioni. Foucault opera una distinzione tra le teorie del potere,
rinvenendone una «economica», una «non-economica», ed una che considera il potere come
«guerra». La teoria economica considera il potere qualcosa che si possiede come un bene. Da questa
teoria derivano le concezioni liberali e marxiste. La teoria non-economica rifiuta la concezione del
potere come bene posseduto e lo pensa in termini di «rapporti di forza». Questa è la posizione di
Hegel, Reich, Freud. Foucault rifiuta sia la teoria economica, che quest'ultima, perchè il potere è qui
concepito come repressione. Abbiamo visto che Foucault pensa il potere in termini produttivi.
Foucault fa sua l'ultima teoria, quella del potere come guerra.
«il potere è la guerra, la guerra continuata con altri mezzi» (Cfr. J. Miller, La passione di Michel
Foucault , Longanesi, Milano, 1994, p. 326, dove Foucault rovescia il celebre motto di Clausewitz)
Il potere, secondo Foucault, non è mai eclatante, ma silenzioso, è «una guerra silenziosa», che
inscrive la lotta, nel corpus sociale e all'interno di quello di ogni singolo. Foucault memore che
Nietzsche usava spesso descrivere la volontà di potenza come «rapporto di forza», connette l'ipotesi
reichiana del potere come repressione con quella della guerra, che fa risalire a Nietzsche. La
repressione è, secondo Foucault,
«la messa in opera, all'interno di questa pseudo-pace, di un rapporto di forza perpetuo» (Cfr. M.
Foucault, Microfisica del Potere , Einaudi, Torino, 1977, p. 179)
La repressione è solo un sottoprodotto del potere. Il potere è innanzitutto produzione, poi- dato che
gli individui sono i suoi prodotti- anche repressione. Foucault radicalizza l'assunto nietzscheano del
prospettivismo, ed arriva a concepire il potere non come volontà individuale e collettiva, né come
interesse economico, ma come auto-rappresentazione. Il potere è onnipresente, non tanto perchè
«inglobi tutto, ma perchè viene da ogni dove». Il potere è un'entità astratta, onnipresente e
totalizzante («Alles ist kraft!» ). Ma mentre la volontà di potenza di Nietzsche era riservata al
superuomo il potere di Foucault è sconnesso da qualsiasi soggetto idealizzato ( Zarathustra) e
tantomeno da qualsiasi marxiana entità collettiva (la borghesia). D'altronde abbiamo già visto che
Foucault usa il concetto del superuomo solo per designare un «passare-oltre-l'uomo» verso la morte
dell'uomo. Rendendo il potere qualcosa di astratto, Foucault elimina completamente da esso l'azione
a priori del soggetto-identità, e quindi riapre alla Differenza. Radicalizzando la volontà di potenza
nietzscheana senza il soggetto del superuomo- che è solo la promessa della morte dell'uomoFoucault cerca di pensare l' Impensato. Ancora una volta la lettura che Foucault fa di Nietzsche è
volta alla ricerca dell'Alterità. Nella Microfisica, Foucault descrive la società feudale in cui il potere
sovrano era strutturato in una «meccanica generale» di dominio, ed il particolare manteneva una
posizione eterogenea rispetto alle maglie del potere. La società borghese si caratterizzò per il
dominio disciplinare esercitato, anziché sul terreno- come nel modello regale- sui corpi e sulle loro
azioni. Questo cambiamento paradigmatico segna, secondo Foucault, il sorgere della società
carceraria moderna, in cui il controllo costante prevale sulla tassazione discontinua. Foucault si
propone di analizzare il potere in senso ascendente dalla periferia fino ai vertici. Il potere non è solo
onnipresente, ma anche anonimo e onnicomprensivo. La «struttura dinamica» del potere è
totalizzante: nessuno, né dominatore, né dominato, vi sfugge. La concezione del potere di Foucault
è «pancreatica», onnipotente: appiattisce i rapporti sociali concreti in schemi di dominio astratti.
Tutto è potere nella concezione sociale di Foucault: «Alles ist Kraft!» . Al posto dello schema
hegeliano «coscienza/libertà», Foucault vi sostituisce quello mutuato dal prospettivismo dei centri
di forza di marca nietzscheana. Foucault assimila solo questo punto dalla lezione di Nietzsche. Il
suo unico interesse è il gioco prospettico delle volontà di potenza, che essendo ricondotto all'istanza
della Differenza, deve procedere ad una graduale de-soggettivazione delle stesse. Come abbiamo
già visto superuomo ed eterno ritorno servono soltanto a preannunziare la fine imminente
dell'uomo. La volontà di potenza è esclusivamente energetismo sociale e, perciò, un'analisi
archeologico-genealogica dei centri di potenza deve condurre all'ennesimo tentativo di pensare
l'Impensato. Il prospettivismo energetico nietzscheano funzionale al pensiero della Differenza.
Nella sua ultima opera, la Storia della sessualità, il Sé, sottoprodotto delle dinamiche del potere,
viene analizzato, ricostruito genealogicamente dal suo interno. Foucault cerca ora di delineare come
il potere si manifesta all'interno del soggetto moderno. Il potere analizzato a partire dalle tecniche
del Sé. Quindi attraverso un nietzscheano rovesciamento prospettico delle tematiche indagate fino
alla Microfisica . In particolare Foucault si propone di trasporre in pratiche discorsive la sessualità,
alla luce del polimorfismo tecnologico del potere. La sessualità si rivela, a partire dall'età
rinascimentale, strumento privilegiato per dischiudere la verità dell'individuo. L'Occidente non si
propone di elaborare sofisticate tecniche erotiche- non è interessato a sacralizzare la dimensione
sessuale come l'Oriente- ma a controllare in maniera personalizzata i singoli. Foucault rinnega lo
schema freudiano/marcusiano della repressione sessuale della società occidentale. Ancora una volta,
il potere non reprime, ma produce i meccanismi della verità. La sessualità occidentale è sottoposta
ad un controllo produttivo, propositivo, piuttosto che meramente repressivo. Come si vede Foucault
estende la sua astratta concezione nietzscheana dell'energetismo sociale alla ricerca genealogica. Le
pratiche discorsive del potere non reprimono il sesso, ma lo inventano. La sessualità diventa oggetto
di indagine culturale. Nell'età greca l'erotismo non era considerata un'attività pericolosa o
destabilizzante: il veto riguardava unicamente gli eccessi. La saggezza greca consisteva nel limitare
la pulsione erotica agli effettivi bisogni erotici dell'individuo. Solo la trasgressione fine a se stessa
era censurata. Il sesso diventava la verifica della padronanza di sé. Foucault usa il termine di
«stilizzazione» per descrivere l'autocontrollo della condotta dell'uomo greco: all'interno della polis
egli disponeva di ampia libertà di azione. E' possibile vedere in queste considerazioni foucaultiane
un richiamo al «grande stile» nietzscheano, al «dare forma al caos». In conclusione i greci non
demonizzavano l'erotismo, ma deprecavano gli eccessi. Di qui l'etica stoica della «cura sui». Inoltre
essi, in particolare Platone, distinguevano tra amore «nobile», spirituale, ed amore "volgare",
unicamente sensuale. Il mondo cristiano unificò l'erotismo, «de-edonificandolo»: il sesso era
comunque volgare. La cesura non ricadeva più all'interno della qualità del rapporto amoroso, ma
sulla sua natura: la pederastia greca veniva ampiamente condannata, l’eterosessualità tollerata
soltanto all'interno del matrimonio e resa funzionale alla procreazione. L'uomo «confessionale» del
cristianesimo si sostituisce all'ideale ellenico del controllo di sé nell'uso dei piaceri. Il cristianesimo
interiorizza la libido: come in Sorvegliare e punire, Foucault fa sua la lezione della Genealogia
nietzscheana sulla volontà di potenza introiettata. Il filosofo francese inoltre, in l'Usage des plaisirs
pone molta attenzione sulla forza di volontà del soggetto. In effetti nella sua incompiuta Storia della
sessualita, Foucault insiste particolarmente sull' enkrateia e sulla confessione cristiana, che
presumono almeno inizialmente una soggettività forte. In queste pagine il soggetto non sembra
tanto un sottoprodotto del potere/sapere, quanto invece una variabile indipendente. Siamo giunti
all’annosa questione finale su come conciliare questa rivalutazione finale di Foucault del soggetto,
con le sue opere precedenti. Si ricorderà che all'inizio si era accennato all'influenza delle Inattuali
sul giovane Foucault. In quegli scritti Foucault aveva subito una sorta di imprinting filosofico, che
in ogni fase della sua ricerca segnerà l'ossessione per la ricerca dell'Altro, dell'Eccedente, del
proprio Daimon, che poi avrebbe significato rispondere alla domanda sull'«essere così e non
altrimenti». L'Altro, come già visto, è per Foucault il Medesimo. Ricercare le radici di noi stessi,
liberare il rimosso, significa essenzialmente metterci in rapporto con tutto ciò che eccede il
logocentrismo metafisico. La Sragione-Differenza conduce alla segreta saggezza del centro del
nostro proprio essere-così. Diventa chiaro che l'Altro è per Foucault l'inconscio, mentre l'Io è
genealogicamente strutturato dalla meccanica del potere. Decostruire il potere, conduce alla spazio
d'assenza del Fuori, che correlativamente riscrive e di-svela il proprio centrum. E' questa la chiave
dello «strutturalismo senza strutture» di Foucault: entrare in relazione con l'Impensato, significa
delineare una nuova forma di Identità, che non riassimila la Differenza, ma vi si rapporta
infinitamente. Perchè solamente l'Altro può dis-velare il segreto su se stessi. In questa prospettiva il
Nietzsche di Foucault è essenzialmente un pensatore della Differenza.
a cura di Diego Fusaro
da filosofico.net
Gli interessi di Foucault, in principio, si concentrano sull'epistemologia: il suo problema sta
nell'individuare le condizioni storiche in base alle quali la malattia e la follia si sono costituite come
oggetti di scienza, dando luogo alla psicopatologia e alla medicina clinica, strettamente connesse
alla costruzione di luoghi chiusi (la clinica e il manicomio) in cui si instaura un rapporto di dominio
tra medico e paziente. E questi sono proprio i temi che Foucault affronta nelle sue prime opere di
successo, Storia della follia nell'età classica (1961) e Nascita della clinica (1963). Da queste
ricerche emerge in Foucault la consapevolezza che la storia non è in prima istanza il risultato delle
azioni coscienti degli uomini e che il vero campo della ricerca storica è dato non da quel che gli
uomini hanno fatto o detto, ma dalle strutture epistemologiche che di volta in volta determinano
quale è il soggetto e l'oggetto della storia. Le varie epoche, infatti, sono caratterizzate da un'
episteme (che, letteralmente, vuol dire 'scienza'), concepita come sistema implicito, inconscio e
anonimo, di regole e di eventuali riflessioni su tali regole, il quale definisce lo spazio di possibilità,
entro il quale si costituiscono e operano i saperi caratteristici di tale epoca. Foucault arriva a
sostenere che il passaggio da un'episteme ad un'altra non è un processo continuo governato da una
logica interna di sviluppo e perfezionamento progressivo, ma avviene per salti e non è quindi
propriamente spiegabile. Portare alla luce l'episteme, propria di ogni epoca, è compito di quella che
Foucault definisce archeologia . Nell'opera Le parole e le cose. Un'archeologia delle scienze umane
(1966) Foucault porta avanti un'indagine storica, finalizzata a mettere in mostra che anche l'uomo,
come oggetto di sapere specifico, è un'invenzione recente, che risale agli inizi del 1800 e che è
collegata al trasformarsi dell'analisi della ricchezza in economia, della storia naturale in biologia e
della grammatica generale in filologia. In mezzo a questi nuovi ambiti del sapere è collocato come
soggetto unitario l'uomo, caratterizzato nei termini dei nuovi concetti cardine di questi campi:
lavoro, vita e linguaggio. Da Kant in poi, ad avviso di Foucault, l'antropologia è la disposizione
fondamentale che ha dominato il pensiero filosofico: essa ha indicata nell'uomo la matrice dei valori
positivi e ha fatto intravedere nell'emancipazione dell'uomo la possibilità del ritorno di un regno
propriamente umano. Ma, in questo modo, la filosofia si è addormentata in un nuovo sonno, diverso
da quello dogmatico in cui era sprofondato Kant e consistente nel considerare l'uomo come base
della conoscenza e della verità. L'archeologia mette in luce, viceversa, che pure l'uomo è un oggetto
effimero, generato nel quadro di una precisa episteme, che oggi si sta infrangendo e frammentando.
Già Nietzsche, proclamando a gran voce la morte di Dio, ha di fatto annunciato la morte dell'uomo ,
dal momento che uomo e Dio si appartengono a vicenda, e in questo modo Nietzsche ha fissato il
punto a partire dal quale, stando a Foucault, la filosofia contemporanea può ricominciare a pensare.
Riprendendo, ma senza palesarlo, motivi dell'ultimo Heidegger, Foucault conclude la sua opera
asserendo che oggi è possibile pensare ' solamente entro il vuoto dell'uomo scomparso ' , dove per
vuoto bisogna intendere non tanto una mancanza che va riempita, quanto l'apertura di un nuovo
spazio entro il quale pensare. Questo implica, secondo Foucault, la fine di ogni umanesimo
tradizionale, delle filosofie dell'impegno e dello storicismo. La considerazione della storia come
processo continuo di crescita e dell'uomo come agente cosciente di tale processo sono, infatti, per
Foucault due facce della stessa medaglia, le quali conducono a intendere la rivoluzione come 'presa
di coscienza', cioè come operazione che ha al suo centro il soggetto. Ma oggi, stando a Foucault,
psicanalisi, linguistica ed etnologia hanno decentrato l'uomo come soggetto, portando alla luce le
leggi inconsce che presiedono ai suoi desideri, al suo linguaggio, alle sue stesse azioni e i
meccanismi di produzione dei discorsi mistici: chi parla non è propriamente l'uomo, ma è la parola
stessa . Questi temi, che hanno convinto Foucault ad avvicinare, nonostante le sue smentite, allo
strutturalismo, sono state proseguite e approfondite in L'archeologia del sapere (1969) . Oggetto di
quest'archeologia non sono le tradizioni, gli autori, le opere o le discipline, che rinviano tutte ad un
soggetto cosciente come centro portante produttore di esse; essa ha invece il compito di
dissotterrare e descrivere le regole che in una data epoca e società definiscono ' i limiti e le forme di
dicibilità ', che determinano di che cosa è possibile parlare, che cosa si può costruire come sfera del
discorso e quali sono le pratiche discorsive ammesse ed esercitate di fatto. I discorsi non sono
sistemi di segni che rimandano ad altro, ma ' pratiche che formano sistematicamente gli oggetti di
cui parlano ': essi sono dunque autosufficienti, si autoregolano e non sono riconducibili ad una
causa o a un fondamento unico esterno ad essi, nè ad un soggetto trascendentale o empirico, nè a
condizioni economiche e storico-sociali, nè allo spirito dei tempi. I discorsi però si inseriscono in
una trama di rapporti di potere che permea ogni società: essi sono pratiche che dipendono dal
potere, ma che generano anche potere. Il tema del potere diviene centrale nella filosofia dell'ultimo
Foucault, a partire dalla lezione inaugurale al Collège de France, L'ordine del discorso , e poi nello
studio sull'origine del sistema carcerario, intitolato Sorvegliare e punire (1975). Foucault fa ancora
una volta riferimento a Nietzsche, che viene ora definito 'il filosofo del potere'. Nietzsche, infatti, ha
il merito di aver mostrato che ogni discorso, implicando una volontà di verità, ha insita in sè la
volontà di potenza e che una delle procedure di selezione e di interdizione con cui il potere opera
sui discorsi è data dall'opposizione tra vero e falso. Non solo, ma Nietzsche ha indicato nella
genealogia il metodo che permette di individuare i modi in cui i discorsi si generano e scompaiono,
senza postulare un ordine necessario o un senso unitario della storia. Foucault dice che ' ogni società
ha il suo proprio ordine della verità, la sua politica generale della verità: essa accetta cioè
determinati discorsi, che fa funzionare come veri '. Questo vuol dire che sapere e potere sono
indisgiungibili , in quanto l'esercizio del potere genera nuove forme di sapere e il sapere porta
sempre con sè effetti di potere. Per potere però, spiega Foucault, non si deve intendere quello che
emana da un soggetto cosciente, un sovrano, e si traduce in leggi positive; si tratta invece del potere
impersonale, onnipresente, che non ha dimora fissa, ma opera tramite meccanismi anonimi in ogni
anfratto della società. Sotto questa luce, il potere è un insieme di rapporti di forza , diffusi
localmente, non riconducibili ad una sola sede e così Foucault contrappone la propria microfisica
del potere , mirante all'analisi delle molteplici e diffuse strategie di soggiogamento, alla
macrofisica, propria della teoria di Marx, ad esempio, che dà più spazio all'opposizione tra
dominatori e dominati. Di fatto, spiega Foucault, si è sempre allo stesso tempo ambo le cose,
dominatori e dominati: si potrà essere dominati in fabbrica ma, magari, dominatori in famiglia.
Rispetto a questi poteri così decentrati e variamente connessi la resistenza può essere condotta non
da un'unica forza organizzata in partito, ma solo in lotte parziali, in una miriade di luoghi da parte di
forze mobili e continuamente cangianti. I dispositivi di potere, attuando selezioni e interdizioni,
impediscono il libero proliferare dei discorsi e originano una società disciplinare, che trova
espressione nelle istituzioni del carcere, dell'ospedale, dell'esercito, della scuola, della fabbrica,
dove sono attuate strategie di controllo, anche del corpo, esami, sanzioni. Il potere, però, non ha
solo questa funzione spregevole, ma ne ha anche una positiva e apprezzabile: produrre nuovi ambiti
di verità e nuovi saperi. Questa tesi affiora esplicitamente nelle ultime opere di Foucault, a partire
da La volontà di sapere (1976), miranti a ricostruire una storia della sessualità . La sessualità, stando
a Foucault, è un'invenzione moderna: essa ha a che fare, da un lato, con il problema di tenere
soggiogati i corpi, ma, dall'altro lato, dà pure luogo ad un discorso sul sesso, in cui l'interdizione si
intreccia con l'attenzione nei suoi riguardi e, dunque, con la costituzione di nuove forme di sapere.
Sotto questo profilo, Foucault rifiuta la teoria di Marcuse secondo la quale la repressione è l'unico
aspetto in cui la sessualità è vissuta nella società contemporanea. Muovendo da queste tematiche,
Foucault arriva, nei suoi due ultimi scritti, pubblicati postumi nel 1984, L'uso dei piaceri e La causa
di sè , a ritrovare una posizione alternativa alla modernità nell'antichità classica: qui, infatti, egli
ravvisa all'opera, in opposizione alle morali prescrittive, imperanti a partire dal cristianesimo, la
costruzione di una ' estetica dell'esistenza individuale ', basata su quelle che lui definisce le
'tecnologie del sè', volte all'autocostituzione di un soggetto padrone di sè. Così facendo, egli sembra
riportare in auge proprio quella dimensione umanistica da lui sempre osteggiata.
filosofia: Michel Foucault e la «morte dell’uomo»- Parte 2
Autore: Antonio
27
GEN
E quindi continuando a parlare dell’opera di Nietzsche:
«con la follia un’opera che sembra sprofondare nel mondo rivelargli il suo non-senso <…> in fondo
coinvolge il tempo nel mondo, lo domina e lo conduce; a causa della follia che lo interrompe, un’opera
apre un vuoto, un tempo di silenzio, una domanda senza risposta, provoca una lacerazione senza rimedio
in cui il mondo è destinato a interrogarsi» (Ivi, pp. 454-455)
Sorvegliare e punire , si apre con la descrizione dettagliata del supplizio del regicida Damiens. Foucault
non innalza inni illuministici alla scomparsa della tortura. Il propositi umanitario di alleviare la crudezza
delle pene fisiche ha avuto la conseguenza deprecabile di strutturare la moderna società punitiva, il
sistema carcerario occidentale, inventando tecniche disciplinari sempre più sofisticate. Il sistema
disciplinare è stato successivamente esteso dai detenuti fino ad includere soldati, studenti, lavoratori. La
tecnologia del potere determina il duplice effetto di «un’anima da conoscere e un assoggettamento da
mantenere». Proseguendo la serie delle grandi trasvalutazioni nietzscheane, Foucault rovescia l’assunto
orfico-pitagorico del corpo-tomba dell’anima: è quest’ultima ad essere la prigione del corpo. La coscienza
è la prima delle tecnologie del potere.
Un tempo gli homo natura- afferma Nietzsche nella Genealogia della morale a cui Sorvegliare e punire
palesemente si ispira- agivano spinti da capricci passeggeri. Gli questi animali da preda umani
terrorizzavano le popolazioni circostanti con turpe violenze. In questa fase primordiale la vita era felice,
ma breve. Come ribadirà anni dopo Freud, il primitivo è più felice dell’uomo civilizzato, per il libero fluire
delle sue pulsioni libidico-aggressive. Tuttavia la sua felicità è molto breve, a causa della minaccia
costituita dalla presenza delle stesse pulsioni nei suoi vicini. L’uomo moderno ha barattato una parte della
felicità primordiale dello stato di natura con la sicurezza dello stato sociale. Il controllo avvenne
attraverso l’imposizione di quella che Nietzsche definisce «la camicia sociale di forza». Attraverso regole,
usi, costumi, leggi progettate per far diventare l’uomo «calcolabile, regolare, necessario», si rese
mansueto l’animale umano. Con l’uso di «mnemotecniche» si forgiò una «vera e propria memoria della
volontà», giacché solo la memoria assicura la persistenza del comportamento docile di questi ex animali
da preda:
«si incide a fuoco qualcosa affinché resti nella memoria: soltanto quel che non cessa di dolorare resta
nella memoria» (Cfr. F. Nietzsche, Genealogia della morale , Adelphi, Milano, p. 49)
Per secoli i sovrani impiegarono strumenti cruenti per piagare l’indole barbarica dei loro sudditi: la pace
sociale fu ottenuta attenuando la sete di violenza collettiva con la visione del sangue promesso. Le
pubbliche esecuzioni avevano la funzione di soddisfare la brama di sangue delle masse.
«nelle pene vi è tanta aria di festa <…> veder soffrire fa bene» (Ivi, p. 55)
Lo spettacolo in piazza dei supplizi, assicurava la preservazione delle pulsioni originarie dell’animale
umano. Con il tempo, tuttavia, il processo di civilizzazione rimosse tali pulsioni. Tuttavia, per Nietzsche,
questo non era un sintomo di civiltà, ma una perversione vera e propria. Una minaccia al trascendens che
è la volontà di potenza. Essere crudeli significava- per Nietzsche, come per Foucault- esercitare la volontà
di potenza, ovvero il potere senza più inibizioni. La vittoria riportata dalle forze sociali della rimozione
interiorizzò nuove pulsioni e nuove forze all’interno dell’essere umano.
«tutti gli istinti che non si scaricano all’esterno, si rivolgono all’interno. In tal modo soltanto si sviluppa
nell’uomo quella che più tardi verrà chiamata la sua “anima» (Ivi, p. 74)
La strutturazione dell’anima ha provocato la dissociazione dell’animale umano. Secondo Nietzsche,
l’anima- ovvero la cattiva coscienza – determinata dall’interiorizzazione delle pulsioni aggressive, provoca
una serie di conflitti interiori, quello stato di frustrazione che Freud (al quale Nietzsche si avvicina qui
tantissimo, sino a sfiorare la scoperta dell’inconscio) chiama nevrosi. Reprimendo i propri istinti
distruttivi, l’essere umano finì sottomesso alla morale privata e civile. Ma gli impulsi crudeli, secondo
Nietzsche, continuarono ad esercitare il loro influsso nell’interno. L’ascesi cristiana è il trionfo degli
impulsi aggressivi interiorizzati: il piacere del dominio di sé. In pochi eletti, il godimento masochistico
dell’autocontrollo rafforzò la volontà di potenza, con effetti davvero sorprendenti e insperati:
«tutta questa “cattiva coscienza” attiva ha infine <…> dato altresì alla luce una profusione di nuove
sorprendenti bellezze e affermazioni e, forse per la prima volta, innanzitutto la bellezza» (ivi, p. 77)
Foucault, lungi dall’apprezzare la bellezza dell’autocontrollo, è interessato soprattutto alla liberazione
delle pulsioni rimosse. La conoscenza per Foucault, che fa propria la lezione del maestro, è la
sottoproduzione di forze corporali irreggimentate. Considerando l’anima come prigione del corpo, il
filosofo francese invita alla rivalutazione degli antichi supplizi della tortura. Foucault- sull’onda
dell’impatto culturale della psicoanalisi sugli anni della contestazione sessantottina in Francia- esprime
tutto il suo profondo scetticismo verso le riforme che abolirono la tortura. Il filosofo francese si scaglia
contro le moderne scienze umane- come Nietzsche a suo tempo fece con il Cristianesimo- ree di aver
introdotto delle tecniche di controllo socioculturali, anzitutto mediante le pratiche disciplinari del corpo.
L’uomo moderno nasce all’interno di una serie di regolamenti: regole e sotto-regole puntigliose, ispezioni,
supervisioni meticolose sul corpo e nella vita privata. E’ il sorgere della «società carceraria». Il panopticon
di Bentham- una struttura architettonica circolare con una torre nel mezzo- introduce nelle carceri il
sistema di sorveglianza totale. Ma diventa anche il nuovo paradigma della transizione dalla disciplina
dell’età classica al supervisionismo disciplinare moderno. L’assunto di Foucault è che il carcere non
sopprime le infrazioni, ma le assimila, le organizza, le metabolizza: esso produce nuova delinquenza e
nuova corruzione. Radicalizzando l’avversione strutturalista all’Illuminismo come fautore di istanze
falsamente progressiste, del razionalismo antropocentrico, Foucault (differente in questo da Nietzsche,
che ammirava Voltaire) equipara le idee dei Lumi ad un programma totalitario. L’illuminismo dissimula
sotto una sbiadita patina di umanitarismo la sua volontà di potere. In questo senso le riforme penali non
vogliono attenuare il carattere cruento delle punizioni,quanto,
«punire meglio; punire con una severità forse attenuata, ma per punire con maggiore universalità e
necessità; inserire nel corpo sociale, in profondità, il potere di punire» (Cfr. M. Foucault, Sorvegliare e
Punire , Einaudi, Torino, 1976, p. 89)
Mentre il potere del sovrano è spettacolare, quello della disciplina è morbido, sinuoso, avvolgente, in una
parola totalitario. Esso si esercita attraverso la sorveglianza discreta e continua. In luogo della coercizione
manifesta, la disciplina «normalizza», riconduce l’estatico potere della sragione dentro gli alvei
«panottici» della coscienza. Nessun superuomo può adesso allontanarsi dal gregge.
La volontà di potenza- il trascendens per Nietzsche e per Foucault- ha il suo contrapposto docile e
presentabile nella «cattiva coscienza» cristiana. Ovvero nell’Io malato dell’uomo moderno, creato da forti
pulsioni libidico-distruttive interiorizzate. Viceversa Foucault, come già Nietzsche, preferisce la crudeltà (o
volontà di potenza) esteriorizzata a quella interiorizzata, in quanto più vigorosa e attiva dell’altra, che
rimane debole e reattiva.
Foucault, che in quegli anni era palesemente interessato ai crimini più truci ed efferati, ci propone una
particolare lettura di uno dei casi clinici più scandalosi dell’epoca, quello dello psicopatico Pierre Rivière.
Foucault è qui influenzato dal fatto che lo stesso Nietzsche, negli ultimi frammenti, aveva introdotto la
tematica del delinquente solitario che lotta contro la società ed i suoi valori ed aveva, viceversa,
condannato qualunque movimento di massa, in quanto espressione del gregge. Lo psicopatico Rivière si
considerava un filosofo- sappiamo dall’opera omonima di Foucault che nel tempo libero si dilettava di
filosofia e teologia- e ciò nonostante massacra la sua famiglia. Per Foucault è l’efferatezza stessa dell’
abominevole rituale di morte con cui Rivière stermina i suoi familiari ad assumere una dimensione
simbolica. Non è un omicidio normale, ma un crimine contronatura, contro qualsiasi legge impressa nella
coscienza, contro qualsiasi barlume di affettività. L’inconcepibilità della violenza di Rivière attrae
irresistibilmente Foucault che vi vede impresso il sigillo del modello controculturale nei confronti della
società moderna e «normalizzata». Il filosofo francese esalta la figura dello psicopatico Rivière come
archetipo popolare, espressione della bellezza e della grandezza del crimine, dimostrando come degli
uomini abbiano potuto sollevarsi contro il potere ed infrangere la legge. Tuttavia ritengo che Foucault non
intendesse operare una riduzione integrale del superuomo nietzscheano al paradigma del criminale
psicopatico, alla Riviere. Il superuomo nietzscheano e la sua volontà di potenza, non possono essere
espressioni di una società che, in quanto punitiva e carceraria, produce psicopatici e folli criminali. Pierre
Riviere è piuttosto una vittima del sistema, una creazione involontaria- come del resto lo sono i serialkiller postmoderni- dei meccanismi del potere. Il superuomo, così come Nietzsche lo concepì, non ha
niente a che fare con la società, con la massa: Zarathustra si ritira a vivere in solitudine tra le vette delle
montagne ed ha come unici amici due animali, l’aquila e il serpente. La lucidità e la chiaroveggenza di
Zarathustra non nascono dal contatto umano o dalla ribellione sociale, ma dal suo essere completamente
appartato e isolato, dal suo vivere in esilio dagli altri uomini. La solitudine che conferisce a Zarathustra la
forza di vivere tra i ghiacciai e gli abissi delle vette, non è la conseguenza di una devianza o di una
lacerazione interiore. Quindi, per Zarathustra lo «Spirito è la vita che taglia nella propria carne», è il
«grande stile» di chi- controllando e dando forma al proprio caos- riesce a «generare una stella
danzante». Tutto questo è ben lontano da Pierre Rivière e dalla sua patologia criminale che può esseretutt’al più- espressione di una malattia degenerativa che si trasforma in violenza privata contro quella
stessa società che è responsabile di creare alienati e disadattati, vittime del sistema.
Tuttavia, a discolpa di Foucault- per aver elevato un penoso caso clinico dell’epoca a soggetto di un
saggio filosofico – non si deve dimenticare che lo scenario politico-sociale dal quale il pensiero del filosofo
prende le mosse è quello delle contestazioni del Maggio ’68 francese. Foucault in quegli anni esagerò
palesemente con queste idee: addirittura avallando i Massacri del settembre 1792 quale paradigma di
giustizia!
A parte queste grottesche provocazioni, si deve ricordare che la cultura del tempo- Marcuse, Freud,
Bataille- sosteneva che la società capitalistica, era edificata sulla repressione pulsionale, in particolare
della libido( tesi che peraltro l’ultimo Foucault rifiutò). La destrutturazione dell’intreccio sapere/potere, il
logocentrismo occidentale, avrebbe dovuto iniziare dalla liberazione del rimosso. E’ lecito quindi vedere
nel Foucault di Sorvegliare e punire e del Pierre Rivière (Cfr. M. Foucault, Io, Pierre Rivière , Einaudi,
Torino, 1976), più che il profeta dell’ultraviolenza rivoluzionaria, un teorico della liberazione, della catarsi
dionisiaca del desiderio represso. Un desiderio totale, erotico e mortale. La volontà di potenza si
trasforma così in una volontà di liberazione. Ma se la catarsi libera le pulsioni originarie dalla censura
logocentrica, e insieme a queste anche il Sé, non si apre per il soggetto uno spazio totalmente altro? Non
è forse Sorvegliare e punire una nuova «grande ricerca nietzscheana» per pensare l’Impensato? Da
questa prospettiva per Foucault, l’opera di Nietzsche rimane una traiettoria privilegiata per articolare il
pensiero del Fuori, della Differenza. Ciò è rilevabile anche nel saggio breve Freud, Marx, Nietzsche , in cui
Foucault si propone di indagare le tecniche d’interpretazione dei tre pensatori. Il filosofo francese
introduce il sospetto sulla non trasparente referenzialità del linguaggio. Il significato non si traspone
manifestamente nel significante: un residuo eccedente occlude la sua istantanea svelatezza. Foucault
propone anche la possibilità di una lingua non esclusivamente alfabetica, ma anche semiologica. Fino al
XVI secolo, i segni godevano di uno spazio omogeneo in modo standardizzato: essi coprivano lo scibile
umano con una modalità descrittiva-osservativa, quindi metafisica. Nel XIX secolo con Freud, Marx e
Nietzsche i segni abitano una dimensione dilatata, una profondità differenziata, che però deve essere
intesa non come interiorità, ma come esteriorità. Nasce così, la prima intuizione della Differenza. In
particolare è Nietzsche, secondo Foucault, a restituire al Fuori quella dignità filosofica che la metafisica
occidentale le aveva negato:
C’è in Nietzsche una critica della profondità ideale, della profondità della coscienza, accusata di essere
una invenzione dei filosofi; <…> Nietzsche mostra come essa implichi la rassegnazione, l’ipocrisia, la
maschera; così quando ne percorre i segni per denunciarli, l’interprete deve scendere lungo tutta la linea
verticale e mostrare che il profondo dell’interiorità è in realtà altro rispetto a ciò che esprime» (Cfr. M.
Foucault, Nietzsche, Freud, Marx, Aut-Aut, n. 262-263, 1994)
Il volo dell’aquila di Zarathustra, le sue montagne- secondo Foucault- svelano in realtà il gioco nichilistico
del rovesciamento prospettico della profondità, che si scopre essere sempre appartenuta alla superficie.
L’abisso stesso è solo «un segreto assolutamente superficiale».
«nella misura in cui il mondo diventa più profondo offrendosi allo sguardo, ci si accorge che tutto quanto
aveva costituito la profondità dell’uomo non era altro che un gioco infantile» (Ivi, p. 102)
In particolare Marx dimostra, secondo Foucault, che tutto ciò che nella cultura borghese occidentale
sembra appartenere alla profondità, appartiene in realtà alla superficie. Sullo stesso criterio Freud traccia
la distinzione tra Io ed Inconscio, considerando il primo non più come roccaforte interiore della coscienza,
bensì come un risultato finale delle tensioni tra Inconscio e Super-Io: semplicemente come «punta
dell’iceberg». Il secondo punto d’interesse di Foucault riguarda l’elaborazione ulteriore e l’estensione a
Marx e Freud della intuizione nietzscheana sul valore dell’interpretazione come compito infinito. Foucault
si sofferma, in particolare, sulla «superstizione» dell’inizio. La pratica ermeneutica conduce ad un
momento regressivo che non comporta nessuna origine- perchè non vi è nessuna causa sui- ma,
viceversa, rischia di dissolvere l’interprete stesso. L’inizio è solo un punto virtuale, una traccia ulteriore,
l’interpretazione non può mai dirsi esaurita. Soprattutto Nietzsche sa benissimo, secondo Foucault, che la
ricerca filosofica è in fondo, nient’altro, che pratica filologica: una pratica, comunque, che non può non
restare sempre infinitamente aperta. Ancora una volta Foucault, connettendo la metadologia
dell’inesaustibilità dell’interpretazione con il piano «psico-ontologico» della dissoluzione del soggetto
Nietzsche nel significante della follia, apre il pensiero alla vertigine dell’Impensato. La pazzia è la grande
attrazione del pensiero di Nietzsche e anche Freud- seppure in una prospettiva terapeutica- ne rimase
affascinato:
«Questa esperienza della follia sarebbe la conseguenza ineluttabile di un movimento dell’interpretazione
che si avvicina all’infinito, al proprio centro e sprofonda, carbonizzata» (Ivi, p. 104)