Prospettive del pluralismo filosofico: E

Giornale di filosofia
Filosofia Italiana
Una lettera di Bruno Nardi a Giovanni Gentile
di Stefania Pietroforte
Sommario: Il 19 ottobre 1938 Bruno Nardi scriveva a Giovanni Gentile la lettera qui riportata e
commentata. L’occasione che spingeva Nardi a scrivere a Gentile era la partecipazione a un concorso
universitario rispetto al quale Gentile gli aveva comunicato notizie poco confortanti, cioè che alcuni si
opponevano alla sua candidatura sostenendo che non avesse i requisiti per una cattedra di filosofia. I punti focali
della replica di Nardi sono essenzialmente due: l’affermazione di non essere un dantista e la rivendicazione della
modernità del proprio studio. Il contributo ricostruisce nella loro genesi teorica questi due motivi, illuminando, a
partire da essi, alcuni aspetti salienti del Nardi filosofo.
Giornaledifilosofia.net / Filosofiaitaliana.it - ISSN 1827-5834 – Novembre 2010
www.filosofiaitaliana.it
Una lettera di Bruno Nardi a Giovanni Gentile
di Stefania Pietroforte
Il 19 ottobre 1938 Bruno Nardi scriveva a Giovanni Gentile la seguente lettera1:
Eccellenza,
perdonatemi se dopo il colloquio d’ ieri m’induco a scriverVi un po’ a lungo. Lo faccio, non perché non
sappia che avete buona memoria, ma perché una lettera, per quanto lunga, è sempre più breve di una
visita.
Ho ripensato a lungo su quanto mi avete detto; e per quanto abbiate cercato di rassicurarmi sul
conto che fate di me, facendomi conoscere quello che pensa delle cose mie anche l’ottimo amico e
maestro Barbi (che mi duole di non conoscere ancora di persona!), me ne sono tornato un po’
abbacchiato. Ho sempre lavorato con serietà di propositi, con preciso metodo critico, non per scopi
reclamistici, ma perché mi sono imbattuto in problemi che mi pareva valesse la pena d’affrontare. Se ho
ben capito, gli appunti che mi si muovono son questi: che mi sono smarrito intorno a questioni
aneddotiche, ed ho perso di vista i problemi di maggiore importanza.
Il vero è che oggi tra noi molti si occupano dei “massimi problemi”, e costruiscono sintesi su
sintesi che hanno la durata della moda femminile; mentre quelli che son capaci delle minute, pazienti e
faticose ricerche particolari si fanno sempre più rari.
Voi m’avete accennato alla quistione del “luogo natìo” di Virgilio. Il problema non l’ho
sollevato io; l’avevano sollevato il Mommsen e il Conway ed era agitato in Italia e fuori. Molto s’era
scritto intorno ad esso; e il problema puramente filologico era sboccato perfino in una interpretazione
pseudo-estetica delle Bucoliche. Io ho sostenuto che il problema era sorto da mancanza di senso critico
nella scelta di alcune varianti nei testi dei grammatici e da ignoranza della tradizione che era stata
manomessa in tutti i modi. Ho rivendicato la serietà del metodo d’indagine filologica, e i risultati a cui
son giunto, son modesti ma sicuri. Virgilianisti come il Castiglioni, il Ristagni, il Fumaioli e perfino il
Pasquali, che poco fa aveva fatto riserve, mi hanno dato prove del loro consenso. Del resto, il luogo
natale di Virgilio ha almeno tanta importanza quanta potrebbe averne quello d’Augusto, il quale è vivo
oggi soprattutto nel carme virgiliano. E dal modesto villaggio sul Mincio son partito per capire la parte
enorme fatta all’Etruria nel poema virgiliano, sino a fare d’Enea un discendente di stirpe etrusca, che
ritorna fra le braccia dell’antica madre (Mantua Tuscorum transpadum sola reliquia). E’ probabile che in
tutto ciò i miei critici non trovino niente di filosofico. Ma forse per essi la filosofia s’occupa solo dei
“massimi problemi”, che poi non riesce a risolvere, perché ha ignorato i minimi.
Che dire poi delle mie ricerche dantesche? Cominciai a occuparmi del pensiero filosofico di
Dante, perché non riuscivo a capire quello che leggevo nei commenti. Colla piena complicità degli
storici della filosofia (unica eccezione fatta per Voi), i nostri dantisti avevano creato la leggenda di un
Dante tomista, che è la cosa più balorda che si sia mai pensato. Questa leggenda in venticinque anni di
ricerche pazienti son riuscito ormai a demolire pezzo per pezzo. Quando avrò finito di buttar giù le
note critiche all’ultima indecente edizione del Convivio, essa sarà completamente distrutta. Già avete
1
Ringrazio il Prof. Gennaro Sasso per aver autorizzato la pubblicazione di questa lettera, fino ad oggi inedita,
appartenente alla “Fondazione Gentile” come tutte le altre scritte da Bruno Nardi a Giovanni Gentile fra il 1910 e il
1944.
2
Stefania Pietroforte – Una lettera di Bruno Nardi a Giovanni Gentile
visto come mi giudica il Pietrobuono e sapete come la pensi il Barbi che al tomismo di Dante aveva
creduto ad occhi chiusi. Io non sono un dantista. E in tutti i miei lavori danteschi, da quelli su Sigieri a
quello sull’Empireo, la ricerca filosofica s’è estesa a tutta la storia del pensiero antico e medievale. E’
così che m’è stato possibile riconoscere nella dottrina delle macchie lunari una precisa teoria di
Giambico, in quella dell’Empireo una precisa dottrina di Proco ed anzi antichissima. E Dante nella sua
grande anima di credente e di cristiano mi s’è rivelato libero e immune da ogni fariseismo gesuitico.
Anche queste son questioni aneddotiche?
All’infuori poi di Dante, i miei studi di filosofia medievale ritengo che apportino qualche
notevole contributo alla conoscenza di questo periodo del pensiero umano. E Voi sapete che se mi
sono occupato di filosofia medievale, come altri si sono occupati d’Aristotele o d’Epicuro, le mie
ricerche si son rifatte sempre alla filosofia antica, e il metodo è stato filologicamente e filosoficamente
moderno.
Certo io non conosco ugualmente bene tutta la storia della filosofia. Ma chi è che possa vantarsi
di conoscerla tutta? Chi? Provi a fare un nome, non dico fra quelli che concorrono insieme a me, ma fra
gli stessi giudici del concorso!
Io nutro fiducia che mi si giudichi a ragion veduta, senza pregiudizi di generi letterari (intendo
per generi il plurale di genere e non di genero, poiché sentii una volta l’amico Schiaffini deplorare
questa piaga). Ho lavorato seriamente, senza adulare mai nessuno e senza pensare ad una cattedra
universitaria. Se vi penso oggi è perché desidero avere più tempo per terminare i troppi lavori che ho a
mano e perché credo di meritarla.
Vogliate perdonarmi questo sfogo, e se credete che non abbia proprio torto, Vi prego di
aiutarmi a far valere le mie difese. Con riconoscente affetto
Vostro B. Nardi
Questo documento potrebbe e dovrebbe essere commentato ampiamente, ma ci limiteremo a
metterne in risalto due punti: l’affermazione di Nardi di non essere un dantista e la rivendicazione della
modernità del suo studio.
L’occasione che spingeva Nardi a scrivere a Gentile era la partecipazione a un concorso
universitario rispetto al quale Gentile gli aveva comunicato notizie poco confortanti, cioè che alcuni si
opponevano alla sua candidatura sostenendo che non avesse i requisiti per una cattedra di filosofia. I
motivi che addicevano erano due:
1) Nardi non aveva mai studiato problemi filosofici importanti, ma solo questioni minute, di dettaglio;
2) Nardi non si era mai occupato davvero di filosofia, ché la filosofia non circolava in quelle ricerche
filologiche ed erudite ch’egli aveva prodotto e nelle quali i «massimi problemi» risultavano del tutto
assenti. Questa seconda critica, più implicita ma non meno acre, era quella che doveva giungere come
più dolorosa a Nardi, tanto che non gli erano bastate le parole di conforto e rassicurazione di Gentile e
il suo umore ne era rimasto così «abbacchiato» da aver bisogno di reagire, di rimettere le cose a posto,
almeno per lettera.
Il tono delle sue parole non era battagliero, ma neanche rassegnato. Quello che parlava a
Gentile era un uomo maturo e uno studioso perfettamente consapevole del valore del suo operato; non
un grande filosofo, però uno studioso serio e attrezzato che aveva costruito, seguendo un interesse
personale, una linea di ricerca teorica originale e rigorosa, utile alla conoscenza filosofica sia storica che
concettuale. Si sentiva misconosciuto Nardi, e forse non solo da quei «critici» che potevano avere
interesse non solo scientifico a denigrarlo. Perciò insisteva con Gentile con il quale, facendo «valere le
sue difese», ribadiva due cose: di non essere un dantista e di aver seguito sempre un metodo di studio sia
filologicamente che filosoficamente moderno. Due puntualizzazioni sulle quali vale la pena di soffermarsi un po’.
Può sembrare strano che Nardi dicesse di se stesso che non era un dantista. Da quasi trent’anni
scriveva su Dante e, se non esclusivamente, certo prevalentemente studiava questioni che riguardavano
il grande poeta italiano. Ne erano riprova sia il volume Sigieri di Brabante nella Divina Commedia e le fonti
della filosofia di Dante (1912), nel quale aveva raccolto i frutti della sua tesi di laurea all’università di
3
www.filosofiaitaliana.it
Lovanio, sia i Saggi di filosofia dantesca (1930), che rappresentavano l’ulteriore lavoro svolto intorno allo
stesso argomento. Senza contare altri articoli pubblicati su “Studi danteschi” e sul “Giornale critico
della filosofia italiana”, era già una carriera di dantista quella che stava alle sue spalle. Perché allora
prendere le distanze da quella definizione? Perché stava a cuore a Nardi precisare che egli non era un
dantista? Proprio questa preoccupazione era il segnale che egli non si sentiva capito. Il fatto che si
potesse pensare a lui come a uno studioso di Dante evidentemente gli appariva fuorviante rispetto allo
scopo che aveva perseguito con il suo studio. Infatti, non un dantista era Nardi ma uno storico della
filosofia e un filosofo, perché per lui studiare la storia della filosofia non era altro che entrare in
contatto con i concetti che essa aveva elaborato, penetrarli profondamente comprendendone la
necessità e l’adeguatezza ai bisogni razionali che con essi si era voluto soddisfare e risolvere. Dante era
sì il suo autore, ma nel senso che era il centro dal quale gli era accaduto (non fortuitamente, però) di
avviare il lavoro di comprensione e di scavo della storia del pensiero filosofico. Era l’autore dal quale
prendeva le mosse, non il suo interesse tout court.
Per la verità la questione non era così semplice. Per illustrarla occorre riandare agli anni in cui
Nardi si laureava a Lovanio, anni importanti per lui, nei quali era venuto in contatto con studiosi di
rilievo come De Wulf, P. Eherle, Nöel, Dyroff e con tanta parte della cultura filosofica di lingua
francese e tedesca. Allora aveva capito che se il cambiamento della cultura cattolica, che già da prima di
Lovanio era da lui avvertito come un bisogno profondo, trovava un riscontro nelle forze che
animavano quel centro universitario, il modo in cui il cambiamento sarebbe dovuto avvenire non aveva
invece negli studiosi di Lovanio una sponda secondo Nardi altrettanto valida. L’esperienza modernista e
la sintonia con il nuovo idealismo italiano lo ponevano in una posizione più radicale rispetto alla
neoscolastica di Mercier e tanto più forte era la critica che egli sentiva di dover muovere a quel nuovo
movimento, quanto maggiore il bisogno di una pratica rigorosa nell’impegno filosofico e libera da ogni
condizionamento dottrinario. Insomma, Mercier aveva fatto molto, ma non abbastanza, e nello sforzo
di spostare “più avanti” l’asticella del rapporto fede-ragione molto restava ancora da fare. Soprattutto,
restava da fare ciò che era più importante, cioè trovare il modo in cui la fede non avrebbe più avuto il
ruolo di governatore dell’indagine filosofica, non si sarebbe più accreditata come verità che avesse
diretta giurisdizione in campo filosofico controllandolo con dottrine dogmaticamente fissate a segnarne
i confini.
Documenti attendibili provano che intorno agli anni 1911-12 Nardi viveva un clima intellettuale
caratterizzato come si è detto2 e per intendere davvero il suo primo importante saggio è precisamente a
questo sfondo che è necessario rifarsi. In Sigieri di Brabante nella Divina Commedia e le fonti della filosofia di
Dante (1911-12) la critica che egli muoveva a Mandonnet, uno dei più importanti storici della filosofia
medievale e certamente il maggior esperto di Sigieri3, aveva sì lo scopo di correggere un’interpretazione
sbagliata, ma insieme, e forse ancor più, aveva di mira di mostrare come quell’errore fosse radicato nel
pregiudizio. Era la natura di questo pregiudizio il bersaglio vero del Sigieri di Nardi. Occupandosi di
Sigieri, Mandonnet si era trovato a spiegare il perché dell’elogio che Dante ne aveva fatto nella Divina
Commedia e aveva finito con lo svalutare l’episodio, presupponendo che un Dante seguace di S.
Tommaso e all’oscuro delle dottrine averroistiche di Sigieri avrebbe potuto inserire il filosofo
brabantino nel Paradiso quasi solo come elemento di corredo. Il preteso tomismo di Dante era però,
2
A proposito della formazione filosofica di Nardi si veda Gregory, T., Bruno Nardi, in «Giornale critico della filosofia
italiana», 1968, XLVII, pp. 469-501; Id., Introduzione a Nardi, B., Dante e la cultura medievale, Roma-Bari, 1983, pp.
I-XLIV; Garin, E., Ricordo di Bruno Nardi (1884-1968), in «Studi danteschi», 1968, pp. 5-28; Stabile, G., Il De unitate
luogo d’incontro tra Nardi e Gentile, in Tommaso d’Aquino, Trattato sull’unità dell’intelletto contro gli averroisti,
traduzione, commento e introduzione storica di Bruno Nardi, Spoleto, 1998, pp. VII-XXIX; Pietroforte, S., Storia di
un’amicizia filosofica. Il carteggio Nardi-Chiocchetti (1911-1949), Firenze, 2004, pp. CXXIX-64. Ma si veda anche lo
stesso Nardi, B., Risposta a In onore di Bruno Nardi, in «Giornale critico della filosofia italiana», XXXV, 1956, pp.
276-79.
3
La sua opera è definita da Nardi «indispensabile, insieme ai lavori del P. Ehrle, del Bäumker e del DeWulf, per
conoscere le molteplici correnti filosofiche del periodo più importante della Scolastica», Nardi, B., Sigieri di Brabante
nella Divina Commedia e le fonti della filosofia di Dante, I, in «Rivista di filosofia neoscolastica», 1911, III, fasc. 1, p.
192 in nota. Cito dalla prima pubblicazione in forma di articoli sulla rivista dei neoscolastici italiani alla quale Nardi
collaborava. Nel 1912 Nardi raccolse tutti gli articoli nel volume cui diede lo stesso titolo.
4
Stefania Pietroforte – Una lettera di Bruno Nardi a Giovanni Gentile
questa l’osservazione acuta di Nardi, un mero pregiudizio. Era un’idea radicata nel quadro fortemente
ideologico rappresentato dal neotomismo del secondo Ottocento che, con personaggi come Giovanni
Cornoldi4, usava muoversi più seguendo obiettivi “politici” che con mente aperta. Ora anche uno
storico della filosofia di indiscutibile valore come Mandonnet dava per scontato il tomismo di Dante
contribuendo a rafforzare il baluardo di una fede cristiana identificata con la filosofia di S.Tommaso e
cantata dal grande Poeta, quasi che il cristianesimo non fosse stato altro per Dante e non potesse essere
altro tout court. Su questo nodo, che legava indisgiungibilmente Dante a S. Tommaso, Nardi piantò un
cuneo e lo spezzò definitivamente. Dante fu dunque il campo di battaglia di una guerra durata tutta la
vita e cominciata con queste parole:
Se Sigieri di Brabante si trova nel Paradiso dantesco a fianco del suo avversario Tomaso
d’Aquino che ne tesse lo splendido elogio è, crediamo noi, perché quello scanno gli spettava; fuori di
metafora, perché nello spirito del Poeta l’averroismo del Maestro del vico degli strami non era stato del
tutto un elemento da scartarsi, ma veniva assorbito e rielaborato insieme ad altri elementi in un corpo di
dottrine che costituiscono la sua filosofia. Le fonti di questa filosofia, ecco la vera questione e la sola
dalla cui soluzione possiamo sperare qualche lume per renderci conto della presenza di Sigieri nella
Divina Commedia. E questa questione il Mandonnet non l’ha sollevata, pur mettendo il dito sulla piaga
quando si è domandato che cosa Dante sapesse della filosofia del Maestro averroista. Tempo fa,
quando la vera storia della filosofia medievale era generalmente ignorata, quando si conosceva appena
(e quanto poco!) il solito S. Tomaso, si creò la leggenda, ripetuta dovunque anche oggi, di Dante
tomista, e si soleva rinviare, per l’intelligenza di un passo filosofico del poema sacro, ad un articolo della
Somma Teologica né più né meno come se la Divina Commedia fosse un sublime sì, ma fedele ad mentem.
Ora la verità è ben diversa. Cercheremo, quindi, dietro ai recenti lavori sulla storia della Scolastica, di
dissipare quella leggenda e di mettere nella sua vera luce il pensiero filosofico di Dante. Allora forse si
vedrà che il buio della questione di Sigieri è anch’esso dissipato.
Tanta acqua è passata sotto i ponti e oggi questo testo rischia di essere letto denudato della vis
polemica che conteneva. Si pensi allora che chi scriveva era un giovane laureando del tutto sconosciuto,
che dichiarava di voler correggere Mandonnet, un illustre professore noto nel mondo degli studi per
aver, tra l’altro, anche ricostruito la corretta identitàdi Sigieri. Il giovane, che pure rendeva omaggio al
professore, rimarcava come questi, «pur mettendo il dito sulla piaga», e quindi pur avendo preso atto
che esisteva un problema riguardo al rapporto tra Dante e il filosofo brabantino, aveva preferito lasciar
correre e consentito che prevalesse un’idea sbagliata, un’idea che si era mantenuta a lungo, anche
perché solo da pochi decenni la storia della filosofia medievale aveva cominciato ad essere davvero
studiata e conosciuta, ma che non era solo ascrivibile a ignoranza. Il «solito S. Tomaso», per di più poco
conosciuto, era un riferimento troppo esplicito che Nardi faceva al programma neotomista à la
Cornoldi per non poter essere còlto. Dunque Mandonnet, con tutto il suo sapere di grande storico del
pensiero medievale, di fronte all’assioma di Dante fedele seguace di S. Tommaso non aveva sollevato
obiezioni e aveva preferito sminuire il problema della presenza di Sigieri nel poema. Quella di Nardi
allora era una sfida, che intendeva colpire senz’altro il canone tomistico ma al contempo voleva anche
fustigare, sia pure con tutto il riguardo dovuto a quello che restava comunque uno storico di alta
levatura, l’atteggiamento di ambiguità presente in Mandonnet che, pur avendo visto il problema, aveva
scelto di non affrontarlo nel solo modo in cui scientificamente si sarebbe dovuto trattare, ovvero
indagando le fonti del pensiero filosofico di Dante. La rivendicazione di Nardi, mentre rimetteva sui
giusti binari la questione, assestava un colpo non solo all’interpretazione neotomista di Dante, ma a una
pratica di studio che faceva dell’autorità religiosa la prima fonte di verità. Il suo atto di nascita come
storico della filosofia era insieme un atto di ribellione al costume dominante nella cultura della Chiesa
dell’epoca e alle sue direttive in materia di politica culturale. La polemica dunque era forte e ad ampio
raggio e Nardi mise subito le carte in tavola.
4
Nardi ne cita in nota La Divina Commedia di Dante col commento di G.M. Cornoldi e La Filosofia Scolastica di S.
Tommaso e di Dante; cfr. Nardi, B., Sigieri di Brabante nella Divina Commedia e le fonti della filosofia di Dante, I, in
«Rivista di filosofia neoscolastica», 1911, III, fasc. 2, pp. 526-27.
5
www.filosofiaitaliana.it
Secondo lui, un attento esame e un confronto con le dottrine filosofiche presenti nell’epoca di
Dante avrebbe mostrato i possibili rapporti tra la concezione del Poeta e il vasto e variegato universo
concettuale che lo circondava. Per questo Nardi prendeva in esame anzitutto la filosofia di Avicenna e
mostrava come la cosmologia di Dante ne fosse influenzata e come specifici aspetti del suo pensiero
coincidessero perfettamente con quanto professato dal filosofo di Bagdad. Per quanto riguardava il
concetto di Dio, metteva in risalto che in diversi canti del Paradiso era presente in modo evidente quella
“metafisica della luce” che, concepita dai neoplatonici, era stata ripresa, alla fine del secolo XIII, sia
dagli avicennisti che dagli agostinisti. Una analisi dettagliata faceva poi della concezione dell’anima nella
quale Dante era stato attratto dalle teorie degli arabi e si distingueva nettamente da S. Tommaso:
Per quest’ultimo, c’è, nel seme umano, una certa qualità attiva, che serve come di mozione o
d’impulso per determinare la materia verso il principio vegetativo, ma che pure non è sostanzialmente
quello stesso principio … La qualità attiva, o spiritus, per mezzo di che l’anima del generante opera,
agisce, unita al calore che deriva dai corpi celesti, sulla materia fornita dalla femmina … e
trasformandola vi attua il principio sensitivo che succede al principio vegetativo … Non vanno così le
cose secondo Dante. Per lui la virtute attiva, ossia la complessione del seme, sotto l’influsso della vertù
celestiale si fa essa stessa principio vegetativo che si sviluppa poi in anima sensitiva. E’ un punto,
questo, che, ove non fosse sfuggito ai soliti commentatori, sarebbe bastato ad aprire gli occhi sull’abisso
che separa Dante da San Tomaso sul principio metafisico del divenire delle forme5.
E concludeva Nardi, avvisando che chiamava in causa lo stesso Mercier6, che per Dante
c’è un unico principio di vita vegetativa-sensitivo venuto per generazione e sviluppatosi sotto
l’influsso dei corpi celesti. Quando la natura ha fornito il suo lavoro e quel principio è completamente
sviluppato, Dio corona l’opera della natura aggiungendo un nuovo principio che investe ed assorbe in
sé il precedente, ossia, come dice Dante, lo “tira in sua sustanzia”, e dell’uno e dell’altro “fassi un’alma
sola” … Senza fare di Dante un averroista, è certo che la sua tesi intorno all’origine dell’anima umana
non è scevra di preoccupazioni averroistiche7.
Come Pier di Giovanni Olivi o Kilwardby, Dante ritiene
che la parte intellettiva dell’anima è distinta realmente dalla parte o parti vegetativo-sensitive;
che essa sola è creata mentre le altre derivano ex traducere; e che l’anima umana non è sostanzialmente
semplice8.
Era un averroismo temperato, che sosteneva l’irriducibilità della funzione intellettiva al senso.
Non averroismo tout court, ma una teoria che dell’averroismo sentiva l’influsso e Nardi la ricollegava a
Ruggero Bacone e di Ruggero Anglico e in generale alla corrente francescana, erede dell’agostinismo,
che aveva cercato di cristianizzare le tesi degli arabi. Dante insomma pensava che
l’intelletto possibile adduce in sé le forme universali, “secondoché sono nel suo produttore”,
cioè in Dio. E la ragione di ciò consiste nel fatto, che “nelle intelligenze raggia la divina luce senza
mezzo”. Il raggiare di questa luce costituisce l’essenza dell’intelletto possibile; per cui è detto altrove,
che lo intelletto delle prime notizie è una virtù innata risultante dalla natura della forma sostanziale umana. Non
occorre uno sforzo di mente per capire, che si ha da fare colla dottrina della memoria innata degli
5
Nardi B., Sigieri di Brabante nella Divina Commedia e le fonti della filosofia di Dante, I, in «Rivista di filosofia
neoscolastica», 1912, IV, fasc. 1, p 82.
6
È alla Psychologie di Mercier che Nardi si riferisce, suggerendo che il filosofo di Lovanio molto probabilmente
dipendeva da Cornoldi e Poletto nel sostenere, come sosteneva, che nella teoria dell’anima Dante era un fedele
sostenitore della dottrina di S. Tommaso.
7
Op. cit., p. 84.
8
Op. cit., p. 88.
6
Stefania Pietroforte – Una lettera di Bruno Nardi a Giovanni Gentile
agostinisti, la quale era la spiegazione filosofica dell’immagine che, secondo la Bibbia, Dio ha impresso di
sé nell’uomo, creandolo9.
Così nella filosofia di Dante Dio si sostituiva all’intelletto agente, fungendo da luce permanente
che illumina ogni uomo venuto al mondo e risultando elemento essenziale non solo della cosmologia
ma anche della psicologia dantesca, alla quale imprimeva un carattere di misticismo:
Avicenna aveva scissi tra loro il soggetto e l’agente dell’intellezione; Averroè li aveva riuniti, ma
sopra e fuori dell’individuo; Tomaso ne faceva due potenze dello spirito individuale; Dante pensa che
l’individuo sia in intimo contatto collo spirito creatore. Per mezzo di questo contatto l’intelletto umano
comunica per natura colla sorgente profonda dell’universo e non più, come presso Avicenna, con una
intelligenza particolare la quale ora è unita e ora no all’intelletto possibile. Presso Dante, poi, come
presso gli agostinisti, lo spirito umano non è illuminato dal di fuori, ma dal di dentro; poiché l’essere
dello spirito umano risulta appunto da questa illuminazione. La metafisica della conoscenza è inchiusa
tutta nella teoria esposta. La conoscenza delle prime notizie, che sono il germe da cui si sviluppa la
nostra vita intellettuale, è dovuta alla illuminazione che crea le forme universali nell’intelletto possibile.
Il conoscere della mente creata è spiegato per mezzo del contatto colla mente creatrice. Di qui deriva
quella tinta di misticismo della filosofia dantesca che si trova anche in Ruggero Bacone e Guglielmo
d’Auvergne10.
Dopo aver tratteggiato le teorie di Dante sui principali problemi filosofici mettendole a
confronto con le idee dominanti in quegli anni, Nardi concludeva la sua analisi affermando che non era
vero quanto sostenuto da Mandonnet a proposito di Dante e Sigieri, ovvero che il poeta non
conoscesse la filosofia di quest’ultimo:
ce lo prova il fatto ch’egli attinge una quantità d’idee, le quali poi svolge, corregge o supera,
proprio all’ambiente di cui Sigieri era stato il più autorevole e noto rappresentante. Dante e Sigieri
dipendono direttamente, nel modo di concepire la derivazione del mondo da Dio, da Avicenna. Iddio,
per Dante come per Sigieri, è causa non solo del moto ma anche dell’essere delle cose. Ma non di tutte
Iddio è causa immediata; alcune sono invece il risultato di una produzione mediata. Per altro, il
concetto di produzione mediata è molto più limitato in Dante che in Sigieri … Per il primo, infatti, le
pure intelligenze, le sfere celesti nonché la materia prima dei corpi infralunari sono prodotti
immediatamente da Dio; cosicché la produzione mediata si riduce soltanto alla formazione della materia
prima. Della teoria neoplatonico-avicennistica l’Alighieri ritiene anche (sforzandosi di cristianeggiarlo) il
concetto di creazione a mo’ di splendore e di discorrimento della luce eterna, e il principio (di nuovo
limitandolo nel suo significato primitivo) che ciò che deriva dalla causa prima è inalterabile. Sul terreno
della psicologia Sigieri si dichiara partigiano, pur confessando di non farlo senza qualche esitazione,
della teoria averroistica circa l’unità dell’intelletto. Su questo punto Dante si oppone risolutamente ad
Averroè. Egli rimprovera al filosofo di Cordova di aver disgiunto dall’anima il possibile intelletto, e vuole
ricongiurlo; ma semplicemente ricongiurlo (e perciò individuarlo), non così però da identificarlo
sostanzialmente col principio animale al quale s’unisce e che tira in sua sustanzia. Abbiamo già veduto
che la teoria dantesca intorno alla natura dell’anima non va’ perciò esente da preoccupazioni
averroistiche e che essa apparisce insieme come un averroismo e un tomismo moderati … Nel suo
insieme la filosofia di Dante, non è adesione a nessuno dei sistemi già fissati; ma è piuttosto dominata
da uno sforzo personale che tende a risolvere antinomie e a superare vecchie posizioni ideali11.
9
Nardi, B., Sigieri di Brabante nella Divina Commedia e le fonti della filosofia di Dante, I, in «Rivista di filosofia
neoscolastica», 1912, IV, fasc. 6, p 225.
10
Op. cit., p. 226.
11
Op. cit., p. 235.
7
www.filosofiaitaliana.it
Il risultato del lavoro di Nardi era davvero il cuneo che spezzava il nodo stretto della
dipendenza teorica di Dante da S. Tommaso. Egli era consapevole che il suo Sigieri non poteva
pretendere di essere un punto d’arrivo per una questione così spinosa e, di fatti, sarebbe stato invece il
punto di partenza dei «venticinque anni di ricerche pazienti» che ricordava a Gentile nella lettera. Nel
metter mano a quel tema, si dovevano necessariamente riconsiderare gli equilibri interni del pensiero
filosofico medievale e cercare nuove fisionomie concettuali adeguate a quanto i testi studiati di recente
potevano certificare. Quello che Nardi aveva appena illustrato ponendolo come sfondo della riflessione
filosofica di Dante era un crogiuolo di visioni filosofiche conflittuali e pure a volte tangenti, di cui egli
aveva dimostrato che bisognava ancora ricostruire il quadro, promuoverne una conoscenza dettagliata e
precisa, ricostruire i nessi concettuali nella loro effettiva scaturigine e dispiegamento.
Il problema delle fonti filosofiche di Dante si era manifestato come tale che investiva immediatamente
la fisionomia del pensiero medievale, problema dunque squisitamente storico-filosofico. D’altra parte,
non si era forse già occupato Nardi della filosofia medievale sotto il profilo della sua definizione e del
suo concetto, intervenendo nel dibattito tra De Wulf e Gentile a proposito di Neoscolastica?12. Dunque
l’esordio di Nardi nel campo degli studi era chiaramente quello di un filosofo che si immergeva nella
storia della filosofia medievale per comprenderne, attraverso le dottrine e i concetti, la sostanza e lo
spirito. Era materia importante, e addirittura scottante, quella che studiava e la affrontava senza timori
reverenziali. Non questioni di dettaglio, ma grandi temi come la storia del peripatetismo e dei suoi
sviluppi in occidente ad opera degli arabi, la struttura dell’agostinismo, il confronto tra S. Tommaso e
l’averroismo di Sigieri sul tema della conoscenza. Questo era il significato del suo interesse per Dante.
Definirlo “dantista”, allora, poteva finire per mettere in ombra la vera natura del suo lavoro, perché con
quel termine si voleva dire che Nardi non aveva molto a che fare con la filosofia. Ne conseguiva,
direttamente, che non aveva i titoli giusti per concorrere alla cattedra universitaria.
In altra sede sono stati già illustrati i presupposti filosofici del lavoro di Nardi e non occorre
quindi ripetere13. Però a conclusione delle nostre osservazioni sulla prima puntualizzazione di Nardi
vorremmo aggiungere ancora qualcosa.
L’accusa che Nardi attirò presto su di sé fu quella che gli rivolse Domenico Lanna rispondendo
alla severa recensione che Nardi aveva scritto su “La Voce” del suo volume La teoria della conoscenza in S.
Tommaso d’Aquino (1913): essere un “bollente” neofita dell’hegelismo al seguito dei nuovi maestri
italiani. Nardi la rigettava rispedendo al mittente che il difetto capitale del Lanna era che
egli concepisce la verità come qualcosa fuori del tempo e dello spazio, indipendentemente dal
problema per risolvere il quale fu formulata; come un assoluto diverso e fuori del relativo che ne è solo
la veste, l’adattamento esteriore. In maniera che per lui la dottrina tomistica del conoscere basta a
risolvere i problemi che in realtà S. Tomaso non si è mai posti. E il problema per eccellenza che
l’Aquinate non arrivò mai a porsi è precisamente quello della conoscenza … Sulla scorta di Aristotele,
S. Tomaso descrive il processo onde l’uomo arriva ad assimilarsi la realtà esterna; e in questa
descrizione consiste appunto la sua teoria del conoscere. La sua stessa dottrina intorno agli universali
non è se non corollario di questa metafisica dell’essere. Tutta la filosofia moderna segue invece un
processo inverso: essa è essenzialmente una metafisica del conoscere. Per restaurare oggi la teoria
tomistica bisognerebbe criticare tutta quanta la storia della filosofia moderna da Cartesio in poi;
mostrare che il metodo di questa è essenzialmente sbagliato14.
12
Cfr. Nardi B., Scolastica vecchia e nuova, in «Rivista di filosofia neoscolastica», 1911, III, pp. 554-62.
Ci permettiamo di rinviare a Pietroforte S., Loisy, Croce e Gentile nella formazione filosofica di Bruno Nardi, in
Studi per Marcello Gigante (a cura di Stefano Palmieri), Napoli 2003, pp. 547-74 e a Pietroforte S., Storia di
un’amicizia filosofica. Il carteggio Nardi-Chiocchetti (1911-1949), Firenze, 2004 pp. CXXIX-64. Una valutazione
attenta della questione la si trova in Falzone, P., Recensione a Pietroforte S., Storia di un’amicizia filosofica. Il
carteggio Nardi-Chiocchetti (1911-1949), www.filosofiaitaliana.it, maggio 2006.
13
14
Nardi B, Rec. a Domenico Lanna, La teoria della conoscenza di S.Tommaso d’Aquino, in «La Voce», 1913, p. 1153.
8
Stefania Pietroforte – Una lettera di Bruno Nardi a Giovanni Gentile
Parole dalle quali si ricavava che la verità ha a che fare con la storia e che tra assoluto e relativo
intercorre un nesso essenziale; che la filosofia antica è una metafisica dell’essere mentre la moderna è
una metafisica del conoscere; che la seconda rappresenta un punto di vista più profondamente critico
della prima e non è quindi sostituibile da quella ma, eventualmente, da un’altra riflessione filosofica che
sia capace di porre la questione in modo ancor più ampio e comprensivo. Erano le stesse idee che, in
termini diversi, Nardi esprimeva nella Introduzione agli Opuscoli e testi filosofici di S. Tommaso da lui curati
negli stessi anni.
Tutta la filosofia antica – diceva- è una metafisica dell’essere, costruita sul dogmatismo ingenuo
che ignora il problema del conoscere come unico e solo problema filosofico. Partendo perciò dalla fede
nell’esistenza di un mondo esterno e indipendente dallo spirito che lo conosce, il filosofo antico, prima
di ogni altro problema, si pone quello cosmologico, che consiste nel cercare nella realtà oggettiva la
ragione assoluta di tutti i fenomeni della natura, compreso il fenomeno umano, ossia la stessa coscienza.
Tutto assorto nell’esperienza sensibile, non è capace di conoscersi se non come cosa tra le altre cose
della natura, anzi in parte subordinata e in parte opposta a quelle; né riesce quindi a scorgere, se non
fuori di sé e in un ordine trascendente, l’atto puro e perenne che spieghi l’accadere dei fatti
dell’esperienza. Da questo punto di vista, la filosofia di Tommaso d’Aquino, e tutta la scolastica in
generale, non si differenzia dal pensiero greco. Pure la filosofia medievale non è davvero una semplice
ripetizione delle dottrine della Grecia, ma piuttosto ne è la continuazione e lo sviluppo15.
E spiegava che
tre punti specialmente erano rimasti oscuri alla speculazione greca: il concetto del motore
immobile, i rapporti di questo col mondo, l’origine e la natura dello spirito umano. Pure seguendo lo
stesso metodo fondamentale che caratterizza tutta la filosofia prima di Cartesio, il filosofo medievale si
indugia di preferenza intorno a questo triplice problema, divenuto presto oggetto di sottili ricerche, di
meditazioni profonde e di aspre contese tra le diverse scuole. Così la speculazione medievale elabora il
suo concetto di Dio come spiegazione ultima e complemento della filosofia della natura … Il concetto
scolastico di Dio risulta dalla sintesi di due elementi del tutto disparati e ripugnanti tra loro: il motore
immobile dell’aristotelismo (pensiero trascendente) e l’uomo-dio del cristianesimo (pensiero
immanentistico); e in questo consiste appunto la novità della filosofia scolastica16.
Insomma, quella metafisica dell’essere, che non era ancora capace di riconoscere lo spirito
distinguendolo dalle altre “cose”, trovava nella filosofia medievale una prosecuzione ma anche uno
sviluppo, un cambiamento, che aveva a che fare con il concetto dell’uomo-dio e, dunque, con la
questione della conoscenza, ambito nel quale quel rapporto trovava la sua principale esplicazione. Era
proprio questo il tema prediletto da Nardi nei suoi studi, che quindi riguardavano sì una filosofia che è
ancora metafisica dell’essere ma anche i suoi mutamenti interni preliminari all’avvento della metafisica
del conoscere. La storia della filosofia era scandita lungo il crinale delle categorie dell’oggetto e del
soggetto, categorie strutturali della razionalità, che non avrebbero però assunto mai per Nardi il valore
che avevano, per esempio, per Gentile: accanto al riconoscimento della funzione essenziale che esse
svolgono c’era, in Nardi, un tacito ma non meno reale disconoscimento della natura dialettica di esse.
Nessun teleologismo guida la storia del pensiero, che restava espressione insieme di razionalità e di
contingenza. Il potente assoluto, caratteristico dell’idealismo hegeliano e di quello ad esso ispirato, era
estraneo all’orizzonte teorico di Nardi. Questi non si interrogava sul perché del soggetto e dell’oggetto,
ma li assumeva così come restituiti dalla storia della filosofia, con le ambiguità e gli andirivieni
concettuali che l’avevano caratterizzata. Non un hegeliano, dunque, era lo storico della filosofia Bruno
Nardi, né un seguace di Gentile, ma uno che aveva per fermo che la filosofia doveva essere trattata
come un fatto storico (sebbene in questo fatto si celasse quel mistero del rapporto col divino che Nardi
San Tommaso d’Aquino, Opuscoli e testi filosofici, scelti e annotati da B. Nardi, 2 voll., Bari, 1915-17, pp. XXXIVXXXV.
16
Op. cit., p. XXXV.
15
9
www.filosofiaitaliana.it
illustrava nelle diverse dottrine e in merito al quale avrebbe osservato, da parte sua, un assoluto riserbo),
e che il fulcro di questo fatto fosse venuto alla luce lentamente e faticosamente, raggiungendo nella
metafisica della conoscenza il punto di approfondimento maggiore.
Siamo giunti così a toccare la seconda puntualizzazione che Nardi presentava nella lettera
indirizzata a Gentile, quella riguardante la rivendicazione della modernità del suo metodo di studio. Se
quanto detto fin qui ha reso chiaro in che senso occuparsi di Dante aveva significato per Nardi svolgere
un compito filosofico, la modernità filologica del suo lavoro poteva essere semplicemente attestata dagli
strumenti con i quali lo elaborava, cioè dal ricorso diretto ai testi originali e alle edizioni più aggiornate
di essi, così come dagli interlocutori ai quali si rivolgeva e che, come nel caso di Mandonnet o De Wulf
o Mercier, erano esponenti di spicco di nuove tendenze. Nardi si era misurato con quanto di meglio vi
fosse in quegli anni nel campo della storia della filosofia medievale, così come avrebbe fatto negli anni
successivi in relazione a Dante, conquistandosi la stima di dantisti puri come Barbi e Pietrobono. Se
dunque è agevole esemplificare la modernità filologica di Nardi, diversamente stanno le cose per quanto
riguarda la sua modernità filosofica. Anzitutto occorre dire che la definizione è di per sé problematica e
richiederebbe una discussione che in questa sede non è possibile affrontare. Però è chiaro che cosa
intendesse Nardi. Egli dichiarava esplicitamente a Gentile quello che pure Gentile doveva sapere già
bene, e cioè che il suo occuparsi di storia della filosofia medievale era innervato da uno spirito filosofico
incentrato sulla questione principe della filosofia moderna, quel problema del rapporto tra essere e
pensiero che la filosofia kantiana e post-kantiana, con tutte le sue differenze, aveva dispiegato al
massimo grado e che nello stesso attualismo aveva assunto accenti a tutti noti. Dunque Nardi si
iscriveva di diritto nelle liste della modernità filosofica per aver riconosciuto la necessità di sostituire la
metafisica dell’essere con la metafisica della conoscenza, come la chiamava lui. Ma bastava questo per
fare di lui un “moderno”?
Non è facile rispondere a questo interrogativo, anche perché Nardi si è mostrato molto geloso
delle sue idee in proposito e non ha consegnato a trattazioni specifiche nessuna summa della sua
Weltanschauung filosofica. Utili indicazioni però possiamo trovare in un paio di scritti. In Due capitoli di
filosofia dantesca. I La conoscenza umana si legge quanto segue:
L’individualità dell’intelligenza umana, come la concepisce Tommaso, è quella empirica, di cosa
tra le cose; e quindi la sua attività non giunge mai al segno e si perde per via; e la soggettività è coartata
e quasi soffocata dalla realtà oggettiva che circonda e opprime lo spirito da ogni parte.
Lo stesso concetto empirico, dell’individualità dello spirito umano, è comune anche al
platonismo e all’agostinismo. Ma il merito della dottrina platonica ed agostiniana è appunto quello di
avere avvertito, che è impossibile di fondare l’assolutezza della verità e della scienza su l’individualità
concepita empiricamente, e di aver tentato una via per sfuggire al relativismo scettico dei sofisti e degli
accademici. Quindi il bisogno di confortare la debolezza dell’intelletto umano con la luce della verità
assoluta. E’ vero che questa verità assoluta, nel platonismo antico, è totalmente oggettiva, trascendente
ed estranea all’anima, la cui soggettività ed autonomia restavano così distrutte. Ma non è più vero nel
neo-platonismo e nel platonismo cristiano degli agostinisti: per questi la luce divina non è più ricevuta a
mo’ d’oggetto esterno, ma coopera intimamente all’atto dell’intendere umano, di guisa che questo è
l’effetto di una duplice causa, naturale e divina. In siffatta dottrina è facile avvertire come un bisogno di
trasferire il soggetto empirico nel vero soggetto assoluto, che è causa auto-cosciente dell’essere di tutte
le cose: in ipso enim vivimus, movemur et sumus. L’immanenza del divino nell’umano non poteva
essere asserita più energicamente, sebbene l’intellettualismo platonico-aristotelico, infiltratosi di
buon’ora nella teologia, dovesse per tanto tempo impedire a questa feconda intuizione cristiana di
esplicarsi liberamente17.
In questo brano Nardi indicava nel platonismo degli agostinisti un ponte tra la filosofia antica e
quella moderna. Diceva, infatti, che il platonismo cristiano aveva reinterpretato il platonismo antico,
intendendo che la verità fosse non più oggetto ricevuto ma principio attivo nel soggetto conoscente,
17
Nardi B, Due capitoli di filosofia dantesca: I La conoscenza umana; II Il linguaggio, in «Giornale storico della
letteratura italiana», Supplemento 19-21, 1921, pp. 219-221.
10
Stefania Pietroforte – Una lettera di Bruno Nardi a Giovanni Gentile
principio assoluto garante della validità del pensiero umano. Con ciò il platonismo cristiano non aveva
solo anticipato il motivo conduttore della filosofia moderna, ma lo aveva collegato con la verità del
platonismo, quella verità che, sebbene espressa in forme di oggettivismo, e quindi inadeguate, era pur
sempre valevole nel suo principio: la verità è assoluta e la sua assolutezza non è ascrivibile all’individuo
empirico. La storia della filosofia appariva così attraversata da una linea di continuità piuttosto che dalla
contrapposizione di due metafisiche. E se effettivamente due modalità diversamente atteggiate del
pensiero, una oggettiva e l’altra soggettiva, si erano avvicendate, entrambe, però, contenevano un
nucleo di verità, che doveva essere la stessa. Ciò non voleva dire, naturalmente, che non vi fossero
differenze profonde. Ma per quanto grandi queste potessero essere vi era nel dettato di Platone una
concezione della verità che non era mai stata del tutto scalzata dal pensiero moderno e che, anzi, in
questo era ritornata seppure subendo molte e profonde trasformazioni. Era l’idea della natura
trascendente del vero, rispetto alla quale l’immanenza del pensiero moderno non stava a significare
affermazione del punto di vista empirico, ma riformulazione di quell’assoluto in termini comprensivi
della realtà umana.
D’altra parte che non potesse esserci che un valore unico per tutta l’umanità,
indipendentemente dalle epoche storiche e dalle differenze argomentate, era quanto Nardi avrebbe
indirettamente sostenuto –sempre a modo suo, e cioè senza troppa esibizione di argomenti teoreticidiversi anni più tardi quando, essendogli stato richiesto dal Centro Romano di Studi di intervenire sulla
questione “se può l’uomo formulare verità universali” e avendo lui risposto con un’articolata
dissertazione su Soggetto e oggetto del conoscere nella filosofia antica e medievale, concludeva il ragionamento
sostenendo che nella «logica necessità, in questa intrinseca coerenza consiste l’universalità del pensiero
che non tollera la contraddizione» e che osservare tale necessità «significa ritornare al principio
aristotelico della coincidenza del pensato con l’atto del pensare»18. Che altro significavano queste parole
se non che la verità è l’incontraddittorio e che l’incontraddittorio è quel principio di contraddizione
fissato da Aristotele come necessario presupposto di ogni vero ragionamento? Rispetto a questo la
verità non poteva essere moderna o antica, ma semplicemente identica a sé e perciò valida
incondizionatamente. Ma c’è di più. Nardi allacciava questo principio ad un diverso asserto aristotelico,
quello della coincidenza del pensato con l’atto del pensare o, come aveva detto in apertura del saggio,
quello per cui «nessuna realtà può essere affermata, se non in quanto è conosciuta, ossia se non in
quanto è presente al soggetto che l’afferma. Così che, nel momento del conoscere, sia che si tratti del
sentire sia che si tratti dell’intendere, l’oggetto conosciuto e il soggetto conoscente sono uniti in un solo
e medesimo atto»19 e questo diverso asserto lo dichiarava «il punto di partenza di ogni dottrina
veramente critica della conoscenza»20. Che i due asserti non fossero formalmente identici è evidente. Ma
Nardi li assumeva quantomeno come scambievoli, equivalenti, tali che l’uno valeva l’altro. Eppure la
coincidenza del pensato col pensare era stata il tormento della filosofia moderna e anche il suo punto di
sbocco con l’idealismo. Come poteva allora essere equivalente al principio di contraddizione che,
considerato come argomento della metafisica o della logica, aveva comunque la radice conficcata nella
teorizzazione parmenidea dell’essere e nella riforma fattane da Platone? C’era in questa idea di Nardi
un’intuizione profonda della tensione che pervade l’intera storia della filosofia, e che si potrebbe
essenzialmente far coincidere con il problema di coniugare identità e differenza, comunque esse siano
intese dagli antichi o dai moderni, oppure c’era una improvvisa “dimenticanza” della differenza
sostanziale che intercorre tra antichità e modernità? Il primo principio era equivalente al secondo
perché l’identità è identità di essere e pensiero, così come accertato dalla metafisica della conoscenza,
perché, insomma, il principio di contraddizione non può non essere implicitamente identità di essere e
pensiero così come, viceversa, questa identità non può non essere identità tout court? La storia della
filosofia era stata storia dello sviluppo non sempre lineare di principi e verità che gli antichi avevano
capito ma che avevano avuto una fondazione critica insufficiente, tale per cui l’errore si era sempre di
nuovo insinuato a compromettere la verità, ma questa era stata comunque sempre presente nel pensiero
umano? Difficile avere la risposta a questi interrogativi. Difficile avere la certezza che così si
18
Nardi, B., Soggetto e oggetto del conoscere nella filosofia antica e medievale, Roma 1952 (2° ed.), pp. 68-69.
Op. cit., p. 7. Qui Nardi rinvia al De Anima, III, c. 2 e c. 7 e a Metafisica, XIII, c. 7.
20
Ibidem.
19
11
www.filosofiaitaliana.it
configurasse il pensiero di Bruno Nardi. Certo è, però, che il tributo che egli rendeva alla razionalità
nelle battute conclusive di Soggetto e oggetto del conoscere nella filosofia antica e medievale mostrava un pensatore
convinto che il valore della ragione sia qualcosa che va al di là delle vicende umane. Scriveva infatti:
l’uomo va soggetto ad errare. –L’uomo sì, ma la ragione no; l’uomo erra solo quando sragiona; e
sragiona tutte le volte che non segue la legge del pensiero, quando cioè afferma come certo quello che
certo non è, sia perché prevenuto da “idola” e interessi sentimentali, o semplicemente per pigrizia, per
disattenzione e per avventatezza. La ragione che s’attiene con rigore alle leggi della logica è infallibile, e
le affermazioni ottenute con rigore logico sono universali e necessarie21.
Se Bruno Nardi era filosofo moderno, della modernità aveva la forte consapevolezza di quanto
sia difficile dar conto sistematicamente dei nessi concettuali, in special modo di quelli che, intrecciando
la verità alla storia, sfiorano l’assoluto senza poterlo afferrare. Ma che un assoluto ci fosse e il pensiero,
con esso congiunto da sempre, dovesse riconoscerlo; che questa implicazione non fosse traducibile in
termini storicistici; che essa fosse un dato problematico, ma comunque tale da consentire al pensiero
empirico, storicamente svolgentesi, di scoprire dentro di sé quell’orientamento al vero che, altrimenti,
da sé esso non avrebbe potuto trovare; tutto questo testimoniava che Bruno Nardi non aveva solo fatto
tesoro di alcune tesi moderniste, della filosofia di Benedetto Croce e di quella di Rosmini 22, ma, per il
modo come ne trattava, provava anche il delicato equilibrio concettuale che egli sentiva trascorrere in
quelle idee. La fiducia di Nardi nella razionalità non fu mai immune dal dubbio. E «il dubbio che nasce,
a guisa di rampollo, a pie’ del vero, e che “a sommo pinge noi di collo in collo”»23 non è accompagnato
dall’aggettivo qualificativo di “antico” o “moderno”.
Il copyright degli articoli è libero. Chiunque può riprodurli. Unica condizione: mettere in evidenza
che il testo riprodotto è tratto da www.giornaledifilosofia.net / www.filosofiaitaliana.it
Condizioni per riprodurre i materiali --> Tutti i materiali, i dati e le informazioni pubblicati all'interno di questo sito web
sono "no copyright", nel senso che possono essere riprodotti, modificati, distribuiti, trasmessi, ripubblicati o in altro modo
utilizzati, in tutto o in parte, senza il preventivo consenso di Giornaledifilosofia.net, a condizione che tali utilizzazioni
avvengano per finalità di uso personale, studio, ricerca o comunque non commerciali e che sia citata la fonte attraverso
la seguente dicitura, impressa in caratteri ben visibili: " www.filosofiaitaliana.it", "FilosofiaItaliana.it" è infatti una
pubblicazione elettronica del "Giornaledifilosofia.net" ISSN 1827-5834. Ove i materiali, dati o informazioni siano utilizzati
in forma digitale, la citazione della fonte dovrà essere effettuata in modo da consentire un collegamento ipertestuale
(link) alla home page www.filosofiaitalianai.it o alla pagina dalla quale i materiali, dati o informazioni sono tratti. In ogni
caso, dell'avvenuta riproduzione, in forma analogica o digitale, dei materiali tratti da www.giornaledifilosofia.net /
www.filosofiaitaliana.it
dovrà
essere
data
tempestiva
comunicazione
al
seguente
in
dirizzo
([email protected]), allegando, laddove possibile, copia elettronica dell'articolo in cui i materiali sono stati
riprodotti.
21
Op. cit., pp. 68-69.
Il rapporto con Rosmini è un elemento importante della biografia intellettuale di Nardi e troverà in altra sede adeguata
trattazione.
23
Op. cit., p. 69.
22
12